Опять о ap16_salute.mpeg - разбор прыжка Прометеем

 
1 6 7 8 9 10 14

Tico

модератор
★★
sezam> Означает ли это "но не по вектору" ,что он будет направлен в другую сторону?

Да, конечно.

sezam> А раскачиваться система может в двух случаях -
sezam> а) если ее поднимают на тросе :)

Вокруг собственной оси - не может :)

sezam> б) если имеется стабилизирующая система (то есть система гасящая отклонения)

И она есть.

sezam> Поясню

Ох, лучше не надо...

sezam> Средняя составляющая гравитации -

Ошибка номер 1 - не существует такого понятия, как средняя составляющая гравитации.

sezam> ЦМ (а не "каждая точка" как тут говорили некоторые, то есть средняя составляющая сил, приложенных к каждой точке корабля,

Ошибка номер 2 - ЦМ не имеет к гравитации непосредственного отношения. Гравитация, в отличие от силы тяги, действительно приложенной к конкретной точке, именно приложена ко всем физическим точкам КК одновременно, и действует на них одновременно. Собственно поэтому она симметрична относительно ЦМ, и так её и обозначают. Но это условное обозначение, на самом деле гравитация именно приложена ко всем точкам.
Вам же уже рассказывали это, и даже учебники ЕМНИП показывали. Странно, неужели это может быть сложно понять?

sezam> и если масса расположена не симметрично, то возникает крутящий момент - эффект гравитационного поплавка) .

Ошибка номер 3. Никакого эффекта гравитационного поплавка не существует. Стабилизация гравитационным градиентом, которую Вы наверное ошибочно приняли за какой-то такой "поплавок", имеет совсем другую природу.

sezam> Если ЦМ не смещается - то вы правы, нет никакой отклоняющей силы.... Если же (ГИПОТЕТИЧЕСКИ, чтобы не было споров) ЦМ находится ниже сопла, то плечо повернуто в другую сторону - против смещения, и стабилизация пройдет автоматически.

В свете вышесказанного, никакой автоматической стабилизации не произойдёт, так как эффекта гравитационного поплавка не существует.

sezam> Это все только В УСЛОВИЯХ ГРАВИТАЦИИ, значительной относительно инерции корабля, то есть на малых скоростях при посадке и взлете.

Гравитация не имеет никакого значения. Тело, летящее в гравитационном поле, вообще его не замечает, неважно летит оно с помощью двигателя или свободно падает, и неважно какова сила поля.

sezam> При свободном полете в открытом космосе на большой скорости гравитация удаленных небесных тел большой роли не играет, кроме того расстояния так велики относительно скорости полета, что можно ограничиться периодической поправкой курса.

Никакой связи.

sezam> И это очень странно, что ваше знание не зависит от картинки, являющейся (якобы) иллюстрацией этого знания. По-моему, вы сейчас сказали что-то вроде "вижу не то, что есть, а то, что считаю правильным". Разве это нормально?

Так моё знание физики в данном случае не противоречит картинке. Картинка в него прекрасно вписывается. Ошибка здесь с Вашей стороны, так как Вы это знание учитывать отказываетесь вообще, по какой-то причине настаивая на рассмотрение картинки в таком ключе, будто о подобных явлениях до Вас вообще ничего известно не было.
Это, в общем, классическая ошибка человека, незнакомого с гелиоцентрической системой и делающего поверхностный вывод о том, что Солнце вращается вокруг Земли. Вы как то сказали что верите исключительно себе. Я ответил, что это Ваша главная ошибка. Этот случай как раз хорошо Вашу ошибку иллюстрирует. Как и Ваше упорство в рассмотрении стабилизации ракеты - я ведь Вам фактически школьную программу цитирую, это прописные истины, а Вы настаиваете на какой-то своей собственной физике. Откуда такое презрение и недоверие к знанию, Сезам?

Tico>> Вы лучше скажите, как это было сделано?
Tico>> http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/a17v_1653633.mov
sezam> Примерно так :)

А почему пыль летит так далеко и долго, ровной параболой, и при этом не клубясь?
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  

aФoн

опытный
☆★
sezam> но значит и кино-камера стоит боком. Почему? :)

Как почему?

Кино-камера стоит боком, Чтобы лохи, типа Тико, показывали этот ролик и говорили, что это Луна, на Земле так не встанешь
 
+
-
edit
 

aФoн

опытный
☆★
Tico>> Вы лучше скажите, как это было сделано?
Tico>> http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/a17v_1653633.mov
sezam> Примерно так

Tico>>А почему пыль летит так далеко и долго, ровной параболой, и при этом не клубясь?

Потому что это не пыль, а НАСАвский песок

P.S.
Насавский песок - это мелкий 4мм гравий
 

Bell

аксакал
★☆
aФoн> Потому что это не пыль, а НАСАвский песок
aФoн> P.S.
aФoн> Насавский песок - это мелкий 4мм гравий
В котором остаются глубокие четкие следы? Зашибись...
Иногда мне кажется, что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун "Криптокащенизм и клоунада шовинистического толка". (с) au Если круг оказался вдруг и не круг, не квадрат, а так...  

Tico

модератор
★★
aФoн> Кино-камера стоит боком, Чтобы лохи, типа Тико, показывали этот ролик и говорили, что это Луна, на Земле так не встанешь

Да, но ни астронавт не скользит вниз по этому склону во время прыжков и падений, ни песок не осыпается по нему. Всё выглядит так, как будто вертикаль именно такова, как показано.

aФoн> Потому что это не пыль, а НАСАвский песок
aФoн> Насавский песок - это мелкий 4мм гравий

Но в нём почему-то различимы тонкие и грубые фракции. Особенно тонкие. И почему-то поверхность выглядит покрытой именно мелкой пылью или песком, а не гравием. И почему-то мне кажется, что на Земле, ни гравий, ни песок, ни пыль не полетели бы так далеко и тем более медленно после мелкого тычка.
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  

aФoн

опытный
☆★
aФoн>> Потому что это не пыль, а НАСАвский песок
aФoн>> P.S.
aФoн>> Насавский песок - это мелкий 4мм гравий
Bell> В котором остаются глубокие четкие следы? Зашибись...

Вы путаете РОЛИКИ НАСА снятые на НАСАвском песке (4мм) и фото НАСА снятые на цементной пудре
 

aФoн

опытный
☆★
aФoн>> Кино-камера стоит боком, Чтобы лохи, типа Тико, показывали этот ролик и говорили, что это Луна, на Земле так не встанешь
Tico> Да, но ни астронавт не скользит вниз по этому склону во время прыжков и падений, ни песок не осыпается по нему. Всё выглядит так, как будто вертикаль именно такова, как показано.

А Вы посмотрите как он задирает ногу в начале, как его крючит, это из-за склона

aФoн>> Потому что это не пыль, а НАСАвский песок
aФoн>> Насавский песок - это мелкий 4мм гравий
Tico> Но в нём почему-то различимы тонкие и грубые фракции. Особенно тонкие. И почему-то поверхность выглядит покрытой именно мелкой пылью или песком, а не гравием.

Нет ни одного ролика, на котором были бы видны "тонкие и грубые фракции"
Все ролики довольно мутные, чтобы НАСАвский песок (4мм) казался пылью

> И почему-то мне кажется, что на Земле, ни гравий, ни песок, ни пыль не полетели бы так далеко и тем более медленно после мелкого тычка.

Это потому что Вы - тупой.
Метните свой тапок и измерьте длину броска
Медленно - потому что ролик замедлен в 2.5 раза
 

Tico

модератор
★★
аФон> Вы путаете РОЛИКИ НАСА снятые на НАСАвском песке (4мм) и фото НАСА снятые на цементной пудре

Но чёткие следы есть и на роликах.

аФон> А Вы посмотрите как он задирает ногу в начале, как его крючит, это из-за склона

Какая секунда?

аФон> Нет ни одного ролика, на котором были бы видны "тонкие и грубые фракции"

Конечно есть. 4-мм гравий во всяком случае был бы прекрасно виден. Это же довольно крупный гравий, Афон.

аФон> Метните свой тапок и измерьте длину броска

Но гравий-то не тапок.

аФон> Медленно - потому что ролик замедлен в 2.5 раза

А почему далеко? От такого маленького толчка? И почему астронавт при этом не замедлен?
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  

Bell

аксакал
★☆
aФoн>>> Потому что это не пыль, а НАСАвский песок
aФoн>>> P.S.
aФoн>>> Насавский песок - это мелкий 4мм гравий
Bell>> В котором остаются глубокие четкие следы? Зашибись...
aФoн> Вы путаете РОЛИКИ НАСА снятые на НАСАвском песке (4мм) и фото НАСА снятые на цементной пудре
На ОДНОМ этом ролике 1) за астронавтом остаются следы, как в реголите 2) он прыгает и пинает реголит.
Это все на одном и том же ролике. И об этом уже 10 раз говорили.
Иногда мне кажется, что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун "Криптокащенизм и клоунада шовинистического толка". (с) au Если круг оказался вдруг и не круг, не квадрат, а так...  

aФoн

опытный
☆★
aФoн>>>> Потому что это не пыль, а НАСАвский песок
Bell> aФoн>>> P.S.
Bell> aФoн>>> Насавский песок - это мелкий 4мм гравий
Bell> Bell>> В котором остаются глубокие четкие следы? Зашибись...
aФoн>> Вы путаете РОЛИКИ НАСА снятые на НАСАвском песке (4мм) и фото НАСА снятые на цементной пудре
Bell> На ОДНОМ этом ролике 1) за астронавтом остаются следы, как в реголите 2) он прыгает и пинает реголит.
Bell> Это все на одном и том же ролике. И об этом уже 10 раз говорили.

Ну что ты мелешь, какой реголит в студии НАСА?
Крупный насавский песок
 

Bell

аксакал
★☆
Реголит в котором астронавты на Луне оставляли прамо на этом ролике четкие глубокие следы. Пряямо на этом ролике они топают и оставляют следы.
Иногда мне кажется, что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун "Криптокащенизм и клоунада шовинистического толка". (с) au Если круг оказался вдруг и не круг, не квадрат, а так...  

sezam

втянувшийся
sezam>> Поясню
Tico> Ох, лучше не надо...
sezam>> Средняя составляющая гравитации -
Tico> Ошибка номер 1 - не существует такого понятия, как средняя составляющая гравитации.

Интересно... Гравитация - это притяжение каждой частицы вещества к другому - но нас не разрывает в стороны, а тянет ВНИЗ к ЦЕНТРУ земли, именно потому, что действует суммарная всех сил.
Ладно, пусть будет по вашему - пость к каждой точке. Вот рисунок.

Вопрос А: Скажите, есть крутящий момент?

Tico> Гравитация, в отличие от силы тяги, действительно приложенной к конкретной точке, именно приложена ко всем физическим точкам КК

слава богу! Толкают в корму, а вниз тянет равномерно все точки КК - будет крутящий момент?

Tico> Вам же уже рассказывали это, и даже учебники ЕМНИП показывали. Странно, неужели это может быть сложно понять?

кто ж виноват, если вы сами не понимаете, что показываете?

Tico> Ошибка номер 3. Никакого эффекта гравитационного поплавка не существует. Стабилизация гравитационным градиентом, которую Вы

стабилизации предшествует ВРАЩЕНИЕ от точки нестабильности до точки стабильности. А вы тут заливаете, что ЦМ не играет роли.

sezam>> Если ЦМ не смещается - то вы правы, нет никакой отклоняющей силы....
Tico> В свете вышесказанного, никакой автоматической стабилизации не произойдёт, так как эффекта гравитационного поплавка не существует.

Вам про фому, а вы про ерему. Что произойдет при жестком креплении двигателя на корме и отклонении ЦМ от оси тяги двигателя?

Tico> Гравитация не имеет никакого значения. Тело, летящее в гравитационном поле, вообще его не замечает, неважно летит оно с помощью двигателя или свободно падает, и неважно какова сила поля.

Знаете что... Встаньте со стула, и примите позу пизанской башни - я посмотрю как вы не заметите гравитации. Вы попросту свобоно упадете и разобъете себе нос о тумбочку, как только вертикальная проекция ЦМ вашего бренного тела выйдет за площадь опоры.

Поясняю: КК взлетает (или садится) вертикально на струе. Допустим, что сила тяги точно уравновешивает гравитацию и КК НЕПОДВИЖЕН. Вектор тяги двигателя проходит строго вертикально через Цм КК.
Представили? Теперь астронавт в кабине КК сделал шаг в сторону и ЦМ сместился. Вопрос В:
1) Произойдет ли крен?
2) Если да, то сместится ли вектор тяги?
3) Если да, то произойдет ли отклонение курса?
4) если да, то что надо предпринять?

ответьте, плиз, на эту анкету. Не придираясь к частностям.

sezam>> Примерно так :)
Tico> А почему пыль летит так далеко и долго, ровной параболой, и при этом не клубясь?

И , кстати, не растворяясь и не исчезая... Что тоже интересно.
Прикреплённые файлы:
raketto.JPG (скачать) [10,7 кбайт, 12 загрузок] [attach=93969]
 
 
 

Bell

аксакал
★☆
Слуште, по-моему вопрос уже раз 10 разбирался. Где вы в это время были?
Иногда мне кажется, что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун "Криптокащенизм и клоунада шовинистического толка". (с) au Если круг оказался вдруг и не круг, не квадрат, а так...  

sezam

втянувшийся
Bell> Слуште, по-моему вопрос уже раз 10 разбирался.

слив защитан.
 

Bell

аксакал
★☆
В смысле вы прочитали предыдущие 10 объяснений и слили?
Или чукча не читатель?
Иногда мне кажется, что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун "Криптокащенизм и клоунада шовинистического толка". (с) au Если круг оказался вдруг и не круг, не квадрат, а так...  

Tico

модератор
★★
sezam> Интересно... Гравитация - это притяжение каждой частицы вещества к другому - но нас не разрывает в стороны, а тянет ВНИЗ к ЦЕНТРУ земли, именно потому, что действует суммарная всех сил.
sezam> Ладно, пусть будет по вашему - пость к каждой точке.

Боже, ну при чём здесь "по вашему", или "по нашему"?! Школьный, мать его, курс, тело в центрально-симметричном поле... Неужели образование НАСТОЛЬКО деградировало??? Траур, блин...

sezam> Вот рисунок.
sezam> Вопрос А: Скажите, есть крутящий момент?

Если вектор силы тяги двигателя проходит через ЦМ? Нет, конечно.
Если вектор силы тяги не проходит через ЦМ, то возникает разворачивающий момент τ = r*F*sinθ, где θ - угол между вектором тяги и вектором от точки приложения силы ("кормы") к ЦМ, r - расстояние между "кормой" и ЦМ, а F - сила тяги двигателя. Но τ НИКАК не зависит от направления силы ТЯЖЕСТИ. Вообще - никак. Он был бы совершенно одинаков что в гравитационном поле, что без него, потому что из-за того, что сила притяжения равномерно приложена ко всем физическим точкам КК, она УСЛОВНО приложена к ЦМ и поэтому НЕ СОЗДАЁТ МОМЕНТОВ.

sezam> слава богу! Толкают в корму, а вниз тянет равномерно все точки КК - будет крутящий момент?

Нет, нет, не будет.

sezam> кто ж виноват, если вы сами не понимаете, что показываете?

Что значит "не понимаю"? Я прекрасно всё понимаю! Это Вы двояки по механике хватаете один за другим.

sezam> стабилизации предшествует ВРАЩЕНИЕ от точки нестабильности до точки стабильности. А вы тут заливаете, что ЦМ не играет роли.

Вы вообще поняли, что я сказал? Вы поняли, что такое "стабилизация по гравитационному ГРАДИЕНТУ"?

sezam> Вам про фому, а вы про ерему. Что произойдет при жестком креплении двигателя на корме и отклонении ЦМ от оси тяги двигателя?

τ = r*F*sinθ. Посчитайте теперь суммарный момент с учётом и без учёта силы тяжести. Получите одно и то же. Что это говорит? Правильно, что сила тяжести побоку.

sezam> Знаете что... Встаньте со стула, и примите позу пизанской башни - я посмотрю как вы не заметите гравитации. Вы попросту свобоно упадете и разобъете себе нос о тумбочку, как только вертикальная проекция ЦМ вашего бренного тела выйдет за площадь опоры.

Блииииин, ну что Вы опять приплетаете свои дворовые аналогии, а? Ну причём здесь пизанская башня? Вам же кристально ясно было сказано - тело, ЛЕТЯЩЕЕ в центрально-симметричном поле. ЛЕТЯЩЕЕ! Пизанская башня, или наклонившийся человек - они что, летят?

sezam> Поясняю: КК взлетает (или садится) вертикально на струе. Допустим, что сила тяги точно уравновешивает гравитацию и КК НЕПОДВИЖЕН.

Сезам, даже если он НЕПОДВИЖЕН, если он при этом не касается поверхности, он всё равно ЛЕТИТ. Это принципиальный момент.

sezam> Вектор тяги двигателя проходит строго вертикально через Цм КК.
sezam> Представили? Теперь астронавт в кабине КК сделал шаг в сторону и ЦМ сместился. Вопрос В:
sezam> 1) Произойдет ли крен?

Да, потому что сместился ЦМ и возник τ = r*F*sinθ.

sezam> 2) Если да, то сместится ли вектор тяги?

Да.

sezam> 3) Если да, то произойдет ли отклонение курса?

Да.

sezam> 4) если да, то что надо предпринять?

Компенсировать изменением силы и вектора тяги. а) создать обратный момент и компенсировать отклонение по углу и смещению б) после коррекции направиться на новый ЦМ.

sezam> ответьте, плиз, на эту анкету. Не придираясь к частностям.

Ответил. Но при чём здесь силы тяжести? Все эти действия будут совершенно одинаковы и в гравитационном поле, и при полном его отсутствии. Цифровые значения ВСЕХ отклонений, и от действий астронавта, и отклонений для коррекции, будут одинаковы, понимаете? Что по векторам, что по скалярам.

sezam> И , кстати, не растворяясь и не исчезая... Что тоже интересно.

Как это не растворяясь и не исчезая, если именно растворяясь и исчезая? Как раз прекрасная демонстрация именно этого визуального эффекта. Сравините видимую плотность "фонтана" сразу после его возникновения и перед окончательным падением.
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  

7-40

астрофизик

Sezam, простите, я не следил за вашей оживлённой дискуссией. Поэтому просто скажу пару вещей - если вы это знаете, то не обессудьте. Просто мне показалось, будто вам это нужно объяснять. Если не нужно, если вы это знаете - все ОК.

1) Сила тяжести НЕ СОЗДАЁТ никакого момента силы относительно центра масс тела. Во всяком случае до тех пор, пока мы можем пренебречь неоднородностью поля тяжести в разных точках тела (то есть пока приливные силы пренебрежимо малы). Причина в том, что сила тяжести однородна и изотропна, а это значит, что ее равнодействующая приложена к самому центру масс. Следовательно, плечо этой силы относительно центра масс равно нулю, а потому момент силы тождественно равен нулю относительно центра масс.

2) В связи с (1), сила тяжести нигде, никогда и ни при каких условиях не может развернуть что-либо вокруг центра масс. И никогда не разворачивает. Разумеется, с учётом оговорки о пренебрежении приливными силами.

3) В связи с (2), все, что Вы видите разворачиваемым вокруг центра масс - разворачивается НЕ силой тяжести, а другой какой-либо силой. Обычно - силой реакции опоры. Так, Пизанская башня, если её срезать с фундамента, будет падать с вращением вокруг центра масс, и это вращение будет вызываться моментом со стороны силы реакции опоры.

4) Всё сказанное является истиной в последней инстанции в рамках ньютоновской механики и не подлежит оспариванию.
 

Bell

аксакал
★☆
Кстати, к вопросу о...
Много читал разной аналитики по поводу "видео с Луны" , решил вот тряхнуть стариной и загрузил ap16_salute.mpeg в свой Adobe Preiere.
Astronaut does double jump (моя копия гораздо качественнее)

Обнаружил следующее:
1) каждый второй кадр совершенно одинаковый.
2) есть исключения, местами одинаковы бывают три кадра подряд, а в начале первого прыжка есть кадр без копии, единственный, какими должны быть все кадры.
...
 


Вот главное, остальное можно найти по ключевым словам "компенсация движения":
Форматы сжатия семейства MPEG сокращают объем информации следующим образом: Устраняется временная избыточность видео (учитывается только разностная информация). Устраняется пространственная избыточность изображений путем подавления мелких деталей сцены. Устраняется часть информации о цветности. Повышается информационная плотность результирующего цифрового потока путем выбора оптимального математического кода для его описания.
 

Одна из наиболее мощных технологий позволяющая повысить степень сжатия, это компенсация движения.
...
Компенсация движения в сжатии видео означает использование избыточности видео по времени, или, что то же самое — использование похожести соседних кадров. Поскольку соседние кадры в видео-последовательности, как правило, весьма похожи, но смещены друг относительно друга, становится возможным восстановить это смещение и построить блоки нового кадра из блоков старого.
 


Отсюда выводы такие:
1) Повторный кадр на самом деле содержит только отличающиеся участки, а при покадровом показе программа типа Премьера автоматически складывает предыдущий полный кадр с таким частичным последующим и получается практически одно и то же. Т.е. последующий кадр будет при просмотре в такой программе ВЫГЛЯДЕТЬ на экране как почти полная копия предыдущего.
2) Отличий будет тем меньше, чем меньше изменений от кадра к кадру. Например, запись спокойно стоящего человека будет состоять из одного первого полного кадра и кучи последующих почти пустых кадров с минимальными изменениями, а запись бегущего - из последовательности практически только полных кадров.
3) Частота и количество урезанных кадров с изменениями зависит от скорости изменения изображения. Поэтому "местами одинаковы бывают три кадра подряд", когда объект на записи не двигается, а когда он начинает резкое движение, то полные кадры идут подряд - "начале первого прыжка есть кадр без копии".

Вот такое мое мнение.

Это вообще если абстрагироваться от несовпадения частоты видиосигнала при съемке и в ролике.


ЗЫ. Я думаю кое-кому будет интересно сообщить это на БФ, а то я туда зайти не могу, уже который день глючит.
Иногда мне кажется, что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун "Криптокащенизм и клоунада шовинистического толка". (с) au Если круг оказался вдруг и не круг, не квадрат, а так...  

Bell

аксакал
★☆
7-40> 4) Всё сказанное является истиной в последней инстанции в рамках ньютоновской механики и не подлежит оспариванию.
А спорим - будет оспаривать? ;)
Иногда мне кажется, что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун "Криптокащенизм и клоунада шовинистического толка". (с) au Если круг оказался вдруг и не круг, не квадрат, а так...  

Yuriy

ограниченный
★★★
Но дело-то в том, что кадры обычно идут через один: 1-й кадр идентичен 0-му, 2-й отличается от 1-го, 3-й идентичен 2-му, 4-1 отличается от 3-го и т.д.

В то время как в исходном ролике отличие от предыдущего кадра было одинаковым: 1-й отличается от 0-го, допустим, на 15%, 2-й от первого также на 15% и т.д.

Непонятно почему на сжатом ролике изменения идут через 1: сначала пара идентичных кадров, потом сменяется изображение сразу за два кадра. Между 1-м и 2-м на исходном ролике примерно такие же отличия как между 0-м и 1-м, при сжатии он должен заенять примерно равное число квадратиков.
 

sezam

втянувшийся
sezam>> стабилизации предшествует ВРАЩЕНИЕ от точки нестабильности до точки стабильности. А вы тут заливаете, что ЦМ не играет роли.
Tico> Вы вообще поняли, что я сказал? Вы поняли, что такое "стабилизация по гравитационному ГРАДИЕНТУ"?

ну например, сама Луна относительно Земли.

sezam>> Вам про фому, а вы про ерему. Что произойдет при жестком креплении двигателя на корме и отклонении ЦМ от оси тяги двигателя?
Tico> τ = r*F*sinθ.

ну я так и написал двумя постами выше.

>Посчитайте теперь суммарный момент с учётом и без учёта силы тяжести. Получите одно и то же. Что это говорит? Правильно, что сила тяжести побоку.

То есть вы хотите сказать, что гравитацию никак не надо компенсировать и неважно, в каком направлении летит ракета, гравитация ее не отклоняет с курса? Так?

sezam>> Поясняю: КК взлетает (или садится) вертикально на струе. Допустим, что сила тяги точно уравновешивает гравитацию и КК НЕПОДВИЖЕН.
Tico> Сезам, даже если он НЕПОДВИЖЕН, если он при этом не касается поверхности, он всё равно ЛЕТИТ. Это принципиальный момент.

а в чем принципиальная разница, стоит ли предмет на полу или на струе газа?

sezam>> 1) Произойдет ли крен?
Tico> Да, потому что сместился ЦМ и возник τ = r*F*sinθ.
sezam>> 2) Если да, то сместится ли вектор тяги?
Tico> Да.
sezam>> 3) Если да, то произойдет ли отклонение курса?
Tico> Да.
sezam>> 4) если да, то что надо предпринять?
Tico> Компенсировать изменением силы и вектора тяги. а) создать обратный момент и компенсировать отклонение по углу и смещению б) после коррекции направиться на новый ЦМ.

Погодите, я еще не разобрался. Вот смотрите: три крайних случая:
1) КК летитв вакууме по инерции; где ЦМ - неважно. Гравитация роли не играет. Ясно. То есть играет в том смысле, что это падение.
2) КК летит вдали от планет, но с включенным двигателем, разгоняясь. Мы имеем силу ускорения , которая "прижимает" все массы к "полу" - стороне, противоположной направлению ускорения. Смещение любой массы относительно своего положения вызовет этот самый синус теты. Его надо скомпенсировать, совместив вектор тяги с ЦМ и направлением нужной траектории. Это, похоже, происходит за одну итерацию. Ок.
3) КК "летит" на струе газа, "зависнув" на малой скорости (для простоты возьмем =0) относительно планеты. Сила двигателя компенсирует гравитацию. Если масса смещается, то по тому же принципу появляется вращающий момент , тот синус теты на плечо на тягу двигателя. НО, как только ось КК из-за этого момента сместилась - появляется кроме этого и угол между направлением гравитации и силой двигателя - то есть двигатель больше не компенсирует гравитацию!
То есть, если скомпенсировать отклонение по тому же принципу, что и в п.2 мы вернем вектор силы на ЦМ, но не вернем вектор двигателя в то же положение относительно силы тяжести, которой он и должен противостоять, чтобы висеть неподвижно. Разве нет? Визуально это должно быть похожим на скольжение по наклонной горке, причем тем более крутой, чем большее отклонение. Зависание на струе - неустойчивое равновесие!
То есть мы должны не только компенсировать направление, но и усилить ТЯГУ, чтобы не допустить спуска, а при выходе вновь в вертикальное положение, тягу уменьшить, чтобы не допустить подъема.

Если же КК взлетает или садится, то это выглядит как покачивание (то что я назвал балансировкой)

Я понимаю, что механически разницы нет, но разница... есть, и она в том, что при отсутствии гравитации КК ускоряется в выбранном направлении и при отклонении ЦМ происходит плавный поворот траектории, который надо выправить и все. Тяга двигателя компенсирует только инернционность массы.
При МАЛЫХ скоростях в условиях значительной гравитации в вакууме большая часть тяги используется именно на КОМПЕНСАЦИЮ этой гравитации.

Условная "сила инерции массы" направлена против силы ускорения - в дальнем космосе это сила двигателя, вектор которой меняется вместе с осью КК.
А в припланетном пространстве - есть еще и сила гравитации, которая всегда направлена к центру планеты.

Например, ракета стартующая с земли. Она разгоняется с намного бОльшим усилием, чем простая компенсация гравитации, кроме того, она вытянута и большого отклонения массы в ней произойти не может, кроме того, она стабилизируется аэродинамически.

А вот чувак с ракетным ранцем:



в всех вариантах сопло выше (или на уровне) ЦМ и никогда устройство не стоит на струе... кроме ЛМ.
 

Bell

аксакал
★☆
Yuriy> Но дело-то в том, что кадры обычно идут через один: 1-й кадр идентичен 0-му, 2-й отличается от 1-го, 3-й идентичен 2-му, 4-1 отличается от 3-го и т.д.
Ну в теории вроде того. Однако на самом деле там могут быть последовательности намного длинее. За одним полным кадром 5-7-10 частичных.

Yuriy> В то время как в исходном ролике отличие от предыдущего кадра было одинаковым: 1-й отличается от 0-го, допустим, на 15%, 2-й от первого также на 15% и т.д.
Не 15%, а столько, насколько реально поменялось изображение. Может 1%, а может 50%. А в среднем это уже будет температура по больнице, поэтому на основе средней величины изменения по всему ролику нельзя судить о каждом его отдельном фрагменте.

Yuriy> Непонятно почему на сжатом ролике изменения идут через 1: сначала пара идентичных кадров, потом сменяется изображение сразу за два кадра.
Как это - за 2 кадра? Рывков там нет.

Yuriy> Между 1-м и 2-м на исходном ролике примерно такие же отличия как между 0-м и 1-м, при сжатии он должен заенять примерно равное число квадратиков.
Сжатие должно заменять не "примерно равное", а конкретно необходимое число блоков. И это число строго зависит от скорости изменения изображения. Если астронавт стоит перед прыжком, то изменений будет очень мало (выглядит как, скажем, 3 одинаковых кадра подряд), а если начинает прыжок, с максимальным ускорением в момент начала прыжка - то повторных кадров вообще не будет.
Иногда мне кажется, что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун "Криптокащенизм и клоунада шовинистического толка". (с) au Если круг оказался вдруг и не круг, не квадрат, а так...  

Bell

аксакал
★☆
Например, для I- и P- кадров в потоке образуеются цепочки IPPPPPPPPPPPP, когда первый кадр сжимается независимо, а последующие - со ссылкой на первый кадр. Это самый простой пример использования разных типов кадров в потоке.

В то время как основным преимуществом использования P-кадров является увеличение степени сжатия, их основным недостатком является резко возрастающее время доступа к кадру, поскольку для получения нужного кадра необходимо полностью распаковать всю цепочку кадров от ближайшего I-кадра. В частности, если при сжатии были заданы параметры, максимизирующие степень сжатия, при которых I-кадры встречаются редко, время задержки показа произвольного кадра в потоке может быть очень заметным.

Использование B-кадров означает, что данный кадр ссылается на два соседних I- или P-кадры в потоке, в этом случае вид цепочки кадров может быть таким: IBPBPBPBPBPBPBPBP. Чаще используются цепочки (называемые GOP - Group of Pictures или Структура группы кадров) IBBPBBPBBPBBPBBPBBPBBPBBP, при которой B-кадры по прежнему ссылаются на два ближайших соседних I- или P-кадра и независимы между собой.


Так вот, нормальный полноценный кадр там только I, а все остальные содержат только измененные участки-блоки.
Нифига не 1 на 1 полный и дубль.
Иногда мне кажется, что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун "Криптокащенизм и клоунада шовинистического толка". (с) au Если круг оказался вдруг и не круг, не квадрат, а так...  

Bell

аксакал
★☆
> а в чем принципиальная разница, стоит ли предмет на полу или на струе газа?
В направлении силы реакции опоры или реакции струи.
В первом случае она направлена строго вверх, а во втором - строго через ЦМ тела.
Иногда мне кажется, что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун "Криптокащенизм и клоунада шовинистического толка". (с) au Если круг оказался вдруг и не круг, не квадрат, а так...  
Это сообщение редактировалось 19.03.2008 в 16:24

Yuriy

ограниченный
★★★
Bell>За одним полным кадром 5-7-10 частичных.

Речь идет не о частичных, а о идентичных кадрах.

Bell>Не 15%, а столько, насколько реально поменялось изображение. Может 1%, а может 50%. А в среднем это уже будет температура по больнице, поэтому на основе средней величины изменения по всему ролику нельзя судить о каждом его отдельном фрагменте.

Т.к. характер движения при смене двух соседних кадров не изменился сильно, то и не должно измениться отличие кадров. У астронавта силенок не хватит с такой быстротой менять собственную скорость и различие между соседними кадрами.

Bell>Как это - за 2 кадра? Рывков там нет.

Рывки с частотой 10Гц незаметны.

Bell>И это число строго зависит от скорости изменения изображения.

Вот именно, между 1-м и 2-м было почти тоже изменение, что между 0-м и 1-м, так почему между 0-м и 1-м 0% изменено блоков, а между 1-м и 2-м гораздо больше?

Bell>Так вот, нормальный полноценный кадр там только I, а все остальные содержат только измененные участки-блоки.
Нифига не 1 на 1 полный и дубль.

Да хоть бы один I-кадр был на весь ролик, от этого не становится понятно, почему у них

IP0P0P0P0P0P0

где P - кадр, в котором описываются изменения по сравнению с соседним, 0 - кадр, не отличающийся от соседнего совсем.

А должно быть

IPPPPPPPPPPPP
 
1 6 7 8 9 10 14

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru