Опять о ap16_salute.mpeg - разбор прыжка Прометеем

Так сколько же их там? И почему, если их несколько, предметы не отбрасывают по несколько теней каждый? Тень-то у Вас - одна, vvu, почему она ведёт себя не как тень, а как дерьмо в проруби?

Тико, но ведь именно это и вызывает моё подозрение в подделке :о) ?

Тико, бросьте. Это неизлечимо. Всё пустое. Сплошная заливка так называемой "тени" однородным фоном - окончательное свидетельство того, что эту "тень" вырезали какой-то маской на уже отсканированном изображении и тем или иным образом выполнили заливку. "Мэджик вэнд" плюс "лассо" плюс "делит", скорее всего. Тут просто не о чем говорить совершенно. Нет места для споров. Можно много раз доказывать очевидные вещи, но нужно ли?

Тико врёшь ты всё
Доказанное — легко сливаю
И "любимое" — прыжок Янга наперегонки с песком
Вот и гляди, как ты два раза подряд — пальцем в небо...
А слово "звериный" — это к кому угодно :о) , тока не про меня

Так уже ж давно доказали, что это пятно на фотографии тенью быть не может. Чего ж тупите тогда? Вы ж явно тупите, ни на один вопрос не ответили, ни одну нестыковку не закрыли, одни мантры и несознанка. Все Ваши "док-ва", что это тень - обернулись против Вас. Вы что, самого себя обмануть пытаетесь? Или - кого? Нас-то не получается. Уже даже опровергателям ясно, что это не тень.

ВВЮ - вы Карева спросите про его мнение. Ему как опровергателю виднее ведь...

Дядюшка ВВ:

У Карева вряд ли имеет смысл спрашивать. Он, кажется, не разбирается в особенностях цифрового изображения, как и Кропотов. Мне кажется, эта идея с тенью была рождена как раз Кропотовым: он, вроде, "специализируется" на поиске фотографических нестыковок на цифровых фото. В любом случае, тот, кто эту идею породил, явно в цифровом изображении ни уха ни рыла. На то, чтобы задрать "Уровнями" контраст, у него творческого порыва хватило, но на осознание результата или хотя бы даже на то, чтобы провести пару раз "Пипеткой" и заставить свой моск покумекать - уже нет: моск сразу пошёл плести опровергательские сценарии и объяснять, что и как там эту "тень" отбросило. Вот и вышло, что на обложку всего опуса вылезло самое верное доказательство безграмотности и умственной немощи опровергателей.

Тико, твои выводы про шлем к остальному не относятся.
Про тень собственно ты ни слова не сказал.
Если снимок составной, то отражению в шлеме полюбому уделяли основное внимание...
Так что если ты что и доказал, то то что со шлемом специально возились.
Мои же доводы касаются того --- что пропустили...
Так что моё тупление — это твоё хотение... на здоровье.
Тень ты обьяснить не желаешь
Никуда она не расползается, нормальная тень, картинку тебе давали, и козырёчек видно и складочку на рукаве и ранец

ВВЮ это уже даже не смешно

А кто-то шутит?

Картинку свою нарисуйте ещё раз. Я ту потерял, а в форуме не нахожу.

И все-таки, зачем насовцам было оцифровывать ролик с РАЗНЫМИ скоростями?
Частота роликов 30Гц.
Большая часть кадров продублирована. Т.е. 15 раз в секунду показывается дублированый кадр. Т.к. кадры приходили с Луны с частотой 10Гц то этот участок на оцифровке в полтора раза быстрее чем на оригинале.
А на части ролика кадры строены. Эта часть прокручивается с той же скоростью что и оригинал.

Ну и зачем американцам понадобилось так ойифровывать ролик? Может потому что они так и не смогли предъявить высоких и свободных прыжков (ну не сняли вовремя, теперь уж не добавишь) вот и ускорили части ролика без баллистических падений, чтобы опровергать теорию о замедлении аргументами вроде "а если ролик ускорить смотрите как быстро астронавты ручками начинают дергать" - большинство не разберется, что часть ролика с телодвижениями (в отличие от части с баллистическим полетом) уже ускорена: вон на Мембране от аФона требуют предъявить ролик, на котором волейболисты устанавливают флаг с той же скоростью что и на американском ролике, а американцы сами написали в комментариях к нему, что интернет-ролик ускорен в 30/24 раз по отношению к оригиналу (на самом деле еще больше, частота колыханий флага выдает их).

Ну не смогли снять в свое время, думали так сойдет, но пришел аФон и доказал что высокие длинные прыжки должны быть, а их нет, что делать? Вот они и сляпали такую оцифровку, которую простодушные люди воспринимают как опровержение теории аФона "Ах, посмотрите как он ножками дергает если ускорить ролик 2.5 раза!".

Удалите, плиз.

Это вы про себя?

Странно, писала в персоналиях про Полла. Можно как-нибудь туда перенести

Tico>А с чего вдруг Вы решили, что с разными?

Прометей намерял.

Tico>А бывает и 25.

У того было 30

Tico>Вообще-то 20 кадров в секунду.

Но это не отменяет факта разной частоты кадров на разных участках ролика

Tico>А где строены? Номер фрейма какой?

У Прометея спросите.

Tico>А может это не они, а алгоритм сжатия?

А чтож это за странный алгоритм такой, я так понял он ускорил ролик как раз там где не падений.

Tico>Дык телодвижения идут синхронно с баллистическим полётом.

С баллистическим полетом идут синхронно такие движения, которые можно сделать в 2.5 раза быстрее.

Tico>С чего вдруг выдаёт?

Она слишком велика для Луны (см. ветку "Лунное g=9.8").

Tico>Он намерял, что в разных местах ролика есть разное количество кадров, которые ему показались дублированными. А где он намерял разную скорость?

В исходном ролике кадры шли с постоянной частотой.

Tico>Ах вот оно что Там где нет падений - дублированных кадров больше или меньше?

Я так понял что меньше.

Tico>Вообще-то никакие нельзя, так чтобы это не стало заметно.

Это запросто делается пыргните на 40см и злопните себя по лбу.

Tico>Небось, для жёсткого маятника считали? Ссылку дайте.

Лунное g=9.8м/с2 [Yuriy#04.07.07 13:44]