Опять о ap16_salute.mpeg - разбор прыжка Прометеем

 
1 2 3 4 5 6 7 14

Yuriy

ограниченный
★★★
Прометей на БФ еще раз разоблачил этот злосчастный ролик:
http://bolshoyforum.org/forum/index.php?topic=7463.msg390440#msg390440
Много читал разной аналитики по поводу "видео с Луны" , решил вот тряхнуть стариной и загрузил ap16_salute.mpeg в свой Adobe Preiere.
Astronaut does double jump (моя копия гораздо качественнее)

Обнаружил следующее:
1) каждый второй кадр совершенно одинаковый.
2) есть исключения, местами одинаковы бывают три кадра подряд, а в начале первого прыжка есть кадр без копии, единственный, какими должны быть все кадры.
3) по параметрам (время высота) от апогея прыжка до приземления с помощью формулы a=(2*S)/(t2) получается ускорение свободного падения 1.6 - 1.8, что вполне соответствует реальному лунному.

Выводы:

1) ролик снимался либо не видеокамерой, либо не в стандарте NTSC. Иначе каждый кадр не имел бы двойников. Но вот в "адоб премьере" как раз есть такой инструмент по вытягиванию или сокращению видеоряда во времени. Вытягивание как раз достигается путём имплантирования кадров-двойников. Предполагаю что этот ролик был снят на кинокамеру 24 к/с и увеличен примерно в два раза (а не в 2.5, какую цифру приводят многие исследователи).

2) видеоряд достаточно скурпулёзно крамсали по кадру, предположительно подгоняя контрольные точки (отрыв носков, апогей прыжка, момент приземления) под формулу для падающего тела в безвоздушном пространстве S=a*(t2)/2. Иначе появления одиночных кадров объяснить не получится. Как работают алгоритмы компрессии большенства кодаков и инструментов линейного/нелинейного монтажа мне известно, поэтому утверждаю, что появление такого одиночного кадра есть однозначное свидетельство его рукотворного происхождения. Так как ролик вывешен на официальном сайте НАСА то данный вывод распространяется на все видеоролики, до тех пор пока не будет дано тому объяснение.

3) Работа "на опережение". Другого объяснения такого глупо-постановочного действа я не нашёл. Зачем отдавать честь флагу в прыжке? Аж два раза! Выглядет всё это более чем странно. Если бы режессёр не наделил скрытым смыслом эту миниатюру.


По-моему для того, чтобы разные умники взяли и померяли время, высоту, посчитали и убедились, что всё было "на Луне". Из всех роликов этот наиболее подходит для таких измерений. Им же удобней всего пользоватся для разгрома незадачливых исследователей. Которые большенство расчётов делают "на коленке". Поэтому у них шансов мало опровергнуть то, что делала команда специалистов по-шагово, по-кадрово, по-миллисекундно. Однако дыр море. Допустим те же расчёты уже дают совершенно другое ускорение свободного падения для ролика

Astronaut drops sack, falls down. "Dad Gum It!"

Moon Video: Astronaut drops sack, falls down. // www6.uniovi.es
 

у меня пока получается ускорение 0.6 м/с2 при падении на живот. Это можно объяснить тем, что резинки дают Лунное УСП в положении близком к стоячему. Но в положении близком к поверхности уже не то. Узнаю геометрические параметры ранца, тогда расчёт уточню. А вообще весма забавно смотреть эти ролики по кадрово
 
 
PL Дядюшка ВB. #06.02.2008 19:50
+
-
edit
 

Дядюшка ВB.

опытный

Грандиозная идея, достойная Юрачины. Следует её перефразировать так:
В 1970 году видеоряд достаточно скурпулёзно крамсали по кадру, предположительно подгоняя контрольные точки (отрыв носков, апогей прыжка, момент приземления) под формулу для падающего тела в безвоздушном пространстве S=a*(t2)/2. Иначе появления одиночных кадров объяснить не получится.
 

Вот что получается, когда дети скачивают умные программы и научившись пару тройку красивых слов спешат этим поделиться с приятелями :(
Две вещи действительно бесконечны: Вселенная и человеческая глупость. Впрочем, насчет Вселенной у меня есть некоторые сомнения (c) А.Эйнштейн  
CZ D.Vinitski #06.02.2008 19:53
+
-
edit
 

D.Vinitski

филин-стратег
★☆

Он что, совсем балбес? Какое отношение к оригиналу и количеству кадров имеет авишный ролик? Это ещё покруче исследования цветности кадра, выложенного в инете по фото калибровочной шкалы. Которую, к тому же, аффтар в глаза не видел. Короче, можно даже не читать. С первых слов очевидна хрестоматийность постулатов Старого.
 

Tico

модератор
★★
В общем, кадр невьехал нафига был нужен двойной кадр и выпал в осадок :) Дальнейшее - результат шокового состояния :F
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  

Tico

модератор
★★
Adobe, панимааш :) То, что это было оказано по телевидению в седые 70-е, кадра однако несколько не смущает.
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  
+
-
edit
 

Tico

модератор
★★
D.Vinitski> Он что, совсем балбес?


Можно подумать, на БФ другие водятся.
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  

Yuriy

ограниченный
★★★
Опровергнуть, что В РАЗНЫХ ЧАСТЯХ ролика РАЗНОЕ КОЛИЧЕСТВО ДУБЛЕЙ - везде по-два, но вот при разгоне - дублей нет, при полете - строены.
Зачем было прегонять ролик в АВИ с РАЗНОЙ скоростью.
Tico>В общем, кадр невьехал нафига был нужен двойной кадр и выпал в осадок

Неужели Вы так поняли смысл прочитанного?
 
US Naturalist #08.02.2008 16:34
+
-
edit
 

Naturalist

аксакал

Паразительно, опровергатели всей толпой не подозревают о том, что лунное телевидение было малокадровым.

Да, они все тупые, как Юра.
 

Yuriy

ограниченный
★★★
Да Вы что, с чего это Вы взяли?
Прометей прекрасно знает, что тель-авиденье было 10Гц, и удивляется, что поролик ГДЕ 15Гц, а МЕСТАМИ 30Гц - вот что удивительно!
 

wycb

втянувшийся

Yuriy> Да Вы что, с чего это Вы взяли?
Yuriy> Прометей прекрасно знает, что тель-авиденье было 10Гц, и удивляется, что поролик ГДЕ 15Гц, а МЕСТАМИ 30Гц - вот что удивительно!

Юрий, не тратьте времени здесь. Прометей всё написал правильно на счёт невозможности появления одиночного кадра. И критика "лунной команды" вполне соответствует их статусу. Во первых ясно, что ничерта не шарят в основах телевидения. Во вторых совершенно не понимают, что происходит с информацией при перегонке с аналоговых носителей на цифровые, т.н. оцифровка. Они даже не врубаются, что Прометей сознательно не рассматривал параметр качества, потому что качество в данных исследованиях вообще никакой роли не играет. А Натуралист так вообще отжог.. где это

Naturalist> Поразительно, опровергатели всей толпой не подозревают о том, что лунное телевидение было малокадровым.

Этому барану даже лень пересмотреть ролики, чтобы не писать про своё "малокадровое телевидение". Он вообще понятия не имеет, что там (А-15,16,17) видео как раз снималось в стандарте NTSC с частотой 30 к/с, потом уже на земле ухудшалось ( намеренно/ненамеренно - неизвестно) и транслировалось по телевидению в том же стандарте NTSC с той же частотой кадров, но в худшем качестве. Поэтому исходные видеоплёнки, которые пропали давича, ажно 700 коробок, имеют большую ценность ввиду своего высокого качества. А вот с частотой кадров как раз ничего не изменилось, как было для того ролика 30 к/с на "Луне" снято, так на Земле и транслировалось. Это по легенде конечно.

Да вобщем с видеороликами как бы всё уже ясно, где их снимали и т.п.
наиболее ясно это стало ещё в середине 70-х после показа этого ролика по телевидению, и о чём только НАСА думали? Стопудово, просто лажанулись, пустили в эфир, пропустив этот косяк в чистую, а думать уже потом стали, когда в редакцию стали поступат письма милых телезрителей. Кстати по моей версии именно для выявления оставшихся подобных косяков и работает "лунная команда" авиабазы.


романтическая версия момента


И Гречко, будучи защитником, мягко на это намекнул. Но если по всей строгости логики, то подделка части (иле всего) видео/фото материала не исключает прибывание американских астронавтов на Луне.
 
Это сообщение редактировалось 08.02.2008 в 22:20

Tico

модератор
★★
Да уж, wycb... Ну ты блин наворотил тут :)

wycb> Юрий, не тратьте времени здесь. Прометей всё написал правильно на счёт невозможности появления одиночного кадра.

Обычный конспирологический бред он написал. Характеристики оцифрованных роликов могут быть абсолютно перпендикулярны оригиналу.

wycb> Во первых ясно, что ничерта не шарят в основах телевидения. Во вторых совершенно не понимают, что происходит с информацией при перегонке с аналоговых носителей на цифровые, т.н. оцифровка.

Ну дык просвети нас, сирых и убогих. А заодно и Кена Гловера, автора этого ролика. Apollo 16 Video Library
Ты вообще понимаешь, что несёшь? Тот вариант, что автор ролика просто резанул виртуалдабом по первому попавшемуся месту, тебе в твою промытую башку не приходит?

wycb> Этому барану даже лень пересмотреть ролики, чтобы не писать про своё "малокадровое телевидение". Он вообще понятия не имеет, что там (А-15,16,17) видео как раз снималось в стандарте NTSC с частотой 30 к/с

Бред сивой кобылы. После этой фразы и ежу понятно, что ты понятия не имеешь о том как работала эта телекамера. Вообще никакого.

wycb> потом уже на земле ухудшалось ( намеренно/ненамеренно - неизвестно) и транслировалось по телевидению в том же стандарте NTSC с той же частотой кадров, но в худшем качестве.

Опять бред. На Земле ничего не ухудшалось. Ты просто опять продемонстрировал, что ни ухом и ни рылом. Ну обьясни мне - зачем лезть в тему, в которой ты ни ухом и ни рылом?

wycb> Поэтому исходные видеоплёнки, которые пропали давича, ажно 700 коробок, имеют большую ценность ввиду своего высокого качества.

Смешались в кучу кони, люди... wycb, тебя несёт. Ты настолько запутался, что даже не знаю с чего начать разгребать. Ты даже не знаешь того, что телевизионные системы Аполлона-11 и Аполлона-16 отличались как небо и земля. Зачем лезть, спрашивается?

wycb> А вот с частотой кадров как раз ничего не изменилось, как было для того ролика 30 к/с на "Луне" снято, так на Земле и транслировалось. Это по легенде конечно.

Ты понятия не имеешь как там по версии НАСА. Ты умудрился перепутать вообще всё.

wycb> Да вобщем с видеороликами как бы всё уже ясно, где их снимали и т.п.

На Луне, естественно. Достаточно посмотреть на ролик, на прыжок астронавта, на то как ведёт себя пыль.

wycb> наиболее ясно это стало ещё в середине 70-х после показа этого ролика по телевидению, и о чём только НАСА думали?

Ты вообще в своём уме? То, что транслировали по телевидению в 70-х, не имело ничего общего в плане кодировки с тем, что вы, лохи, тут пытаетесь "анализировать". Ты просто понятия не имеешь в том, о чём пытаешься спорить, и несёшь бред.
Кроме того, только человек с полностью повёрнутыми на конспирологии мозгами может вообразить, что НАСА могли быть одновременно настолько гениальными аферистами чтобы одурачить всех учёных и специалистов мира, и одновременно быть настолько тупыми лохами, чтобы пропускать такие дикие ляпы, которые могут заметить полные ламеры.

wycb> Стопудово, просто лажанулись, пустили в эфир, пропустив этот косяк в чистую, а думать уже потом стали, когда в редакцию стали поступат письма милых телезрителей.

Какие телезрители? Воображение пошло гулять? Признайся честно, телезрителей - сам выдумал?

wycb> Кстати по моей версии именно для выявления оставшихся подобных косяков и работает "лунная команда" авиабазы.

Этот ролик никто не будет убирать из Интернета. Именно потому, что какие-то проблемы с ним видят только такие кадры с повёрнутыми на конспирологии мозгами как ты.

wycb> романтическая версия момента
wycb> YouTube

Астронавт задел флаг. И прежде чем будешь нести бредятину про то что он пропрыгал на афуенном расстоянии от него, поинтересуйся параметрами обьектива. Может, хоть тогда в лужу не сядешь.

wycb> Но если по всей строгости логики, то подделка части (иле всего) видео/фото материала не исключает прибывание американских астронавтов на Луне.

Среди фото/видео материалов нет ни одного поддельного. Пока что все попытки доказать поддельность хоть одного из них оказывались фантазиями воинствующих и невежественных конспирологов. Вот как раз в этом случае мы видим хороший пример.
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  

Tico

модератор
★★
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  

vvu

опытный

Tico> Среди фото/видео материалов нет ни одного поддельного.

Ага :о) Поддельных нет, тока — прАвленные...
Правда, чесслово, почему правка — не подделка?
Про песочек так и не обьяснили
Качество — говно
Чтоб не было следов — повсюду подмели...© ВСВ Всё так и должно быть. Так и должно быть всё... © Тико Утеряны лишь оригиналы ПЛЁНОК на которых они были сделаны. © Старый  

Tico

модератор
★★
vvu> Правда, чесслово, почему правка — не подделка?

А почему да? Вот например фотография, которую я сделал недавно вечером (пролёт МКС):

О ночной съёмке [Tico#18.02.08 00:37]
Я её немного поправил - цвет, контраст, убрал немного шум вокруг "штриха" МКС. Сама сцена, опять же, в реальности была освещена не так - "ночной мод" камеры добавил яркости и цвета. Так что, она после этого разве стала поддельной в том плане, что МКС на самом деле не пролетала? Ведь пролетала же.

vvu> Про песочек так и не обьяснили

Как не обьяснили? Вы же сами и обьяснили -

vvu> Качество — говно

:)
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  

vvu

опытный

vvu>> Про песочек так и не обьяснили
Tico> Как не обьяснили? Вы же сами и обьяснили -
vvu>> Качество — говно
Tico> :)

Аааа... Поняна, надеюсь ты за МКС тень на небе не убирал? А то ведь тоже качество-то — говно?
:о)))
Чтоб не было следов — повсюду подмели...© ВСВ Всё так и должно быть. Так и должно быть всё... © Тико Утеряны лишь оригиналы ПЛЁНОК на которых они были сделаны. © Старый  

Tico

модератор
★★
vvu> Аааа... Поняна, надеюсь ты за МКС тень на небе не убирал?

Не понял флуда. Какая тень там могла быть? Вопрос был в другом - если я подправил фотографию с МКС, стала ли она поддельной в том плане, что МКС не пролетала? Сама отснятая сцена разве стала поддельной?

vvu> А то ведь тоже качество-то — говно?

А какая разница? Речь идёт о критериях "поддельности".
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  

vvu

опытный

А я именно о критериях, одно дело — сделать информацию более заметной , совершенно другое — убрать или добавить информацию...
Тико :о) ну ведь в курсАх? чего дурочку включать? А главное сразу с наездом? Флуд, видите ли...
Тут весь форум — флуд, и апологеты — сильно превалируют...
Чтоб не было следов — повсюду подмели...© ВСВ Всё так и должно быть. Так и должно быть всё... © Тико Утеряны лишь оригиналы ПЛЁНОК на которых они были сделаны. © Старый  

Tico

модератор
★★
vvu> А я именно о критериях, одно дело — сделать информацию более заметной , совершенно другое — убрать или добавить информацию...
vvu> Тико :о) ну ведь в курсАх? чего дурочку включать?

Всё равно не понимаю. Не надо играть со мной в тонкие намёки, уж кажите чётко и ясно, что хотели сказать. Что конкретно означает "сделать более заметной", о какой конкретно убранной и добавленной информации идёт речь в "убрать или добавить информацию"? Тогда и будем говорить о разнице. А то такое впечатление, что Вы вообще неспособны мыслить конкретными понятиями, только общими.
Я своё мнение чётко и ясно выразил - наличие ретуши не означает фальсификации того, что на фотографии изображено. И привёл пример. То, что я на своей фотографии игрался с цветом и контрастом, "усилил" отдельные звёзды, заретушировал зигзаг на конце "штриха" МКС, вызванный дрожанием камеры, не означает того, что МКС на самом деле не пролетала, а деревья и фонари - бутафорские. Деревья настоящие, МКС пролетала, и я именно её сфотографировал. Думаю, что яснее выразиться нельзя.
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  

vvu

опытный

Ну я про тень от астронавта с флагом :о)
Этож последнее, что мы тёрли...
Фролов об инструменте "штамп" на лунных снимках...
А в рамках конкретно этой ветки — о полной невозможности как следует рассмотреть эволюции грунта при прыжке Янга — в силу крайне плохого качества. Это ведь единственный аргумент апологетов почему песок падает быстрее персонажа?
Чтоб не было следов — повсюду подмели...© ВСВ Всё так и должно быть. Так и должно быть всё... © Тико Утеряны лишь оригиналы ПЛЁНОК на которых они были сделаны. © Старый  

Tico

модератор
★★
vvu> Ну я про тень от астронавта с флагом :о)
vvu> Этож последнее, что мы тёрли...

Ну, тёрли. Я уже говорил, и повторяю, что тенью это быть физически не может, потому что контур тени на стене невозможно разглядеть сквозь непрозрачный материал шлема, и потому что контур тени не соответствует контуру астронавта не в какой проекции и ни от какого источника света.


vvu> Фролов об инструменте "штамп" на лунных снимках...

Там уже вопрос закрыт - убирали грязь на обьективе.

vvu> А в рамках конкретно этой ветки — о полной невозможности как следует рассмотреть эволюции грунта при прыжке Янга — в силу крайне плохого качества. Это ведь единственный аргумент апологетов почему песок падает быстрее персонажа?

Так он и не падает. На ролике такого не видно.
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  

vvu

опытный

Тико, ну видишь как просто?
:о)
Осталось только, чтоб с тобой все согласились...
Чтоб не было следов — повсюду подмели...© ВСВ Всё так и должно быть. Так и должно быть всё... © Тико Утеряны лишь оригиналы ПЛЁНОК на которых они были сделаны. © Старый  

Tico

модератор
★★
vvu> Осталось только, чтоб с тобой все согласились...

Зачем?
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  

vvu

опытный

Тико, вот это для меня — загадка...

???
Чтоб не было следов — повсюду подмели...© ВСВ Всё так и должно быть. Так и должно быть всё... © Тико Утеряны лишь оригиналы ПЛЁНОК на которых они были сделаны. © Старый  

Tico

модератор
★★
Я в том плане, что мне вовсе не нужно, чтобы соглашались все :) Вот в частности, чтобы соглашались ВЫ - совершенно не нужно. Более того, мне по большому счёту достаточно чтобы со мной были согласны учебники физики, как в примере с пресловутой "тенью".
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  

vvu

опытный

С тенью — всё отлично, чудесная тень
:о)
С песком что видно, то и обсудили
Со штампом — можно предполагать что угодно...
Ты предполагаешь дефект, я предполагаю — пачка Мальборо...
И что? Это и называется — потеря информации
Чтоб не было следов — повсюду подмели...© ВСВ Всё так и должно быть. Так и должно быть всё... © Тико Утеряны лишь оригиналы ПЛЁНОК на которых они были сделаны. © Старый  
1 2 3 4 5 6 7 14

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru