Tico
инфо
инструменты
aФoн
7-40
D.Vinitski
Балог
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/w/w/www.mhsenkow.org/Stayner_Research/wp-content/uploads/2012/11/128x128-crop/muskiesmall.jpg)
Как Олег Богатиков спалил аферистов НАСА!
Теги:
Не собирался уже сегодня отвечать, но мимо этого пройти не мог.
аФон> Старый, о том, что лунный грунт обладет неокисляемостью Богатаков доложил ДО ОБМЕНА грунтом СССР-США
Афон, ну ведь врёшь же. Зачем? Работа Виноградова была опубликована после обмена, через полгода после. И вообще, как он мог найти неокисляемость до обмена, если он нашёл её одновременно на американских и на советских образцах?
аФон> Старый, о том, что лунный грунт обладет неокисляемостью Богатаков доложил ДО ОБМЕНА грунтом СССР-США
Афон, ну ведь врёшь же. Зачем? Работа Виноградова была опубликована после обмена, через полгода после. И вообще, как он мог найти неокисляемость до обмена, если он нашёл её одновременно на американских и на советских образцах?
Tico> Не собирался уже сегодня отвечать, но мимо этого пройти не мог.
аФон>> Старый, о том, что лунный грунт обладет неокисляемостью Богатаков доложил ДО ОБМЕНА грунтом СССР-США
Tico> Афон, ну ведь врёшь же. Зачем? Работа Виноградова была опубликована после обмена, через полгода после. И вообще, как он мог найти неокисляемость до обмена, если он нашёл её одновременно на американских и на советских образцах?
Ну и что, что работа Виноградова была опубликована после обмена?
Зато доклад Богатикова в Калифорнийском технологическом институте был до!
аФон>> Старый, о том, что лунный грунт обладет неокисляемостью Богатаков доложил ДО ОБМЕНА грунтом СССР-США
Tico> Афон, ну ведь врёшь же. Зачем? Работа Виноградова была опубликована после обмена, через полгода после. И вообще, как он мог найти неокисляемость до обмена, если он нашёл её одновременно на американских и на советских образцах?
Ну и что, что работа Виноградова была опубликована после обмена?
Зато доклад Богатикова в Калифорнийском технологическом институте был до!
Короче, в твоём же источнике написано, что Богатиков делал доклад в КалТехе на эту тему. Если это был доклад, тем более там, то упоминание о нём должно быть в ADS/LPI. Там есть материалы всех конференций по этой теме. Найди доклад и покажи нам, что он был сделан до обмена. Найдёшь - флаг тебе в руки, нет - сливай. А то совсем уже заврался.
Tico> - сливай. А то совсем уже заврался.
Это ты совсем заврался, всё путаешь Виноградова с Богатиковым
Это ты совсем заврался, всё путаешь Виноградова с Богатиковым
Tico>> - сливай. А то совсем уже заврался.
aФoн> Это ты совсем заврался, всё путаешь Виноградова с Богатиковым
Где доклад с датой, Афон?
aФoн> Это ты совсем заврался, всё путаешь Виноградова с Богатиковым
Где доклад с датой, Афон?
Когда Богатиков делал доклад, он рассказывал исключительно о свойствах советского Лунного грунта
После обмена, когда СССР получил грунт США, то их грунт преподнес НОВЫЕ СЮРПРИЗЫ
После обмена, когда СССР получил грунт США, то их грунт преподнес НОВЫЕ СЮРПРИЗЫ
Так и сделала природа с лунным реголитом. Чистое, восстановленное железо занимает здесь тончайший слой толщиной порядка 20 ангстрем. Дальше обыкновенные окислы. Если сравнить с земными образцами, где сверху коррозия, а под ней - чистый металл, то на Луне все наоборот. Как только начинают «прощупывать» приборами атомы, лежащие чуть глубже этого таинственного слоя, то никаких чудес - обыкновенная картина окисленного металла. Преподнесли сюрприз и американские образцы лунного грунта, изученные в советских институтах. Они оказались подобными слоеному пирогу: железо - окислы - железо. Почему? Пока ученые лишь строят гипотезы.
aФoн> Когда Богатиков делал доклад, он рассказывал исключительно о свойствах советского Лунного грунта
Сливаешь по чёрному. Где это написано в докладе? И где дата доклада? Нам твои фантазии пофиг, ты даты и текст давай. Взялся за гуж, не говори что не дюж. Где доклад?
aФoн> После обмена, когда СССР получил грунт США, то их грунт преподнес НОВЫЕ СЮРПРИЗЫ
Гонишь, аФон, там не написано ни "новые", ни что открытие было сделано до обмена. Где доклад?
В общем, на сегодня ты слил. Завтра постучу тебе по репе ещё немного - ты капитально облажался с теми фотографиями, которые я тебе дал.
Сливаешь по чёрному. Где это написано в докладе? И где дата доклада? Нам твои фантазии пофиг, ты даты и текст давай. Взялся за гуж, не говори что не дюж. Где доклад?
aФoн> После обмена, когда СССР получил грунт США, то их грунт преподнес НОВЫЕ СЮРПРИЗЫ
Гонишь, аФон, там не написано ни "новые", ни что открытие было сделано до обмена. Где доклад?
В общем, на сегодня ты слил. Завтра постучу тебе по репе ещё немного - ты капитально облажался с теми фотографиями, которые я тебе дал.
aФoн>> Когда Богатиков делал доклад, он рассказывал исключительно о свойствах советского Лунного грунта
Tico> Сливаешь по чёрному. Где это написано в докладе? И где дата доклада? Нам твои фантазии пофиг, ты даты и текст давай. Взялся за гуж, не говори что не дюж. Где доклад?
Сыпать датами и цитатами - это твое дело.
Мое дело думать и анализировать. Если бы это происходило после обмена, Богатиков обязательно акцентировал внимание на различиях в свойствах советского и американского грунта "Преподнесли сюрприз и американские образцы лунного грунта, изученные в советских институтах. Они оказались подобными слоеному пирогу: железо - окислы - железо"
Он об этом даже не упомянул, ЗНАЧИТ не держал в руках их грунта.
Это же простая дедукция, ловкость ума и никакого мошенничества
aФoн>> После обмена, когда СССР получил грунт США, то их грунт преподнес НОВЫЕ СЮРПРИЗЫ
Tico> Гонишь, аФон, там не написано ни "новые", ни что открытие было сделано до обмена. Где доклад?
А мне всё ясно и без доклада, тут надо было чуть-чуть раскинуть мозгами. Ну стал бы Богатиков называть как вероятную причину - различие грунтов, если бы американский грунт у него был?
Учись думать, а не цитаты метать
Tico> Сливаешь по чёрному. Где это написано в докладе? И где дата доклада? Нам твои фантазии пофиг, ты даты и текст давай. Взялся за гуж, не говори что не дюж. Где доклад?
Сыпать датами и цитатами - это твое дело.
Мое дело думать и анализировать. Если бы это происходило после обмена, Богатиков обязательно акцентировал внимание на различиях в свойствах советского и американского грунта "Преподнесли сюрприз и американские образцы лунного грунта, изученные в советских институтах. Они оказались подобными слоеному пирогу: железо - окислы - железо"
Он об этом даже не упомянул, ЗНАЧИТ не держал в руках их грунта.
Это же простая дедукция, ловкость ума и никакого мошенничества
aФoн>> После обмена, когда СССР получил грунт США, то их грунт преподнес НОВЫЕ СЮРПРИЗЫ
Tico> Гонишь, аФон, там не написано ни "новые", ни что открытие было сделано до обмена. Где доклад?
А мне всё ясно и без доклада, тут надо было чуть-чуть раскинуть мозгами. Ну стал бы Богатиков называть как вероятную причину - различие грунтов, если бы американский грунт у него был?
Когда я делал доклад по этой теме в Калифорнийском технологическом институте, который являлся головной организацией по исследованию лунных пород, - вспоминает Олег Богатиков, - там присутствовал один из отцов-основателей лунной геохимии профессор Джери Вассербург. После моего выступления он подошел ко мне и сказал: "Все это, конечно, интересно, но этого не может быть. Мы, американцы, когда получили лунный грунт, раздали его в пятьдесят лучших лабораторий мира, и эти лаборатории проводили всевозможные эксперименты с ним, но явления, о котором вы говорите, они не обнаружили".
Можно было предположить, что все дело в грунте, ведь образцы были взяты с разных мест Луны и поэтому несколько отличались по составу. Но это, по мнению российских ученых, непринципиально. Образцы с различных точек Луны, конечно, имеют отличия, в том числе чисто внешние. Российские образцы - это реголит, то есть пыль и песок, который отражает усредненный состав Луны, а американский грунт - наряду с реголитом это и куски пород. Мы и американцы имеем образцы с различных мест прилунения: с лунных "континентов" и "морей". В принципе не имеет значения, что изучать: крохотную песчинку под микроскопом или крупные образцы. Кстати, позднее, проведя по российской методике исследования лунного грунта, Вассербург признал свою ошибку.
Учись думать, а не цитаты метать
Это сообщение редактировалось 29.02.2008 в 03:54
Сейчас мы опять после 10-летнего перерыва исследуем лунный грунт с помощью новых приборов, – рассказывает Олег Алексеевич. – И уже открыли 43 лунных минерала, которые тогда пропустили, поскольку они находятся в виде микроскопических наночастиц и обнаружить их можно лишь специальными приборами. Некоторые из этих лунных минералов на Земле не существуют – например, соединение железа и олова – они антагонисты, а на Луне они прекрасно уживаются. Каким образом? Просто потому, что наночастицы обладают совершенно другими свойствами. Известно, например, что частицы эти отличаются особой твердостью. Если, скажем, облучить ими трущиеся детали, те прослужат значительно дольше. На Земле тоже есть месторождения полезных ископаемых, которые сложены наночастицами. Осваивать их непросто – ведь у наночастиц абсолютно иная химия, иная физика. Но все-таки одно месторождение – Мурунтау в Узбекистане – несколько лет назад было освоено. Правда, теперь там добывают золото и платину американцы. У нас в России подобное месторождение нашли в Забайкалье – Сухой Лог. Именно за такими месторождениями будущее, потому что обычных хватит лет на 20. На повестке дня стоит вопрос разработки эффективного способа дробления и обогащения наноместорождений для выделения благородных и других металлов, ведь там есть практически все.
– А что вас удивило больше всего из того, чем вы занимались в науке?
– Луна. Никто не представлял, что под действием потока протонов – «солнечного ветра» – там происходят такие процессы. Потом мы смоделировали их в лаборатории. Взяли металлическую чушку, отполировали ее, протонной пушкой написали на ней слово «мир» и вставили на 10 минут в пары «царской водки», что по земным меркам равно приблизительно 10-летнему пребыванию чушки на воздухе. Когда вынули ее, увидели, что абсолютно все проржавело, кроме слова «мир». Удивительная вещь! Вообще Луна таит в себе еще много загадок. Сейчас мы написали книгу «Луна под микроскопом», которую надеемся выпустить к 75-летию нашего института. Теперь мы знаем, что в эволюции магматизма Земли и Луны различия колоссальные! Например, в числе лунных минералов нет ни одного минерала платиновой группы, а на Земле их шесть! Мы задумались, почему так? Может, просто их пропустили? И взяли грант под изучение рудных минералов Луны и скрупулезно исследовали образцы еще раз
"НОВОСТИ КОСМОНАВТИКИ" ::
«Форум. Новости космонавтики. Космос.» ежемесячный журнал, рассказывающий о событиях российской и зарубежной космонавтики.
// www.novosti-kosmonavtiki.ru
А как обстоят дела с американским грунтом?
Или у них нет новых приборов?
Карев>> Вы говорите, что Виноградов заинтересовался окисляемостью потому, что у нас лунный грунт хранился на воздухе. Однако у американцев он то же минимум 3 дня хранился на воздухе - в кабине КК. Резонно было бы поинтересоваться: как это отразилось на образцах.
Д.В.> Карев - вы снова забыли про Рамблер. Лунный грунт никогда не хранился в открытых контейнерах и не имел ничего общего с атмосферой КК. Каждый камешек паковался в полиэтиленовый пакетик а пакетики - в герметическую ваккумную тару. Некий чумадан. Всё это открывалось только на Земле в специальной лаборатории.
Я, вообще-то, предполагал, что д.б. нечто подобное. Однако нигде в русскоязычных текстах мне не встречалось даже намека на такой чемодан. Габариты его не подскажете, а то по ссылке Никомо таже фотография.
Чудны дела твои, господи. И чего только американцы не понапихали в крошечный объем ЛМ!
Д.В.> Карев - вы снова забыли про Рамблер. Лунный грунт никогда не хранился в открытых контейнерах и не имел ничего общего с атмосферой КК. Каждый камешек паковался в полиэтиленовый пакетик а пакетики - в герметическую ваккумную тару. Некий чумадан. Всё это открывалось только на Земле в специальной лаборатории.
Я, вообще-то, предполагал, что д.б. нечто подобное. Однако нигде в русскоязычных текстах мне не встречалось даже намека на такой чемодан. Габариты его не подскажете, а то по ссылке Никомо таже фотография.
Чудны дела твои, господи. И чего только американцы не понапихали в крошечный объем ЛМ!
Карев>>> Вы говорите, что Виноградов заинтересовался окисляемостью потому, что у нас лунный грунт хранился на воздухе. Однако у американцев он то же минимум 3 дня хранился на воздухе - в кабине КК. Резонно было бы поинтересоваться: как это отразилось на образцах.
Д.В.>> Карев - вы снова забыли про Рамблер. Лунный грунт никогда не хранился в открытых контейнерах и не имел ничего общего с атмосферой КК. Каждый камешек паковался в полиэтиленовый пакетик а пакетики - в герметическую ваккумную тару. Некий чумадан. Всё это открывалось только на Земле в специальной лаборатории.
Karev1> Я, вообще-то, предполагал, что д.б. нечто подобное. Однако нигде в русскоязычных текстах мне не встречалось даже намека на такой чемодан.
Ну и что? Вы же никогда не пытались узнать об "Аполлоне" детали, никогда не читали о нём ничего, кроме самой общей информации, да и ту пропускали мимо ушей. По-моему, Вы давно могли бы уже сами понять, что Ваша информированность об "Аполлоне" гораздо ниже, чем могла бы быть у человека, позволяющего себе судить о нём.
Karev1> Чудны дела твои, господи. И чего только американцы не понапихали в крошечный объем ЛМ!
Вроде, там только жилого места 6 кубов? Уж чемодан-то туда влезет? А Вы представьте, сколько в "Меркурий" напихали!
Д.В.>> Карев - вы снова забыли про Рамблер. Лунный грунт никогда не хранился в открытых контейнерах и не имел ничего общего с атмосферой КК. Каждый камешек паковался в полиэтиленовый пакетик а пакетики - в герметическую ваккумную тару. Некий чумадан. Всё это открывалось только на Земле в специальной лаборатории.
Karev1> Я, вообще-то, предполагал, что д.б. нечто подобное. Однако нигде в русскоязычных текстах мне не встречалось даже намека на такой чемодан.
Ну и что? Вы же никогда не пытались узнать об "Аполлоне" детали, никогда не читали о нём ничего, кроме самой общей информации, да и ту пропускали мимо ушей. По-моему, Вы давно могли бы уже сами понять, что Ваша информированность об "Аполлоне" гораздо ниже, чем могла бы быть у человека, позволяющего себе судить о нём.
Karev1> Чудны дела твои, господи. И чего только американцы не понапихали в крошечный объем ЛМ!
Вроде, там только жилого места 6 кубов? Уж чемодан-то туда влезет? А Вы представьте, сколько в "Меркурий" напихали!
Несколько секунд поиска.
D.Vinitski> Несколько секунд поиска.
Благодарю. А в мм или там дюймах? АхВхС ?
Благодарю. А в мм или там дюймах? АхВхС ?
aФoн> Мое дело думать и анализировать.
Да ужжж... Вы даёте отличные примеры того что получается если вдруг опровергатели начинают пытаться думать...
Да ужжж... Вы даёте отличные примеры того что получается если вдруг опровергатели начинают пытаться думать...
Старый>> аФон, а почему они в наловленой пыли не открыли неокисляемость? А почему не проверили грунт на окисляемость перед тем как передать его в СССР?
aФoн> Старый, о том, что лунный грунт обладет неокисляемостью Богатаков доложил ДО ОБМЕНА грунтом СССР-США
Почему они в наловленой пыли не открыли неокисляемость? Почему пылинки не оставили ни одной царапины на космических аппаратах?
aФoн> Это стандартная процедура для солидной лаборатории
Значит длаборатория ГКОХИ была несолидной? Именно поэтому и открыла неокисляемость?
В чём состоит "стандартная поцедура", расскажите нам раз уж вы решили придумать это слово?
Старый>> А по "пылевым бурям" вы так и не объяснили: почему космические аппараты ничего не заметили?
aФoн> Как это не заметили? Экипаж Аполлон-17 даже нарисовал виденное, а остальые аппараты снимали пыль см пр. страницу
Почему ничего не зарегистрировали датчики микромеитеоритов? Почему на окнах космических кораблей не осталось ни одной царапины?
А почему не проверили грунт на окисляемость перед тем как передать его в СССР?aФoн> Старый, о том, что лунный грунт обладет неокисляемостью Богатаков доложил ДО ОБМЕНА грунтом СССР-США
Почему они в наловленой пыли не открыли неокисляемость? Почему пылинки не оставили ни одной царапины на космических аппаратах?
aФoн> Это стандартная процедура для солидной лаборатории
Значит длаборатория ГКОХИ была несолидной? Именно поэтому и открыла неокисляемость?
В чём состоит "стандартная поцедура", расскажите нам раз уж вы решили придумать это слово?
Старый>> А по "пылевым бурям" вы так и не объяснили: почему космические аппараты ничего не заметили?
aФoн> Как это не заметили? Экипаж Аполлон-17 даже нарисовал виденное, а остальые аппараты снимали пыль см пр. страницу
Почему ничего не зарегистрировали датчики микромеитеоритов? Почему на окнах космических кораблей не осталось ни одной царапины?
Балог
втянувшийся
Афон, а вот интересно, проводились ли исследования на предмет взаимодействия лунного грунта с фтором, хлором и другими окислителями? Это входит в состав исследований солидной лаборатории? Или исследования на окисляемость кислородом важны только тем что у нас в атмосфере кислорода много?
7-40
Очень просто: откладываете по одной оси один замереный на образце параметр, по другой другой, ставите точку. Та кучка, что собралась вокруг замеренного Сервером - лунные.
Для отбора лунных метеоритов надо один-два числа, каким-то образом характеризующих вещество.1, 2) Сервейеры дают очень, очень приблизительный состав, даже поэлементный состав они не дают, так что лунные метеориты Вы по их данным не соберёте.
Очень просто: откладываете по одной оси один замереный на образце параметр, по другой другой, ставите точку. Та кучка, что собралась вокруг замеренного Сервером - лунные.
Что и является причиной отсутвия в американском (в отличие от советского!) треков энергичных частиц (Л.Л. Кашкаров, А.К. Лаврухина и Л.И. Генаева. Изменение плотности треков от поверхности к центру кристаллов.)3, 4) Даже если Вы соберёте метеориты, Вы не получите из них реголит. Никакое облучение в ускорителе не даст Вам даже подобия космического облучения. Лунный грунт - его поверхностная часть, экспонированная космосу миллионы лет, - содержит треки космических лучей, тяжёлых галактических ядер. Эти ядра образуют треки, они вызывают по ходу трека протекание определённых ядерных реакций (spallation), в результате чего образуются соответствующие элементы. Никакой ускоритель ни тогда, ни сегодня, ни через 20 лет не сможет сделать ничего подобного: энергия космических лучей на многие порядки выше, чем обеспечит самый мощный ускоритель. Это абсолютно безнадёжно. На земле нет ничего, что сможет смоделировать спектр космических лучей.
Это и является причиной выявленного учеными факта, что советский грунт отличается от американского значительно сильнее, чем американкие между собой.5, 6) Американский грунт поступил в распоряжение учёных раньше, чем советский, поэтому скорректировать его задним числом уже не получится. Даже если бы это было технически осуществимо.
Старый>>> аФон, а почему они в наловленой пыли не открыли неокисляемость? А почему не проверили грунт на окисляемость перед тем как передать его в СССР?
aФoн>> Старый, о том, что лунный грунт обладет неокисляемостью Богатаков доложил ДО ОБМЕНА грунтом СССР-США
Старый> Почему они в наловленой пыли не открыли неокисляемость? Почему пылинки не оставили ни одной царапины на космических аппаратах?
Потому что пылинки маленькие.
Насчет того, что они ловили пыль - это всего лишь гипотеза, но если они в ней открыли бы неокисляемость, то это никак не помогло бы перенести неокисляемость в фальшивый грунт
Вообще-то, я склоняюсь к мысли, что метеориты выбирали опираясь на данные анализаторов беспилотных Сервейоров и беспилотного А-10
Ведь смогли же выбрать марсианские метеориты, опираясь на данные беспилотников, а Луна чем хуже?
aФoн>> Это стандартная процедура для солидной лаборатории
Старый> Значит длаборатория ГКОХИ была несолидной? Именно поэтому и открыла неокисляемость?
Старый> В чём состоит "стандартная поцедура", расскажите нам раз уж вы решили придумать это слово?
Исследование химического состояния (степени окисления) элементов, входящих в состав образцов методами РФЭС и УФФЭС - это элементарная необходимость, не сделать этого не могли в нормальных лабах
Наши это сделали и не только потому что искали неокисляемость, а потому что у образцов степень окисленности зависила от глубины. Наши открыли не просто неокисляемость, дескать по русской дури вытащив образцы на атмосферу (как тут начали думать местные недоумки). Наши открыли, что образцы имеют слоеную структуру
Неужели еще не дошло, что эту слоеность нельзя было просмотреть лучшим лабам мира.
Если они не увидели этой структуры, то значит и изучали они не лунный грунт, а "конский навоз"
Старый> Почему ничего не зарегистрировали датчики микромеитеоритов? Почему на окнах космических кораблей не осталось ни одной царапины?
Потому что пыль очень мелкая
А почему не проверили грунт на окисляемость перед тем как передать его в СССР?aФoн>> Старый, о том, что лунный грунт обладет неокисляемостью Богатаков доложил ДО ОБМЕНА грунтом СССР-США
Старый> Почему они в наловленой пыли не открыли неокисляемость? Почему пылинки не оставили ни одной царапины на космических аппаратах?
Потому что пылинки маленькие.
Насчет того, что они ловили пыль - это всего лишь гипотеза, но если они в ней открыли бы неокисляемость, то это никак не помогло бы перенести неокисляемость в фальшивый грунт
Вообще-то, я склоняюсь к мысли, что метеориты выбирали опираясь на данные анализаторов беспилотных Сервейоров и беспилотного А-10
Ведь смогли же выбрать марсианские метеориты, опираясь на данные беспилотников, а Луна чем хуже?
aФoн>> Это стандартная процедура для солидной лаборатории
Старый> Значит длаборатория ГКОХИ была несолидной? Именно поэтому и открыла неокисляемость?
Старый> В чём состоит "стандартная поцедура", расскажите нам раз уж вы решили придумать это слово?
Исследование химического состояния (степени окисления) элементов, входящих в состав образцов методами РФЭС и УФФЭС - это элементарная необходимость, не сделать этого не могли в нормальных лабах
Наши это сделали и не только потому что искали неокисляемость, а потому что у образцов степень окисленности зависила от глубины. Наши открыли не просто неокисляемость, дескать по русской дури вытащив образцы на атмосферу (как тут начали думать местные недоумки). Наши открыли, что образцы имеют слоеную структуру
Так и сделала природа с лунным реголитом. Чистое, восстановленное железо занимает здесь тончайший слой толщиной порядка 20 ангстрем. Дальше обыкновенные окислы. Если сравнить с земными образцами, где сверху коррозия, а под ней - чистый металл, то на Луне все наоборот. Как только начинают «прощупывать» приборами атомы, лежащие чуть глубже этого таинственного слоя, то никаких чудес - обыкновенная картина окисленного металла. "
Неужели еще не дошло, что эту слоеность нельзя было просмотреть лучшим лабам мира.
Если они не увидели этой структуры, то значит и изучали они не лунный грунт, а "конский навоз"
Старый> Почему ничего не зарегистрировали датчики микромеитеоритов? Почему на окнах космических кораблей не осталось ни одной царапины?
Потому что пыль очень мелкая
Это сообщение редактировалось 29.02.2008 в 19:10
Афон, что легче подделать - грунт с Аполлонов или с Луны-16?
На грунте Луны-16 открыли неожиданный, новый, удивительный эффект. На грунтах А-11 и А-12 них ера не открыли такого, чего бы раньше не знали.
Потому и вопрос о том, чей-же грунт фальшивый излишен.
Потому и вопрос о том, чей-же грунт фальшивый излишен.
Причина неокисляемости совсем не та, что думали раньше
На поверхности лунного грунта железо находится практически в 0-валентном состоянии. Практически чистый металл. Поэтому и отражательная способность абсолютно другая. Это первое. Во-вторых, мы считали, что под воздействием «солнечного ветра» на самой поверхности Луны вещество аморфизуется. И только сейчас мы стали понимать, что на самом деле здесь крупные кристаллы переходят в наноформу, в наночастицы, благодаря чему и замедляется окисление.
Нанопомешательство на почве нанофинансирования.
Karev1> В научных статьях эмоции - дурной тон, но это не означает, что при их написании эмоций не было.
Я к тому, что в статьях описаны факты и результаты исследований. Статьи нельзя приукрасить, в то время как в обычной прессе это встречается постоянно.
Karev1> Вы говорите, что Виноградов заинтересовался окисляемостью потому, что у нас лунный грунт хранился на воздухе. Однако у американцев он то же минимум 3 дня хранился на воздухе - в кабине КК. Резонно было бы поинтересоваться: как это отразилось на образцах.
Нет, там было всё намного более строго. Вам уже расказали.
Karev1> Вы уверенны, что это - уголковый отражатель? Что-то непохоже. Где отражающие призмочки?
Уверен. Призмы - в сотах:
Karev1> Я уже высказывал свое мнение по этому поводу: исследования могли вообще не проводится, а данные браться по аналогии с результатами исследований беспилотными аппаратами, теми же Сервейорами.
Карев, Ваше мнение по данному вопросу настолько, гм, нестандартно, что даже ставит в тупик. Вы что, считаете учёных полными идиотами? Вы как вообще это себе представляете, мне интересно? Каким образом, по Вашему, были получены эти модели, позволяющие делать предсказания о характере экспериментальных данных, не имея никаких предварительных данных? Если Вы утверждаете, что это было сделано с помощю исследований, проведённых Сурвейорами, то как это было сделано?
Давайте разберём на примере. Возьмём только несколько из проведённых исследований: сейсмометрическое исследование (активное и пассивное), исследование скорости оседания пыли на поверхности, исследование теплопроводимости поверхности, ну и ловушку для солнечного ветра.
Каким образом могли быть получены данные, позволяющие, при отсутствии предварительных сведений по данным вопросам, достоверно подделать результаты этих исследований? И каким образом можно было получить эти данные раньше, не имея на борту Сурвейора сейсмометра, коллектора пыли, зондов-буров для исследования теплопроводимости? И каким образом ловушка для солнечного ветра в конечном итоге оказалась в швейцарской лаборатории?
Karev1> А мне она представляется весьма реалистичной. Ведь УО - практически единственное пока неимитируемое свидетельство программы Аполлон.
Кстати, по поводу "каждый может наставить лазер и проверить" - вот Вам фотография того лазера, который надо наставить, чтобы проверить:
Это обзерватория Макдональд: McDonald Laser Ranging System
Karev1> Ведь УО - практически единственное пока неимитируемое свидетельство программы Аполлон. Неимитируемое, в смысле, что после программы "А" на Луне появились эти УО.
Погодите, погодите, а то, что учёные несколько лет подряд принимали эти данные со стоящих на Луне приборов, причём с каждого места посадки, а потом эти данные были опубликованы - этого по Вашему не было?
ЗЫ: Скажите, Карев, Вы вообще считаете хоть какое-то историческое событие реальным, или только те, которые Вам хочется считать таковыми? Вы считаете, что практиковать полный волюнтаризм в этих вопросах - нормально?
Я к тому, что в статьях описаны факты и результаты исследований. Статьи нельзя приукрасить, в то время как в обычной прессе это встречается постоянно.
Karev1> Вы говорите, что Виноградов заинтересовался окисляемостью потому, что у нас лунный грунт хранился на воздухе. Однако у американцев он то же минимум 3 дня хранился на воздухе - в кабине КК. Резонно было бы поинтересоваться: как это отразилось на образцах.
Нет, там было всё намного более строго. Вам уже расказали.
Karev1> Вы уверенны, что это - уголковый отражатель? Что-то непохоже. Где отражающие призмочки?
Уверен. Призмы - в сотах:
Karev1> Я уже высказывал свое мнение по этому поводу: исследования могли вообще не проводится, а данные браться по аналогии с результатами исследований беспилотными аппаратами, теми же Сервейорами.
Карев, Ваше мнение по данному вопросу настолько, гм, нестандартно, что даже ставит в тупик. Вы что, считаете учёных полными идиотами? Вы как вообще это себе представляете, мне интересно? Каким образом, по Вашему, были получены эти модели, позволяющие делать предсказания о характере экспериментальных данных, не имея никаких предварительных данных? Если Вы утверждаете, что это было сделано с помощю исследований, проведённых Сурвейорами, то как это было сделано?
Давайте разберём на примере. Возьмём только несколько из проведённых исследований: сейсмометрическое исследование (активное и пассивное), исследование скорости оседания пыли на поверхности, исследование теплопроводимости поверхности, ну и ловушку для солнечного ветра.
Каким образом могли быть получены данные, позволяющие, при отсутствии предварительных сведений по данным вопросам, достоверно подделать результаты этих исследований? И каким образом можно было получить эти данные раньше, не имея на борту Сурвейора сейсмометра, коллектора пыли, зондов-буров для исследования теплопроводимости? И каким образом ловушка для солнечного ветра в конечном итоге оказалась в швейцарской лаборатории?
Karev1> А мне она представляется весьма реалистичной. Ведь УО - практически единственное пока неимитируемое свидетельство программы Аполлон.
Кстати, по поводу "каждый может наставить лазер и проверить" - вот Вам фотография того лазера, который надо наставить, чтобы проверить:
Это обзерватория Макдональд: McDonald Laser Ranging System
Karev1> Ведь УО - практически единственное пока неимитируемое свидетельство программы Аполлон. Неимитируемое, в смысле, что после программы "А" на Луне появились эти УО.
Погодите, погодите, а то, что учёные несколько лет подряд принимали эти данные со стоящих на Луне приборов, причём с каждого места посадки, а потом эти данные были опубликованы - этого по Вашему не было?
ЗЫ: Скажите, Карев, Вы вообще считаете хоть какое-то историческое событие реальным, или только те, которые Вам хочется считать таковыми? Вы считаете, что практиковать полный волюнтаризм в этих вопросах - нормально?
Это сообщение редактировалось 01.03.2008 в 16:17
aФoн> На грунте Луны-16 открыли неожиданный, новый, удивительный эффект. На грунтах А-11 и А-12 них ера не открыли такого, чего бы раньше не знали.
aФoн> Потому и вопрос о том, чей-же грунт фальшивый излишен.
Во-первых, я спросил, какой легче - ясно, что меньший по массе.
Во-вторых, если Вы собрались подделывать грунт, то как раз и должны придумать для него подобную фишку. В теории конечно.
aФoн> Потому и вопрос о том, чей-же грунт фальшивый излишен.
Во-первых, я спросил, какой легче - ясно, что меньший по массе.
Во-вторых, если Вы собрались подделывать грунт, то как раз и должны придумать для него подобную фишку. В теории конечно.
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Tico> И каким образом ловушка для солнечного ветра в конечном итоге оказалась в швейцарской лаборатории?
Тико, ну нельзя же быть столь наивным.
Я честно признаюсь, что про ловушку для солнечного ветра только что узнал от Вас, но мне сразу стало ясно, что ловушка с Луной не соприкасалась, ее держали в приборном отсеке КМ Аполлон, а на обратном пути перетащили в СО корабля
Тико, ну нельзя же быть столь наивным.
Я честно признаюсь, что про ловушку для солнечного ветра только что узнал от Вас, но мне сразу стало ясно, что ловушка с Луной не соприкасалась, ее держали в приборном отсеке КМ Аполлон, а на обратном пути перетащили в СО корабля
Copyright © Balancer 1997..2021
Создано 26.02.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 26.02.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
