ЭМ пр.956 идеальный убийца АУГ

D.K.>>> Его послушали и забыли, через пару десятков лет Великобритания потеряла Ковентри, Шеффилд, Антилопа, Ардент, и т.д.
john5r>> не сочти за придирку - но никаких "т.д." не было - поимо перечисленных был потерян только "атлантик конвейор" а он, в общем-то, гражданский ¹
Конструктор> Угу. Также "гражданскими" были ДК "Тристрам" и "Галлахэд". А ведь на них бритты потеяли больше людей, чем на всех остальных.
Конструктор> PS Вот так, потихоньку и изменяют историю.
«Кто контролирует прошлое, контролирует будущее; кто контролирует настоящее, контролирует прошлое»(С)

Бяка> Ливия установила "зону открытого огня" в 1981г. над проливами, находящимися в открытом море, вдоль побережья. СССР дал указание не пользоваться данными проливами. Американцы ввели в пролив авианосец Нимиц и корабли охранения и ответили огнём без предупреждения по всем ливийским военным самолётам и кораблям. Сбили 2 Су-22 огнём с Томкетов и потопили один ракетный катер ударом "Гарпуна" с ракетного крейсера. После чего Каддафи отменил свой приказ.

Советские корабли специально находились у ливийского побережья, осуществляя слежение за приготовлениями американцев. В январе 1986 г. по приказанию ГК ВМФ РКР «Слава» вышел в Средиземное море в связи с обострением обстановки у берегов Ливии. 37 суток корабль непрерывно находился на ходу, осуществляя одновременное слежение за двумя АМГ в составе авианосцев «America» CV-66 и «Forrestal» CV-59 до своего возвращения в феврале в Севастополь. В середине февраля 1986 г. в Тобруке с визитом находился РКР «Вице-адмирал Дрозд». Тем не менее, ливийцы возложили ответственность за все неудачи на СССР. Так, 24 апреля, встретившись с советскими журналистами, ливийский лидер М. Каддафи упрекнул советскую сторону в слабой помощи Ливии в отражении американского нападения. Но Советский Союз не только обеспечил ливийские ПВО массовыми поставками вооружения, но также и предупредил 13 апреля М.Каддафи и его вооружённые силы, что согласно советским сведениям воздушное нападение на Ливию является неизбежным. Москва рекомендовала ливийцам привести их вооружённые силы в полную боевую готовность и объявить тревогу. Но ливийцы не отнеслись к совету серьёзно и проигнорировали предупреждения.
Вблизи от морского побережья Ливии были выставлены корабельные дозоры из состава сил Средиземноморской эскадры. Так, по американским данным, советский крейсер класса Kresta (БПК пр.1134) был поставлен на якорь в ливийских водах, а еще семь других советских военных кораблей расположились неподалёку от побережья Ливии. В их числе был и отряд кораблей 7-й оперативной эскадры СФ, которые несли БС в Средиземном море в составе: РКР пр.1134 «Вице-адмирал Дрозд» (к-1р. Стаценко), ЭМ пр.956 «Отличный» (к-2р. А.В.Степахин), БПК пр.61 «Огневой» и «Смышленый». Соединением командовал командир 120-й БРК капитан 1 ранга А.С.Ковальчук. Наши корабли отслеживали все действия американцев. Так, ЭМ пр.956 «Отличный» 20 – 23 марта осуществлял слежение за авианосцем «Саратога», а 10 – 15 апреля - слежение за авианосцем «Америка». А РКР «Вице-адмирал Дрозд» сопровождал авианосец «Корал Си» CV-43. Сергей Толстопятов, служивший связистом на ПБПЛ «Дмитрий Галкин», вспоминал: «…мне известно об операции перехвата американского авианосца. Наши корабли долго за ним гонялись, пока, наконец, не настигли. На момент его поиска и перехвата у нас, радистов, была большая напряжёнка. Шёл интенсивный обмен радиограммами. Часть информации нам ещё известна потому, что на нашем корабле находилась система спутниковой телефонной связи. И командование часто поднималось к нам вести переговоры с Севастополем и Москвой, т.к. оборудованный отдельным терминалом штаб связь выдавал худшего качества, чем на нашем посту.
После того, как наши корабли настигли авианосец и сели ему на "хвост", он остановился на определенном удалении от Ливии и в бомбёжке Триполи не участвовал. Триполи были разбомблены с английской базы американскими ВВС. Вообще данный эпизод был достаточно комедийным с военной точки зрения. И мне известно, что мы не передавали данные о местоположении авианосца, т.к. командование боялось, что ливийцы попадут в наши корабли».
На подходах к заливу Сидра патрулировали подводные лодки, чтобы не пропустить прорыва кораблей 6-го флота и авиации к побережью Ливии с целью нанесения ударов с моря и воздуха. Вся разведывательная информация передавалась ливийцам, но по просьбе Ливии, данные оповещения от кораблей РЛД ВМФ СССР в ночное время не передавались. А удары наносились именно ночью. Корабли эскадры были приведены в боевую готовность и сосредоточены вблизи залива Сидра. При этом советские транспортные суда из порта Триполи не выводились. После налетов 26 – 29 апреля ЭМ «Отличный» выполнил рабочий заход в Бенгази, а в Триполи зашел ракетный крейсер (БПК пр.1134) «Вице-адмирал Дрозд», его моряки собственными глазами видели последствия бомбардировок.
29 апреля в Средиземноморье, пройдя Суэцким каналом, вошёл для усиления группы, действующей у Ливии, атомный авианосец «Энтерпрайз» CVAN-65 с эскортом. Едва он вошёл в Средиземное море, как его взяли в сопровождение корабли 5-й эскадры ВМФ СССР. 29 апреля его вело разведывательное судно «Курс», 30 апреля в восточной части моря эстафету у него перенял эсминец «Отличный», а с 1 мая авианосец взял на сопровождение БПК класса «Удалой» (вероятней всего это БПК «Маршал Василевский», командир - капитан 1 ранга Ю.Н.Шальнов, находившийся на БС в Средиземном море с 6 февраля по 20 мая 1986 г.). 1 мая «Энтерпрайз» присоединился к АУГ с авианосцем «Корал Си», и 2 и 4 мая своими действиями в заливе Сидра он провоцировал ливийцев на ответные действия, но те игнорировали американское присутствие, и 7 мая «Энтерпрайз» покинул центральную часть Средиземного моря, пройдя Мессинским проливом в Тирренское море. До пролива его сопровождал эсминец класса «Удалой». Помимо этого, авианосец сопровождали советское разведывательное судно класса Mayak, а также пара самолётов Ил-38 (по классификации НАТО - Mays), летевших по направлению к Триполи. Постепенно инцидент был исчерпан, попытки нанесения повторных ударов не предпринимались. 13 июня 1986 г. американские должностные лица сообщили, что позиции зенитных ракет SA-5 в Сирте, которые бомбили самолёты американского флота в ходе авиационных ударов, вновь функционируют со всеми 12 пусковыми установками, готовыми вести огонь. Вторая часть ракет, в Бенгази, была поставлена на дежурство частично. Тем не менее, операции США против Ливии продолжались. Осенью 1987 г. агентство Рейтер, ссылаясь на материал американской газеты «Джорнэл», сообщило, что летом 1986 г. американские коммандос произвели несколько высадок на побережье Ливии с подводных лодок в районе залива Сидра с целью вывода из строя коммуникационных линий. Представители Пентагона отказались от комментариев.(С)

au> Спутник с РЛС летает низко, станциям слежения виден далеко не постоянно. Если на очередном витке он вдруг не отзовётся, никто не узнает почему. Только станция слежения увидит что там не спутник, а облако, и то анализ займёт время и причина разрушения не будет известна и будет недоказуема (в т.ч. начальству). Запуски фиксируют совсем другие спутники, и они не предназначены для обнаружения запусков SM-3 и прочей мелочи. Не должен он, короче говоря. О том и речь: в современных условиях, когда КРЕЙСЕР может САМ сбить низковысотный спутник, тот уже не является идеальным ЦУ, каким был раньше. Он стал очень уязвим.

Ни крейсер, ни АВ с АСАТАМИ сами без внешнего предварительного целеуказания сбить спутник не могут. Это только пусковые площадки.
Небольшая коррекция орбиты за виток до прохода + сброс ложной цели. Но спутник должен уметь это делать...

S.I.> К стати- как там с превосходством в скорости хода и дальности АУГ над "кораблем специального назначения ТОФ"?

Предлагаю вам серьезно подумать прежде чем влезать в этот спор, так слегка поинтересуйтесь средним ходом авианосца на перегоне через допустим атлантику.

john5r>>
Конструктор> Угу. ...
Конструктор> PS Вот так, потихоньку и изменяют историю.

мой косяк, сейчас потру

S.I.> Ни крейсер, ни АВ с АСАТАМИ сами без внешнего предварительного целеуказания сбить спутник не могут. Это только пусковые площадки.

АСАТы ушли в историю давно. А вот крейсер получит грубое ЦУ от станций слежения, а потом сам захватит цель и наведёт ракету. Орбита 400км, и даже если по наклонной низко над горизонтом — это вполне реальная цель для спая. Там не ББ малозаметный, а гирлянда развесистая. Основная задача ПРО на базе спая и SM-3 — это ПРО объекта от БРСД. Никакая "пусковая площадка" это сделать не сможет, нужна полноценная система ПРО, и она у них есть. У спая электронное сканирование, он вполне способен вести поиск как в секторе, так и круговой, и энергетики у него хватает даже на ББ, не то что на спутник. Так что может он сбить низковысотный спутник с РЛС, не сомневайтесь.

S.I.> Небольшая коррекция орбиты за виток до прохода + сброс ложной цели. Но спутник должен уметь это делать...

Небольшая не спасёт, тем более что ему нужно выдать ЦУ, а не в прятки играть. Никаких ложных целей спутники не сбрасывают, а если и сбрасывали бы, то ничего не изменилось бы, потому что системы ПРО расчитаны на выделение ББ в облаке ЛЦ и фрагментов носителя. Спутник, особенно с реактором, в ИК будет сиять как факел ночью, в отличие от всех ЛЦ. В общем, не надо фантазировать.

S.I.>> К стати- как там с превосходством в скорости хода и дальности АУГ над "кораблем специального назначения ТОФ"?
D.K.> Предлагаю вам серьезно подумать прежде чем влезать в этот спор, так слегка поинтересуйтесь средним ходом авианосца на перегоне через допустим атлантику.
А кто спорит?
Кому он нужен на перегоне через атлантику? Кого он оттуда достанет? На перегоне есть другие средства слежения.

"Мы наблюдали за авианосцами, в Тонкинском заливе было до 4-х авианосцев, на каждом - по 100 самолётов. Четверть из них были ударные самолёты, средние и легкие штурмовики. Кроме того, на острове Гуам, на авиабазе ВВС США Аганья базировались самолёты стратегической авиации В-52, несущие на своем борту огромное количество боеприпасов. Мы наблюдали за взлетом палубной авиации, и где-то к этому времени подходили и В-52. Мы давали соответствующие сигналы о массовом подъеме авиации и за час вьетнамская сторона приводила свою систему ПВО в боевую готовность."(С)

Должно быть янки были не против чтоб их пилотов убивали заранее предупрежденные МиГи и зенитчики...

"Наши корабли отслеживали все действия американцев. Так, ЭМ пр.956 «Отличный» 20 – 23 марта осуществлял слежение за авианосцем «Саратога», а 10 – 15 апреля - слежение за авианосцем «Америка». А РКР «Вице-адмирал Дрозд» сопровождал авианосец «Корал Си» CV-43. После того, как наши корабли настигли авианосец и сели ему на "хвост", он остановился на определенном удалении от Ливии и в бомбёжке Триполи не участвовал. Триполи были разбомблены с английской базы американскими ВВС. Вообще данный эпизод был достаточно комедийным с военной точки зрения. И мне известно, что мы не передавали данные о местоположении авианосца, т.к. командование боялось, что ливийцы попадут в наши корабли».

Для тех кто совсем в танке: ЭМ пр.956 «Отличный» 20 – 23 марта осуществлял слежение за авианосцем «Саратога», а 10 – 15 апреля - слежение за авианосцем «Америка». Ливия 1986г.

S.I.>> Ни крейсер, ни АВ с АСАТАМИ сами без внешнего предварительного целеуказания сбить спутник не могут. Это только пусковые площадки.
au> АСАТы ушли в историю давно. А вот крейсер получит грубое ЦУ от станций слежения, а потом сам захватит цель и наведёт ракету. Орбита 400км, и даже если по наклонной низко над горизонтом — это вполне реальная цель для спая. Там не ББ малозаметный, а гирлянда развесистая. Основная задача ПРО на базе спая и SM-3 — это ПРО объекта от БРСД. Никакая "пусковая площадка" это сделать не сможет, нужна полноценная система ПРО, и она у них есть. У спая электронное сканирование, он вполне способен вести поиск как в секторе, так и круговой, и энергетики у него хватает даже на ББ, не то что на спутник. Так что может он сбить низковысотный спутник с РЛС, не сомневайтесь.
Вообще-то 250-280км.
S.I.>> Небольшая коррекция орбиты за виток до прохода + сброс ложной цели. Но спутник должен уметь это делать...
au> Небольшая не спасёт, тем более что ему нужно выдать ЦУ, а не в прятки играть. Никаких ложных целей спутники не сбрасывают, а если и сбрасывали бы, то ничего не изменилось бы, потому что системы ПРО расчитаны на выделение ББ в облаке ЛЦ и фрагментов носителя. Спутник, особенно с реактором, в ИК будет сиять как факел ночью, в отличие от всех ЛЦ. В общем, не надо фантазировать.
Не сбрасывают потому что надобности пока небыло.
Многое изменилось со времен Легенды, в т.ч. и высота и размеры и источник энергии.
Поскольку это явный офтоп предлагаю прекратить.

S.I.>> К стати- как там с превосходством в скорости хода и дальности АУГ над "кораблем специального назначения ТОФ"?
D.K.> Предлагаю вам серьезно подумать прежде чем влезать в этот спор, так слегка поинтересуйтесь средним ходом авианосца на перегоне через допустим атлантику.
S.I.> Естественно. Это и есть задача 956 -вынудить АУГ уйти из района боевого маневрирования. А отнюдь не гоняться за ним по всему океану. Для того есть ДА и АПЛ.

Ну что Вы право. Задачей Советских ВМФ было исключительно атака АУГ в центре мирового океана, причем каждым кораблем в одиночку.

Пошло по второму кругу?

S.I.> Кому он нужен на перегоне через атлантику? Кого он оттуда достанет? На перегоне есть другие средства слежения.

А зачем рассматривать противника в заведомо ущербной для него позиции когда он решает совсем другие задачи ?
Не забывайте, что у него глобальное численное превосходство и рядом с одним АУГ вполне может другое оказаться.
Насчет длительного поддержания скорости, то 956 не сможет поддерживать 300 и более оборотов на валу более 3-5 часов, закончится и запас котельной воды, расход масла и мазута превысит все допустимые нормы, после такого форсажа можно в ремонт, на пару лет встать.

S.I.> Ну что Вы право. Задачей Советских ВМФ было исключительно атака АУГ в центре мирового океана, причем каждым кораблем в одиночку.
S.I.> Пошло по второму кругу?

Да ошибочна была эта задача, не могут надводные корабли действовать в условиях глобального превосходства сил противника, времена рейдеров давно прошли, как и всех крупных надводных кораблей (кроме АВК), в таких условиях действовать можно только скрытой угрозой.

D.K.> Насчет длительного поддержания скорости, то 956 не сможет поддерживать 300 и более оборотов на валу более 3-5 часов, закончится и запас котельной воды, расход масла и мазута превысит все допустимые нормы, после такого форсажа можно в ремонт, на пару лет встать.

Возник вопрос. А за появление этой жуткой ГЭУ на 956 кого-то посадили? Ведь такие вещи (что вы пишете) известны заранее, максимум на испытаниях, которые он пройти просто не должен был.

au> Возник вопрос. А за появление этой жуткой ГЭУ на 956 кого-то посадили? Ведь такие вещи (что вы пишете) известны заранее, максимум на испытаниях, которые он пройти просто не должен был.

А кого наказывать, Главкома за его решение ?
Аналогичные котлы и на Кузнецове и еще много где стоят, к концу 70-х встал вопрос, либо мы закрываем развитие КТУ в принципе (как это большинство стран сделало), либо начинаем мудрить с их КПД, к чему все привело мы знаем. Зато дизеля были брошены на произвол судьбы и к моменту когда ЦНИИ МО выдало заключение о экономичности установки с маршевыми дизелями и форсажными турбинами, подходящих по мощности дизелей просто не нашлось, отсюда и небольшая дальность хода наших кораблей с ГТУ.

D.K.> А кого наказывать, Главкома за его решение ?
D.K.> Аналогичные котлы и на Кузнецове и еще много где стоят, к концу 70-х встал вопрос, либо мы закрываем развитие КТУ в принципе (как это большинство стран сделало), либо начинаем мудрить с их КПД, к чему все привело мы знаем. Зато дизеля были брошены на произвол судьбы и к моменту когда ЦНИИ МО выдало заключение о экономичности установки с маршевыми дизелями и форсажными турбинами, подходящих по мощности дизелей просто не нашлось, отсюда и небольшая дальность хода наших кораблей с ГТУ.

Похоже что главкома. Он же нифига не понимал в ГЭУ — чего было лезть? И ладно бы что-то новое проталкивал, так ведь наоборот.
Тем более что спецы сказали что он неправ... Блин... Сколько же мегапровалов из-за такого самодурства наслучалось...

D.K.> подходящих по мощности дизелей просто не нашлось, отсюда и небольшая дальность хода наших кораблей с ГТУ.

А как сейчас с этим? Я читал что для ДЭПЛ вроде хорошие дизели делают, но про крупные не знаю.

MIKLE> мож по легенде новый топик, шоб в деталях?

Факир уже открывал вроде в космическом.

S.I.>> Ну что Вы право. Задачей Советских ВМФ было исключительно атака АУГ в центре мирового океана, причем каждым кораблем в одиночку.
S.I.>> Пошло по второму кругу?
D.K.> Да ошибочна была эта задача, не могут надводные корабли действовать в условиях глобального превосходства сил противника, времена рейдеров давно прошли, как и всех крупных надводных кораблей (кроме АВК), в таких условиях действовать можно только скрытой угрозой.

Именно в условиях глобального превосходства единственный шанс на выживание флота - это нанесение упреждающего ракетного удара. Под что и затачивался советский флот.
"Однако давайте попробуем все же спрогнозировать, какие учебные задачи должны выполнять наши корабли в этом походе в Атлантику. Вероятнее всего, это:
1. Уничтожение ударных группировок ВМС противника из положения "слежения" в угрожаемый период.
Теперь о возможном оперативно-тактическом фоне. В угрожаемый период ВМС противника развернуты в районах их боевого предназначения; наш ВМФ в полной боевой готовности; корабельные ударные группы (КУГ) флота ведут слежение за авианосными группами ВМС противника; корабли непосредственного слежения (КНС) наших КУГ осуществляют постоянную выдачу целеуказаний по главным объектам слежения.
Предполагаемый порядок и последовательность проведения учения. Корабли маневрируют, удерживая заданные позиции (назначаются с учетом взаимодействия участвующих сил). С принятием политическим руководством страны соответствующих решений командованием ВМФ (ВС) на корабли передается приказ (сигнал) удара по противнику.
Корабли отрабатывают организацию ракетного удара с выполнением условных (электронных) ракетных пусков. Такой удар может выполняться способами "по сигналу в кратчайший срок" (все носители сразу с получением сигнала производят первый ракетный залп) или "по назначенному времени (первый ракетный залп каждый носитель выполняет таким образом, чтобы все ракеты совместного залпа КУГ одновременно подошли к объекту удара). Далее отрабатывается нанесение ударов по противнику палубной авиацией ТАВКР (часть авиагруппы в последующем обозначает удар МРА флота). Противника на таких учениях обозначает один или группа кораблей (судов).
Подобного типа тактические учения были одними из главнейших составляющих боевой службы флотов (5-й Средиземноморской и 8-й Индийской эскадры ВМФ).
Главная задача такого рода боевых действий - обеспечить нанесение упреждающего удара по противнику (ибо в противном случае, если противник нас опередит, никакого удара может просто не получиться)."
А скрытая угроза (АПЛ) без ЦУ слепа и малоэффективна.
Тем более что с развитие гидроакустики она практически перестала быть и скрытой.
А единственным реальным средством целеуказания были, есть и будут в ближайшем будущем КНС.
Что вы предложите взамен?

D.K.>> подходящих по мощности дизелей просто не нашлось, отсюда и небольшая дальность хода наших кораблей с ГТУ.
au> А как сейчас с этим? Я читал что для ДЭПЛ вроде хорошие дизели делают, но про крупные не знаю.

во первых водоизмещение разное, на полпорядка-порядок.
во вторых на лодах впринципе можно поставить 2-3-4 дизельгенератора, там всё равно полное электродвижение.

в третих имхо на лодки как раз выгодней ставить гтд с теплоутилтзацией, дизели скорее инерция.


а так по дизелям у нас ж-па. малоразмерки за счёт тепловозостроения кое как вытянули(именно кое как), по судовым(2т крейцкопфные) лицензия ман испокон веку, плюс монстрик питерский тыщб на 10 лс.

и всё. среднеоборотников на дипазон 5-15илс нет вобще.

щас РУМО купило лицензию на мановские среднеоборотники. имхо с лодочными ГЭД-саме то на перспективу...

au> Похоже что главкома. Он же нифига не понимал в ГЭУ — чего было лезть? И ладно бы что-то новое проталкивал, так ведь наоборот.
au> Тем более что спецы сказали что он неправ... Блин... Сколько же мегапровалов из-за такого самодурства наслучалось...


Горшков уже старый был к этому моменту и мыслил еще старыми понятиями, с одной стороны он продвигал рискованные технические проекты которые двигали наш флот вперед, а с другой не отказывался от старых проверенных но уже не эффективных вещей.

D.K.> Не забывайте, что у него глобальное численное превосходство и рядом с одним АУГ вполне может другое оказаться.
D.K.> Насчет длительного поддержания скорости, то 956 не сможет поддерживать 300 и более оборотов на валу более 3-5 часов, закончится и запас котельной воды, расход масла и мазута превысит все допустимые нормы, после такого форсажа можно в ремонт, на пару лет встать.
Но тем не менее-ЭМ пр.956 «Отличный» 20 – 23 марта осуществлял слежение за авианосцем «Саратога», а 10 – 15 апреля - слежение за авианосцем «Америка». Ливия 1986г.
А были еще 61 в качестве КНС.
"А корректным и надежным ЦУ в реализации этой схемы не было никогда. Самым эффективным средством его обеспечения (можно смеяться) были не воздушные или космические системы, которые так и не заработали как положено, а банальнейший КНС - корабль непосредственного слежения или группа таких кораблей. Это мог быть и ЭМ, и СКР, и БПК, и даже обычный гидрограф. Соответственно, корабль находился в дистанции визуального наблюдения АУГ, и его ценность определялась навыками БЧ-4 по доставке этих вот ЦУ до береговых КП. Если амеры применяли средства радиопротиводействия, очень часто КНС становился бесполезным. Эффективнее работала группа КНС (ГКНС), когда визуально АУГ днем и ночью пас какой-нить СКР, а в дальности технического контакта за ним топал небольшой ОБК - РКР плюс пара БПК, в этом случае СКР мог выдавать ЦУ сразу на крейсер в сетях тактической связи, подавить которую сложнее, и уже крейсер был в состоянии своим залпом грохнуть флэттоп, так как сидящий на нем походный штаб этого ОБК в любом случае гораздо лучше знал место и действия АУГ, чем находящиеся хрен знает где штабы ПАД и соединений МРА - при условии, конечно, что крейсер стреляет первым, по-ковбойски, потому как налёт палубной авиагруппы даже одного АВ этому ОБК не пережить. Так как даже "авианосцы" 1143 почти все свои боевые службы провели именно в такой роли ракетных крейсеров с комплексом П-500 (причем были в этой роли заведомо хуже "чистых" РКР типа 1144/1164, т.к. привлекали слишком много внимания как супостата, так и "мировой общественности"), то именно этот метод уничтожения АУГ и следует признать наиболее действенным. Как видите, лодки здесь вообще не при чем."

MIKLE> в третих имхо на лодки как раз выгодней ставить гтд с теплоутилтзацией, дизели скорее инерция.
Совершенно верно. Однако необходимо решить вопрос надёжного перекрытия воздуховодов большого диаметра. Вопрос не решен до сих пор (видимо не всё так просто).

S.I.> Но тем не менее-ЭМ пр.956 «Отличный» 20 – 23 марта осуществлял слежение за авианосцем «Саратога», а 10 – 15 апреля - слежение за авианосцем «Америка». Ливия 1986г.

Угу, пять дней за год они обеспечивали ЦУ, и достигли эффективности как у паровой машины Ползунова, только потраченные средства не сравнить.


S.I.> то именно этот метод уничтожения АУГ и следует признать наиболее действенным. Как видите, лодки здесь вообще не при чем."

Только боевая устойчивость АПЛ и ПЛАРК в разы больше чем у вашей надводной группировки, что ставит под сомнение все ваше надводное соединение. А с появлением "Ясеня" способного обеспечить себя ЦУ по крупной надводной цели на достаточно безопасной дистанции, острая проблема целеуказания частично снимается.

SD.K.> Только боевая устойчивость АПЛ и ПЛАРК в разы больше чем у вашей надводной группировки, что ставит под сомнение все ваше надводное соединение. А с появлением "Ясеня" способного обеспечить себя ЦУ по крупной надводной цели на достаточно безопасной дистанции, острая проблема целеуказания частично снимается.
Утверждение как минимум спорное...
Когда наши ПЛАРБ последний раз выходили в Атлантику? И почему? Почему их перевооружили ракетами дальнего действия? Чем принципиально отличаются ПЛАРК, да и АПЛ от ПЛАРБ?
Какова дальность обнаружения ПЛ буксируемыми ГАС НК в активном режиме ("фара"-тут обсуждалась)?