Serg Ivanov
инфо
инструменты
shhturman
Бяка
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
/1101552-1236538218_8.jpg)
ЭМ пр.956 идеальный убийца АУГ
Теги:
А вон дантист-надомник, Рудик,у него приемник "грюндиг"
Он его ночами крутит, ловит, контра, ФРГ
Он там был купцом по шмуткам и подвинулся рассудком,
А к нам попал в волненьи жутком и с растревоженным
Желудком, и с номерочком на ноге.
Он прибежал взволнован крайне и сообщеньем нас потряс,
Будто наш уже научный лайнер в треугольнике погряз.
Сгинул, топливо истратив, весь распался на куски,
Но двух безумных наших братьев подобрали рыбаки.
(С)
Он его ночами крутит, ловит, контра, ФРГ
Он там был купцом по шмуткам и подвинулся рассудком,
А к нам попал в волненьи жутком и с растревоженным
Желудком, и с номерочком на ноге.
Он прибежал взволнован крайне и сообщеньем нас потряс,
Будто наш уже научный лайнер в треугольнике погряз.
Сгинул, топливо истратив, весь распался на куски,
Но двух безумных наших братьев подобрали рыбаки.
(С)
Бяка> Во первых - судить я имею полное право. Потому, что это меня касалось. Физическая близость ни при чём.
Не судите и не судимы будете, это во-первых. А во-вторых, судить имеет право только тот, кто знает предмет обсуждаемого вопроса не по "мурзилкам", а, по крайней мере, по руководящим документам, проведенным в море годам жизни, выполненным боевым задачам и т.д.
Бяка> Во вторых, этот топик посвящён не нашим воспоминаниям.
Мои воспоминания основаны на конкретных боевых службах в Северной и Северо-Восточной Атлантике, на обнаруженных в районах боевого маневрирования авианосцах и подводных лодках, на десятках часов и суток слежения, на неоднократных передачах ЦУ для применения оружия нашей МРАВ и рапл, на конкретных примерах выполнения поставленных боевых задач в конкретных условиях...По крайней мере, за каждое свое слово, я могу ответить годами службы и звездами на погонах, заработанными не на форуме, и не в тишине кабинетов, а в море.
shhturman>> Для начала усвойте, какие зоны ответственности были у советского флота в описываемый период и оперируйте терминами, принятыми в доктрине СССР, а не в Вашей собственной "доктрине". К Вашему сведению, когда я заканчивал училище, то прекрасно знал, что с началом боевых действий расчетное время жизни, к примеру, одиночного бпк пр.1134А/Б, действующего в Средиземном море не превысит 34 минуты... Были и другие цифры, но была и Родина, которую я собирался защищать,
Бяка> Наша зона ответственности - это зона эффективной работы истребителей. Дальше мы не могли эффективно работать надводными кораблями. Да и у лодок ограничения жёсткие.
Дабы уличить Вас в безграмотности, я бы мог привести орпеделение зоны ответственности флота из Боевого Устава ВМФ, но делать этого не буду, ибо бесполезно, Вас даже могила не исправит...
Бяка> Наши корабли в Средиземке - это служба мирного времени. Во время войны - это просто потеряные корабли и экипажи. Потому, что нет истребительного прикрытия.
Наши оперативные эскадры в Средиземном море и Индийском океане - это силы, предназначенные для срыва внезапного удара по территории СССР с указанных ТВД, не больше и не меньше. Цена вопроса - цена жизни населения страны и ее промышленного потенциала - и Вашей жизни, кстати, тоже. Если Вы, конечно, росли ГРАЖДАНИНОМ СССР
shhturman>> Вам этого не понять, Вас же алмазы интересуют...
Бяка> Очень. Потому, чтобез алмазов невозможно делать качественные товары. Алмазы - это инструмент.
Вы их в Германии ищете? А товары, к Вашему сведению, делаются не алмазами, а людьми и оборудованием. И не надо искать алмазы за бугром, если страна не в состоянии до сих пор освоить свои месторождения. Разве что, если верить нашим журналистам, кроме уже давненько освоенного (и нашим МИДом) канала контрабанды алмазов за бугор...
Не судите и не судимы будете, это во-первых. А во-вторых, судить имеет право только тот, кто знает предмет обсуждаемого вопроса не по "мурзилкам", а, по крайней мере, по руководящим документам, проведенным в море годам жизни, выполненным боевым задачам и т.д.
Бяка> Во вторых, этот топик посвящён не нашим воспоминаниям.
Мои воспоминания основаны на конкретных боевых службах в Северной и Северо-Восточной Атлантике, на обнаруженных в районах боевого маневрирования авианосцах и подводных лодках, на десятках часов и суток слежения, на неоднократных передачах ЦУ для применения оружия нашей МРАВ и рапл, на конкретных примерах выполнения поставленных боевых задач в конкретных условиях...По крайней мере, за каждое свое слово, я могу ответить годами службы и звездами на погонах, заработанными не на форуме, и не в тишине кабинетов, а в море.
shhturman>> Для начала усвойте, какие зоны ответственности были у советского флота в описываемый период и оперируйте терминами, принятыми в доктрине СССР, а не в Вашей собственной "доктрине". К Вашему сведению, когда я заканчивал училище, то прекрасно знал, что с началом боевых действий расчетное время жизни, к примеру, одиночного бпк пр.1134А/Б, действующего в Средиземном море не превысит 34 минуты... Были и другие цифры, но была и Родина, которую я собирался защищать,
Бяка> Наша зона ответственности - это зона эффективной работы истребителей. Дальше мы не могли эффективно работать надводными кораблями. Да и у лодок ограничения жёсткие.
Дабы уличить Вас в безграмотности, я бы мог привести орпеделение зоны ответственности флота из Боевого Устава ВМФ, но делать этого не буду, ибо бесполезно, Вас даже могила не исправит...
Бяка> Наши корабли в Средиземке - это служба мирного времени. Во время войны - это просто потеряные корабли и экипажи. Потому, что нет истребительного прикрытия.
Наши оперативные эскадры в Средиземном море и Индийском океане - это силы, предназначенные для срыва внезапного удара по территории СССР с указанных ТВД, не больше и не меньше. Цена вопроса - цена жизни населения страны и ее промышленного потенциала - и Вашей жизни, кстати, тоже. Если Вы, конечно, росли ГРАЖДАНИНОМ СССР
shhturman>> Вам этого не понять, Вас же алмазы интересуют...
Бяка> Очень. Потому, чтобез алмазов невозможно делать качественные товары. Алмазы - это инструмент.
Вы их в Германии ищете? А товары, к Вашему сведению, делаются не алмазами, а людьми и оборудованием. И не надо искать алмазы за бугром, если страна не в состоянии до сих пор освоить свои месторождения. Разве что, если верить нашим журналистам, кроме уже давненько освоенного (и нашим МИДом) канала контрабанды алмазов за бугор...
Бяка>> Решение о снятии с вооружения таких ракет они приняли, исходя из результатов успешных испытаний и начала развёртывания БРПЛ и МБР с твёрдотопливными двигателями. И сделали это до того, как узнали о ракетах на кубе.
tramp_> Вы не могли бы дать ссылку на данное решение, раз, и два - замена ракет на более совершенные мола быть вполне реализована планово.
Почитайте историю ракет Юпитер и Тор. Там всё сказано. Только читайте не "мурзилки". Обратите внимание на их топливо, базирование и точность.
Эти ракеты были приняты на вооружение, с планом замены на твёрдотопливные, по мере их создания. Их заменили БРПЛ. 1963-1964 годах в США развертывалось по 1 МБР ежедневно, а атомная подводная лодка спускалась на воду ежемесячно.
tramp_> У меня вообще на него больше прав.
Вообще то, у меня их больше. Хотя бы потому, что у меня безлимитный безвизовый режим по Шенгену.
tramp_> Вы не могли бы дать ссылку на данное решение, раз, и два - замена ракет на более совершенные мола быть вполне реализована планово.
Почитайте историю ракет Юпитер и Тор. Там всё сказано. Только читайте не "мурзилки". Обратите внимание на их топливо, базирование и точность.
Эти ракеты были приняты на вооружение, с планом замены на твёрдотопливные, по мере их создания. Их заменили БРПЛ. 1963-1964 годах в США развертывалось по 1 МБР ежедневно, а атомная подводная лодка спускалась на воду ежемесячно.
tramp_> У меня вообще на него больше прав.
Вообще то, у меня их больше. Хотя бы потому, что у меня безлимитный безвизовый режим по Шенгену.
Бяка>> Во вторых, этот топик посвящён не нашим воспоминаниям.
shhturman> Мои воспоминания основаны на конкретных боевых службах в Северной и Северо-Восточной Атлантике, на обнаруженных в районах боевого маневрирования авианосцах и подводных лодках, на десятках часов и суток слежения, на неоднократных передачах ЦУ для применения оружия нашей МРАВ и рапл, на конкретных примерах выполнения поставленных боевых задач в конкретных условиях...По крайней мере, за каждое свое слово, я могу ответить годами службы и звездами на погонах, заработанными не на форуме, и не в тишине кабинетов, а в море.
Вы выполняли не боевые, а учебные задачи - это раз.
Вы ни разу не попадали в "горячую точку". Там другие нормы поведения и опыт мирной жизни не котируется - это два.
Бяка>> Наша зона ответственности - это зона эффективной работы истребителей. Дальше мы не могли эффективно работать надводными кораблями. Да и у лодок ограничения жёсткие.
shhturman> Дабы уличить Вас в безграмотности, я бы мог привести орпеделение зоны ответственности флота из Боевого Устава ВМФ,
У наших противников свои уставы. И диктовать свои условия можно только там, где есть преимущество а силах. За "зонтиком" из истребителей преимущества нет.
shhturman> shhturman>> Вам этого не понять, Вас же алмазы интересуют...
Бяка>> Очень. Потому, чтобез алмазов невозможно делать качественные товары. Алмазы - это инструмент.
shhturman> Вы их в Германии ищете? А товары, к Вашему сведению, делаются не алмазами, а людьми и оборудованием. И не надо искать алмазы за бугром, если страна не в состоянии до сих пор освоить свои месторождения. Разве что, если верить нашим журналистам, кроме уже давненько освоенного (и нашим МИДом) канала контрабанды алмазов за бугор...
Нет В Германии делается оборудование для их добычи и обработке. А также, оборудование, для производства алмазного инструмента. В России такое оборудование не производится вообще.
А новые месторождения, в Столбовых горах, это очень перспективное место. Это самые старые горы, на планете, в Южной Америке. Около 2 миллиардов лет. Осадочные породы вымыты или выветрились. Добыча высокорентабельна. Качество алмазов очень высокое. И нам там очень не легко выиграть тендер.
shhturman> Мои воспоминания основаны на конкретных боевых службах в Северной и Северо-Восточной Атлантике, на обнаруженных в районах боевого маневрирования авианосцах и подводных лодках, на десятках часов и суток слежения, на неоднократных передачах ЦУ для применения оружия нашей МРАВ и рапл, на конкретных примерах выполнения поставленных боевых задач в конкретных условиях...По крайней мере, за каждое свое слово, я могу ответить годами службы и звездами на погонах, заработанными не на форуме, и не в тишине кабинетов, а в море.
Вы выполняли не боевые, а учебные задачи - это раз.
Вы ни разу не попадали в "горячую точку". Там другие нормы поведения и опыт мирной жизни не котируется - это два.
Бяка>> Наша зона ответственности - это зона эффективной работы истребителей. Дальше мы не могли эффективно работать надводными кораблями. Да и у лодок ограничения жёсткие.
shhturman> Дабы уличить Вас в безграмотности, я бы мог привести орпеделение зоны ответственности флота из Боевого Устава ВМФ,
У наших противников свои уставы. И диктовать свои условия можно только там, где есть преимущество а силах. За "зонтиком" из истребителей преимущества нет.
shhturman> shhturman>> Вам этого не понять, Вас же алмазы интересуют...
Бяка>> Очень. Потому, чтобез алмазов невозможно делать качественные товары. Алмазы - это инструмент.
shhturman> Вы их в Германии ищете? А товары, к Вашему сведению, делаются не алмазами, а людьми и оборудованием. И не надо искать алмазы за бугром, если страна не в состоянии до сих пор освоить свои месторождения. Разве что, если верить нашим журналистам, кроме уже давненько освоенного (и нашим МИДом) канала контрабанды алмазов за бугор...
Нет В Германии делается оборудование для их добычи и обработке. А также, оборудование, для производства алмазного инструмента. В России такое оборудование не производится вообще.
А новые месторождения, в Столбовых горах, это очень перспективное место. Это самые старые горы, на планете, в Южной Америке. Около 2 миллиардов лет. Осадочные породы вымыты или выветрились. Добыча высокорентабельна. Качество алмазов очень высокое. И нам там очень не легко выиграть тендер.
Бяка>>> Решение о снятии с вооружения таких ракет они приняли, исходя из результатов успешных испытаний и начала развёртывания БРПЛ и МБР с твёрдотопливными двигателями. И сделали это до того, как узнали о ракетах на кубе.
tramp_>> Вы не могли бы дать ссылку на данное решение, раз, и два - замена ракет на более совершенные мола быть вполне реализована планово.
Бяка> Почитайте историю ракет Юпитер и Тор. Там всё сказано. Только читайте не "мурзилки". Обратите внимание на их топливо, базирование и точность.
Бяка> Эти ракеты были приняты на вооружение, с планом замены на твёрдотопливные, по мере их создания. Их заменили БРПЛ. 1963-1964 годах в США развертывалось по 1 МБР ежедневно, а атомная подводная лодка спускалась на воду ежемесячно.
Я говорю о планах свертывания упомянутых ракетных баз в принципе.
tramp_>> У меня вообще на него больше прав.
Бяка> Вообще то, у меня их больше. Хотя бы потому, что у меня безлимитный безвизовый режим по Шенгену.
мультипаспорт©? Собственно вопрос исчерпывается значками флагов напротив ников, ага.
tramp_>> Вы не могли бы дать ссылку на данное решение, раз, и два - замена ракет на более совершенные мола быть вполне реализована планово.
Бяка> Почитайте историю ракет Юпитер и Тор. Там всё сказано. Только читайте не "мурзилки". Обратите внимание на их топливо, базирование и точность.
Бяка> Эти ракеты были приняты на вооружение, с планом замены на твёрдотопливные, по мере их создания. Их заменили БРПЛ. 1963-1964 годах в США развертывалось по 1 МБР ежедневно, а атомная подводная лодка спускалась на воду ежемесячно.
Я говорю о планах свертывания упомянутых ракетных баз в принципе.
tramp_>> У меня вообще на него больше прав.
Бяка> Вообще то, у меня их больше. Хотя бы потому, что у меня безлимитный безвизовый режим по Шенгену.
мультипаспорт©? Собственно вопрос исчерпывается значками флагов напротив ников, ага.
tramp_> Я говорю о планах свертывания упомянутых ракетных баз в принципе.
И я о них. Почитайте материалы об этих программах на английском.
А когда будете читать на русском, то всегда помните, что единственное обещание, которое было дано советской стороне, касаемое снятию этих ракет с вооружения, было устное обещание не переносить сроки снятия ракет с вооружения. Никаких письменных обязательств. Никаких.
И я о них. Почитайте материалы об этих программах на английском.
А когда будете читать на русском, то всегда помните, что единственное обещание, которое было дано советской стороне, касаемое снятию этих ракет с вооружения, было устное обещание не переносить сроки снятия ракет с вооружения. Никаких письменных обязательств. Никаких.
Это сообщение редактировалось 27.04.2008 в 14:49
tramp_> Собственно вопрос исчерпывается значками флагов напротив ников, ага.
А по картинке ника Вы гадания не строите? Зачем же себя так ограничивать??
А по картинке ника Вы гадания не строите? Зачем же себя так ограничивать??
tramp_>> Собственно вопрос исчерпывается значками флагов напротив ников, ага.
Бяка> А по картинке ника Вы гадания не строите? Зачем же себя так ограничивать??
Я работаю в рамках возможного.
Бяка> А по картинке ника Вы гадания не строите? Зачем же себя так ограничивать??
Я работаю в рамках возможного.
tramp_>> Я говорю о планах свертывания упомянутых ракетных баз в принципе.
Бяка> И я о них. Почитайте материалы об этих программах на английском.
Сцылку?
Бяка> И я о них. Почитайте материалы об этих программах на английском.
Сцылку?
Бяка> Вы выполняли не боевые, а учебные задачи - это раз.
Для Вас, Фома Неверующий, цитирую по памяти - "Боевая служба - есть высшая форма БОЕВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ флота в мирное время" - это раз. Во-вторых, при подготовке к боевой службе я получал "Боевое распоряжение" на БС, согласно которому готовил свое решение и др. документы. Но что они для Вас - пшик, а для нас - безопасность страны, которой мы служили.
Бяка> Вы ни разу не попадали в "горячую точку". Там другие нормы поведения и опыт мирной жизни не котируется - это два.
В "горячих точках" не бывал, это правда, специфика службы немного не та была, но в мирное время в людей, которых и людьми-то называть можно с большой натяжкой, стрелять пришлось - так что не учите меня жизни.
С началом бомбардировок Югославии я получил команду готовить свой корабль к выходу на боевую службу в данный район - Не сложилось - у Северного флота хватило бабок на отправку только подводных ракетоносцев, а вот мой сокурсник и друг по училищу, командовавший мрзк на КЧФ, не только "побывал" в течение нескольких месяцев со своим кораблем в районе боевого маневрирования АУГ США, но и в меру своих возможностей, пользуясь международным морским правом, оказывал ему "противодействие". Его даже по "Дискавери" показывали с удивлением - кораблик в 1500 т водоизмещением и не боится всей мощи американского флота?! Ай-ай-ай. А за время моей службы нам иногда приходилось делать то, что еще долгое время будет лежать под грифом "СС", а на деле было простым боевым применением специальных средств против
"вероятного противника". Расслабтесь...
Бяка> Бяка>> Наша зона ответственности - это зона эффективной работы истребителей. Дальше мы не могли эффективно работать надводными кораблями. Да и у лодок ограничения жёсткие.
shhturman>> Дабы уличить Вас в безграмотности, я бы мог привести орпеделение зоны ответственности флота из Боевого Устава ВМФ,
Бяка> У наших противников свои уставы. И диктовать свои условия можно только там, где есть преимущество а силах. За "зонтиком" из истребителей преимущества нет.
Умом Россию не понять, аршином общим не измерить, в Россию можно только верить
shhturman>> shhturman>> Вам этого не понять, Вас же алмазы интересуют...
е месторождения, в Столбовых горах, это очень перспективное место. Это самые старые горы, на планете, в Южной Америке. Около 2 миллиардов лет. Осадочные породы вымыты или выветрились. Добыча высокорентабельна. Качество алмазов очень высокое. И нам там очень не легко выиграть тендер.
Ну так и займитесь тем, чтобы РФ выиграла тендер, а тему для Вас непонятную,за недостатком специальной подготовки, оставьте в покое... Родина Вам потом спасибо скажет, может быть.
Для Вас, Фома Неверующий, цитирую по памяти - "Боевая служба - есть высшая форма БОЕВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ флота в мирное время" - это раз. Во-вторых, при подготовке к боевой службе я получал "Боевое распоряжение" на БС, согласно которому готовил свое решение и др. документы. Но что они для Вас - пшик, а для нас - безопасность страны, которой мы служили.
Бяка> Вы ни разу не попадали в "горячую точку". Там другие нормы поведения и опыт мирной жизни не котируется - это два.
В "горячих точках" не бывал, это правда, специфика службы немного не та была, но в мирное время в людей, которых и людьми-то называть можно с большой натяжкой, стрелять пришлось - так что не учите меня жизни.
С началом бомбардировок Югославии я получил команду готовить свой корабль к выходу на боевую службу в данный район - Не сложилось - у Северного флота хватило бабок на отправку только подводных ракетоносцев, а вот мой сокурсник и друг по училищу, командовавший мрзк на КЧФ, не только "побывал" в течение нескольких месяцев со своим кораблем в районе боевого маневрирования АУГ США, но и в меру своих возможностей, пользуясь международным морским правом, оказывал ему "противодействие". Его даже по "Дискавери" показывали с удивлением - кораблик в 1500 т водоизмещением и не боится всей мощи американского флота?! Ай-ай-ай. А за время моей службы нам иногда приходилось делать то, что еще долгое время будет лежать под грифом "СС", а на деле было простым боевым применением специальных средств против
"вероятного противника". Расслабтесь...
Бяка> Бяка>> Наша зона ответственности - это зона эффективной работы истребителей. Дальше мы не могли эффективно работать надводными кораблями. Да и у лодок ограничения жёсткие.
shhturman>> Дабы уличить Вас в безграмотности, я бы мог привести орпеделение зоны ответственности флота из Боевого Устава ВМФ,
Бяка> У наших противников свои уставы. И диктовать свои условия можно только там, где есть преимущество а силах. За "зонтиком" из истребителей преимущества нет.
Умом Россию не понять, аршином общим не измерить, в Россию можно только верить
shhturman>> shhturman>> Вам этого не понять, Вас же алмазы интересуют...
е месторождения, в Столбовых горах, это очень перспективное место. Это самые старые горы, на планете, в Южной Америке. Около 2 миллиардов лет. Осадочные породы вымыты или выветрились. Добыча высокорентабельна. Качество алмазов очень высокое. И нам там очень не легко выиграть тендер.
Ну так и займитесь тем, чтобы РФ выиграла тендер, а тему для Вас непонятную,за недостатком специальной подготовки, оставьте в покое...
Родина Вам потом спасибо скажет, может быть.
Бяка> Вы выполняли не боевые, а учебные задачи - это раз.
Всегда завидовал людям, которые легко и непринужденно берутся рассуждать на темы, о которых имеют порой весьма и весьма смутное представление.
Для справки: Боевая служба кораблей ВМФ СССР, как особый вид боевого дежурства, - являлась выполнением боевой задачи. Со всеми вытекающими последствиями.
Бяка> Вы ни разу не попадали в "горячую точку". Там другие нормы поведения и опыт мирной жизни не котируется - это два.
А Вы попадали?
Что Вы понимаете под "горячей точкой"?
Всегда завидовал людям, которые легко и непринужденно берутся рассуждать на темы, о которых имеют порой весьма и весьма смутное представление.
Для справки: Боевая служба кораблей ВМФ СССР, как особый вид боевого дежурства, - являлась выполнением боевой задачи. Со всеми вытекающими последствиями.
Бяка> Вы ни разу не попадали в "горячую точку". Там другие нормы поведения и опыт мирной жизни не котируется - это два.
А Вы попадали?
Что Вы понимаете под "горячей точкой"?
Бяка>> Вы выполняли не боевые, а учебные задачи - это раз.
БН181> Всегда завидовал людям, которые легко и непринужденно берутся рассуждать на темы, о которых имеют порой весьма и весьма смутное представление.
Продолжайте в том же духе.
БН181> Для справки: Боевая служба кораблей ВМФ СССР, как особый вид боевого дежурства, - являлась выполнением боевой задачи. Со всеми вытекающими последствиями.
Это на бумаге. А в реале - это рутинная работа, выполняемая в мирное время.
Бяка>> Вы ни разу не попадали в "горячую точку". Там другие нормы поведения и опыт мирной жизни не котируется - это два.
БН181> А Вы попадали?
Да.
БН181> Что Вы понимаете под "горячей точкой"?
Это такое место, где тебя пристрелят при малейшей оплошности.
БН181> Всегда завидовал людям, которые легко и непринужденно берутся рассуждать на темы, о которых имеют порой весьма и весьма смутное представление.
Продолжайте в том же духе.
БН181> Для справки: Боевая служба кораблей ВМФ СССР, как особый вид боевого дежурства, - являлась выполнением боевой задачи. Со всеми вытекающими последствиями.
Это на бумаге. А в реале - это рутинная работа, выполняемая в мирное время.
Бяка>> Вы ни разу не попадали в "горячую точку". Там другие нормы поведения и опыт мирной жизни не котируется - это два.
БН181> А Вы попадали?
Да.
БН181> Что Вы понимаете под "горячей точкой"?
Это такое место, где тебя пристрелят при малейшей оплошности.
Бяка>> Вы выполняли не боевые, а учебные задачи - это раз.
shhturman> Для Вас, Фома Неверующий, цитирую по памяти - "Боевая служба - есть высшая форма БОЕВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ флота в мирное время" - это раз. Во-вторых, при подготовке к боевой службе я получал "Боевое распоряжение" на БС, согласно которому готовил свое решение и др. документы. Но что они для Вас - пшик, а для нас - безопасность страны, которой мы служили.
Ваша работа - совсем не пшик для меня.
Только одно меня не устраивает в Ваших рассуждениях. Вы опираетесь на опыт Ваших действий, полученных в мирной обстановке. И без всяких оглядок на реалии экстраполируете их на предвоенный период. Теоретически, если противник не предпринимает никаких превентивных защитных действий, любой носитель КР или торпед опасен для авианосца. Но исходить из пассивности такого противника, как ВМФ США - это всё равно, что расчитывать на бой с классным боксёром, имея только опыт работы с грушей.
shhturman> В "горячих точках" не бывал, это правда, специфика службы немного не та была, но в мирное время в людей, которых и людьми-то называть можно с большой натяжкой, стрелять пришлось - так что не учите меня жизни.
Умный учится на чужих ошибках, чтобы их не совершить, дурак - чтобы повторить.
К сожалению, наш флот готовился к войне, которая никогда бы не состоялась. Нет, наши ПЛАРБы могли бы нанести удар по США или Европе. Из своих территориальных вод - это очень реально.
А вот нанести уничтожающий удар по авианосным соединениям США? - это только в том случае, если они не ожидают таких действий. Если ожидают - то всё. Шансы минимальные. Слишком велико у них преимущество в мощи разведовательных и ударных систем.
shhturman> а вот мой сокурсник и друг по училищу, командовавший мрзк на КЧФ, не только "побывал" в течение нескольких месяцев со своим кораблем в районе боевого маневрирования АУГ США, но и в меру своих возможностей, пользуясь международным морским правом, оказывал ему "противодействие". Его даже по "Дискавери" показывали с удивлением - кораблик в 1500 т водоизмещением и не боится всей мощи американского флота?! Ай-ай-ай.
Ну, представьте, что бы было с этим храбрецом, если бы он поднял Югославский флаг.
Кстати, и под российским ему могло не поздоровиться, не соблюдай он нормы права.
shhturman> Умом Россию не понять, аршином общим не измерить, в Россию можно только верить
Добавьте "Лицом к лицу - лица не увидать, Большое видится на расстоянии". Иногда полезно поглядеть на себя "со стороны".
shhturman> Ну так и займитесь тем, чтобы РФ выиграла тендер, а тему для Вас непонятную,за недостатком специальной подготовки, оставьте в покое... Родина Вам потом спасибо скажет, может быть.
РФ тут совершенно ни при чём. Это же не поставки оружия.
shhturman> Для Вас, Фома Неверующий, цитирую по памяти - "Боевая служба - есть высшая форма БОЕВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ флота в мирное время" - это раз. Во-вторых, при подготовке к боевой службе я получал "Боевое распоряжение" на БС, согласно которому готовил свое решение и др. документы. Но что они для Вас - пшик, а для нас - безопасность страны, которой мы служили.
Ваша работа - совсем не пшик для меня.
Только одно меня не устраивает в Ваших рассуждениях. Вы опираетесь на опыт Ваших действий, полученных в мирной обстановке. И без всяких оглядок на реалии экстраполируете их на предвоенный период. Теоретически, если противник не предпринимает никаких превентивных защитных действий, любой носитель КР или торпед опасен для авианосца. Но исходить из пассивности такого противника, как ВМФ США - это всё равно, что расчитывать на бой с классным боксёром, имея только опыт работы с грушей.
shhturman> В "горячих точках" не бывал, это правда, специфика службы немного не та была, но в мирное время в людей, которых и людьми-то называть можно с большой натяжкой, стрелять пришлось - так что не учите меня жизни.
Умный учится на чужих ошибках, чтобы их не совершить, дурак - чтобы повторить.
К сожалению, наш флот готовился к войне, которая никогда бы не состоялась. Нет, наши ПЛАРБы могли бы нанести удар по США или Европе. Из своих территориальных вод - это очень реально.
А вот нанести уничтожающий удар по авианосным соединениям США? - это только в том случае, если они не ожидают таких действий. Если ожидают - то всё. Шансы минимальные. Слишком велико у них преимущество в мощи разведовательных и ударных систем.
shhturman> а вот мой сокурсник и друг по училищу, командовавший мрзк на КЧФ, не только "побывал" в течение нескольких месяцев со своим кораблем в районе боевого маневрирования АУГ США, но и в меру своих возможностей, пользуясь международным морским правом, оказывал ему "противодействие". Его даже по "Дискавери" показывали с удивлением - кораблик в 1500 т водоизмещением и не боится всей мощи американского флота?! Ай-ай-ай.
Ну, представьте, что бы было с этим храбрецом, если бы он поднял Югославский флаг.
Кстати, и под российским ему могло не поздоровиться, не соблюдай он нормы права.
shhturman> Умом Россию не понять, аршином общим не измерить, в Россию можно только верить
Добавьте "Лицом к лицу - лица не увидать, Большое видится на расстоянии". Иногда полезно поглядеть на себя "со стороны".
shhturman> Ну так и займитесь тем, чтобы РФ выиграла тендер, а тему для Вас непонятную,за недостатком специальной подготовки, оставьте в покое...
Родина Вам потом спасибо скажет, может быть.РФ тут совершенно ни при чём. Это же не поставки оружия.
tramp_>>> Я говорю о планах свертывания упомянутых ракетных баз в принципе.
Бяка>> И я о них. Почитайте материалы об этих программах на английском.
tramp_> Сцылку?
Любая поисковая система.
Бяка>> И я о них. Почитайте материалы об этих программах на английском.
tramp_> Сцылку?
Любая поисковая система.
БН181>> Что Вы понимаете под "горячей точкой"?
Бяка> Это такое место, где тебя пристрелят при малейшей оплошности.
Не знал, что "разборки реальных пацанов" в 90-х годах считались "горячими точками" .
P.S.: Может, всё-таки лучше про корабли? А то так далеко зайдём ...
Бяка> Это такое место, где тебя пристрелят при малейшей оплошности.
Не знал, что "разборки реальных пацанов" в 90-х годах считались "горячими точками"
. P.S.: Может, всё-таки лучше про корабли? А то так далеко зайдём
...
Бяка> Это на бумаге. А в реале - это рутинная работа, выполняемая в мирное время.
Вот об этом и речь, что Вы имеете весьма смутное представление о предмете разговора.
Бяка> Да.
В единственном числе? Или кроме Вас там все-таки еще кто-то был? А сколько было таких "точек", где Вас и близко не было? Вы не допускаете мысли, что кто-то из этих людей может Вашим визави на этом форуме?
Бяка> Это такое место, где тебя пристрелят при малейшей оплошности.
В 1987 году ФР УРО "Старк" допустил такую оплошность. Итог - более 30 трупов и пропавших без вести. Вам уточнить - сколько наших кораблей было в этот момент там же? Вы полагаете - они там занимались мирной рутинной работой?
И это только один пример.
Вот об этом и речь, что Вы имеете весьма смутное представление о предмете разговора.
Бяка> Да.
В единственном числе? Или кроме Вас там все-таки еще кто-то был? А сколько было таких "точек", где Вас и близко не было? Вы не допускаете мысли, что кто-то из этих людей может Вашим визави на этом форуме?
Бяка> Это такое место, где тебя пристрелят при малейшей оплошности.
В 1987 году ФР УРО "Старк" допустил такую оплошность. Итог - более 30 трупов и пропавших без вести. Вам уточнить - сколько наших кораблей было в этот момент там же? Вы полагаете - они там занимались мирной рутинной работой?
И это только один пример.
tramp_>>>> Я говорю о планах свертывания упомянутых ракетных баз в принципе.
Бяка> Бяка>> И я о них. Почитайте материалы об этих программах на английском.
tramp_>> Сцылку?
Бяка> Любая поисковая система.
Ваше утверждение - вам и доказывать
Бяка> Бяка>> И я о них. Почитайте материалы об этих программах на английском.
tramp_>> Сцылку?
Бяка> Любая поисковая система.
Ваше утверждение - вам и доказывать
Бяка>> Это на бумаге. А в реале - это рутинная работа, выполняемая в мирное время.
БН181> Вот об этом и речь, что Вы имеете весьма смутное представление о предмете разговора.
А предмет разговора не походы в мирное время. Предмет разговора * ЭМ пр.956 идеальный убийца АУГ". У меня подозрения, что слово "идеальный" - ну явное преувеличение.
БН181> В 1987 году ФР УРО "Старк" допустил такую оплошность. Итог - более 30 трупов и пропавших без вести. Вам уточнить - сколько наших кораблей было в этот момент там же? Вы полагаете - они там занимались мирной рутинной работой?
Да. Они занимались рутинной работой в опасном районе. Их задача - обезопасить нефтяные перевозки. Ничего больше.
Ну и маленькое уточнение - "Старк" - не авианосец.
БН181> И это только один пример.
Вы дайте, хоть один пример, успешного прорыва к авианосцу США, после 1945г. хоть одного представителя той стороны, с которой, в тот момент, американцы конфликтовали и находились в предвоенных отношениях. А таких конфликтных ситуаций было очень много.
БН181> Вот об этом и речь, что Вы имеете весьма смутное представление о предмете разговора.
А предмет разговора не походы в мирное время. Предмет разговора * ЭМ пр.956 идеальный убийца АУГ". У меня подозрения, что слово "идеальный" - ну явное преувеличение.
БН181> В 1987 году ФР УРО "Старк" допустил такую оплошность. Итог - более 30 трупов и пропавших без вести. Вам уточнить - сколько наших кораблей было в этот момент там же? Вы полагаете - они там занимались мирной рутинной работой?
Да. Они занимались рутинной работой в опасном районе. Их задача - обезопасить нефтяные перевозки. Ничего больше.
Ну и маленькое уточнение - "Старк" - не авианосец.
БН181> И это только один пример.
Вы дайте, хоть один пример, успешного прорыва к авианосцу США, после 1945г. хоть одного представителя той стороны, с которой, в тот момент, американцы конфликтовали и находились в предвоенных отношениях. А таких конфликтных ситуаций было очень много.
tramp_> Ваше утверждение - вам и доказывать
Доказательств полно.
1. Никаких письменных обязательств перед СССР, по снятию этих ракет с вооружения США не делали.
2. Никаких публичных обязательств, перед СССР, по снятию этих ракет с вооружения США не делали.
3. Вся информация о том, что снятие этих ракет с вооружения связана с результатами Карибского кризиса исходит только из советских источников.
4. Ни в одном из западных источников не прослеживается их связь. Почитайте, хотя бы статью в Википедии на английском. http://en.wikipedia.org/wiki/Cuban_Missile_Crisis
Кстати, там ссылки даны на первичные материалы.
5. Ракеты "Юпитер" США стали снимать с боевого дежурства в 1963г, а "Тор" в 1964г. Через год и два, после окончания кризиса. И главная причина снятия - низкие эксплуатационные характеристики из за применения жидкого кислорода и уязвимость. Их заменили БРПЛ. 1963-1964 годах в США развертывалось по 1 МБР ежедневно, а атомная подводная лодка спускалась на воду ежемесячно.
Кстати, на вооружении БРПЛ <Поларис-А1> состояли всего пять лет до середины 60-х годов.
Ракеты <Поларис-А2> находились на вооружении еще меньше чем их предшественницы. Уже в сентябре 1964 года первая вооруженная ими ПЛАРБ встала на перевооружение. В течение двух лет все они были сняты с подводных лодок.
А в 1964г на вооружение поступила "Поларис-А3", которая простояла на вооружении до 1981г.
Доказательств полно.
1. Никаких письменных обязательств перед СССР, по снятию этих ракет с вооружения США не делали.
2. Никаких публичных обязательств, перед СССР, по снятию этих ракет с вооружения США не делали.
3. Вся информация о том, что снятие этих ракет с вооружения связана с результатами Карибского кризиса исходит только из советских источников.
4. Ни в одном из западных источников не прослеживается их связь. Почитайте, хотя бы статью в Википедии на английском. http://en.wikipedia.org/wiki/Cuban_Missile_Crisis
Кстати, там ссылки даны на первичные материалы.
5. Ракеты "Юпитер" США стали снимать с боевого дежурства в 1963г, а "Тор" в 1964г. Через год и два, после окончания кризиса. И главная причина снятия - низкие эксплуатационные характеристики из за применения жидкого кислорода и уязвимость. Их заменили БРПЛ. 1963-1964 годах в США развертывалось по 1 МБР ежедневно, а атомная подводная лодка спускалась на воду ежемесячно.
Кстати, на вооружении БРПЛ <Поларис-А1> состояли всего пять лет до середины 60-х годов.
Ракеты <Поларис-А2> находились на вооружении еще меньше чем их предшественницы. Уже в сентябре 1964 года первая вооруженная ими ПЛАРБ встала на перевооружение. В течение двух лет все они были сняты с подводных лодок.
А в 1964г на вооружение поступила "Поларис-А3", которая простояла на вооружении до 1981г.
Это сообщение редактировалось 27.04.2008 в 21:34
Бяка> А предмет разговора не походы в мирное время. Предмет разговора * ЭМ пр.956 идеальный убийца АУГ". У меня подозрения, что слово "идеальный" - ну явное преувеличение.
От темы ветки ушли давно. Однако, тема бестолковая. Одиночных кораблей - "убийц авианосцев" - не бывает в принципе. Так же, как и не бывает одиночных авианосцев в "живой природе".
Авианосцы в реале живут авианосными группами (соединениями). Борьба с авианосными соединениями - сложная задача. И никто в здравом уме такую задачу эсминцу пр. 956 не поручал. Такую задачу поручали оперативной эскадре (например, 7 опэск). Естественно, что в состав КУГ опэск вхдили и ЭМ ЭМ пр.956.
Бяка> Да. Они занимались рутинной работой в опасном районе. Их задача - обезопасить нефтяные перевозки. Ничего больше.
Они занимались боевой работой в "горячей точке".
Бяка> Вы дайте, хоть один пример, успешного прорыва к авианосцу США, после 1945г. хоть одного представителя той стороны, с которой, в тот момент, американцы конфликтовали и находились в предвоенных отношениях. А таких конфликтных ситуаций было очень много.
Вы имеете в виду представителя Вьетнама или Камбоджи?
Ни разу с 1945 года амеры не ввязались в драку с противником, способным оказать реальное сопротивление. И с нами не ввязались - именно потому, что трезво оценивали риски.
Что же касается дуэльных ситуаций - США-СССР, то примеров, когда удавалось выйти на позицию залпа по авианосцу, не будучи обнаруженными, вполне достаточно. При этом охрана и оборона авиносца осуществлялась "по полной схеме".
От темы ветки ушли давно. Однако, тема бестолковая. Одиночных кораблей - "убийц авианосцев" - не бывает в принципе. Так же, как и не бывает одиночных авианосцев в "живой природе".
Авианосцы в реале живут авианосными группами (соединениями). Борьба с авианосными соединениями - сложная задача. И никто в здравом уме такую задачу эсминцу пр. 956 не поручал. Такую задачу поручали оперативной эскадре (например, 7 опэск). Естественно, что в состав КУГ опэск вхдили и ЭМ ЭМ пр.956.
Бяка> Да. Они занимались рутинной работой в опасном районе. Их задача - обезопасить нефтяные перевозки. Ничего больше.
Они занимались боевой работой в "горячей точке".
Бяка> Вы дайте, хоть один пример, успешного прорыва к авианосцу США, после 1945г. хоть одного представителя той стороны, с которой, в тот момент, американцы конфликтовали и находились в предвоенных отношениях. А таких конфликтных ситуаций было очень много.
Вы имеете в виду представителя Вьетнама или Камбоджи?
Ни разу с 1945 года амеры не ввязались в драку с противником, способным оказать реальное сопротивление. И с нами не ввязались - именно потому, что трезво оценивали риски.
Что же касается дуэльных ситуаций - США-СССР, то примеров, когда удавалось выйти на позицию залпа по авианосцу, не будучи обнаруженными, вполне достаточно. При этом охрана и оборона авиносца осуществлялась "по полной схеме".
БН181> Вы имеете в виду представителя Вьетнама или Камбоджи?
Всех. Абсолютно всех, с кем конфликтовали.
БН181> Ни разу с 1945 года амеры не ввязались в драку с противником, способным оказать реальное сопротивление. И с нами не ввязались - именно потому, что трезво оценивали риски.
БН181> Что же касается дуэльных ситуаций - США-СССР, то примеров, когда удавалось выйти на позицию залпа по авианосцу, не будучи обнаруженными, вполне достаточно. При этом охрана и оборона авиносца осуществлялась "по полной схеме".
Начиная с 1945г США использовали свои авианосцы в большей части конфликтов, в которых они участвовали. И ни разу к их авианосцам не были пропущены силы противника. Ни вьетнамские, ни ливийские, ни иракские. Ничьи. А, например, у Ирака и Ливии, на вооружении, были Ту-22, на тот момент.
Что касается СССР, то только однажды США ввели запретную зону для кораблей СССР, в 1962г. И действовали они очень решительно. Наши надводные корабли зону не нарушили, а лодки вошли. Одну не обнаружили, впрочем и она никого не потревожила, а остальные 3 заставили всплыть. Кстати, все лодки а ядерными торпедами были. И американцев это не остановило.
Кстати, говоря о дуэльных ситуациях, мне кажется, что необнаруженными были лодки, но никак не эсминцы. Да и лодки, далеко не всегда. Читали и об этом.
Всех. Абсолютно всех, с кем конфликтовали.
БН181> Ни разу с 1945 года амеры не ввязались в драку с противником, способным оказать реальное сопротивление. И с нами не ввязались - именно потому, что трезво оценивали риски.
БН181> Что же касается дуэльных ситуаций - США-СССР, то примеров, когда удавалось выйти на позицию залпа по авианосцу, не будучи обнаруженными, вполне достаточно. При этом охрана и оборона авиносца осуществлялась "по полной схеме".
Начиная с 1945г США использовали свои авианосцы в большей части конфликтов, в которых они участвовали. И ни разу к их авианосцам не были пропущены силы противника. Ни вьетнамские, ни ливийские, ни иракские. Ничьи. А, например, у Ирака и Ливии, на вооружении, были Ту-22, на тот момент.
Что касается СССР, то только однажды США ввели запретную зону для кораблей СССР, в 1962г. И действовали они очень решительно. Наши надводные корабли зону не нарушили, а лодки вошли. Одну не обнаружили, впрочем и она никого не потревожила, а остальные 3 заставили всплыть. Кстати, все лодки а ядерными торпедами были. И американцев это не остановило.
Кстати, говоря о дуэльных ситуациях, мне кажется, что необнаруженными были лодки, но никак не эсминцы. Да и лодки, далеко не всегда. Читали и об этом.
Коллеги, есть предложение расценивать словоблудие г-на Бяки как элементарное провокаторство и словоблудие человека, главным источником знаний которого, судя по всему является упомянутая им Википедия, а посему - пускай сам с собой и обсуждает свои мыслишки.
А в качестве приза, в ответ на заявление г-на Бяки, что прорыв наших в Приштину был загублен по причине отсутствия взаимодействия с "проплаченными" сотрудниками МИДа и прочим бла-бла-бла, позволю совершить маленький экскурс в историю отечественного флота. Сразу извиняюсь, что даю материал в сокращенном варианте и не на основе Википедии, а на основе материалов РГАВМФ и "Отчета о вооружении вспомогательных крейсеров и их крейсерских операциях в р-я войну 1904-1905 г."
1904 г. - после начала русско-японской войны в июне 1904 из Черного моря в Красное вместе с другими вспомогательными крейсерами вышел вспомогательный крейсер Доброфлота "Петербург", который 30 июня перехватил груженное военной контрабандой для Японии английское судно "Малакка" (факт принятия на борт военной контрабанды в Англии и в Антверпене подтверждался военными агентами России в Брюсселе и Гааге, затем военными агентами на Мальте и в Александрии,затем был подтвержден при осмотре судна призовой командой). Англия заявила протест, и что же? Не смотря на все документы и факты, не смотря на позицию флота и ведущих юристов-международников, министр иностранных дел Ламздорф с ходу заявляет о неизбежности разрыва дипотношений с Англией, начинает пугать генерал-адмирала сбором английской Средиземноморской эскадры у Суэца и прочими "казнями египетскими". На справедливое замечание присутствовавших на совещании юристов о том, что надо всеми силами отстаивать законное право России на крейсерские действия своих вспомогательных крейсеров он ответить ничего не смог, кроме уже упомянутой угрозы расторжения дипотношений и якобы не решенного вопроса о прохождении через Босфор призовых кораблей... "Малакка" же с призовой командой на борту совершенно спокойно совершила переход в Алжир, встретив по пути английские крейсер и два МН, которые не проявляли никаких враждебных к ней действий, после чего, по команде из Питера была передана английским представителям, а руководством страны было принято решение отозвать вспомогательные крейсера с их позиций, хотя после захвата ими уже нескольких призов особых протестов со стороны стран их флага не последовало...
После этого выяснилось,что:
1.Сведения о переходе к Порт-Саиду английской эскадры были только слухами,
2.Согласно Константинопольской конвенции 1888 любое призовое судно при прохождении проливов пользовалось правами военных судов воюющих государств,
3.Позорное бездействие в защите прав флота России по борьбе с военной контрабандой непосредственно на месте (в Порт-Саиде) российского консула Бронна обяснялось тем, что он одновременно являлся консулом Германии и агентом трех судоходных компаний.
4.После возвращения англичанам "Малакка" спокойно завершила свой поход, доставив в Японию 300 т пушечных зарядов, 50 тюков взрывчатых веществ и еще 400 т военного имущества...
Вот Вам и одна из многих причин поражения в той войне... от других комментариев воздержусь
Спасибо за внимание.
А в качестве приза, в ответ на заявление г-на Бяки, что прорыв наших в Приштину был загублен по причине отсутствия взаимодействия с "проплаченными" сотрудниками МИДа и прочим бла-бла-бла, позволю совершить маленький экскурс в историю отечественного флота. Сразу извиняюсь, что даю материал в сокращенном варианте и не на основе Википедии, а на основе материалов РГАВМФ и "Отчета о вооружении вспомогательных крейсеров и их крейсерских операциях в р-я войну 1904-1905 г."
1904 г. - после начала русско-японской войны в июне 1904 из Черного моря в Красное вместе с другими вспомогательными крейсерами вышел вспомогательный крейсер Доброфлота "Петербург", который 30 июня перехватил груженное военной контрабандой для Японии английское судно "Малакка" (факт принятия на борт военной контрабанды в Англии и в Антверпене подтверждался военными агентами России в Брюсселе и Гааге, затем военными агентами на Мальте и в Александрии,затем был подтвержден при осмотре судна призовой командой). Англия заявила протест, и что же? Не смотря на все документы и факты, не смотря на позицию флота и ведущих юристов-международников, министр иностранных дел Ламздорф с ходу заявляет о неизбежности разрыва дипотношений с Англией, начинает пугать генерал-адмирала сбором английской Средиземноморской эскадры у Суэца и прочими "казнями египетскими". На справедливое замечание присутствовавших на совещании юристов о том, что надо всеми силами отстаивать законное право России на крейсерские действия своих вспомогательных крейсеров он ответить ничего не смог, кроме уже упомянутой угрозы расторжения дипотношений и якобы не решенного вопроса о прохождении через Босфор призовых кораблей... "Малакка" же с призовой командой на борту совершенно спокойно совершила переход в Алжир, встретив по пути английские крейсер и два МН, которые не проявляли никаких враждебных к ней действий, после чего, по команде из Питера была передана английским представителям, а руководством страны было принято решение отозвать вспомогательные крейсера с их позиций, хотя после захвата ими уже нескольких призов особых протестов со стороны стран их флага не последовало...
После этого выяснилось,что:
1.Сведения о переходе к Порт-Саиду английской эскадры были только слухами,
2.Согласно Константинопольской конвенции 1888 любое призовое судно при прохождении проливов пользовалось правами военных судов воюющих государств,
3.Позорное бездействие в защите прав флота России по борьбе с военной контрабандой непосредственно на месте (в Порт-Саиде) российского консула Бронна обяснялось тем, что он одновременно являлся консулом Германии и агентом трех судоходных компаний.
4.После возвращения англичанам "Малакка" спокойно завершила свой поход, доставив в Японию 300 т пушечных зарядов, 50 тюков взрывчатых веществ и еще 400 т военного имущества...
Вот Вам и одна из многих причин поражения в той войне...
от других комментариев воздержусьСпасибо за внимание.
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Capt(N)
продолжение ЭМ пр.956 идеальный убийца АУГ [2]
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 05.08.2006
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 05.08.2006
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
