Джереми Кларксон: Почему я без ума от космоса

Теги:космос
 
1 21 22 23 24 25 26 27
US Сергей-4030 #29.04.2008 03:14  @Дем#28.04.2008 23:37
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★☆
админ. бан
Dem_anywhere> Но - есть ещё и "стратегия маленьких шагов". Как Америку осваивали - гаждый год продвигались на сколько-то там километров - пока до противоположного края не дошли. И каждый год имели вполне остязаемый результат.

Некоторые вещи просто не решаются "маленькими шагами", к сожалению. Для того, чтобы спутник вышел на орбиту, надо достичь первой космической скорости и ни метром в секунду меньше.
 
RU Полл #29.04.2008 03:22  @Сергей-4030#29.04.2008 03:14
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★
Сергей-4030> Некоторые вещи просто не решаются "маленькими шагами", к сожалению. Для того, чтобы спутник вышел на орбиту, надо достичь первой космической скорости и ни метром в секунду меньше.
А для того, чтобы доплыть в Америку - надо переплыть океан, и не метром меньше.
Однако океан переплыли, а спутник запустили.
ratte07> Колонизация это в первую очередь колонизируемые.
Колонизация - это в первую очередь колонисты.
 
US Сергей-4030 #29.04.2008 03:29  @Полл#29.04.2008 03:22
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★☆
админ. бан
Сергей-4030>> Некоторые вещи просто не решаются "маленькими шагами", к сожалению. Для того, чтобы спутник вышел на орбиту, надо достичь первой космической скорости и ни метром в секунду меньше.
Полл> А для того, чтобы доплыть в Америку - надо переплыть океан, и не метром меньше.

Разные, совершенно разные вещи. Те же корабли, которые плавали в Америку, могли ходить в Африку, в Азию и в другие места, их можно было строить и получать бенефиты и без Америки. Ракета в этом смысле куда как менее универсальна. А если мы, скажем, будем говорить о полете до другой звезды, то тут просто жопа - ресурсов будет потрачено уже просто неимоверное количество, а плюсы будут (если будут) - через столетия.
 
RU Полл #29.04.2008 03:35  @Сергей-4030#29.04.2008 03:29
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★
Сергей-4030> Разные, совершенно разные вещи. Те же корабли, которые плавали в Америку, могли ходить в Африку, в Азию и в другие места, их можно было строить и получать бенефиты и без Америки. Ракета в этом смысле куда как менее универсальна. А если мы, скажем, будем говорить о полете до другой звезды, то тут просто жопа - ресурсов будет потрачено уже просто неимоверное количество, а плюсы будут (если будут) - через столетия.
Вообще, как мне помниться, денег на космонавтику никто в СССР не выделял. ;) Была самодеятельность группы товарищей, руководимых Королевым, и дружно критикуемых всеми остальными. Делали - оружие. Ну еще - всякие геофизические и метеорологические ракеты.
Однако - делали ракеты, которые "можно было строить и получать бенефиты и без" космоса.
А говорить о полетах к другим звездам пока можно (как и о базе на Сатурне), вот только пока это - гуканье младенца в колыбели. Рассуждающего, как ползком доползти до соседнего города.
 
US Сергей-4030 #29.04.2008 03:39  @Полл#29.04.2008 03:35
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★☆
админ. бан
Сергей-4030>> Разные, совершенно разные вещи. Те же корабли, которые плавали в Америку, могли ходить в Африку, в Азию и в другие места, их можно было строить и получать бенефиты и без Америки. Ракета в этом смысле куда как менее универсальна. А если мы, скажем, будем говорить о полете до другой звезды, то тут просто жопа - ресурсов будет потрачено уже просто неимоверное количество, а плюсы будут (если будут) - через столетия.
Полл> Вообще, как мне помниться, денег на космонавтику никто в СССР не выделял. ;) Была самодеятельность группы товарищей, руководимых Королевым, и дружно критикуемых всеми остальными. Делали - оружие. Ну еще - всякие геофизические и метеорологические ракеты.
Полл> Однако - делали ракеты, которые "можно было строить и получать бенефиты и без" космоса.
Полл> А говорить о полетах к другим звездам пока можно (как и о базе на Сатурне), вот только пока это - гуканье младенца в колыбели. Рассуждающего, как ползком доползти до соседнего города.

Встретимся через сто лет - поговорим. ;)
 
RU Полл #29.04.2008 03:56  @Сергей-4030#29.04.2008 03:39
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★
Сергей-4030> Встретимся через сто лет - поговорим. ;)
"Вот это я называю "оптимизм"!"((с)Владимир Малюх). :)
 
MD Fakir #29.04.2008 12:57  @Сергей-4030#29.04.2008 03:29
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
Сергей-4030> Разные, совершенно разные вещи. Те же корабли, которые плавали в Америку, могли ходить в Африку, в Азию и в другие места, их можно было строить и получать бенефиты и без Америки. Ракета в этом смысле куда как менее универсальна. А если мы, скажем, будем говорить о полете до другой звезды, то тут просто жопа - ресурсов будет потрачено уже просто неимоверное количество, а плюсы будут (если будут) - через столетия.

Верно.
Поэтому для развития "неприкладной" космонавтики крайне желательно, чтобы она (с прикладухой вместе) в целом строилась так, чтобы держаться на таких "кирпичиках", из к-х можно будет собирать и всё "дальнее" БЕЗ разработки и производства специальных дорогостоящих девайсов.
Т.е. если для вполне коммерческих и востребованный пусков, там, на геостационар нужны носители на 20-30 тонн - то если, скажем, хотим на Луну, НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ не надо лепить под это специальную 100-тонную ракету, а обходиться теми, что уже есть, с минимальными доработками разве.
Или если хотим на Марс - надо делать ядерные энергоустановки/двигатели, к-е были бы нужны и для той же ГСО, а потом из этих кирпичей с минимальными доработками собирать ДУ марсианского корабля.

В таком примерно ключе - минимум миниморум СПЕЦИАЛЬНОЙ УЗКОСПЕЦИАЛЬНОЙ сложной и дорогой техники.
 

RD

опытный

Fakir, если следовать этой логике, то первый спутник следовало бы запускать "минимально модифицированной" Фау-2. :P
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
С первым спутником этой логике как раз следовали целиком и полностью.
Его запустили на минимально доработанной МБР. Сделанной совсем для других "прикладных" целей. Для тех целей Фау никак не годилась.
 

RD

опытный

Fakir> С первым спутником этой логике как раз следовали целиком и полностью.
Fakir> Его запустили на минимально доработанной МБР. Сделанной совсем для других "прикладных" целей. Для тех целей Фау никак не годилась.
Проблема в том, что тогда нужна в переносном смысле новая “МБР”. Не буквально конечно, а транспортная система, созданная “совсем для других "прикладных" целей”, незначительная модификация которой, позволила бы осуществить, к примеру, такие задачи, как МЭК.

Боюсь только разрыв между сегодняшним уровнем развития средств доставки и требуемым уровнем - не меньше, чем между Фау-2 (или если хотите Р-1) и Р-7.

Остается открытым вопрос о прикладных задачах, которые смогли бы востребовать такой рывок. Они явно должны выходить за рамки текущих космических прикладных проектов.
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
На ближайший период можно было бы представить, грубо, примерно такой вариант: создание достаточно мощных (мегаватты, минимум - сотни кВт) ЯЭУ для космического применения, коммерческого, народнохозяйственного :) и/или военного, optional - межорбитальные буксиры на их базе (впрочем, ЭРД и так всё же развиваются, и СБ-буксир собираются делать).

Тогда сравнительно просто, без спецразработок, на их базе делается хоть транспортная система LEO-LLO или ДУ марсианского комплекса. Просто хоть из кирпичиков по мегаватту собирая.
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
И вот еще что особо надо подчеркнуть:

Особенно важно не только отсутствие специальных "неконвертируемых" разработок, это даже не самое главное.
Главное - чтобы не требовались большие затраты на поддержание инфраструктуры для этих вот "особых" целей.
Пример - Сатурн-5 и Луна. Ладно, специальная большая ракета, дорогая разработка - это бы еще полбеды; но в результате оказалось, что после завершения программы и отсутствии дальнейших заказов на ракету и сопутствующую технику практически моментально она была утрачена.
Захоти США через 10 или хоть 30 лет, вот сейчас, снова разок слетать на Луну - ну, ладно, казалось бы, один уже отработанный серийный Сатурн, один корабль - деньги небольшие, только изготовление, слетать без труда можно, сравнительно недорого - ан нет! Всё по-новой надо, прошлых наработок как бы и не было!

Потому что всю сопуствующую инфраструктуру - не поддерживали (дорого и невостребованно!!!), и вот - её уже нет.
Так утрачены Сатурн-5 и Н1, Энергия-Буран, а вскоре то же самое будет с шаттлами.

Такую бесхозяйственность действительно уже пора прекращать. Под одну программу делать огромные ракеты, сложнейшие машины, а по завершении программы сливать всё в унитаз - ну один раз можно, когда речь там о первом полёте на Луну, но делать это систематически - штука подрасстрельная.
 

RD

опытный

Fakir> На ближайший период можно было бы представить, грубо, примерно такой вариант: создание достаточно мощных (мегаватты, минимум - сотни кВт) ЯЭУ для космического применения, коммерческого, народнохозяйственного :) и/или военного, optional - межорбитальные буксиры на их базе (впрочем, ЭРД и так всё же развиваются, и СБ-буксир собираются делать).
Вот и вопрос – какие прикладные задачи способны востребовать мегаваттные ЯЭУ в космосе?

Fakir> Потому что всю сопуствующую инфраструктуру - не поддерживали (дорого и невостребованно!!!), и вот - её уже нет.
Fakir> Так утрачены Сатурн-5 и Н1, Энергия-Буран, а вскоре то же самое будет с шаттлами.
Fakir> Такую бесхозяйственность действительно уже пора прекращать. Под одну программу делать огромные ракеты, сложнейшие машины, а по завершении программы сливать всё в унитаз - ну один раз можно, когда речь там о первом полёте на Луну, но делать это систематически - штука подрасстрельная.
Вот именно, основной вопрос при создании новых транспортных космических систем о задачах, которые бы сделали рентабельным, если уж не разработку, то, как минимум, эксплуатацию таких систем.
 

Tico

модератор
★★
Времени у меня мало, но вот одно наблюдение хотел бы запостить. Все вы уделяете, очевидно по старой привычке, слишком много внимания транспортной компоненте экспансии - ракетам и КК. Но она на самом деле вторична. Технологии "самодостаточного присутствия" на самом деле важнее. И вот здесь-то и порылся догги - никакое инкрементальное и "мал помалу" развитие на Земле имхо не даст Вам в результате технологии, например, проката стальных балок, либо добычи и обогащения урана для реакторов, из подножного материала на Луне. В вакууме и при 1/6 жэ. При том, что всё необходимое там есть. Эти технологии надо будет делать специально.
Пока мы не знаем, как на Луне/астероидах сделать хотя бы один гвоздь, выкопать хотя бы одну нормальную траншею, произвести хотя бы килограмм кислорода и вырастить хотя бы одну картофелину, используя то, что там уже есть, все ракеты - коту под хвост и нафиг не нужны.
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
Из Луны/Фобоса/марсианской атмосферы для начала нам нужен хотя бы кислород. И научиться добывать его - вовсе не так уж сложно и дорого, почти умеем уже; а для Марса - так и совсем умеем.
Это одно уже сильно бы упростило как пребывание на месте, так и уменьшило бы грузопоток - в первую очередь на LEO, в разы бы уменьшило.
А т.к. основная (минимум - одна из самых основным) проблема сейчас - стоимость выведения, доставка на место, то транспортная система - чуть ли не ключевой вопрос.
Что толку от того, что мы сможем сделать на Марсе болт и гайку впридачу, если закинуть туда болтодела стоит многие миллиарды?
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
RD> Вот и вопрос – какие прикладные задачи способны востребовать мегаваттные ЯЭУ в космосе?

Радиолокация, например - военная и для гражданских и коммерческих нужд ДЗЗ; энергоснабжение мощных спутников связи, возможно. Мощные ЭРД-буксиры на ГСО, резко увеличивающие целевую ПН почти без потерь во времени выведения.
 

Tico

модератор
★★
Если браться за изучение внешних планет всерьёз, то и там без мощных ЯЭУ не обойтись.
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  
RU Андрей Суворов #29.04.2008 16:12  @RD#29.04.2008 14:14
+
-
edit
 

Андрей Суворов

координатор

RD> Fakir, если следовать этой логике, то первый спутник следовало бы запускать "минимально модифицированной" Фау-2. :P

"Эксплорер-1" и был запущен минимально модифицированной фау-2. Минимально, чтоб хватило. Правда, поскольку это было нелегко, модификация прошла в несколько этапов - сначала из фау-2 сделали редстоун, потом удлинили баки редстоуна, потом заменили спирт на "гидин", и навесили связку РДТТ.

Но "уши" даже не попытались скрыть.
 
RU Старый #29.04.2008 16:19  @Андрей Суворов#29.04.2008 16:12
+
-
edit
 

Старый

из курилки

А.С.> "Эксплорер-1" и был запущен минимально модифицированной фау-2.

Нуууу!

А.С.> из фау-2 сделали редстоун,

Нуууу!
Старый Ламер  

Tico

модератор
★★
Кислород - это даже не полдела, это полпроцента дела. И даже здесь - что значит "умеем"? У нас что, уже и установка готова, хотя бы опытная? А жратву выращивать - менее важно чем кислород? А долговременные и надёжные СЖО замкнутого цикла? А радиационная защита? Добыча ископаемых? Так что нихрена мы не умеем. Все эти технологии надо специально развивать, создавать и испытывать, а для этого не надо радикально менять имеющуюся транспортную технику и ПКК, надо её подкорректировать и переориентировать на более перспективные задачи.
С самими транспортными системами проблема двоякая. Во-1, никаких фундаментальных прорывов там в ближайшее время не предвидится, как и серьёзного подьёма грузопотока, а следовательно радикального понижения цен тоже не будет. Во-2, возможно, частники и туризм смогут немного сбить цены на LEO в конечном итоге - там посмотрим. Поэтому надо сейчас развивать то, где имеются наибольшие дыры и где есть надежда на реальное движение вперёд, а транспортную технику пока оставить в покое и использовать то, что есть.
В конечном итоге, при любом межпланетном рейсе на LEO должно летать что-то небольшое, многоразовое и компактное, вроде Шаттла в его первоначальной версии, возможно развитое из туристических направлений, а дальше - только трансорбитальными буксирами. Собссно, это единственная более-менее рациональная схема.

[губораскатыватель]
Луна, ИМХО, это естественный трамплин в Солнечную Систему(низкое жэ, нет атмосферы, ресурсы под ногами), поэтому в идеале можно было бы создать там вообще всю индустрию по производству тяжёлой космической техники, например тех же трансорбитальных буксиров, лунных челноков, модулей станций, тяжёлых реакторов, спутников для ГСО, АМС и т.д., со всеми технологическими цепочками, а на Земле использовать лишь лёгкую технику для транспортировки на LEO и обратно.
Но это от нас - далеко-о-о-о-о-о-о-о-о...
[/губораскатыватель]
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
Tico> Если браться за изучение внешних планет всерьёз, то и там без мощных ЯЭУ не обойтись.

Гораздо лучше делать ЯЭУ сразу под ряд задач, в т.ч. прикладных, нежели ТОЛЬКО для внешних планет.

Т.е. если у нас появятся связисты и радары на мощных реакторах ресурсом 10-15 лет - то дальние зонды уже получатся как бы сами собой, за совершенно другие уже деньги. И сроки.
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
Tico> Кислород - это даже не полдела, это полпроцента дела.

Фиг там. Это ку-уда больше - если не только для дыхания, а в 1-ю оч. как топливный компонент для транспортной системы, кусок "орбита-поверхность-орбита".

Tico> И даже здесь - что значит "умеем"?

Словарь Ожегова подарить? ;)

Tico> У нас что, уже и установка готова, хотя бы опытная?

Ыгы. Для добычи из реголита - пока махонькие, и, может, не самые лучшие (например, индус один из Кембриджа доклад делал на Хайнлайне позапрошлом), а из СО2 - наши плазмохимики чуть не в 80-х сделали, Русанов академиком стал. И мужики прям говорят о марсианском применении, чуть ли не специально под эту цель делали :)

Tico> А жратву выращивать - менее важно чем кислород?

Да. Существенно менее. Ибо кислород - в первую очередь для транспортной системы, не только для дыхания. Да даже если только для дыхания - масса потребляемого кислорода куда меньше массы пищи.

К тому же жратву выращивать не так трудно, тоже почти всё давно умеем. И опыты эти - не особо сложные и дорогие.

Tico> А долговременные и надёжные СЖО замкнутого цикла?

А зачем обязательно замкнутого?

Tico> А радиационная защита?

Уж тут-то какие проблемы? Песочком присыпали - и всех делов.

Tico> Добыча ископаемых?

Каких? И на кой она на первых порах?


Tico> С самими транспортными системами проблема двоякая. Во-1, никаких фундаментальных прорывов там в ближайшее время не предвидится, как и серьёзного подьёма грузопотока, а следовательно радикального понижения цен тоже не будет.

Речь о грузопотоке на участке LEO - поверхность.

Tico> Во-2, возможно, частники и туризм смогут немного сбить цены на LEO в конечном итоге - там посмотрим.

Сумнительно крайне. Во всяком случае, заметное снижение.

Tico> Поэтому надо сейчас развивать то, где имеются наибольшие дыры и где есть надежда на реальное движение вперёд, а транспортную технику пока оставить в покое и использовать то, что есть.

Если использовать то, что есть, то на Луне, не говоря о Марсе и дальше, надо ставить здоровенный жирный крест.

Tico> В конечном итоге, при любом межпланетном рейсе на LEO должно летать что-то небольшое, многоразовое и компактное, вроде Шаттла в его первоначальной версии, возможно развитое из туристических направлений, а дальше - только трансорбитальными буксирами. Собссно, это единственная более-менее рациональная схема.

Тем не менее, до чего-то многоразового еще далеко, а вот способы снизить грузопоток на LEO в разы - вполне есть.


Tico> [губораскатыватель]
Tico> Луна, ИМХО, это естественный трамплин в Солнечную Систему(низкое жэ, нет атмосферы, ресурсы под ногами), поэтому в идеале можно было бы создать там вообще всю индустрию по производству тяжёлой космической техники, например тех же трансорбитальных буксиров, лунных челноков, модулей станций, тяжёлых реакторов, спутников для ГСО, АМС и т.д., со всеми технологическими цепочками,

Вот это как раз полная ерунда.
Уж такую сложную технику, особенно если не разового пользования, куда проще и лучше поднять с Земли. Тем более что в общем грузопотоке её доля - проценты. А расходуемые материалы - топливо там (компоненты), рабочее тело - куда больше.
 
Это сообщение редактировалось 30.04.2008 в 00:23

au

   
★★
Fakir> Т.е. если для вполне коммерческих и востребованный пусков, там, на геостационар нужны носители на 20-30 тонн - то если, скажем, хотим на Луну, НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ не надо лепить под это специальную 100-тонную ракету, а обходиться теми, что уже есть, с минимальными доработками разве.
Fakir> Или если хотим на Марс - надо делать ядерные энергоустановки/двигатели, к-е были бы нужны и для той же ГСО, а потом из этих кирпичей с минимальными доработками собирать ДУ марсианского корабля.
Fakir> В таком примерно ключе - минимум миниморум СПЕЦИАЛЬНОЙ УЗКОСПЕЦИАЛЬНОЙ сложной и дорогой техники.

Это рефлексивный подход, типа "держи кошелёк!" Он не гарантирует ни минимальности затрат, ни достижения целей. Попунктно:
1. Хотеть на Луну может придётся и дальше, потому что условного протона может не хватить чтобы протащить ключевые элементы лунной экспедиции — например, если масса доставки ограничена 1т и неким компактным объёмом. Либо же оборудование получится дороже и хуже из-за того что его нарежут мелкими кусками — любые проколы будут стоить очень и очень дорого, и с высокой вероятностью угробят программу. Даже один прокол на сотни лимонов (50м запуск + х00 груз) — это прямой перерасход средств, и бюджет сразу же "совсем" не сойдётся. Носитель напротив нужен адекватный для спектра программ и с запасом по всему, с расчётом на десятилетия серийного производства. Это ключевой элемент и на нём экономить нельзя. И Союзы и Протоны (и амовское у амов) сейчас — такой вот ключевой элемент, наследство, они и есть "космонавтика".
2. Коммерсантам на ГСО ядерные установки не нужны, там прекрасно справляются и СБ. А раскидать на коммерсантов затраты на создание какой-либо ЯЭУ — идея просто провальная. Только когда такая техника готова и проверена, можно пытаться её (или услуги, например буксир) продавать коммерсантам.
 

au

   
★★
RD> Вот и вопрос – какие прикладные задачи способны востребовать мегаваттные ЯЭУ в космосе?

Из того что сам заметил.
1. Наука. Десятилетнее посещение внешних систем. Есть такое предложение, но когда каждый КА фактически с нуля делают (не смотря на присутствие старых частей), это слишком дорого. Если бы был готовый корабль-платформа, фактически буксир-электростанция, который бы мог катать научную лабораторию на такие посещения, это стало бы реально интересно потенциальным заказчикам. Два таких крупных КА одновременно (раз в 10 лет) наука бы наверняка выклянчила по своим каналам за счёт международной кооперации, если бы эта пара платформ обходилась им в порядка 1е9 евро.
2. Долгоиграющий буксир на ГСО. Возможно тот же самый корабль-платформа. Утаскивал бы старые спутники, оставляя всё их топливо им на коррекции и продление работы — чистые деньги. Спасение (salvage) после проколов с разгоном — не так уж это редко случается, вот прямо сейчас, например — тоже чистые деньги. Плюс при наличии такого корабля появятся новые задачи под его возможности, которые сейчас не видны. Но он должен сначала быть, а потом только они появятся, иначе это просто фантастика. Например, маневренные военные КА для повышения их боевой устойчивости в неминуемо милитаризируемом космосе будущего. У амов, например, разведчики размером с Хаббл, и стоят они гору денег, и оперативной замене не подлежат. При этом сшибать на низких орбитах могут уже три очень разных и амбициозных страны.
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
au> 1. Хотеть на Луну может придётся и дальше, потому что условного протона может не хватить чтобы протащить ключевые элементы лунной экспедиции — например, если масса доставки ограничена 1т и неким компактным объёмом.

Эгей!
ПН "Протона" лимитирует лишь массу на LEО!!!
Ессно, речи не идёт, чтобы пускать на Луну вшивую тонну!!!
Многопуск - наше всё (НАСА это уже поняло, кстати).

au> Либо же оборудование получится дороже и хуже из-за того что его нарежут мелкими кусками

20 тонн (ну, 10 для начала для поверхности Луны) устроят отца русской демократии? :)

au> — любые проколы будут стоить очень и очень дорого, и с высокой вероятностью угробят программу.

А для уникальных мега-носителей как-то иначе? :)


au> Даже один прокол на сотни лимонов (50м запуск + х00 груз) — это прямой перерасход средств, и бюджет сразу же "совсем" не сойдётся.

...а при уникальном мега-носителе любой прокол - это не вшивая сотня лимонов, а миллиардной цифирью пахнет.
Да, вероятность может быть чуть меньше, зато ущерб - агромадный, и, главное, бьёт разом и КРАЙНЕ ощутимо.
Протон может свалиться (вон, как летом), Ариана может грохнуться - это неприятно, дороговато, но не более того.
А теперь представь взорвавшийся Сатурн, Энергию или Арес.

au> Носитель напротив нужен адекватный для спектра программ

Ессно.

au> и с запасом по всему,

Нафиг. Хватит закладываться "на всё + атомную войну".

au> с расчётом на десятилетия серийного производства.

А для этого должна быть уверенность, что это серийное пр-во - будет, понадобится.
Сатурны-5 в серии в болт никому не впились.

au> 2. Коммерсантам на ГСО ядерные установки не нужны, там прекрасно справляются и СБ.

Ну да, сейчас - безусловно.
По крайней мере, явно выраженной потребности нет.
Но если бы появилась возможность поэкономить чё-то по массе, или при той же - увеличить пропускную способность и т.п. - может, и стало бы им интересно.

au> А раскидать на коммерсантов затраты на создание какой-либо ЯЭУ — идея просто провальная.

Да ты ж читай внимательнее.
Речь не только о коммерсантах.
Тут даже военные в первых рядах - для мощных орбитальных радаров. Собссно, на них в своё время Буки и сделали - почему бы не повторить, с лучшим результатом?
 
1 21 22 23 24 25 26 27

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru