Джереми Кларксон: Почему я без ума от космоса

Теги:космос
 
1 19 20 21 22 23 27

hcube

старожил
★☆
300 тонн горючки - на самом деле фигня. Примерно 20 рублей килограмм, 20 тысяч тонна, 300 тонн - около 2 миллионов. Рублей. Собственно, тонну горючки человек тратит при полете на курорт куда-нибудь на Канарские острова и обратно ;-). Вопрос в стоимости расходуемого ОДНОРАЗОВОГО железа.
Убей в себе зомби!  
RU Владимир Малюх #24.01.2008 06:01  @Просто Зомби#23.01.2008 19:07
+
-
edit
 
В.М.>> Да нет - требуемые затраты слишком велики, а возможные, как сегодня -недостаточны для развития...
П.З.> А вот это уже просто ЛОЖЬ, прямая и наглая, учитывая уровень компетентности источника

Вас канделябром давно не били? :F Теперь по делу:

1. Затраты периода 1961-1970 бли действительно столь велики, что а) прежние программы пришлось урезать б) пытаться искать способы радикального снижения стоимости полетов.

Но тот способ, что выбрали США, а следом и СССР оказался просто ошибочным и провальным. Стоимость только возросла..

2. Промышленность, связанная с пилотируемыми полетами - стагнирует технически, ей (при ее способе организации дел и технологическом уровне) не хватет существующиего финансирования не то, что для создания новой техники, но даже для адекватной модернизации имеющейся.


П.З.> Tico>> Ну да, им плясать хочется, а Вам картинки с Марса разглядывать :D
В.М.>> Ага - только стоят эти удовольствия по разному, а так все ничего.
П.З.> Да, действительно
П.З.> И сколько же стоит полет одного Союза на МКС и одного "фоторекогнайзера" к Марсу?

Хотите сравнить мягое и теплое? :) Ну так вы включите в стоимость полтов союза и его НИОКР. Для "фоторекогнайзеров"-то указывается как правило поная сумма.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  
RU lenivec #24.01.2008 06:58  @Владимир Малюх#24.01.2008 06:01
+
-
edit
 
В.М.> Вас канделябром давно не били? :F

твёрдых привержецев своей религии бесполезно бить. Их можно только убить. :F Радует лишь, что это единственный лоббист сохранения государственной ПК в нынешнем виде. Другие поклонники ПК (т.ч. я) видят её бесперпективность в нынешнем виде.
"Вся история науки на каждом шагу показывает, что отдельные личности были более правы в своих утверждениях, чем целые корпорации ученых или сотни и тысячи исследователей, придерживающихся господствующих взглядов". В. И. Вернадский  
RU Просто Зомби #24.01.2008 13:18  @Владимир Малюх#24.01.2008 06:01
+
-
edit
 

Просто Зомби

опытный

В.М.>>> Да нет - требуемые затраты слишком велики, а возможные, как сегодня -недостаточны для развития...
П.З.>> А вот это уже просто ЛОЖЬ, прямая и наглая, учитывая уровень компетентности источника
В.М.> Вас канделябром давно не били?

Аргументов нет, начинаем размахивать руками?

В.М.> Теперь по делу:
В.М.> 1. Затраты периода 1961-1970 бли действительно столь велики, что а) прежние программы пришлось урезать б) пытаться искать способы радикального снижения стоимости полетов.
В.М.> Но тот способ, что выбрали США, а следом и СССР оказался просто ошибочным и провальным. Стоимость только возросла..

Дааааа ужжжжж, вот "по делу-то" как раз как всегда и не получается :rolleyes:

В.М.> 2. Промышленность, связанная с пилотируемыми полетами - стагнирует технически, ей (при ее способе организации дел и технологическом уровне) не хватет существующиего финансирования не то, что для создания новой техники, но даже для адекватной модернизации имеющейся.

И что?
Вы, насколько я понимаю, наезжаете на пилотируемую космонавтику "как на принцип", причем здесь этот очередной промышленный "совок"?
У нас вообще, практически везде "так", и что, вешаться теперь?
Ну так - "начни с себя" (С)

П.З.>> Tico>> Ну да, им плясать хочется, а Вам картинки с Марса разглядывать :D
В.М.> В.М.>> Ага - только стоят эти удовольствия по разному, а так все ничего.
П.З.>> Да, действительно
П.З.>> И сколько же стоит полет одного Союза на МКС и одного "фоторекогнайзера" к Марсу?
В.М.> Хотите сравнить мягое и теплое? :) Ну так вы включите в стоимость полтов союза и его НИОКР. Для "фоторекогнайзеров"-то указывается как правило поная сумма.

"Мякгое и тёплое" означает некую "несопоставимость"?
Но это же вы "сопоставляете", с заранее запрограммированным "выводом" о том, что все пилотируемое "дороже и неэффективнее"?

На самом деле это только для кого-то удобный идеологический миф и вы его постоянно и упорно подпитываете
Скажите прямо, сколько вам платят за это?
Концепция, текущее состояние, название топика жестоко изуродовано неизвестными вандалами http://balancer.ru/2009/02/15/post-1835851.html  
RU Просто Зомби #24.01.2008 13:21  @lenivec#24.01.2008 06:58
+
-
edit
 

Просто Зомби

опытный

В.М.>> Вас канделябром давно не били? :F
lenivec> твёрдых привержецев своей религии бесполезно бить. Их можно только убить. :F

Это радует, такой высокий уровень понимания вопроса :D

lenivec> Радует лишь, что это единственный лоббист сохранения государственной ПК в нынешнем виде. Другие поклонники ПК (т.ч. я) видят её бесперпективность в нынешнем виде.

Ну, а это уже начало психологической войны, надо полагать?
Путем приписывания оппоненту самых чёрных и отвратительных качеств, да?
Рад, что удостоился, значит, видимо, действительно зацепил :rolleyes: ;) :D
Концепция, текущее состояние, название топика жестоко изуродовано неизвестными вандалами http://balancer.ru/2009/02/15/post-1835851.html  
RU Владимир Малюх #24.01.2008 16:07  @Просто Зомби#24.01.2008 13:18
+
-
edit
 
В.М.>> Вас канделябром давно не били?
П.З.> Аргументов нет, начинаем размахивать руками?

Нет, еще не размахиваю, но намерение, честно говоря - было :F

В.М.>> Теперь по делу:
В.М.>> 1. Затраты периода 1961-1970 бли действительно столь велики, что а) прежние программы пришлось урезать б) пытаться искать способы радикального снижения стоимости полетов.
В.М.>> Но тот способ, что выбрали США, а следом и СССР оказался просто ошибочным и провальным. Стоимость только возросла..
П.З.> Дааааа ужжжжж, вот "по делу-то" как раз как всегда и не получается :rolleyes:

И, что именно в мною выше написанном - неправда?

В.М.>> 2. Промышленность, связанная с пилотируемыми полетами - стагнирует технически, ей (при ее способе организации дел и технологическом уровне) не хватет существующиего финансирования не то, что для создания новой техники, но даже для адекватной модернизации имеющейся.
П.З.> И что?

Это и есть "расшифровка" фразы - современного финасирования современной отрасли - не достатчоно для развития.


П.З.> Вы, насколько я понимаю, наезжаете на пилотируемую космонавтику "как на принцип", причем здесь этот очередной промышленный "совок"?

Я? Наезжаю - да нафига мне надо? Я просто характеризую ее современное состояни, как в СССР/РФ так и в США. Китай можно пока и не учитывать за его мизерностью в этом деле...

П.З.> У нас вообще, практически везде "так", и что, вешаться теперь?

Нет, не везде. В том-то и дело. И не только у нас.

П.З.> Ну так - "начни с себя" (С)

Я с себя начал еще в 1992-м :)

П.З.> П.З.>> Да, действительно
П.З.> П.З.>> И сколько же стоит полет одного Союза на МКС и одного "фоторекогнайзера" к Марсу?
В.М.>> Хотите сравнить мягое и теплое? :) Ну так вы включите в стоимость полтов союза и его НИОКР. Для "фоторекогнайзеров"-то указывается как правило поная сумма.
П.З.> "Мякгое и тёплое" означает некую "несопоставимость"?

Вы поразительно догадливы :)

П.З.> Но это же вы "сопоставляете", с заранее запрограммированным "выводом" о том, что все пилотируемое "дороже и неэффективнее"?

Ага. Посчитайте - сколько будет стоить фотографирование Марса живым космонавтом. Или сколько стоит фотографирование Земли, кторое сделают космонавты и спутник. ВОт тогда - сравнения более адекватные получатся.


П.З.> Скажите прямо, сколько вам платят за это?

Вы знете - ни копейки, ни цента, ни пенса!

Вот за прославление былых достижений и истори космонавтики - да было дело и бывает, платят, без шуток. И, полагю, сдела наверное для этого поболе вашего :)
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  
RU Просто Зомби #24.01.2008 20:16  @Владимир Малюх#24.01.2008 16:07
+
-
edit
 

Просто Зомби

опытный

В.М.> В.М.>> Теперь по делу:
В.М.> В.М.>> 1. Затраты периода 1961-1970 бли действительно столь велики, что а) прежние программы пришлось урезать б) пытаться искать способы радикального снижения стоимости полетов.
В.М.> В.М.>> Но тот способ, что выбрали США, а следом и СССР оказался просто ошибочным и провальным. Стоимость только возросла..
П.З.>> Дааааа ужжжжж, вот "по делу-то" как раз как всегда и не получается :rolleyes:
В.М.> И, что именно в мною выше написанном - неправда?

Что "способ оказался ошибочным" - это, как бы, типа открытие америки, чтоли
К чему это вообще и что доказывает?
Что "отрасль монструозна" и "путь ошибочный"?
А кто этого не знает, они сами с этим уже давно не спорят

Но вы навязываете якобы "вывод", состоящий в том, что надо ПК вообще уничтожить...
А может уж лучше всё остальное "спутникостроение"?
Ато у нас самые что ни на есть прикладные Глонассы тоже не блеск, ой не блеск, ну далеко не мировой уровень?


В.М.> В.М.>> 2. Промышленность, связанная с пилотируемыми полетами - стагнирует технически, ей (при ее способе организации дел и технологическом уровне) не хватет существующиего финансирования не то, что для создания новой техники, но даже для адекватной модернизации имеющейся.
П.З.>> И что?
В.М.> Это и есть "расшифровка" фразы - современного финасирования современной отрасли - не достатчоно для развития.

Недостаточно для развития по старому образцу?
Это не "расшифровка", а "зашифровка"

Вполне допускаю, что "преобразования необходимы", даже самые решительные и глубокие

Но выходить к ним под лозунгами тотальной коммерциализации и "долой ПК", это хуже, чем преступление, это ошибка (С)

Тем более, что, кажется, вам и предложить-то кроме этих лозунгов больше нечего...

П.З.>> Вы, насколько я понимаю, наезжаете на пилотируемую космонавтику "как на принцип", причем здесь этот очередной промышленный "совок"?
В.М.> Я? Наезжаю - да нафига мне надо? Я просто характеризую ее современное состояни, как в СССР/РФ так и в США. Китай можно пока и не учитывать за его мизерностью в этом деле...

Наезжаете, наезжаете, не заставляйте искать ссылок, всё равно не буду

П.З.>> Но это же вы "сопоставляете", с заранее запрограммированным "выводом" о том, что все пилотируемое "дороже и неэффективнее"?
В.М.> Ага. Посчитайте - сколько будет стоить фотографирование Марса живым космонавтом. Или сколько стоит фотографирование Земли, кторое сделают космонавты и спутник. ВОт тогда - сравнения более адекватные получатся.

Нет, это будет абсолютно неадекватное и предвзятое сравнение
По узко выбранным случайным и неподходящим параметрам
Концепция, текущее состояние, название топика жестоко изуродовано неизвестными вандалами http://balancer.ru/2009/02/15/post-1835851.html  
RU Владимир Малюх #25.01.2008 07:18  @Просто Зомби#24.01.2008 20:16
+
-
edit
 
В.М.>> В.М.>> Но тот способ, что выбрали США, а следом и СССР оказался просто ошибочным и провальным. Стоимость только возросла..
П.З.> П.З.>> Дааааа ужжжжж, вот "по делу-то" как раз как всегда и не получается :rolleyes:
В.М.>> И, что именно в мною выше написанном - неправда?
П.З.> Что "способ оказался ошибочным" - это, как бы, типа открытие америки, чтоли

А что - Шаттлы привели к тотальному снижению стоимости вывода на орбиту, как планировалось? Вроде нет. Спсоб снижения стоимости за счет таких вот многразовых систем - ошибочен. И СССР эту ошибку повторил, что еще хуже. Затраты на реализацию этого способоа привели к тому, что столько отрасли на такие игрушки давать уже никто не хочет...

П.З.> К чему это вообще и что доказывает?

То, что написано выше.

П.З.> Что "отрасль монструозна" и "путь ошибочный"?

Ага.

П.З.> А кто этого не знает, они сами с этим уже давно не спорят

Вы же спорите. Назвали это ложью (за оплеухой канделябром, если не извинитесь - заезжаете, отвешу), приходится вам разжевывать.

П.З.> Но вы навязываете якобы "вывод", состоящий в том, что надо ПК вообще уничтожить...

Для глухих, врнее слепых, либо не умеющих читать - повторю еще раз "в ее современной форме организации и финансирования" и "с ее текущими целями", вернее их отсутсвием, государственно финансирование пилотируемой космонавтики считаю малоцелесообразным делом.

П.З.> А может уж лучше всё остальное "спутникостроение"?

Да пофик - "частники" сами себе спутник строят, заказывают, пускают...

П.З.> Ато у нас самые что ни на есть прикладные Глонассы тоже не блеск, ой не блеск, ну далеко не мировой уровень?

Уровень - просто никакой... И даже не спутников а системы в целом. О чем я уже писал в другой ветке..

П.З.> П.З.>> И что?
В.М.>> Это и есть "расшифровка" фразы - современного финасирования современной отрасли - не достатчоно для развития.
П.З.> Недостаточно для развития по старому образцу?

Ага. Только вот по другому образцу - она не умеет и не может. И даже больше -не очень хочет.

П.З.> Вполне допускаю, что "преобразования необходимы", даже самые решительные и глубокие

Преобразования кого и чего? Если и необходимо (если кто найдет нужным инвестировать) то придется не перобразовывать а сторить заново.

В.М.>> Я? Наезжаю - да нафига мне надо? Я просто характеризую ее современное состояни, как в СССР/РФ так и в США. Китай можно пока и не учитывать за его мизерностью в этом деле...
П.З.> Наезжаете, наезжаете, не заставляйте искать ссылок, всё равно не буду

Да расценивайте как вам угодно :)

В.М.>> Ага. Посчитайте - сколько будет стоить фотографирование Марса живым космонавтом. Или сколько стоит фотографирование Земли, кторое сделают космонавты и спутник. ВОт тогда - сравнения более адекватные получатся.
П.З.> Нет, это будет абсолютно неадекватное и предвзятое сравнение

О как... У вас с лгикой крутые проблемы....

П.З.> По узко выбранным случайным и неподходящим параметрам

Ну расскажите что такое космонавт умеет делать дешевле...
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  
RU Просто Зомби #25.01.2008 11:59  @Владимир Малюх#25.01.2008 07:18
+
-
edit
 

Просто Зомби

опытный

В.М.> Для глухих, врнее слепых, либо не умеющих читать - повторю еще раз "в ее современной форме организации и финансирования" и "с ее текущими целями", вернее их отсутсвием, государственно финансирование пилотируемой космонавтики считаю малоцелесообразным делом.

А некоторые, не умеющие сформулировать свои "мысли", лучше бы и вообще помалкивали

PS.
Канделябром гришь?
Ххе! :D
Концепция, текущее состояние, название топика жестоко изуродовано неизвестными вандалами http://balancer.ru/2009/02/15/post-1835851.html  
RU Просто Зомби #25.01.2008 12:01  @Владимир Малюх#25.01.2008 07:18
+
-
edit
 

Просто Зомби

опытный

В.М.> О как... У вас с лгикой крутые проблемы....

У вас зато с логикой нет проблем
Ну просто вообще никаких
Вы с ней и не встречались, наверное, никогда, в жизни, типа, не довелось, а? :D
Концепция, текущее состояние, название топика жестоко изуродовано неизвестными вандалами http://balancer.ru/2009/02/15/post-1835851.html  
RU Владимир Малюх #25.01.2008 12:01  @Просто Зомби#25.01.2008 11:59
+
-
edit
 
П.З.> А некоторые, не умеющие сформулировать свои "мысли", лучше бы и вообще помалкивали

Зачем тогда пишете? :P

П.З.> Канделябром гришь?

Ну, можете выбирать - мясорубкой, табуреткой, из гаубицы.. :P
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  
RU Просто Зомби #25.01.2008 22:33
+
-
edit
 

Просто Зомби

опытный

В нашей деревне - дрын, лом, иногда трактор
Но вообще мужики не злые, когда трезвые, конечно :rolleyes:
Концепция, текущее состояние, название топика жестоко изуродовано неизвестными вандалами http://balancer.ru/2009/02/15/post-1835851.html  
RU ratte07 #28.01.2008 16:34  @Владимир Малюх#25.01.2008 07:18
+
-
edit
 

ratte07

втянувшийся

В.М.> А что - Шаттлы привели к тотальному снижению стоимости вывода на орбиту, как планировалось? Вроде нет.

Этого никогда не планировалось. Планировалось снизить суммарную стоимость лунной базы и марсианского экспедиционного комплекса.
Потому что другие солдаты - совершенно другие ребята...  

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★

«Резервных возможностей у космоса много» — Новости Общества. Новости@Mail.ru

К 2035 году наша страна планирует запуск пилотируемой экспедиции на Марс. Ученые прогнозируют, что разработанные в ходе проекта технологии найдут применение и на Земле. О том, какие достижения космической индустрии уже активно используются в обычной жизни, «Новым Известиям» рассказала заведующая отделением сенсомоторной физиологии и профилактики Института медико-биологических проблем РАН Инесса КОЗЛОВСКАЯ.

// news.mail.ru
 



заведующая отделением сенсомоторной физиологии и профилактики Института медико-биологических проблем РАН Инесса КОЗЛОВСКАЯ.

– Когда появилась идея внедрять космические разработки для земных нужд?

– Можно сказать, что уже с начала космической эры. Когда для Сергея Королева и для остальных ученых и конструкторов стало ясно, что мы будем посылать людей в космос на длительное время, решено было начать работу над необходимыми системами жизнеобеспечения. Тогда стало понятно, что многие разработки будут полезны и на Земле.

– А какие именно космические разработки активно используются уже сейчас?

– Телемедицина, например, это космическое детище. Брать врача на борт непрактично. Поэтому космическая индустрия начала работать над системой, которая позволила бы обследовать космонавта и даже ставить ему диагноз дистанционно с помощью различных каналов связи. Сейчас телемедицина активно используется на Земле. Например, во Франции. Там некоторые одинокие пожилые люди с помощью мобильных датчиков подключены к единой телемедицинской системе. Эта система работает постоянно, и если возникают какие-то отклонения в деятельности подключенного к ним человека, то сигнал об этом моментально поступает на пульт в медицинский центр и при необходимости к нему сразу же выезжает бригада «Скорой помощи».
Еще пример. Ко времени организации длительных космических полетов медикам пришлось задуматься о разработке средств радиационной защиты, ведь за полгода-год пребывания в космосе человек набирает слишком много доз облучения. Для систем защиты были разработаны охраняющие от радиации экраны. Можно ли утверждать, что это изобретение использовалось только для космоса? Конечно – нет! Радиационная защита и радиационная диагностика – это вполне земная проблема.

– В советское время государство вкладывало немалые средства и усилия в развитие науки, в том числе космические разработки. Какова ситуация сегодня?

– Как и многим другим, нам пришлось пережить сложные 90-е годы. Сейчас положение вещей меняется в лучшую сторону. Появляются масштабные государственные проекты, к примеру, программа полета на Марс, работа с навигационными спутниками. Впрочем, хотя большая часть средств на развитие космической отрасли поступает из федерального бюджета, все же приходится частично развивать и коммерческое направление. Космический туризм, запуск частных спутников, соглашения и договоры с различными странами по совместным исследованиям и разработкам – без этого пока полностью обойтись нельзя. Однако утверждать, например, что отрасль в конечном итоге перейдет полностью на самоокупаемость, тоже неправильно.

– Какие из последних космических технологий Института медико-биологических проблем нашли применение?

– Таких технологий много, например, естественной наземной моделью невесомости является иммерсия – погружение человека в воду. Утрата опоры в иммерсии запускает те же процессы, которые протекают в невесомости. В частности, организм начинает избавляться от жидкости. Такой эффект иммерсии мы предложили использовать в клинике для лечения отечных пациентов – сердечников, почечников и людей с отеками мозга. При погружении в иммерсионную ванну на 2–3 часа в день больные теряют большое количество жидкости, отек уменьшается и организм постепенно идет на поправку.
Другой пример. При длительном пребывании в невесомости нарушается работа механизмов, обеспечивающих доставку крови к голове. Развивается так называемая ортостатическая недостаточность. Когда человек возвращается на Землю, он не может сохранять вертикальную позу. Для профилактики ортостатической недостаточности космические врачи разработали специальный костюм для нижней половины тела, позволяющий нормализовать кровообращение в организме. Ортостатическая недостаточность развивается и у лежачих больных. Медики научились бороться с ней, надевая костюм на пациентов за несколько дней до того, как они встанут с постели. И таких резервных возможностей у космоса еще очень много.
 
RU Владимир Малюх #30.01.2008 16:35  @ratte07#28.01.2008 16:34
+
-
edit
 
В.М.>> А что - Шаттлы привели к тотальному снижению стоимости вывода на орбиту, как планировалось? Вроде нет.
ratte07> Этого никогда не планировалось. Планировалось снизить суммарную стоимость лунной базы и марсианского экспедиционного комплекса.

Эээ.. а при чем тут шаттлы вообще? В программе, озвученной NASA в 1970 даже орбитальная станция не учавствовала, а вот как раз упор на "окупаемость" был самый что ни на есть центральный момент.

На лунных же полтах поставлен крест по сути даже до высадки Аполло-11, в 1968 году был утвержден объем заказа на Сатурны, что все и определило.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  
RU Владимир Малюх #30.01.2008 16:43
+
-
edit
 
Угу французские (равно как и немецки, шведские, японские) индивидуальные медицинские мониторы - прямо детище космических программ :) Советских. И мы их на весь мир просто экспортируем. Это даже не детски йлепет и не сказки венского леса. Равно как и росказни про "космическое" происхождение средств радиационной защиты...

А иммерсионные ванны в медицине чуть ли не с позапрошлого века используются. Если не со времен Эскулапа и Гиппократа...


Дима, самому-то не неловкое такое постить, а?
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  
RU ratte07 #30.01.2008 16:44  @Владимир Малюх#30.01.2008 16:35
+
-
edit
 

ratte07

втянувшийся

В.М.>>> А что - Шаттлы привели к тотальному снижению стоимости вывода на орбиту, как планировалось? Вроде нет.
ratte07>> Этого никогда не планировалось. Планировалось снизить суммарную стоимость лунной базы и марсианского экспедиционного комплекса.
В.М.> Эээ.. а при чем тут шаттлы вообще? В программе, озвученной NASA в 1970 даже орбитальная станция не учавствовала, а вот как раз упор на "окупаемость" был самый что ни на есть центральный момент.
В.М.> На лунных же полтах поставлен крест по сути даже до высадки Аполло-11, в 1968 году был утвержден объем заказа на Сатурны, что все и определило.

Окупаемость чего? Тогда вообще не было коммерческого рынка запусков. Речь шла о оптимальной по стоимости системы выведения для резкого увеличения забрасываемой на орбиту за год массы. При этом условии строительство новых заводов под Сатурны оказывалось дороже, чем новая, но многоразовая система. Если Вы знаете, что такого прикладного и коммерческого можно сделать на 2000 т в год, не делая ОС, лунных баз и марсианских комплексов, было бы интересно услышать.
Потому что другие солдаты - совершенно другие ребята...  
RU Владимир Малюх #30.01.2008 16:53  @ratte07#30.01.2008 16:44
+
-
edit
 
В.М.>>>> А что - Шаттлы привели к тотальному снижению стоимости вывода на орбиту, как планировалось? Вроде нет.
ratte07> ratte07>> Этого никогда не планировалось. Планировалось снизить суммарную стоимость лунной базы и марсианского экспедиционного комплекса.
В.М.>> Эээ.. а при чем тут шаттлы вообще? В программе, озвученной NASA в 1970 даже орбитальная станция не учавствовала, а вот как раз упор на "окупаемость" был самый что ни на есть центральный момент.
В.М.>> На лунных же полтах поставлен крест по сути даже до высадки Аполло-11, в 1968 году был утвержден объем заказа на Сатурны, что все и определило.
ratte07> Окупаемость чего?

Окупаемость расходов на создание и издержек в эксплуатации, кторые будет нести NASA, оказывая услуги по доставке на орбиту(!!) как ведомствам (вроде МoD USA) так и коммерческим организациям. Там много чего было понасчитано-понаписано, вплоть до пресловутого рубежа в 30 полетов в год.

ratte07> При этом условии строительство новых заводов под Сатурны оказывалось дороже, чем новая, но многоразовая система.

Еще раз - решение об ограничении выпуска Сатурнов одним заказом в 15 штук было сделано ДО начала даже самых первых НИР по шаттлу.

ratte07>Если Вы знаете, что такого прикладного и коммерческого можно сделать на 2000 т в год, не делая ОС, лунных баз и марсианских комплексов, было бы интересно услышать.

Не 2тыс а "всего" 900 намеревались :) Насчитали эту массу - путем экстраполяции роста вывода в пердыдущие 10 лет, на чем в общем-то жестоко и накололись в том числе, помимо других ошибок.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  
+
-
edit
 

ratte07

втянувшийся

Так вот, какая доля в статистике принадлежала пилотируемым кораблям? Ясно, что не маленькая. При 30 полетах в год шаттлы за три года забьют всю ГСО спутниками связи через градус. Низкоорбитальных аппаратов ясно что много не было бы. Поскольку основной поток составляли капсульные фоторазведчики. А в случае с шаттлом намного эффективнее их обслуживать (попутно с выведением ч.л.). В общем, и 30 полетов, и тем более 50 автоматическими ИСЗ не перекрыть никак.

Сатурн 5 слишком одноцелевая ракета, по сути комплекс с кораблем. И заказаны были комплексы под конкретную программу. Ясно, что пускать 20 5-тонных КА на них невозможно. Гибкость у 20-30-тонной РН намного выше. Но я так понимаю, шаттл и у Титана выигрывал при таком числе полетов.
Потому что другие солдаты - совершенно другие ребята...  
RU Владимир Малюх #30.01.2008 18:46
+
-
edit
 
Я и говорю - ошиблись и в оценках потока хотя бы на орбиту - тоже. И спутники обслуживать не понадобилось. - спутники "перестали ломаться". А на Луну - никому из платежеспсобных не понадобилось. Не говоря уж и отом, что все равно не смогли бы..
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
Ну, объективности ради следует отметить, что случаев обслуживания было минимум штук пять - три еще в 80-х, именно обслуживание спутников (вернее, в первую исправление отказов разгонных блоков), потом полёты к Хабблу.

А вообще, по шаттлам и причинам их создания есть отдельный топик:

Шаттл: история создания, цели, задачи

Прошу перемещаться туда.
 
MD Wyvern-2 #30.01.2008 21:04  @Владимир Малюх#30.01.2008 16:43
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★☆
В.М.> А иммерсионные ванны в медицине чуть ли не с позапрошлого века используются. Если не со времен Эскулапа и Гиппократа...

О том, что если неумеренно солить пищу, то будет головная боль в затылке и впоследствии удар с параличОм было написанно в Упанишадах...(а эта бредятина откуда? (с)) И я, даже это зная, вовсе не считаю усилия кардиологов XX века по выявлению обязательного, но недостаточного фактора развития эссенциальной а.гипертонии, а именн NaCl, спустя три тысячи лет, напрасными :F

Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  
RU Владимир Малюх #31.01.2008 06:56  @Wyvern-2#30.01.2008 21:04
+
-
edit
 
Wyvern-2> О том, что если неумеренно солить пищу, то будет головная боль в затылке и впоследствии удар с параличОм было написанно в Упанишадах...(а эта бредятина откуда? (с)) И я, даже это зная, вовсе не считаю усилия кардиологов XX века по выявлению обязательного, но недостаточного фактора развития эссенциальной а.гипертонии, а именн NaCl, спустя три тысячи лет, напрасными :F

Я только не очень понимаю, для чего это именно кардиологам и прочим водотерапевтам для выполнения своих исследований пара отборно-здоровых мужиков на полгода в банке на орбите?
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  
UA Sheradenin #06.02.2008 17:38
+
-
edit
 

Sheradenin

аксакал

А тем временем за свой счет некоторые все пытаются нащупать нишу -

Первый орбитальный отель должен поспеть до срока

Небольшая американская компания Bigelow Aerospace ускорила работы по созданию первого в мире орбитального отеля. Объявлено, что его составные части должны быть выведены в космос уже в 2011 году и тогда же начнётся эксплуатация. Эта дата позволит создателю гостиницы выиграть необычное пари, а кое-кому ещё осуществить мечту о "звёздном доме".
Сейчас Bigelow Aerospace ведёт переговоры с компанией United Launch Alliance (ULA) о предоставлении ракеты-носителя Atlas 5 для запуска на орбиту частей отеля наряду с космическими кораблями с обслуживающим персоналом и клиентами.
Если всё так и будет, долгожданную победу отпразднует магнат из Лас-Вегаса Роберт Бигелоу (Robert Bigelow), который три года назад поспорил на $500 миллионов, что до 2015-го его частный космический отель Nautilus "откроет двери" для первых постояльцев.
У Бигелоу были все основания для такого рискованного пари, поскольку конструкция его орбитальной гостиницы уходит корнями к давнему и неиспользованному проекту, разрабатывавшемуся ещё в NASA.
Подробности вы можете найти в наших материалах. Напомним лишь, что в основе такого "дома" лежат надувные модули со стенками из десятков слоёв различных полимеров, резины и углеволоконных тканей. По стойкости к метеоритам такой "пирог" даже лучше, чем металлические бока традиционных космических кораблей.
Дальнейшие события показали, что Бигелоу способен организовать не только проектирование, но и изготовление и запуск необычных аппаратов: в 2006-м на околоземную орбиту уже был отправлен первый в истории космический отель Genesis I.
Да, мы знаем, его звание "первый" весьма и весьма условно, поскольку обитали в нём лишь тараканы (но ведь и в иных настоящих отелях эти насекомые имеются в изобилии). А официально Genesis I – работающий прототип будущей Space Station от Бигелоу.
Прошлым летом успешно стартовал в космос второй прототип звёздной гостиницы – аппарат Genesis II.
Что дальше? Ранее Бигелоу намечал выполнить ещё ряд запусков экспериментальных образцов, например, в масштабе 45% от полного обитаемого отеля. Но рост расценок на старты ракет-носителей вместе с замечательной работой двух Genesis на орбите позволили предпринимателю пересмотреть план и отказаться от дальнейших полётов прототипов. И теперь впереди – обитаемые отсеки.
Итак, шесть пилотных запусков в рамках скорректированной программы Bigelow Aerospace намечены на 2011 год. В результате первого из них в космос будет выведен первый же модуль отеля, названный Sundancer. Второй отсек — узловой (который в будущем позволит расширить станцию), а следующие четыре старта будут пилотируемыми: в отель должны прилететь первые обитатели (испытатели и, вероятно, клиенты, а также сюда должны доставить разные грузы).
Далее частота запусков ракет к Nautilus почти удвоится – их намечено провести порядка двадцати за второй и третий годы работы гостиницы (в сумме), а четвёртый год её жизни, по планам Bigelow Aerospace, потребует уже восемнадцати стартов Atlas 5.
Ныне Bigelow ведёт переговоры с компанией Lockheed Martin (изготовителем Atlas) относительно перспективы адаптации этой серии ракет для пилотируемых полётов.
Судя по всему, это вполне реально. Президент компании Lockheed Martin Commercial Launch Services (с ней тесно работает ULA) Дэвид Маркхэм (David Markham) заявил: "Atlas 5 является идеальным выбором для запуска экипажа и для грузоперевозок в этом пионерском космическом предприятии".
При этом специалисты отмечают, что стартовый комплекс для ракет Atlas на мысе Канаверал рассчитан на большее число ежегодных пусков, чем проходит там в последние годы. Так что в этой части трудностей не предвидится.
А вот какой космический корабль будет водружён на верхушку Atlas — Bigelow Aerospace не говорит.
Может, тут Бигелоу и его соратникам пригодится частный пилотируемый корабль Dragon? Правда, создатели последнего намерены запускать его при помощи ракеты-носителя собственной разработки. Зато к Международной космической станции Dragon должен прилететь уже в 2009-м! По плану авторов этого яркого проекта, разумеется.
Добавим также, что редкие полёты туристов на МКС не делают эту станцию отелем. А обещанные на 2010 год массовые суборбитальные туристические рейсы идут по другой "категории". Стало быть, конкурентов у предприятия Бигелоу по большому счёту и нет.
Можно вспомнить лишь гипотетический отель Galactic Suite Ксавьера Кларамунта (читайте наш подробный рассказ о его проекте). Но он и проработан хуже, и находится на куда более ранней стадии развития.
А вот затея Бигелоу фантастической не кажется. Таким образом, можно откладывать деньги. Bigelow Aerospace уже объявила расценки на пребывание в своём орбитальном отеле: около $15 миллионов за четыре недели в космосе.
 
<b>Freedom is the right to tell people what they do not want to hear. George Orwell</b>  
Это сообщение редактировалось 06.02.2008 в 17:47

Tico

модератор
★★
Вот ещё один взгляд на проблему:

Merging Man and Machine to Reach the Stars
Launius and co-author Howard McCurdy of American University argue that NASA needs to take a hard look at its real goals in space exploration. Among five major reasons they list to go into space — including scientific discovery, commercial applications, national security, geopolitical prestige, and survival of the species — only the last absolutely requires humans.
...
Human spaceflight advocates who want to see people get off Earth have a legitimate cause, according to the authors, but need to openly discuss that rationale instead of masking it.

"If objective is to become multi-planetary species, then we have to fly people," Launius noted. "I wish we were a bit more honest about that."

Funding human spaceflight based on survival of the species would be a hard sell, though, and may just get harder.
 


Review: Robots in Space
However, Launius and McCurdy don’t endorse a robots-only approach to spaceflight, either. While robotic spacecraft have become sophisticated, there are many tasks that are so complex that either humans alone can do them, or humans can do much more quickly than robots. Robotic spacecraft also lack autonomy, by and large, requiring humans to carefully plan their every operation. The argument that the authors put forward, after a digression on the long-term future of interstellar spaceflight, is for a hybrid approach: combining the durability and efficiency of robots with the intellect and imagination of humans into a single package. This leads to a discussion of cyborgs, nanotechnology, genetics, and other elements of what is often called transhumanism or posthumanism.
 
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  
1 19 20 21 22 23 27

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru