СБР России ( "игры разума" для наших стратегов)

slab105>> Ладно, забудем. Видать ты не совсем меня понял...
AGRESSOR> Ну так объясни, что ты имеешь в виду, если я такой тупой? Речь о том, что ты посадил себе на хвост поисковую противодиверсионную группу противника, которая уже идет с тридцатиминутным отрывом. Или о том, что о тебе еще никто не в курсе, но твоя задача избежать обнаружения патрулем, который о тебе ничего не знает?
Если у тебя на хвосте с тридцатиминутным отрывом спецназ противника, то тут уже не до НП. Сватываися и побыстрее. Ответ скорее между двумя предложенными тобой вариантами. Подробнее говорить не охота

Полл> Способ высадки - посадочный. Эти части предназначены для быстрой перевозки в район БД, а не для захвата плацдарма на нем, в отличии от ВДВ.
Т.е. высадка с техникой и доставка самолётами?

AGRESSOR>> Что поделать, мы вот трусы, ссали себе в штаны, а ты с ПКМ наперевес в кусты топал, наплевав на опасность.
U235> Кстати у SASовцев вроде как излюбленным типом НП является "звезда": спецназовцы ложатся "звездой", ногами друг к другу. Часть "лучей" - наблюдатели, остальные отдыхают. Так же часть бойцов может выделяться наблюдателями ближнего радиуса, для охраны. Преимущество такого НП в том, что все его функционирование происходит практически без движения. Даже пересменка никакого движения не требует: просто "лучи" не двигаясь меняются функциями. Рюкзаки лежат рядом под рукой, чтобы можно было залезть в них не двигаясь с места, в туалет - опять же не двигаясь с места в памперсы или пластиковые мешки. Использованные "туалетные принадлежности" - к ногам в центр "звезды". Таким образом обеспечивается минимальный уровень шевеления на НП.
Нет, ты не прав. Это у них не наблюдательный пункт. Это несколько другое действие.

U235>> Кстати у SASовцев вроде как излюбленным типом НП является "звезда": ...
slab105> Нет, ты не прав. Это у них не наблюдательный пункт. Это несколько другое действие.
Называемое "дневка".
артём> Т.е. высадка с техникой и доставка самолётами?
Выдвижение на территорию, занятую противником, любым доступным способом: с вертушек, с плавсредств, на БТРах своих транспортных частей. Передислокация в зону БД - на самолетах, штатно - с матчастью своих транспортных подразделений.

Полл> Выдвижение на территорию, занятую противником, любым доступным способом: с вертушек, с плавсредств, на БТРах своих транспортных частей. Передислокация в зону БД - на самолетах, штатно - с матчастью своих транспортных подразделений.
Какой транспорт штатно?

Не слишком ли высокие требования по мобильности?

артём> Какой транспорт штатно?
ИМХО - до уровня минимум батальона своего транспорта нет. Я считаю,
артём> Не слишком ли высокие требования по мобильности?
Это пехота. Она не нужна, по сути, при наступлении по равнине. Она малополезна при обороне на открытой местности. Но при боевых действиях в горах, лесу или населенном пункте - они требуются срочно. Или при появлении диверсионной активности.
Вот туда, где она нужна - ее требуется как можно скорее перевезти.

VooDoo> Если стратеги занимаются памперсами, то чем занимаются все остальные?
Прокладками и тампаксами!

Полл> Вот туда, где она нужна - ее требуется как можно скорее перевезти.
Ага. Значит мы свами думали об одном, объяснить не могли.
Совершенно согласен мобильность вертолётная.
Очень подходит штат ДШБ. Видимо его стоит слегка подкоректировать.
ПКМ передать в отделения. В роте оставить пять взводов, три стрелковых, миномётный и притивотанковый.
Основная задача подразделений - действия на второстепеныых участках, в неудобных условиях, в пешем порядке или штурмовые действия в лесных, горных условиях и населённых пунктах.
Мобильность у частей оперативная и подчиняться они должны по округам.
По видимому стоит создавать бригадами, состоящими из отдельных батальонов и вертолётных частей.

артём> Ага. Значит мы свами думали об одном, объяснить не могли.
Обычное дело в нашем форуме. Когда два оппонента увлеченно доказывают друг другу одну и ту же точку зрения.
артём> Совершенно согласен мобильность вертолётная.
Не согласен категорически. Вертолет - это далеко не универсальное транспортное средство, особенно - в районе боевых действий.
Мобильность в том числе и вертолетная - вот так согласен.
артём> Очень подходит штат ДШБ. Видимо его стоит слегка подкоректировать.
артём> ПКМ передать в отделения. В роте оставить пять взводов, три стрелковых, миномётный и притивотанковый.
Уже передан. Сейчас идет обсуждение увеличения отделения с введением 2 ПКП/ПКМ на отделение.
артём> Основная задача подразделений - действия на второстепеныых участках, в неудобных условиях, в пешем порядке или штурмовые действия в лесных, горных условиях и населённых пунктах.
Полностью согласен. Только слова "на второстепенных участках" стоит убрать.
артём> Мобильность у частей оперативная и подчиняться они должны по округам.
Тут, ИМХО, вы совсем не правы. Оперативная подвижность у таких частей как раз будет под вопросом, и должна обеспечиваться дополнительными силами и средствами. Насчет "подчинения по округам" - мы опять думаем об одном, но в разных терминах: я говорю об "армейских группах" из частей постоянной готовности, вы об "армейских округах" из кадрированных частей.
Мы о частях постоянной готовности говорим?
артём> По видимому стоит создавать бригадами, состоящими из отдельных батальонов и вертолётных частей.
ИМХО, вертолетные транспортные эскадрильи - слишком специфичная кухня, чтобы вводить их в штат бригады сухопутных войск. Кроме того, ИМХО, бригада - это "худая", "оголодавшая дивизия", легкая для переброски на место, но неспособная долго сохранять боеспособность.
Я - за дивизии.

Полл> Не согласен категорически. Вертолет - это далеко не универсальное транспортное средство, особенно - в районе боевых действий.
Можно и не соглашаться. Однако другими средствами оперативно-тактическую мобильность, пеших частей, не обеспечить.
Полл> Мобильность в том числе и вертолетная - вот так согласен.
А не "в том числе" на чем?
Полл> Уже передан. Сейчас идет обсуждение увеличения отделения с введением 2 ПКП/ПКМ на отделение.
Когда изменили штат?
Подобным усилением, вы правратите пехотный батальйон в пулемётноартилерийский.
Полл> Полностью согласен. Только слова "на второстепенных участках" стоит убрать.
Почему?
Как раз второстепенные участки страдают отсутствием подвижных соединений.
Полл> Тут, ИМХО, вы совсем не правы. Оперативная подвижность у таких частей как раз будет под вопросом, и должна обеспечиваться дополнительными силами и средствами. Насчет "подчинения по округам" - мы опять думаем об одном, но в разных терминах: я говорю об "армейских группах" из частей постоянной готовности, вы об "армейских округах" из кадрированных частей.
Если части не будут иметь своего транспорта, то зачем они вообще?
Это напоминает ДШБр без вертолётов.
А округ, что по вашему? Или у нас в мирное время есть армии СВ?
Полл> Мы о частях постоянной готовности говорим?
Да. Подразумевается что эти части первыми выдвигаются в направлении угрозы.
Полл> ИМХО, вертолетные транспортные эскадрильи - слишком специфичная кухня, чтобы вводить их в штат бригады сухопутных войск. Кроме того, ИМХО, бригада - это "худая", "оголодавшая дивизия", легкая для переброски на место, но неспособная долго сохранять боеспособность.
Если у подобных частей нет вертолётов, то на их создание нет смысла заморачиваться.
Есть другая точка зрения бригада - толстый полк. Это структура меньше чем дивизия и при этом самодостаточная. Если же и батальоны будут "отдельными", то будет мобильная струтура способная эффективно действовать частями.
Хорошо, объясните мне за счет чего "долго сохраняется боеспособность"?
Полл> Я - за дивизии.
Одно другому не мешает.

Полл>> Не согласен категорически. Вертолет - это далеко не универсальное транспортное средство, особенно - в районе боевых действий.
артём> Можно и не соглашаться. Однако другими средствами оперативно-тактическую мобильность, пеших частей, не обеспечить.
БТР, грузовики, катера.
Полл>> Мобильность в том числе и вертолетная - вот так согласен.
артём> А не "в том числе" на чем?
БТР, грузовики, катера, верблюды, наконец!
артём> Когда изменили штат?
Горнострелковых частей - в 96г, как я знаю.
артём> Подобным усилением, вы правратите пехотный батальйон в пулемётноартилерийский.
По огневой мощи - ну и хорошо. С точки зрения подвижности пешего подразделения разница между ПКМ/ПКП и РПК не стоит разницы в огневой мощи, ИМХО.

артём> Как раз второстепенные участки страдают отсутствием подвижных соединений.
Ну и зачем эти страдания продолжать? В нынешнии моторизованные времена разница в цене мотострелкового полка/дивизии с авиамобильным не так, чтобы существенна, ИМХО.
артём> Если части не будут иметь своего транспорта, то зачем они вообще?
артём> Это напоминает ДШБр без вертолётов.
Если начальство захочет отправить тебя в задницу - транспорт оно найдет. Для тактической подвижности и обеспечения я предлагаю танспортный полк с БТРами в авиамобильной дивизии.
артём> Да. Подразумевается что эти части первыми выдвигаются в направлении угрозы.
Ну так это и есть армия. Я предлагаю эвфемизм "армейская группа" - в составе армейского корпуса плюс потребное количество авиамобильных дивизий.
артём> Если у подобных частей нет вертолётов, то на их создание нет смысла заморачиваться.
В Таджикистане, к примеру, высадку с вертушек в горах можно было проводить только утром и вечером, пока термики на склонах не делали заход на посадку чрезвычайно опасной. Хотите оказаться на нужном месте в другое время - извольте по матушке-земле двигаться.
артём> Есть другая точка зрения бригада - толстый полк. Это структура меньше чем дивизия и при этом самодостаточная. Если же и батальоны будут "отдельными", то будет мобильная струтура способная эффективно действовать частями.
Ну если подходить с такой точки зрения - то да, если бригада будет "толстым полком". Но у нас с ВОВ бригада воспринимается как воинская часть дивизионного уровня. Насчет отдельных батальонов - вы не правы, батальону тащить сколько-нибудь существенный запас матчасти и обеспечения абсолютный анриал, поверьте сержанту такого батальона.
артём> Хорошо, объясните мне за счет чего "долго сохраняется боеспособность"?
Матзапасы, инженерные и хозяйственные части, необходимая огневая поддержка и опять же матзапасы для нее.
Полл>> Я - за дивизии.
артём> Одно другому не мешает.
ИМХО, одно делает ненужным второе. Если у нас каждый полк раздут до бригады тылами - то дивизии столько (у меня планируется, что тылы и поддержка в дивизиях - половина личного состава) тылов не потребуется. Но у нас бригады сводят не в дивизии, а в корпуса.

Полл> БТР, грузовики, катера.
Только если они в штате. Их то же вертолётами перебрасывать?
Полл> БТР, грузовики, катера, верблюды, наконец!
См. выше.
Полл> Горнострелковых частей - в 96г, как я знаю.
У нас в это время былы горнострелковые части?
Полл> По огневой мощи - ну и хорошо. С точки зрения подвижности пешего подразделения разница между ПКМ/ПКП и РПК не стоит разницы в огневой мощи, ИМХО.
Подвижность подразделение/соединение это не только возможность перенести ПК, на некоторое расстояние, это и организованность снабжения.
Полл> Ну и зачем эти страдания продолжать? В нынешнии моторизованные времена разница в цене мотострелкового полка/дивизии с авиамобильным не так, чтобы существенна, ИМХО.
Оперативный манёвр -150-200 км, колонна будет идти около суток, вертолёты около часа.
Полл> Если начальство захочет отправить тебя в задницу - транспорт оно найдет. Для тактической подвижности и обеспечения я предлагаю танспортный полк с БТРами в авиамобильной дивизии.
Дело не в желании начальства. дело в назначении подразделения и обеспеченности его для выполнения поставленной задачи.
Полл> Ну так это и есть армия. Я предлагаю эвфемизм "армейская группа" - в составе армейского корпуса плюс потребное количество авиамобильных дивизий.
Т.е. вы предлагаете универсальную единицу вне зависимости от места и масштаба действий?
Полл> В Таджикистане, к примеру, высадку с вертушек в горах можно было проводить только утром и вечером, пока термики на склонах не делали заход на посадку чрезвычайно опасной. Хотите оказаться на нужном месте в другое время - извольте по матушке-земле двигаться.
Кроме гор, достаточно мест сложных/недоступных для механизированных и моторизованных частей.
Полл> Ну если подходить с такой точки зрения - то да, если бригада будет "толстым полком". Но у нас с ВОВ бригада воспринимается как воинская часть дивизионного уровня. Насчет отдельных батальонов - вы не правы, батальону тащить сколько-нибудь существенный запас матчасти и обеспечения абсолютный анриал, поверьте сержанту такого батальона.
ОБр как и дивизия - тактическое объединение.
ДШБр - 3-4 ДШБ+вертолётный полк+артилерийская группа (полк)
Полл> Матзапасы, инженерные и хозяйственные части, необходимая огневая поддержка и опять же матзапасы для нее.
Именно. Необходимо увеличить автономность отдельных подразделений. Батальон подходит.
Полл> ИМХО, одно делает ненужным второе. Если у нас каждый полк раздут до бригады тылами - то дивизии столько (у меня планируется, что тылы и поддержка в дивизиях - половина личного состава) тылов не потребуется. Но у нас бригады сводят не в дивизии, а в корпуса.
Дивизия это, прежде всего, другой уровень управления. ни куда она не денется.

Полл>> Вот туда, где она нужна - ее требуется как можно скорее перевезти.
артём> Ага. Значит мы свами думали об одном, объяснить не могли.
артём> Совершенно согласен мобильность вертолётная.
артём> Очень подходит штат ДШБ. Видимо его стоит слегка подкоректировать.
артём> ПКМ передать в отделения. В роте оставить пять взводов, три стрелковых, миномётный и притивотанковый.
артём> Основная задача подразделений - действия на второстепеныых участках, в неудобных условиях, в пешем порядке или штурмовые действия в лесных, горных условиях и населённых пунктах.
артём> Мобильность у частей оперативная и подчиняться они должны по округам.
артём> По видимому стоит создавать бригадами, состоящими из отдельных батальонов и вертолётных частей.
Ты прям мои мысли читаешь... Единственное отличие что у нас в роте нет ПТ взвода...
Далее. Насчёт вертолётов могу сказать, что в штате пехотной бригады иметь их необходимое количество, бессмысленно и гораздо усложнить руководство и тыловое обеспечение бригады. Лучше придавать.
Мобильность быть должна, но базироватся по округам. Местность в оперативном плане надо прорабатывать долго и упорно. Кроме них надо иметь части собственно СБР. Они своим зон ответственности не имеют.
Насчёт ПКМ-а в каждое отделение, то возможно 2 это и перебор, но учитывая его вес, может и не такой как если бы 2 МГ. А насчёт снабжения оных, то как-же мы в лёгкой пехоте МГ и МАГ-и таскаем?
Бригада-же по своей сути это 3 батальона с частями огневой поддержки и развитыми частями тылового обеспечения. Вполне самодостаточная единица. По тылу соответствует вашей дивизии, как минимум. Кстати в батальоне тоже есть своя тыловая рота...

slab105> Ты прям мои мысли читаешь... Единственное отличие что у нас в роте нет ПТ взвода...
slab105> Далее. Насчёт вертолётов могу сказать, что в штате пехотной бригады иметь их необходимое количество, бессмысленно и гораздо усложнить руководство и тыловое обеспечение бригады. Лучше придавать.
slab105> Мобильность быть должна, но базироватся по округам. Местность в оперативном плане надо прорабатывать долго и упорно. Кроме них надо иметь части собственно СБР. Они своим зон ответственности не имеют.
slab105> Насчёт ПКМ-а в каждое отделение, то возможно 2 это и перебор, но учитывая его вес, может и не такой как если бы 2 МГ. А насчёт снабжения оных, то как-же мы в лёгкой пехоте МГ и МАГ-и таскаем?
slab105> Бригада-же по своей сути это 3 батальона с частями огневой поддержки и развитыми частями тылового обеспечения. Вполне самодостаточная единица. По тылу соответствует вашей дивизии, как минимум. Кстати в батальоне тоже есть своя тыловая рота...
Это просто логика развития.
Всё, что не в штате, в нужный момент далеко (закон).
Да, придавать округам и долго и нудно тренировать вероятные направления, способы выдвижения и т.д.
У вас не те расстояния, что бы сильно заботиться о снабжении. Кроме того, наверняка, вы практикуете на "маршрутах" закладки.
Именно из-за наличия штаба и снабжения батальон минимальная самодостаточная единица.
Это что касается оперативно-тактический сил.
Собственно же СБР это стратегически мобильные силы. Они должны иметь свою технику, авиатраспортабельную (не обязательно десантируемую). На сегодня лучший вариант - БМП-3.

артём> Это просто логика развития.
артём> Всё, что не в штате, в нужный момент далеко (закон).
артём> Да, придавать округам и долго и нудно тренировать вероятные направления, способы выдвижения и т.д.
артём> У вас не те расстояния, что бы сильно заботиться о снабжении. Кроме того, наверняка, вы практикуете на "маршрутах" закладки.
артём> Именно из-за наличия штаба и снабжения батальон минимальная самодостаточная единица.
артём> Это что касается оперативно-тактический сил.
артём> Собственно же СБР это стратегически мобильные силы. Они должны иметь свою технику, авиатраспортабельную (не обязательно десантируемую). На сегодня лучший вариант - БМП-3.
Согласен. Только не понял фразы "придавать округам и долго и нудно тренировать вероятные направления,способы выдвижения и т.д.". Если ты все это тренируешь и решаешь на месте, то в будуюшем это будет залогом твоей победы. То что нудно- согласен, только по-другому нельзя. Хотя конечно можно. Завалив противника трупами

slab105> Согласен. Только не понял фразы "придавать округам и долго и нудно тренировать вероятные направления,способы выдвижения и т.д.". Если ты все это тренируешь и решаешь на месте, то в будуюшем это будет залогом твоей победы. То что нудно- согласен, только по-другому нельзя. Хотя конечно можно. Завалив противника трупами
А что именно непонятно в фразе?

slab105>> Согласен. Только не понял фразы "придавать округам и долго и нудно тренировать вероятные направления,способы выдвижения и т.д.". Если ты все это тренируешь и решаешь на месте, то в будуюшем это будет залогом твоей победы. То что нудно- согласен, только по-другому нельзя. Хотя конечно можно. Завалив противника трупами
артём> А что именно непонятно в фразе?
Непонятно конкретно твоё мнение. Ты за или против?

Полл>> БТР, грузовики, катера.
артём> Только если они в штате. Их то же вертолётами перебрасывать?
Их, в случае катеров и грузовиков - реквизировать/мобилизовать на месте. В случае БТРов - везти присланными из корпуса-армейской группы Ми-26.
Полл>> Горнострелковых частей - в 96г, как я знаю.
артём> У нас в это время былы горнострелковые части?
Да, только не звались "горнострелковым".
артём> Подвижность подразделение/соединение это не только возможность перенести ПК, на некоторое расстояние, это и организованность снабжения.
Вот снабжение ПК организовать легче, чем снабжение РПК при выполнении ими одной и той же задачи.
артём> Оперативный манёвр -150-200 км, колонна будет идти около суток, вертолёты около часа.
На 150-200 км? Колонна будет идти 3-4 часа. Если колонна ползет со скоростью 10-20 км/ч она идет по "партизанскому краю" с проверкой маршрута саперами и прикрытая со всех сторон дозорами. Вероятность успешной засады на такую колонну - возле нуля. Почему их и водят. Вертушки тебе такой надежности не дадут не под каким соусом.
А еще у наземного транспорта намного выше скрытность. Почему его предпочитали во многих ситуациях и янки во Вьетнаме, и мы в Афгане, Таджикистане и Чечне.
Полл>> Если начальство захочет отправить тебя в задницу - транспорт оно найдет. Для тактической подвижности и обеспечения я предлагаю танспортный полк с БТРами в авиамобильной дивизии.
артём> Дело не в желании начальства. дело в назначении подразделения и обеспеченности его для выполнения поставленной задачи.
Для артналета предлагаете в каждый взвод вводить гаубичную батарею? Большую часть времени для "легкой пехоты" транспорт не нужен.
Полл>> Ну так это и есть армия. Я предлагаю эвфемизм "армейская группа" - в составе армейского корпуса плюс потребное количество авиамобильных дивизий.
артём> Т.е. вы предлагаете универсальную единицу вне зависимости от места и масштаба действий?
Я предлагаю универсальную управленческую структуру, которая может наполняться в зависимости от места и потребного количества сил. Я выше постил свои соображения по составу АГ для России.
артём> Кроме гор, достаточно мест сложных/недоступных для механизированных и моторизованных частей.
Да. Но и для вертушек - тоже. Вертушки имеют свои ограничения - посмотри опыт их использования в Ираке.
артём> ОБр как и дивизия - тактическое объединение.
А полк - соединение по уровню ниже дивизии. В Дивизии - примерно 10 линейных батальонов, в полку - 3 линейных батальона.
артём> ДШБр - 3-4 ДШБ+вертолётный полк+артилерийская группа (полк)
Плюс ЧМО не менее батальона на артполк. Плюс не менее батальона ЧМО на вертолетчиков. Итого - 3-4 ДШБ (1 полк бойцов), плюс вертолетный полк, плюс артполк, плюс полк ЧМО. 4 полка. Каждый из которых будет в зоне БД. Притом что особой нужды в этом нет - вертолеты на 150-200 км могут подойти и впрямь за полчаса, а готовить их к вылету - гораздо дольше, так что особой разницы в оперативности не будет. А если учитывать, что вертушки, базирующиеся на площадках непосредственно в зоне БД полной ложкой гребут беды с обстрелом площадок и т.д. - то оперативность вертушек "извне" на практике будет выше. Плюс батальон ЧМО для вертушек опять-таки уходит из зоны БД.ъ
Артполк на полк пехоты, ИМХО - перебор. В случае необходимости массирования артиллерии ее стягивают из дивизии, опять же.

артём> Именно. Необходимо увеличить автономность отдельных подразделений. Батальон подходит.
Для автономного поиска в течении недели - да. Для самостоятельного боя в течении часа-двух за населенный пункт - тоже.

артём> Дивизия это, прежде всего, другой уровень управления. ни куда она не денется.
Я согласен. Но на сейчас дивизия - это 10 линейных батальонов с тылами, а бригада - 6-8 линейных батальонов без тылов.

slab105>>> Согласен. Только не понял фразы "придавать округам и долго и нудно тренировать вероятные направления,способы выдвижения и т.д.". Если ты все это тренируешь и решаешь на месте, то в будуюшем это будет залогом твоей победы. То что нудно- согласен, только по-другому нельзя. Хотя конечно можно. Завалив противника трупами
артём>> А что именно непонятно в фразе?
slab105> Непонятно конкретно твоё мнение. Ты за или против?
За. А что делать то надо?

Полл> Их, в случае катеров и грузовиков - реквизировать/мобилизовать на месте. В случае БТРов - везти присланными из корпуса-армейской группы Ми-26.
Мне трудно с вами спорть. У всё так легко.
Полл> Полл>> Горнострелковых частей - в 96г, как я знаю.
Полл> Да, только не звались "горнострелковым".
Т.е. не было.
Полл> Вот снабжение ПК организовать легче, чем снабжение РПК при выполнении ими одной и той же задачи.
А снабжение подразделение разными боеприпасами?
Полл> На 150-200 км? Колонна будет идти 3-4 часа. Если колонна ползет со скоростью 10-20 км/ч она идет по "партизанскому краю" с проверкой маршрута саперами и прикрытая со всех сторон дозорами. Вероятность успешной засады на такую колонну - возле нуля. Почему их и водят. Вертушки тебе такой надежности не дадут не под каким соусом.
Да как же с вами спорить, когда у вас колонна тяжелой техники движется со СРЕДНЕЙ скоростью 50 км/час? Вне зависимости от местности и наличия дорог.
Полл> А еще у наземного транспорта намного выше скрытность. Почему его предпочитали во многих ситуациях и янки во Вьетнаме, и мы в Афгане, Таджикистане и Чечне.
Это очень спорное заявление.
Полл> Для артналета предлагаете в каждый взвод вводить гаубичную батарею?
Большую часть времени для "легкой пехоты" транспорт не нужен.
В роте присутствует миномётный взвод.
Да, согласен. Но для организации "большей части времени" необходимы вертолёты.
Полл> Я предлагаю универсальную управленческую структуру, которая может наполняться в зависимости от места и потребного количества сил. Я выше постил свои соображения по составу АГ для России.
Будте добры, разъясните на счет управленческой структуры.
Полл> Да. Но и для вертушек - тоже. Вертушки имеют свои ограничения - посмотри опыт их использования в Ираке.
Верно. Поэтому у лгкой пехоты ограниченный круг задач.
Полл> А полк - соединение по уровню ниже дивизии. В Дивизии - примерно 10 линейных батальонов, в полку - 3 линейных батальона.
В данном случае количество роли не играет, играет роль статус соединения.
Полл> Артполк на полк пехоты, ИМХО - перебор. В случае необходимости массирования артиллерии ее стягивают из дивизии, опять же.
Вы меня просто не слушаете. Части предназначенны для самостоятельных действий на удалении от основных сил.
Полл> Для автономного поиска в течении недели - да. Для самостоятельного боя в течении часа-двух за населенный пункт - тоже.
Поэтому и предлагаю увеличить автономность подразделений.
артём>> Дивизия это, прежде всего, другой уровень управления. ни куда она не денется.
Полл> Я согласен. Но на сейчас дивизия - это 10 линейных батальонов с тылами, а бригада - 6-8 линейных батальонов без тылов.
Т.о бригада не может вести самостоятельные действия автономно, сейчас.

артём> Мне трудно с вами спорть. У всё так легко.
Мне тоже трудно с вами спорить - у вас тоже легкость необычайная там, где в реальности все очень сложно. Например - при использовании вертолетов в зоне БД.
артём> Т.е. не было.
То есть моя часть звалась "Отдельный мотострелковый батальон".
Полл>> Вот снабжение ПК организовать легче, чем снабжение РПК при выполнении ими одной и той же задачи.
артём> А снабжение подразделение разными боеприпасами?
А у вас на технике вместо ПКТ будут РПК в "танковом" варианте стоять?
А снайперки тоже будут автоматными патронами стрелять? И гранатометы, включая АГС и подствольники? Список будет очень долгий, и не вижу особой сложности увеличить его на еще одну позицию, тем более что патроны для ПКТ в этом списке и так есть.

артём> Да как же с вами спорить, когда у вас колонна тяжелой техники движется со СРЕДНЕЙ скоростью 50 км/час? Вне зависимости от местности и наличия дорог.
А у нас уже тяжелая техника появилась? И начался учет местности?
Ну давайте расчеты, что там будет с перевозками вертушками тяжелой техники в горных условиях с температурой воздуха +40 градусов.
Полл>> А еще у наземного транспорта намного выше скрытность. Почему его предпочитали во многих ситуациях и янки во Вьетнаме, и мы в Афгане, Таджикистане и Чечне.
артём> Это очень спорное заявление.
Это - практика. Вот ссылка из опыта Афгана, дальше сами ищите - куча инфы об этом и у янки, и у нас.



артём> В роте присутствует миномётный взвод.
У вас на каждых 3 бойцов приходиться минометчик. Причем этот минометчик, поскольку он в роте - находиться на удалениии 300-500 метров от противника. На такой дистанции АГС лучше.
артём> Да, согласен. Но для организации "большей части времени" необходимы вертолёты.
Не согласен, что эти вертолеты должны для этого быть в части ВСЕГДА.
артём> Будте добры, разъясните на счет управленческой структуры.
Армейская группа в составе армейского корпуса (моторизованного или механизированного в зависимости от ТВД и задач) с тылами и приданные авиамобильные дивизии, обеспечиваемые тылами корпуса.
артём> Верно. Поэтому у лгкой пехоты ограниченный круг задач.
Да не "ограниченный" - а свой. Еще раз - нет Вундерваффли, танковая дивизия бессильна против партизан, арткорпус не может наступать и так далее. У каждой части - своя задача, "универсальных солдат" и воинских частей не бывает.
Полл>> А полк - соединение по уровню ниже дивизии. В Дивизии - примерно 10 линейных батальонов, в полку - 3 линейных батальона.
артём> В данном случае количество роли не играет, играет роль статус соединения.
Еще раз - нужно контролировать 20 000 - 40 000 км квадратных, не допуская развития партизанской/диверсионной деятельности на них. Типовая задача для современной локальной войны. И иначе, чем обеспечить необходимое количество бойцов на квадратный километр - эта задача не выполняется.
Всякие хитрушки и инженерка позволяют количество бойцов сократить, но совсе не на порядок, и ИМХО - даже не в разы.
артём> Вы меня просто не слушаете. Части предназначенны для самостоятельных действий на удалении от основных сил.
Сценарий, в котором будет эта часть действовать - нарисуйте? Как я представляю действие авиамобильных дивизий - они вводятся в мятежный регион, усиливая местные войска, или следуют за наступающими частями обеспечивая тыл и умиротворяя захваченный регион.
артём> Поэтому и предлагаю увеличить автономность подразделений.
А зачем? Если вертушки за 150-200 км окажутся через полчаса?
артём> Т.о бригада не может вести самостоятельные действия автономно, сейчас.
Да, согласен. И есть сомнение, что добиваться этого (способности бригады на оперативную автономность) не оптимально.

Полл> Мне тоже трудно с вами спорить - у вас тоже легкость необычайная там, где в реальности все очень сложно. Например - при использовании вертолетов в зоне БД.
Я где то сказал "легко"?
Полл> То есть моя часть звалась "Отдельный мотострелковый батальон".
ну вот видите.
Полл> А у вас на технике вместо ПКТ будут РПК в "танковом" варианте стоять?
Полл> А снайперки тоже будут автоматными патронами стрелять? И гранатометы, включая АГС и подствольники? Список будет очень долгий, и не вижу особой сложности увеличить его на еще одну позицию, тем более что патроны для ПКТ в этом списке и так есть.
Т.е. легко?
Полл> А у нас уже тяжелая техника появилась? И начался учет местности?
А как же? Или вы со всеми воевать будуте легкой пехотой?
Полл> Ну давайте расчеты, что там будет с перевозками вертушками тяжелой техники в горных условиях с температурой воздуха +40 градусов.
Меня это начинает утомлять. Вы не читаете что я пишу. Специально вас спрашивал подразделения авиамобильны с техникой или нет.
Полл> Это - практика. Вот ссылка из опыта Афгана, дальше сами ищите - куча инфы об этом и у янки, и у нас.
Полл> ArtOfWar. Птухин Эдуард Михайлович. Юсуфхейль.
Это весело.
Полл> У вас на каждых 3 бойцов приходиться минометчик. Причем этот минометчик, поскольку он в роте - находиться на удалениии 300-500 метров от противника. На такой дистанции АГС лучше.
ну что же ваше право так считать.
Полл> Не согласен, что эти вертолеты должны для этого быть в части ВСЕГДА.
ваше право. пусть они буду "в принципе".
Полл> Да не "ограниченный" - а свой. Еще раз - нет Вундерваффли, танковая дивизия бессильна против партизан, арткорпус не может наступать и так далее. У каждой части - своя задача, "универсальных солдат" и воинских частей не бывает.
Т.е. "свой" это не ограниченный?
Полл> Еще раз - нужно контролировать 20 000 - 40 000 км квадратных, не допуская развития партизанской/диверсионной деятельности на них. Типовая задача для современной локальной войны. И иначе, чем обеспечить необходимое количество бойцов на квадратный километр - эта задача не выполняется.
Это задача не армии.
Полл> Всякие хитрушки и инженерка позволяют количество бойцов сократить, но совсе не на порядок, и ИМХО - даже не в разы.
Не очень понял о чем речь.
Полл> Сценарий, в котором будет эта часть действовать - нарисуйте? Как я представляю действие авиамобильных дивизий - они вводятся в мятежный регион, усиливая местные войска, или следуют за наступающими частями обеспечивая тыл и умиротворяя захваченный регион.
Это задача ВВ.
Полл> А зачем? Если вертушки за 150-200 км окажутся через полчаса?
Потому что война.
Полл> Да, согласен. И есть сомнение, что добиваться этого (способности бригады на оперативную автономность) не оптимально.
Т.о. у вас подразделения могут действовать только в составе дивизии.