Идиот-клуб - четвертое заседание

Karev1> тем более дичайшая ошибка того, кто писал логику. А скорее всего, - ложь. Чего бы они тогда несколько месяцев пытались востановить управление аппаратом, если УРД насмерть заблокированы?

Они пытались передать команду на их разблокировку.

Старый>> Дык бумажную литературу надо читать. Я всё это почерпнул из журнала "Новости космонавтики".
Karev1> В 90-х выписывать чего-либо было не по карману, а потом - отвык.

Он стоил да и сейчас стоит копейки. А электронную версию вы почему не приобрели?

Karev1> Ну, например, у А-8 первая зона видимости на опорной орбите после ТЛИ - Индийский океан, юго-восточнее ЮАР.

Однако вы както скромно умолчали где была вторая зона видимости. Которая какраз над северным полушарием...

l7pometeu>>> Какая грамотная попытка сноса головного мозга. 7-40, сколько вам за это платят?
7-40>> Ммм... Если 1,5 часа испанского стоят 400 крон, или 26,5 евро... А на написание этого ушло 10 минут... Считайте, я оторвал от себя 3 евро.
l7pometeu> Так Вы припадаёте испанский , или астрономию?

Физику и испанский.

Y.K.> Насчет пОпова imho такие варианты.
Y.K.> 1 - уверенность в своей правоте. Как академик Фоменко - его только ленивый не пинал, а дело "новой хронологии" живет (Про деньги здесь речи нет - Фоменко, как говорят знающие его люди, до них не особо жаден.)
Y.K.> 2 - боязнь "потерять лицо". Громогласно заявить что-то, а потом тихо уйти в кусты для некоторых неприемлемо.
Y.K.> 3 - все-таки деньги "Чем я-де хуже Мухина?"
Y.K.> 4 - осознанная попытка манипуляции сознанием

Всё может быть. Но пока человека на низменных мотивах не поймали - не хочу ничего такого за ним подразумевать.

Karev1> Да есть комплекс отладки, есть люди работающие на нем. Только вы не представляете себе, что означают эти слова в реальности. Отладку ведут сами разработчики программ, ваши "тестеры", работники НКУ, только помогают им - обеспечивают процесс.

Что это за "комплекст отладки"? Подробнее. Каков его штат? И готовый продукт после отправки заказчику - он не проходит у заказчика никакого тестирования, сразу пускается в работу? И уже никаких ошибок там никогда не выявляется?

Karev1> на Старый, 23.04.2008 17:58
Karev1>> По одному снимку орбиту? Позвольте вам не поверить.
Старый>> Да, по одному снимку. Не верить, Карев, можно только вам. А мне следует верить.
Karev1> Как видно из ниже изложенного вами, речь идет не об одном снимке, а о серии снимков, минимум 3-х, а реально, как вы говорите - больше. То что эти снимке сделаны на одном куске пленки - дела не меняет. Это так - для ясности.

Я у Старого этот момент уточнял. Считать ли фрагменты между затемнениями от стробоскопа отдельными снимками. Но вообще, если фотографируется на один кадр - то это один снимок с длинной экспозицией.

Karev1> Понятно. Вполне очевидно, так же, что в конце 60-х полуметровые телескопы с автоматическим сопровождением суточного вращения Земли, с камерой автоматически впечатывающей время и стробоскопом имел практически любой астроном -любитель. Не так ли?

Так. Только нужно не полметра, а достаточно 20 см. В принципе, можно и вообще без телескопа: чтоб сфоткать "Аполлоны" и другие яркие объекты, достаточно простого фотоаппарата, без чего-либо ещё. Часовой же механизм есть у любого мало-мальски приспособленного под наблюдения телескопа. В книжке Сикорука Вы, я думаю, узнаете, как его сделать из подручных материалов. На Западе, уверен, продавались.

Karev1> Да, и еще один "пустяк": поле зрения этого полуметрового объектива - какое? Как положено длиннофокуснику узенькое или как у коротко фокусника - широкоугольное? Если узкое, то сколько телескопов нужно иметь тому любителю? Если широкоугольник, то программа расчета должна еще и учитывать собственные искажения объектива. При чем каждого конкретного объектива - отдельно. Как задачка для любителя конца 60-х? Осилит?

Без проблем. Никакой длиннофокусник для ярких спутников не нужен, максимально широкое поле зрения. В кадре звезды, так что положение определяется относительно них, искажения роли не играют. Орбита определяется в первом приближении просто линейкой.

>спрашивайте. Подсказка - стробоскоп.
Karev1> А-а, вот она где - подсказка-то! А почему 7-40 ее себе приписал? я ее искал в его постах??!

Я первым написал это слово. Оно ещё в старой теме, на одной из последних страниц.

Karev1> Ну, например, у А-8 первая зона видимости на опорной орбите после ТЛИ - Индийский океан, юго-восточнее ЮАР.

То есть Реуньон? А может, и сама ЮАР? Неплохо для начала.

Karev1> Я, конечно, не знаю как работают программисты Тартусского универа или какого-нибудь Боинга-Локхида. Я даже не знаю как работают программисты у Лавочкина.

Это очевидно

Karev1> Я знаю как работают программисты другой, не менее уважаемой, чем все перечисленные, фирмы. Так вот там дело обстоит именно так как я описал и таких плюх, как с Фобосом, они не допускают.

Какая фирма и что она делает, это конечно Вы не скажете

Karev1> Имею сильное подозрение, что и у Лавочкина-Боинга-Локхида, работают так же. а ваши представления основаны на сильно приукрашенной информации.

Я не знаю на чём основаны Ваши представления, но могу Вам сообщить, что мои представления основаны на 10-летнем опыте разработки и тестирования сложных интегрированных систем ПО (для вот таких, например, систем - Sorry for your inconvenience - Philips ), из которых 6.5 лет я работал разработчиком приложений, 2 года - интегратором, и полтора года - дизайнером систем. Интегратор, если Вы не знаете, это такой человек, который отвечает за сведение всех написанных модулей и блоков в единый комплекс, первичное модульное, регрессионное и стрессовое тестирование всего комплекса в целом, передачу готового комплекса тестерам, и дальнейшее взаимодействие с ними в поиске и диагностике дефектов, их приоретизации, передачи кода на исправление обратно разработчикам, интеграции исправлений, снова регрессионное тестирование, и т.д. и т.п.
Так что я сильно подозреваю, что учить методологиям разработки и тестирования сложных комплексов ПО будете не Вы меня, а я Вас. Согласны?

Karev1> Меня смущает даже ваша терминология. Никогда не слышал отнаших программистов "тестер" (кроме электрического прибора ), "тестирование".

Не надо так смущаться, это просто дыра в образовании. Её легко исправить: Тестирование программного обеспечения — Википедия

Заодно узнаете, как это обычно делается. Если хотите, могу рассказать поподробнее, как это делается у нас.

Karev1> Наши обычно говорят "отладка", "испытания".

Ммммм. А какой там у них средний возраст?

Karev1> Да есть комплекс отладки, есть люди работающие на нем. Только вы не представляете себе, что означают эти слова в реальности.

Буа-га-га-га-га Услышать это от Вас, Карев - особенно смешно, ей-богу

Karev1> Отладку ведут сами разработчики программ, ваши "тестеры", работники НКУ, только помогают им - обеспечивают процесс.

Из всего, что Вы тут понаписали, мне ясно только то, что Вы, как обычно, услышали звон, но откуда он, так и не поняли. Обьясняю. Тестированием, или испытаниями, занимаются именно тестеры. У нас, например, их больше, чем разработчиков, и они работают круглосуточно, в три смены. Отладкой заанимаются разработчики, но для того, чтобы отлаживать, им надо знать, что именно отлаживать. Т.е. они должны знать, какие у системы дефекты, чтобы их исправлять. Выявлением дефектов они сами не занимаются, они только помогают тестерам в диагностике наиболее проблемных дефектов, когда нужно конкретно знать, как работает определённый модуль. Сами разработчики занимаются модульным и регрессионным тестированием на уровне блоков, за которые они непосредственно отвечают. ДО интеграции. Связью тестеров с разработчиками занимаются интеграторы и руководители тестовых групп и QA.

Karev1> По любому, осуществление программы полета, отличной от официальной, потребует бригады программистов, для которой указанное перепрограммирование - такая мелочь, что даже не стоит упоминания.

Осуществление программы полёта, отличной от официальной, потребует не только бригады программистов. Кстати, такую бригаду программистов Вы тоже не везде найдёте - ПО для Аполлона и ЛМ разрабатывали писали лучшие умы страны, в частности ПО навигационной системы, навигационные алгоритмы разрабатывала бригада учёных из MIT. Это были далеко не обыкновенные кодеры. У Вас есть ещё один MIT в кармане?
Отличная от официальной программа потребует также задействия и введения в курс дела всю команду ЦУПа вместе со службами обеспечения - радиотехнической, баллистической, телеметрии и т.д, и т.п., причём всех без исключения смен. Кроме того, не забывайте что они все должны быть по совместительству профессиональными актёрами - им надо на протяжении нескольких дней играть комедию перед сидящими прямо у них над головой гостями и прессой, например изображать ликование во время посадки Аполлона-11, причём в глубине души осознавая, что они пошли на страшное предательство.
Изменения в программе полёта потребуют отработки элементов этой программы астронавтами, вместе с персоналом симуляторов, испытателями и инженерами.
И Вам надо куда-то девать несколько сотен известных учёных из ведущих университетов страны и мира, находящихся в полном убеждении, что астронавты, улетев в космос, будут заниматься разработанной и утверждённой ими научной программой. И что-то сделать с теми из них, которые руководили исполнением этой программы из ЦУПа.
Или вводить их всех в курс дела, потому что без них видимость научной программы Вам не сделать, а обмануть их всех у Вас не получится.

Karev1> Они заложат такую РП даже после пуска, оператор кладущий на борт такие РП и РК, даже не узнает, что он сделал. Его работа такая.

Любое изменение ПО, отличное от уже прошедшего сертификацию и подписанного кода, потребует испытаний на наземных испытательных аналогах, причём не только на уровне модулей, а как правило на уровне всего комплекса в целом. Это азы регрессионного тестирования, и именно так оно делалось в программе Аполлон - об этом пишут сами конструкторы. В частности, все без исключения программные заплатки, которые вводятся на запущенные аппараты после запусков (в частности во всех случаях, которые Вы описывали), всегда обкатываются на Земле на симуляторах и аналогах. Да и до запуска - тоже.
Так что для такого трюка Вам придётся включать в аферу весь испытательный комплекс, включая разработчиков тестов, инженеров и другой персонал, обслуживающий испытательные аналоги и заведующий тестированием.

Karev1>> Как видно из ниже изложенного вами, речь идет не об одном снимке, а о серии снимков, минимум 3-х, а реально, как вы говорите - больше. То что эти снимке сделаны на одном куске пленки - дела не меняет. Это так - для ясности.
7-40> Я у Старого этот момент уточнял. Считать ли фрагменты между затемнениями от стробоскопа отдельными снимками. Но вообще, если фотографируется на один кадр - то это один снимок с длинной экспозицией.
Если б не стробоскоп, то да. А так: ряд снимков, экспонированных на одном куске пленки. У вас не случались таких проколов? Проявишь пленку, а на одном кадре 2 снимка? Вряд ли, вы слишком молоды. И слишком аккуратны.
Karev1>> Понятно. Вполне очевидно, так же, что в конце 60-х полуметровые телескопы с автоматическим сопровождением суточного вращения Земли, с камерой автоматически впечатывающей время и стробоскопом имел практически любой астроном -любитель. Не так ли?
7-40> Так. Только нужно не полметра, а достаточно 20 см. В принципе, можно и вообще без телескопа: чтоб сфоткать "Аполлоны" и другие яркие объекты, достаточно простого фотоаппарата, без чего-либо ещё. Часовой же механизм есть у любого мало-мальски приспособленного под наблюдения телескопа. В книжке Сикорука Вы, я думаю, узнаете, как его сделать из подручных материалов. На Западе, уверен, продавались.
А Старый почему-то написал "полметра"...
Karev1>> Да, и еще один "пустяк": поле зрения этого полуметрового объектива - какое? Как положено длиннофокуснику узенькое или как у коротко фокусника - широкоугольное? Если узкое, то сколько телескопов нужно иметь тому любителю? Если широкоугольник, то программа расчета должна еще и учитывать собственные искажения объектива. При чем каждого конкретного объектива - отдельно. Как задачка для любителя конца 60-х? Осилит?
7-40> Без проблем. Никакой длиннофокусник для ярких спутников не нужен, максимально широкое поле зрения. В кадре звезды, так что положение определяется относительно них, искажения роли не играют. Орбита определяется в первом приближении просто линейкой.
Так и звезды сняты с искажениями, расстояния межу ними везде по разному искажены (см. ваши же или Тико сообщения в разделе "Прометей про созвездие Орион".
И насчет линейки (логарифмической?) слабо верится. В памяти встают офигительные уравнения из курса "ДП", к тому же дифференциальные. Как вы их на линейке считаете? Вы вообще-то, логарифм-й линейкой пользовались?
>>спрашивайте. Подсказка - стробоскоп.
Karev1>> А-а, вот она где - подсказка-то! А почему 7-40 ее себе приписал? я ее искал в его постах??!
7-40> Я первым написал это слово. Оно ещё в старой теме, на одной из последних страниц.
Karev1>> Ну, например, у А-8 первая зона видимости на опорной орбите после ТЛИ - Индийский океан, юго-восточнее ЮАР.
7-40> То есть Реуньон? А может, и сама ЮАР? Неплохо для начала.
Карты под рукой нет, но ЕМНИП - Реюньон гораздо севернее. К юго-востоку от ЮАР вроде островов нет. Кергелен там где-то, но зона видимости кончается раньше.

7-40> А каковы мотивы кропотовых и прочих дург - мне абсолютно непонятно, признАюсь честно.
7-40> Самая малопонятная мне категория - это "опровергатель честный и неглупый". Такой, как Карев или тот же Попов. Ну, ладно, если ты просто поначалу дал той или иной ахинее себя увлечь - это ничего, это бывает, это со всеми может случиться, особенно если ты "не в теме", а почувствовать себя умным хочется. Но потом-то?

Мы уже обсуждали это. Это типичная сверхценная идея. Ей даже неглупые люди бывают подвержены. Вы же знаете, что Кропотов, Попов и Карев вешают на идею "разоблачения аферы" ни много ни мало, а возрождение СССР. Вот типа, если они убедят свой народ что американцы их не победили в космической гонке, то он враз воспрянет духом, возродит СССР и слетает на Луну (о том, что будет когда он найдёт там Аполлоны, они не задумываются). Безумная идея, конечно, но если воспринимать её всерьёз, то получается именно такая картина. Это нам кажется, что они тупят и извращаются над здравым смыслом. А они за Великую Идею страдают. Им может быть и неприятно и неудобно где-то, но "Родина требует", за такое не обидно и лицом в грязь, и принципами поступиться где-то.

Какая-то психологическая блокировка реальности?

Нам Карев это уже демонстрировал, когда не заметил как Мухин относится к советским учёным. Это именно оно и есть. Им не нужна реальность, они в альтернативной живут, про которую Ефремов писал

Karev1> А Старый почему-то написал "полметра"...

Это потому что я рассказал вам какие аппараты стоят на настоящих станциях наблюдения для настоящих наблюдений. Я это специально оговорил, вы не заметили?

Karev1> И насчет линейки (логарифмической?) слабо верится. В памяти встают офигительные уравнения из курса "ДП", к тому же дифференциальные.

Никакимх диференциальных уравнений, это ж не динамика, это ж статика. Всё на уровне обычной алгебры. А на станциях где отслеживают сотни объектов за ночь вообще пользуются номограммами.

Karev1> Карты под рукой нет, но ЕМНИП - Реюньон гораздо севернее. К юго-востоку от ЮАР вроде островов нет. Кергелен там где-то, но зона видимости кончается раньше.

Карев, не отвлекайтесь. Где была вторая зона видимости?

Karev1> А Старый почему-то написал "полметра"...

Может, потому, что он говорил о станциях слежения за спутниками?
7-40>> Без проблем. Никакой длиннофокусник для ярких спутников не нужен, максимально широкое поле зрения. В кадре звезды, так что положение определяется относительно них, искажения роли не играют. Орбита определяется в первом приближении просто линейкой.
Karev1> Так и звезды сняты с искажениями, расстояния межу ними везде по разному искажены (см. ваши же или Тико сообщения в разделе "Прометей про созвездие Орион".

Ну и что? Расстояния до ближайших звёзд искажены мало. В конце концов, сама величина искажений совсем не велика, это ж не рыбий глаз. Так что, имхо, по сравнению с прочими ограничениями точности искажение поля зрения не играет сколь-нибудь существенной роли.

Karev1> И насчет линейки (логарифмической?) слабо верится.

Нет, самой обычной. Для измерения по фотографии. Речь, конечно, об "Аполлонах", а не о той аппаратуре, которой пользуются на станциях слежения. Там, небось, что-то гораздо более существенное и точное. Но это там.

Karev1> В памяти встают офигительные уравнения из курса "ДП", к тому же дифференциальные. Как вы их на линейке считаете? Вы вообще-то, логарифм-й линейкой пользовались?

Обижаете. Я вообще-то порой ради развлечения трансцендентные уравнения решаю в уме. Только ради развлечения, конечно. Логарифмическая линейка, кстати, имеет ряд неоспоримых преимуществ перед калькулятором. Многие вещи на ней решаются намного быстрее. И на арифмометре тоже.

Karev1> Карты под рукой нет, но ЕМНИП - Реюньон гораздо севернее. К юго-востоку от ЮАР вроде островов нет. Кергелен там где-то, но зона видимости кончается раньше.

А, пардон, мне и показалось, что севернее. Потому подумал о Реуньоне и Сейшелах. Но в ЮАР-то видимость была?

Tico> Нам Карев это уже демонстрировал, когда не заметил как Мухин относится к советским учёным. Это именно оно и есть. Им не нужна реальность, они в альтернативной живут, про которую Ефремов писал

Вы, очевидно, правы, но я не могу понять, как вообще возникают такие сверхценные идеи, столь надёжно блокирующие восприятие реальности. Кстати, см. свежий пример - сегодняшний пост Карева на КМ: Форум С.Кара-Мурзы Ща нет времени комментировать, бегу на лекцию. Но просто диву даёшься - человек как будто уже забыл все слова, которые ему сказали и всё, что ему объясняли. И вновь побежал разносить чепуху, но не сюда, где ему быстро надавали бы по ушам (Карев, извините за жаргон, ничего личного), а на КМ, где фактически некому ответить.

Tico>> Нам Карев это уже демонстрировал, когда не заметил как Мухин относится к советским учёным. Это именно оно и есть. Им не нужна реальность, они в альтернативной живут, про которую Ефремов писал
7-40> Вы, очевидно, правы, но я не могу понять, как вообще возникают такие сверхценные идеи, столь надёжно блокирующие восприятие реальности. Кстати, см. свежий пример - сегодняшний пост Карева на КМ: Форум С.Кара-Мурзы Ща нет времени комментировать, бегу на лекцию. Но просто диву даёшься - человек как будто уже забыл все слова, которые ему сказали и всё, что ему объясняли. И вновь побежал разносить чепуху, но не сюда, где ему быстро надавали бы по ушам (Карев, извините за жаргон, ничего личного), а на КМ, где фактически некому ответить.
Ваши рассуждения о теоретической возможности автоматической посадки ЛМ и Шаттлов, но ее совершенной ненужности на практике, мне прекрасно известны и нисколько меня не убеждают. Поэтому не надо начинать все по третьему кругу. Я выложил свое сооображение на КМ и не выложил здесь именно из этих соображений, а не из боязни встретить отпор. Есть уже несколько вопросов по которым мы достаточно полно изложили свои точки зрения и не убедили друг друга. Давайте не будем их мусолить, есть масса неразобраных вопосов.

7-40> Форум С.Кара-Мурзы Ща нет времени комментировать, бегу на лекцию. Но просто диву даёшься - человек как будто уже забыл все слова, которые ему сказали и всё, что ему объясняли. И вновь побежал разносить чепуху, но не сюда, где ему быстро надавали бы по ушам (Карев, извините за жаргон, ничего личного), а на КМ, где фактически некому ответить.

Да, там он может привирать, не опасаясь возражений

Вот, например, Форум С.Кара-Мурзы :

vld>> Что касается тезнологии стыковки вообще, то она до этого была у американцев отработана на других КА очень неплохо.
Karev1> У американцев было ДВЕ (2) стыковки до программы Аполлон. Ровно ДВЕ!

Считаем.

Gemini 8. "Gemini 8 moved in and docked with the GATV on the 5th revolution at 5:14 p.m., the first docking ever to take place in space."
Это раз.

Gemini 10. "Rendezvous with GATV-10 was achieved on the 4th revolution at 10:43 p.m. and at 11:13:03 p.m. docking was achieved."
Это два.

Gemini 11. "The GATV-11 had been launched an hour and a half before Gemini 11. Docking was completed at 11:16 a.m. on the first orbit, consuming less fuel than expected. Each astronaut then conducted two docking exercises with the GATV, and then a maneuver at 2:14:14 p.m. brought the docked spacecraft into a 287 x 304 km orbit."
Это три как минимум. Мало того что стыковались, а потом еще каждый дважды попрактиковался.

Gemini 12. "At 7:32 p.m. rendezvous was achieved with the Gemini Agena Target Vehicle (GATV), which had been launched an hour and a half before Gemini 12. Docking with the GATV was accomplished 28 minutes later, at 4:14 ground elapsed time (GET) on the third orbit"
Это четыре.

Ну-с, Карев, что Вы имеете сказать в свое оправдание?

Tico> Мы уже обсуждали это. Это типичная сверхценная идея. Ей даже неглупые люди бывают подвержены. Вы же знаете, что Кропотов, Попов и Карев вешают на идею "разоблачения аферы" ни много ни мало, а возрождение СССР. Вот типа, если они убедят свой народ что американцы их не победили в космической гонке, то он враз воспрянет духом, возродит СССР и слетает на Луну (о том, что будет когда он найдёт там Аполлоны, они не задумываются). Безумная идея, конечно, но если воспринимать её всерьёз, то получается именно такая картина. Это нам кажется, что они тупят и извращаются над здравым смыслом. А они за Великую Идею страдают. Им может быть и неприятно и неудобно где-то, но "Родина требует", за такое не обидно и лицом в грязь, и принципами поступиться где-то.
Ну это ваши фантазии - "чтение в серцах". Как не был Аполлон решающим фактором поражения СССР, так и его разоблачение не создаст СССР-2.
Tico> Какая-то психологическая блокировка реальности?
Tico> Нам Карев это уже демонстрировал, когда не заметил как Мухин относится к советским учёным. Это именно оно и есть. Им не нужна реальность, они в альтернативной живут, про которую Ефремов писал
Давайте закроем тему Мухина. Я не согласен с Мухиным по многим вопросам. В частности о "Сговоре СССР и США" и про предательство советских ученых. Хотя отдельные личности вполне могли...

Y.K.> Считаем.
Y.K.> Gemini 8. "Gemini 8 moved in and docked with the GATV on the 5th revolution at 5:14 p.m., the first docking ever to take place in space."
Y.K.> Это раз.
Y.K.> Gemini 10. "Rendezvous with GATV-10 was achieved on the 4th revolution at 10:43 p.m. and at 11:13:03 p.m. docking was achieved."
Y.K.> Это два.
Y.K.> Gemini 11. "The GATV-11 had been launched an hour and a half before Gemini 11. Docking was completed at 11:16 a.m. on the first orbit, consuming less fuel than expected. Each astronaut then conducted two docking exercises with the GATV, and then a maneuver at 2:14:14 p.m. brought the docked spacecraft into a 287 x 304 km orbit."
Y.K.> Это три как минимум. Мало того что стыковались, а потом еще каждый дважды попрактиковался.
Y.K.> Gemini 12. "At 7:32 p.m. rendezvous was achieved with the Gemini Agena Target Vehicle (GATV), which had been launched an hour and a half before Gemini 12. Docking with the GATV was accomplished 28 minutes later, at 4:14 ground elapsed time (GET) on the third orbit"
Y.K.> Это четыре.
Вы знаете, что мне трудно читать по английски. Я давал 7-40 ссылку на русский источник (Борисенко). Он ничего , кроме "у Борисенко встречаются ошибки" не ответил. Уточните в вашем источнике, может там считают за стыковку привязывание веревкой? Тогда будет 4 "стыковки" и по Борисенко.

Karev1> Вы знаете, что мне трудно читать по английски.

Помню. Так вот, в английском docking - это стыковка.

Karev1> Я давал 7-40 ссылку на русский источник (Борисенко). Он ничего , кроме "у Борисенко встречаются ошибки" не ответил.

А что, Борисенко безгрешен? Тем более в описаниях программ, к которым он отношения не имел.

Karev1> Уточните в вашем источнике, может там считают за стыковку привязывание веревкой? Тогда будет 4 "стыковки" и по Борисенко.

Нет, в том источнике про привязывание веревкой так и сказано - tethering. Это, кстати, NASA - NSSDC - Master Catalog - главный каталог Национального центра данных наук о космосе.

Tico> Какая фирма и что она делает, это конечно Вы не скажете
Я уже говорил Старому, что дал достаточно информации про себя, чтобы без проблем вы сами могли отвечать на подобные вопросы. Ю.К. тот уже примерно определил место моей нынешней работы (жуткий человек )
Karev1>> Имею сильное подозрение, что и у Лавочкина-Боинга-Локхида, работают так же. а ваши представления основаны на сильно приукрашенной информации.
Tico> Я не знаю на чём основаны Ваши представления, но могу Вам сообщить, что мои представления основаны на 10-летнем опыте разработки и тестирования сложных интегрированных систем ПО (для вот таких, например, систем - Sorry for your inconvenience - Philips ), из которых 6.5 лет я работал разработчиком приложений, 2 года - интегратором, и полтора года - дизайнером систем. Интегратор, если Вы не знаете, это такой человек, который отвечает за сведение всех написанных модулей и блоков в единый комплекс, первичное модульное, регрессионное и стрессовое тестирование всего комплекса в целом, передачу готового комплекса тестерам, и дальнейшее взаимодействие с ними в поиске и диагностике дефектов, их приоретизации, передачи кода на исправление обратно разработчикам, интеграции исправлений, снова регрессионное тестирование, и т.д. и т.п.
Tico> Так что я сильно подозреваю, что учить методологиям разработки и тестирования сложных комплексов ПО будете не Вы меня, а я Вас. Согласны?
Не собираюсь учить вас вашей работе. Я только хотел подчеркнуть две вещи: решающей роли разработчика (персонально, в единственном числе) в работоспособности программы (бОльшую часть ошибок выявляет и исправляеть именно он, а не многочисленные проверяльщики), и то, что для бригады программистов разработчиков "параллельной программы" упомянутая доработка даже менее, чем "непроблема". Что касается ваших "тестеров", бОльшая часть из них могла использоваться вообще в темную.
Karev1>> Меня смущает даже ваша терминология. Никогда не слышал отнаших программистов "тестер" (кроме электрического прибора ), "тестирование".
Tico> Не надо так смущаться, это просто дыра в образовании. Её легко исправить: Википедия — свободная энциклопедия
Предпочитаю использовать русскую терминологию, если она есть.
Karev1>> Наши обычно говорят "отладка", "испытания".

Karev1>> Отладку ведут сами разработчики программ, ваши "тестеры", работники НКУ, только помогают им - обеспечивают процесс.
Tico> Из всего, что Вы тут понаписали, мне ясно только то, что Вы, как обычно, услышали звон, но откуда он, так и не поняли. Обьясняю. Тестированием, или испытаниями, занимаются именно тестеры. У нас, например, их больше, чем разработчиков, и они работают круглосуточно, в три смены. Отладкой заанимаются разработчики, но для того, чтобы отлаживать, им надо знать, что именно отлаживать. Т.е. они должны знать, какие у системы дефекты, чтобы их исправлять. Выявлением дефектов они сами не занимаются, они только помогают тестерам в диагностике наиболее проблемных дефектов, когда нужно конкретно знать, как работает определённый модуль. Сами разработчики занимаются модульным и регрессионным тестированием на уровне блоков, за которые они непосредственно отвечают. ДО интеграции. Связью тестеров с разработчиками занимаются интеграторы и руководители тестовых групп и QA.
Интеграторы по вашей терминологии есть и у нас. Что касается "тестеров" то их роль у вас и у нас, похоже, сильно отличается. Трудно сказать чей метод лучше. Мне кажется наш.
Karev1>> По любому, осуществление программы полета, отличной от официальной, потребует бригады программистов, для которой указанное перепрограммирование - такая мелочь, что даже не стоит упоминания.
Tico> Осуществление программы полёта, отличной от официальной, потребует не только бригады программистов. Кстати, такую бригаду программистов Вы тоже не везде найдёте - ПО для Аполлона и ЛМ разрабатывали писали лучшие умы страны, в частности ПО навигационной системы, навигационные алгоритмы разрабатывала бригада учёных из MIT. Это были далеко не обыкновенные кодеры. У Вас есть ещё один MIT в кармане?
Tico> Отличная от официальной программа потребует также задействия и введения в курс дела всю команду ЦУПа вместе со службами обеспечения - радиотехнической, баллистической, телеметрии и т.д, и т.п., причём всех без исключения смен. Кроме того, не забывайте что они все должны быть по совместительству профессиональными актёрами - им надо на протяжении нескольких дней играть комедию перед сидящими прямо у них над головой гостями и прессой, например изображать ликование во время посадки Аполлона-11, причём в глубине души осознавая, что они пошли на страшное предательство.
Tico> Изменения в программе полёта потребуют отработки элементов этой программы астронавтами, вместе с персоналом симуляторов, испытателями и инженерами.
Tico> И Вам надо куда-то девать несколько сотен известных учёных из ведущих университетов страны и мира, находящихся в полном убеждении, что астронавты, улетев в космос, будут заниматься разработанной и утверждённой ими научной программой. И что-то сделать с теми из них, которые руководили исполнением этой программы из ЦУПа.
Tico> Или вводить их всех в курс дела, потому что без них видимость научной программы Вам не сделать, а обмануть их всех у Вас не получится.
Пока без комент.
Karev1>> Они заложат такую РП даже после пуска, оператор кладущий на борт такие РП и РК, даже не узнает, что он сделал. Его работа такая.
Tico> Любое изменение ПО, отличное от уже прошедшего сертификацию и подписанного кода, потребует испытаний на наземных испытательных аналогах, причём не только на уровне модулей, а как правило на уровне всего комплекса в целом. Это азы регрессионного тестирования, и именно так оно делалось в программе Аполлон - об этом пишут сами конструкторы. В частности, все без исключения программные заплатки, которые вводятся на запущенные аппараты после запусков (в частности во всех случаях, которые Вы описывали), всегда обкатываются на Земле на симуляторах и аналогах. Да и до запуска - тоже.
Конечно, параллельная программа должна была пройти полную обкатку. Вообще, роль программистов в фальсификации д.б. решающей. Тут спору нет.
Tico> Так что для такого трюка Вам придётся включать в аферу весь испытательный комплекс, включая разработчиков тестов, инженеров и другой персонал, обслуживающий испытательные аналоги и заведующий тестированием.
Ну, далеко не весь персонал.

Tico> Какая-то психологическая блокировка реальности?
Tico> Нам Карев это уже демонстрировал, когда не заметил как Мухин относится к советским учёным. Это именно оно и есть. Им не нужна реальность, они в альтернативной живут, про которую Ефремов писал

Не, ну не надо на Ефремова клепать, у него как раз достоверная фантастика
Ну, в пределах жанра, конечно, и по тому времени, но достоверная

Чего никак нельзя сказать об опроверганцах, об этом они как раз не озабочиваются

Какой это, кстати, нумер, насчет "несведения концов с концами"?

Tico>>> Нам Карев это уже демонстрировал, когда не заметил как Мухин относится к советским учёным. Это именно оно и есть. Им не нужна реальность, они в альтернативной живут, про которую Ефремов писал
7-40>> Вы, очевидно, правы, но я не могу понять, как вообще возникают такие сверхценные идеи, столь надёжно блокирующие восприятие реальности. Кстати, см. свежий пример - сегодняшний пост Карева на КМ: Форум С.Кара-Мурзы Ща нет времени комментировать, бегу на лекцию. Но просто диву даёшься - человек как будто уже забыл все слова, которые ему сказали и всё, что ему объясняли. И вновь побежал разносить чепуху, но не сюда, где ему быстро надавали бы по ушам (Карев, извините за жаргон, ничего личного), а на КМ, где фактически некому ответить.
Karev1> Ваши рассуждения о теоретической возможности автоматической посадки ЛМ и Шаттлов, но ее совершенной ненужности на практике, мне прекрасно известны и нисколько меня не убеждают.

Вот не убеждает человека таблица умножения, ну что тут поделаешь?
А вы тут, понимаешь, развели - психологическая блокада, да психологическая блокада...
А тут - ну просто не убедительно, что "дважды-два-четыре"
Это ты, 7-40, только что придумал, правда ведь?

Karev1> Поэтому не надо начинать все по третьему кругу.

Надо, Фе... э... Карев, надо

Karev1> Я выложил свое сооображение на КМ и не выложил здесь именно из этих соображений, а не из боязни встретить отпор. Есть уже несколько вопросов по которым мы достаточно полно изложили свои точки зрения и не убедили друг друга. Давайте не будем их мусолить, есть масса неразобраных вопосов.

Каие ещё соображения?
Посчитайте советские аппараты из той серии, которая "Луна-16", какая будет вероятность успешной посадки?

Вот это - автомат

Зачем было с вероятностью практически "фифти-фифти" гробить ЛМ, который, между прочем, денег стоит, и не малых, и которых всего было ограниченное число штук?