Конкурс "Вызов аналога лунного посадочного аппарата" - ЗАЧЕМ вторая попытка

Памятливый45> Но это возможно при попадающей траектории, когда от астронавта не зависит траектория спуска, а при заходе на глиссаду со скоростью 550 км/ч, пилот должен иметь опыт авиационного училища. ну по крайней мере 20 посадок на пересечённую камушками по 1-3 метра в диаметре местность.

Хорошо всё таки, что Беспонятливый не знает кого НАСА брало в астронавты, а то б совсем расстроился Ладно Беспонятливый - скажите сразу: по вашему посадка ночью в шторм на авианосец сложнее, или проще того, что вы предлагаете?

Памятливый45> В качетсве базы яв зял, то, что было в сети, удельные характеристики танка Абрмс, или Леопард, при движении по горизонтальной поверхности. И нашли, что менее 1кВт механической мощности не спасут астронавтов.

Вот скажите прямо - кем надо быть, чтоб сравнивать характеристики танка с характеристиками ровера? Не скажу "тупым", ибо это наименование зарезервированно с недавних пор для Прометеюшки - а вот "Беспонятливым" вполне бы подошло...

Д.В.> Хорошо всё таки, что Беспонятливый не знает кого НАСА брало в астронавты, а то б совсем расстроился Ладно Беспонятливый - скажите сразу: по вашему посадка ночью в шторм на авианосец сложнее, или проще того, что вы предлагаете?
1))))Вот угадал!
Действительно -не знаю!!
А. что из Вашего вопроса можно понять, что армстронг и компания были ночными пилотами американской авианосной авиации?
А можно и не понять.
Вы же в последнее время перестали быть информативным.
Вы просто метаете фразы, причём такие, двух или трёхмысленные, такие, что надо добумывать за Вас.

Почему авианосная авиация могла дать миру непропорционально много астрономов.Ответ в отборе. именно хорошая реакция нужна при стыковке.
Например в своё время военно-транспортная авиация дала отряду космонавтов нескольких пилотов.
Точную статистиуку не помню, но кажется три неудачных стыковки показали очевидное. Навыки для стыковки подобны навыкам. необходимым при полёте высокоманёвренного реактивного самолёта.


А для левитирования над поверхностью Луны нужны пилоты СВВП.
Но увы и ах!!
Ваш новый аргумент снова разрушает официальную версию.
Ибо не одного профессионального пилота СВВП на Луну не полетело.


Памятливый45>> В качетсве базы я взял, то, что было в сети, удельные характеристики танка Абрмс, или Леопард, при движении по горизонтальной поверхности. И нашли, что менее 1кВт механической мощности не спасут астронавтов.
Д.В.> Вот скажите прямо - кем надо быть, чтоб сравнивать характеристики танка с характеристиками ровера?
Может быть профессиональным инженером в третьем поколении?

Памятливый45> 1))))Вот угадал!
Памятливый45> Действительно -не знаю!!
Памятливый45> А. что из Вашего вопроса можно понять, что армстронг и компания были ночными пилотами американской авианосной авиации?
Памятливый45> А можно и не понять.
Памятливый45> Вы же в последнее время перестали быть информативным.
Памятливый45> Вы просто метаете фразы, причём такие, двух или трёхмысленные, такие, что надо добумывать за Вас.

А что делать Сами видите, с кем приходится иметь дело. Вот Прометеюшка - тот уже неделю законы Ньютона опровергает, куда ж ещё страшнее И как тут быть информативным? Кстати понять меня можно так, что абсолютно все астронавты (кроме одного) в программе Аполлон были профессиональными лётчиками испытателями. Не просто лётчиками, а лётчиками испытателями. Притом с минимальным налётом (по памяти) 1200 часов на реактивных самолётах. Только один астронавт был геологом по профессии - Харрисон Шмитт, Аполлон-17. Но и он налетал в НАСА более 2000 часов на разного типа самолётах. Вы умудрились этого не знать?

Памятливый45> А для левитирования над поверхностью Луны нужны пилоты СВВП.
Памятливый45> Но увы и ах!!
Памятливый45> Ваш новый аргумент снова разрушает официальную версию.
Памятливый45> Ибо не одного профессионального пилота СВВП на Луну не полетело.

Ну что поделать то? Ну не было в те времена СВВП в серийном производстве и всё тут Была парочка экземпляров в фазе испытаний, но и те выглядели убого и ломались по сто раз в день Кстати - а с какого вообще бодуна вам СВВП нужен то? Вам вертолёт чем то не нравится?

Д.В.>> Вот скажите прямо - кем надо быть, чтоб сравнивать характеристики танка с характеристиками ровера?
Памятливый45> Может быть профессиональным инженером в третьем поколении?

А не инженером-ракетчиком случаем? Тогда сразу становится ясно, почему мы так и не полетели на Луну...

Памятливый45>> 1))))Вот угадал!
Памятливый45>> Действительно -не знаю!!
Памятливый45>> А. что из Вашего вопроса можно понять, что армстронг и компания были ночными пилотами американской авианосной авиации?
Памятливый45>> А можно и не понять.
Памятливый45>> Вы же в последнее время перестали быть информативным.
Памятливый45>> Вы просто метаете фразы, причём такие, двух или трёхмысленные, такие, что надо добумывать за Вас.
Д.В.> А что делать Сами видите, с кем приходится иметь дело. Вот Прометеюшка - тот уже неделю законы Ньютона опровергает, куда ж ещё страшнее И как тут быть информативным? Кстати понять меня можно так, что абсолютно все астронавты (кроме одного) в программе Аполлон были профессиональными лётчиками испытателями. Не просто лётчиками, а лётчиками испытателями. Притом с минимальным налётом (по памяти) 1200 часов на реактивных самолётах. Только один астронавт был геологом по профессии - Харрисон Шмитт, Аполлон-17. Но и он налетал в НАСА более 2000 часов на разного типа самолётах. Вы умудрились этого не знать?
Уважаемый Дядюшка В.В.!
Про геолога я действительно не знал.
Про то, что все астронавлы имели лицензию как лётчики-испытатели - это я конечно знал из перпендикулярных источников.
Но про ночные посадки на авианосцы???
Нельзя ли прояснить.
Знал я одного лётчика-не-испытателя.
В 90-е он эмигрировал на родину астронавтов.
И там в возрасте далеко за 50 устроился работать лётчиком.
Почему же ни один астронавт оставшийся в 40 с небольшим на пенсии не устроился водить самолёты?
Вопрос конечно не по-теме, но может Вы сейчас читаете , что-то по этой теме.
Мне это очень интересно, особенно в свете объединения акакдемии Жуковского с аакадемией Гагарина в подмосковном Монино.

Памятливый45>> А для левитирования над поверхностью Луны нужны пилоты СВВП.
Памятливый45>> Но увы и ах!!
Памятливый45>> Ваш новый аргумент снова разрушает официальную версию.
Памятливый45>> Ибо не одного профессионального пилота СВВП на Луну не полетело.
Д.В.> Ну что поделать то? Ну не было в те времена СВВП в серийном производстве и всё тут Была парочка экземпляров в фазе испытаний, но и те выглядели убого и ломались по сто раз в день :
Вот интересно, у нас на Воздушном параде 1967 года и Миг-25 и Миг-23 летали и СВВП Яковлева, а у американцев не было лётчиков-испытателей СВВП?


PS Относительно личного вопроса
Д.В.> А не инженером-ракетчиком случаем? Тогда сразу становится ясно, почему мы так и не полетели на Луну...
Я уже на Авиабазе представлялся. Я действительно работал половину своей трудовой жизни инженером-ракетчиком. Более тего , трудовую деятельность я начал как раз в том отделе, который чертил эскизный проект Лунной базы.
Но был молод и доверчив. Много не знал. Иначе бы наместе разобрался с аналогом лунного модуля. и Со всей бредятиной про Апполоно, которую нам навешали железнодорожники.

Памятливый45> Почему же ни один астронавт оставшийся в 40 с небольшим на пенсии не устроился водить самолёты?

Потому что они не тупые. А вы тупой.

Памятливый45> Памятливый45>> А для левитирования над поверхностью Луны нужны пилоты СВВП.
Памятливый45> Памятливый45>> Но увы и ах!!
Памятливый45> Памятливый45>> Ваш новый аргумент снова разрушает официальную версию.
Памятливый45> Памятливый45>> Ибо не одного профессионального пилота СВВП на Луну не полетело.

Зато на луну летали профессиональные пилоты разного рода летающих стендов специально созданных для тренировок. Вам это рассказывали уже раз 50. Но вы не запомнили. Потому что вы тупой.

Памятливый45>> 1))))Вот угадал!
Памятливый45>> Действительно -не знаю!!
Памятливый45>> А. что из Вашего вопроса можно понять, что армстронг и компания были ночными пилотами американской авианосной авиации?
Так как относительно ночных посадок на авианосец?
Тему (которая в самом деле -не в тему) замнём?

Памятливый45> Так как относительно ночных посадок на авианосец?
Памятливый45> Тему (которая в самом деле -не в тему) замнём?

А вы чего хотите то? Поискать вам рассказы астронавтов про их ночные посадки на авианосец или что? Я читал давненько Ловелла и Шепарда, но найду ли теперь это - не знаю. Вообще Военно-Морскую Академию США заканчивали астронавты:

Валли Ширра, Дон Аиселе, Валтер Куннинхам, Джеймс Ловелл, Вилли Андерс, Томас Стаффорд, Юджин Сернан, Алан Шепард, Джеймс Ирвин, Томас Маттингли, Чарльз Дьюк, Рональд Эванс.

Джон Янг не заканчивал В-М Академии а Georgia Institute of Technology, но зато он служил на авианосце несколько лет, как и Нил Армстронг, который служил на USS Cabot и USS Wright. Алан Бин прошёл подготовительный курс резерва пилотов ВМС и тоже служил в ВМС несколько лет. Ричард Гордон служил в морской базе ВМС, работал инструктором и испытателем таких самолётов как F8U Crusader, F11F Niger, FJ Fury, A4D Skyhawk, F4H Phantom как и Чарльз Конрад. Фред Хейз был пилотом морской пехоты а Эдгар Митчел - ВМС, хоть и закончил он Carnegie Institute of Technology. Так что практически каждый астронавт программы Аполлон либо заканчивал Академию ВМС и служил в ВМС, либо заканчивал что либо другое но потом после специальных курсов служил в ВМС. Пилоты US Army в абсолютном меньшистве и как правило это были выпускники West Point.

Так что, Тупой, вы можете поискать рассказы или интервью с любым из тех, кого я перечислил - все они служили в ВМС и обязанны были уметь работать на авианосце. Вы это ниасилите а вам поискать?

Благодарю за внятное сообщение.
Однако, уважаемый Дядюшка В.В., что доказывает и кому ночная посадка реактивного самолёта на авианосец.
Все эти посадки возможны только при работе радиотехнических средств авианосца.
(Брат на опыте с авианосцем "Энтерпрайз" во время китайско-вьетнамской войны проверил)
Без работающих радиотехнических средств садится могут самолёты и вертолёты, только на поверхность земли.
Или экипажы БМП.

Памятливый45> Все эти посадки возможны только при работе радиотехнических средств авианосца.

о первых посадка на авианосец очень быстротечна, гораздо быстрее чем посадка на Луну, и тебует соответствуещей реакции.
Во вторых посадка без радиотехнических средств отрабатывается в обязательном порядке.
И в третьих долго обсуждались мемуары Ловелла как он будучи лейтенантом ночью сел на авианосец вообще без приборов. Но вы этого никогда не узнаете, потому что вы тупой.

Памятливый45> Без работающих радиотехнических средств садится могут самолёты и вертолёты, только на поверхность земли.

Только если их пилоты очень тупые.

l7pometeu> Старый, поверь на слово, что ты вообще САМЫЙ ТУПОЙ!.. Причём не просто ТУПОЙ, а ТУПОРЛЫЙ ТУПИЦА !!! Короче самая конченая ТУПАЯ ТВАРЬ НА СВЕТЕ!!! Понял кто ты?

О, какой вопль души

Прометейчег, ты лучше насчет вот этого выскажись: Почему летает самолёт, или о потоках массы и импульса — Викиучебник . Или так только мухи летают, а не самолеты?

l7pometeu> Старый, поверь на слово, что ты вообще САМЫЙ ТУПОЙ!..

Да вы что, родной? Кто ж вам поверит на слово???

К тому ж точно известно что если опровергатель чтото сказал значит точно всё наоборот. Вот если б вы сказали что я умный тогда бы я задумался и засомневался в себе...

Памятливый45> (Брат на опыте с авианосцем "Энтерпрайз" во время китайско-вьетнамской войны проверил)
Памятливый45> Без работающих радиотехнических средств садится могут самолёты и вертолёты, только на поверхность земли.
Памятливый45> Или экипажы БМП.


А мне стал интересен этот бред с чисто медицинской точки зрения? Может ли кто из коллег проанализировать?

Д.В.> Да не выскажется он ни на какую тему Слишком туп Мне припомнилось высказывание Сергея на эту тему: "Прометеюшко совсем осидоровилось". Так оно похоже и есть.

Ну, что умного ничего не скажет - оно понятно. Но глупость какую сморозить и публику потешить Прометейчег вполне способен

D.Vinitski> Может ли кто из коллег проанализировать?
Вот интересно как можно будучи в бане до 23 мая заходить на Форум 10 мая.
Кажется месяц бана - это минимум миниморум.
Или правила сменились

D.Vinitski>> Может ли кто из коллег проанализировать?
Памятливый45> Вот интересно как можно будучи в бане до 23 мая заходить на Форум 10 мая.
Памятливый45> Кажется месяц бана - это минимум миниморум.
Памятливый45> Или правила сменились

Нормальный человек посмотрит, что сообщение написанно в 15:31 а бан получен в 16:45. Что сделает Тупой - не посмотрит (потому что не знает где посмотреть) и посчитает, что это чудо

D.Vinitski>> Может ли кто из коллег проанализировать?
Вот интересно, Винитскому во время учёбы нехватало чешского пива, но судя по цвету его носа на аватаре - подача "красненького" не прекращалась.
Я полностью поддерживаю его пренебрежительное отношение к людям, которые гордятся кликухе "...нероссиянероссиянероссиянероссияне...".
Разделяю его недоумение на предупреждение со стороны модератора, который слегка забыл название страны в которой живут эти россияне, вырвав из него прилагательное Российская он дал имя новой исторической общности людей.
Вот интересно если бы он за основу взял подлежащее -Федерация, кто бы получился-федеряне или нефедеры.

Всё там так запутано.
А в созданном мною разделе - всё предельно просто.
Надо написать всего одно предложение , объясняющее почему американцы вновь открыли финансирование работ по созданию земного аналога лунного посадочного аппарата и прикрепить одну ссылку.

Памятливый45> А в созданном мною разделе - всё предельно просто.
Памятливый45> Надо написать всего одно предложение , объясняющее почему американцы вновь открыли финансирование работ по созданию земного аналога лунного посадочного аппарата и прикрепить одну ссылку.

Это совсем не просто. Ибо это нужно объяснить Тупому А в таком случае это не просто "непросто", а это почти невозможно. В том и проблема...

Памятливый45>> Надо написать всего одно предложение , объясняющее почему американцы вновь открыли финансирование работ по созданию земного аналога лунного посадочного аппарата и прикрепить одну ссылку.
Д.В.> Это совсем не просто. Ибо это нужно объяснить Тупому А в таком случае это не просто "непросто", а это почти невозможно. В том и проблема...

Хорошо сказал Уважаемый Дядющка В.В.
На простые вопросы аппологеты ответить не могут.
Могут только тупить, оскорблять и наводить тень в ясный день на плетень.
Поэтому свой слив сопровождает оскорбительным ярлыком.

Некоторое время не входил в сеть и сегодня снова увидел, что новый самолёт Суперджэт продолжает испытание в форме руления по взлётной полосе.
Короче, несмотря на то, что колесо изобретено в незапамятные времена разработчики Сухого до того момента, как лётчики -испытатели поднимут самолёт в воздух, решили испытать как ведёт себя аппарат при разгоне и при торможении по взлётной полосе.

Между прочим американцы, тоже не рисковали.
Они перед отправкой колёсного экипажа на Луну испытали его на Земле.
МНОГОКРАТНО!!!!
Им кстати не помешало то, что сила притяжения на Луне в шесть раз меньше чем на Земле.
Они испытали Ровер.
Хотя колесные экипажи на земле делались неоднократно. И первым автомобилем проехавшим со скоростью 100 км/ч был именно электромобиль.
Они после сборки всё таки испытали свои экипажи.

Лунный модуль никогда не испытывался на Земле.
Никогда не летал аппарат тяжелее воздуха, опирааясь, на реактиную струю ракетных двигателей, управляя вектором тяги путём наклона ВСЕГО многотонного аппарта в направлении пердполагаемого движения.

Бред , который несут все и каждый аппологет в отдельности . доказывая, что можно без испытаний принципиально нового способа передвижения подобен следующему.
"Вообразите, что колесо было изобретено, специально для полёта на Луну (например прогресс пошёл другим путём)
НО никто на колесе по Земле не катается. Ведь его рассчитали на силу притяжения Луны!!! " (вот и сказочке конец , а кто верит в байки аппологетов (обращаю внимание, именно про отказ американцев от лётных испытанииях ЛМ) -тот глупец)

Памятливый45> Никогда не летал аппарат тяжелее воздуха, опирааясь, на реактиную струю ракетных двигателей, управляя вектором тяги путём наклона ВСЕГО многотонного аппарта в направлении пердполагаемого движения.

Кстати, вот как случается наклоняться вертолётам в направлении предполагаемого движения:

Памятливый45> Бред , который несут все и каждый аппологет в отдельности . доказывая, что можно без испытаний принципиально нового способа передвижения подобен следующему.

Вобщето это не бред а общеизвестный факт изложеный везде где только можно и неизвестный только тупым. Очень тупым.

Памятливый45> Никогда не летал аппарат тяжелее воздуха, опирааясь, на реактиную струю ракетных двигателей, управляя вектором тяги путём наклона ВСЕГО многотонного аппарта в направлении пердполагаемого движения.

Хм... я, конечно, извиняюсь, но разве не все "ракеты" так именно летают?

Типа, "курс", там, "тангаж - рысканье" - разве не "вся" ракета нацеливается на правильное направление полета всегда и везде?
А как, собственно, может быть иначе?

Вон как, например, лихо на старте загибает Фау-2 на документальных лентах?

Ведь тоже "всем телом"?

А что, собственно, вообще имеется в виду, какая, например, альтернатива "путю наклона ВСЕГО многотооного аппарата..."?

Или я уже, слушая местных, совсем начинаю с глузду съезжать?

Памятливый45> На простые вопросы аппологеты ответить не могут.

Почему же? Могут. Ответ этот прозвучал тут уже раз 200:
ПОТОМУ ЧТО ВЫ ТУПОЙ. ОЧЕНЬ ТУПОЙ. Это очень простой ответ который легко объясняет всё. Среди 4 миллиардов человек на земле по статистике должны быть очень тупые, исключительно тупые индивидуумы которые в силу своей тупости не в состоянии понять то что понятно всем остальным 3999999999 людям. Например не понять почему ЛМ бессмысленно испытывать на Земле.

Между прочим способы управления были отработаны на земле на нескольких аппаратах-аналогах и вам про них в деталях рассказали, но в силу невроятной тупости вы про это забыли. Когда вам про них разжевали, затолкали в рот и заставили проглотить то вы начали тупить на тему "аналоги аналогами а почему тот самый модуль не испытали?". Когда вам разжевали что тот модуль на земле летать никак не сможет вы заткнулись на время а теперь забыв по тупости что было 3 месяца назад загундосили вновь. Опять вам потребовалось испытание способа управления.

Памятливый45> Могут только тупить,
Тупить, значит... Так скажите, чмо недоношеное, что вам ещё не ясно? Что очередной раз выпало из жопы которая у вас вместо головы? Что туда надо заколотить опять? Впрочем нет, ответьже наконец: как можно быть таким тупым?

Памятливый45> Поэтому свой слив сопровождает оскорбительным ярлыком.

Чмо недоношеное, вы хотя бы сформулировать способно что ещё должны были испытать американцы?

Памятливый45> Они перед отправкой колёсного экипажа на Луну испытали его на Земле.
Памятливый45> МНОГОКРАТНО!!!!

А вот летающий на ЖРД аппарат предназначеный для Луны на земле испытать невозможно. Но чтобы это не понять а хотя бы запомнить нужно хотя бы провести в утробе матери хотя бы 8 месяцев. А выкидышу этого никогда не понять.

Памятливый45> Они после сборки всё таки испытали свои экипажи.

Ой, блин, чмо...

Памятливый45> Никогда не летал аппарат тяжелее воздуха, опирааясь, на реактиную струю ракетных двигателей, управляя вектором тяги путём наклона ВСЕГО многотонного аппарта в направлении пердполагаемого движения.

Летал конечно Дельта Клипер но тупое чмо никогда это не запомнит. Но главное - оно так никогда и не узнает в чём разница между Землёй и Луной. Никогда. И никаких шансов.

Памятливый45> Бред , который несут все и каждый аппологет в отдельности . доказывая, что можно без испытаний принципиально нового способа передвижения подобен следующему.
Памятливый45> "Вообразите, что колесо было изобретено, специально для полёта на Луну (например прогресс пошёл другим путём)
Памятливый45> НО никто на колесе по Земле не катается. Ведь его рассчитали на силу притяжения Луны!!! " (вот и сказочке конец , а кто верит в байки аппологетов (обращаю внимание, именно про отказ американцев от лётных испытанииях ЛМ) -тот глупец)

Вот они - представления Тупого в чистом виде. Что может быть лучшей илюстрацией?

П.З.> Хм... я, конечно, извиняюсь, но разве не все "ракеты" так именно летают?

Естественно все. И все космические аппараты. И даже самолёты. Но откуда это знать Тупому? Он не узнает об этом никогда.

П.З.> Или я уже, слушая местных, совсем начинаю с глузду съезжать?
П.З.>

Ну почему "местных"? Одного местного. Очень тупого.