Конкурс "Вызов аналога лунного посадочного аппарата" - ЗАЧЕМ вторая попытка

Старый> Между прочим способы управления были отработаны на земле на нескольких аппаратах-аналогах и вам про них в деталях рассказали, но в силу невроятной тупости вы про это забыли.


Это те пять штук LLTV , три из которых расколотили
Ага, "летать научились" базару нет


Кстати, то положение, которое принял вертолёт на фотке.. вы то хоть знаете, как его добились? если конечно это не фотомонтаж..

А если эта фотография настоящая и вы знаете ,как пилот такое положение получил, то вы наверное должны дагадываться, на каом по высоте флагштоке повесили яйца этого пилота.. если конечно он вообще выжил..

П.З.> Хм... я, конечно, извиняюсь, но разве не все "ракеты" так именно летают?
Уважаемый Просто Зомби!!
Вам известны ракеты , которые садятся на струю?.

l7pometeu> А если эта фотография настоящая и вы знаете ,как пилот такое положение получил, то вы наверное должны дагадываться, на каом по высоте флагштоке повесили яйца этого пилота.. если конечно он вообще выжил..

Пожурят конечно, но вобще разбег на переднем колесе это у них считается шик.

П.З.>> Хм... я, конечно, извиняюсь, но разве не все "ракеты" так именно летают?
Памятливый45> Уважаемый Просто Зомби!!
Памятливый45> Вам известны ракеты , которые садятся на струю?.

Тупое чмо так никогда и не узнает разницу между землёй и луной...

l7pometeu> Памятливый 45, не обращайте на них внимания, очевидно, что здравый смысл на вашей стороне.

Ну это ясное дело.

Д.В.> ....- да не стесняйтесь вы ответить про Луну-16.

Да чего стесняться. Так же как и Луна-15.
Так же как и последующие АМС, содящиеся с окололунной орбиты с вероятностью разбиться 3/8.
Но сесть как Луна-15 Апполон не мог.
Поэтому выдуман запасной вариант посадка из режима левитации.
Но отработки указанной левитации НИ РАЗУ НЕ БЫЛО.


Д.В.> . ...- Вас ведь уже сто раз спрашивали. Испытывали её на Земле или нет? Летала она на Земле, опиравшись на реактивную струю или нет? Вы ответите наконец?

Всё! Ваша взяла!
Соглашаюсь!
Американскую левитацию советские АМС не испытывали!
Пилотов на АМС не сажали, даже очень маленьких, даже одного лилипута.
Так ведь в планах у СССР не было посадки АМС с постоянной вертикальной скорость. Не было идеи с горизонтальным полётом.
Возвращаясь к теме моего раздела прошу Вас сообщить каккова цель создаваемых в США аппаратах, для горизонтального полёта , переходящего в вертикальную посадку.

П.З.>> Хм... я, конечно, извиняюсь, но разве не все "ракеты" так именно летают?
Памятливый45> Уважаемый Просто Зомби!!
Памятливый45> Вам известны ракеты , которые садятся на струю?.

А какая, объясните, разница, "летит" или "садится"?

Вот представте, что вы плывете по реке против течения, и течение такое сильное, что вы фактически, относительно берега остаетесь на одном месте

Ну а теперь остается усмотреть аналогию в этом "течении" лунной гравитации...

Так в чем проблема-то?

Нужна только достаточная точность системы управления, а её вполне можно отработать на аналогах с ВРД, на тех самых "летающих табуретках"

Так где сложности-то, принципиальные и неразрешимые и почему Луна-16 и Сервейер не годятся как прототипы, особенно для набора технологического опыта?

П.З.> А какая, объясните, разница, "летит" или "садится"?
П.З.> Вот представте, что вы плывете по реке против течения, и течение такое сильное, что вы фактически, относительно берега остаетесь на одном месте
П.З.> Ну а теперь остается усмотреть аналогию в этом "течении" лунной гравитации...
П.З.> Так в чем проблема-то?

Проблема в том что он тупой и вообще не понимает о чём вы говорите.

П.З.> Так где сложности-то, принципиальные и неразрешимые и почему Луна-16 и Сервейер не годятся как прототипы, особенно для набора технологического опыта?

Проблема в том что он вообе не знае как садились эти аппараты, ообенно Сервейер, и до сих пор не знает как садился ЛМ. И никогда не унает. Потому что он тупой.

Вы забываете с кем разговарваете. он до сих пор уверен что ЛМ вися на струе неустойчив и может опрокинуться.

Памятливый45>> Вам известны ракеты , которые садятся на струю?.
П.З.> А какая, объясните, разница, "летит" или "садится"?

П.З.> Вот представте, что вы плывете по реке против течения, и течение такое сильное, что вы фактически, относительно берега остаетесь на одном месте
П.З.> Ну а теперь остается усмотреть аналогию в этом "течении" лунной гравитации...
П.З.> Так в чем проблема-то?
П.З.> Нужна только достаточная точность системы управления, а её вполне можно отработать на аналогах с ВРД, на тех самых "летающих табуретках"
Уважаемый Просто Зомби!
Давайте подумаем о вертикальной посадке в целом.
С появлением реактивной авиации появилась возможность создать самолёт с тяговооружённостью свыше единицы . И у инженеров появилось желание создать СВВП.
Но идут годы и уже хочется увидеть своими глазами такую чудесную технологию как парение и мягкая посадка на реактивную струю ракетного ждигателя.
Поэтому в США и затеяли финансирование аппаратов, способных всё это делать по -настоящему, а не по киношному , когда аппарат на верёвочке спускают.
Прошу Ваше мнение -зачем американцы начали вторую попытку создания технологии посадки на реактиивную струю ракетного двигателя?

Давайте снова откроем старую книгу
"Безаэродромная авиация" Е.И. Ружницкий, ОБОРОНГИЗ, 1959.
Поскольку в 59 -м году ещё никто не знал, кто полетит на Луну первым и каким способом, то автора можно воспринимать как объективного популяризатора знаний.
Итак продолжим.
Для того, чтобы выполнить то, что вы хотите построили "турболёт"
стр. 9 "Безаэродромной авиации":
"Чтобы изучить проблемы устойчивости и управляемости реактивных вертикально взлетающих самолётов , строят специальные экспериментальные летающие стенды, которые внешне мало напоминают летательный аппарат. У нас в сиране проходит испытания летающий стенд "Турболёт" (фиг.9), построенный под руководством А.Н. Рафаэльянца и В.Н. Матвеева" (конец цитаты).

Из текста видно, что турболёты действительно оснащались ВРД , но делались они не для посадки на Луну , а с практической целью -изучения динамики взлёта, парения и посадки, аппарата оснащённого ВРД.
И результат многолетних усилий английских и советских турболётчиков не заставил себя ждать. В Великобритании и в СССР были запущены в серию турбореактивные самолёты вертикального взлёта и посадки.
А вот в США и Франции не смогли создать СВВП. достойный для запуска в серию. Поэтому богатенькие купили по лицензии у англичан "Си Харриер".

Но при чём здесь испытания в режиме парения и посадки лунного модуля ?
Конечно -ни при чём.
Может он хорош для тренировок смелости астронавтов
Это уже обсуждено выше.
Но достаточно ли полёта нааппарате с ВРД, чтобы быть уверенным в работоспособности Лунного модуля на Луне? Если на земле никодга не летал геометрически подобный ему аппарат?


П.З.> Так где сложности-то, принципиальные и неразрешимые и почему Луна-16 и Сервейер не годятся как прототипы, особенно для набора технологического опыта?
Почему не годятся !!!
Очень даже годятся.
Сведения о результатах посадок об Луну Луны 15, 16 и т.д очень способствовали развитию смелости у американцев.
А Сервейер -очень помог для отработки посадки ЛМ с ПОПАДАЮЩЕЙ ОРБИТЫ!!

Памятливый45> Давайте подумаем о вертикальной посадке в целом.

Это невозможно т.к. тупой не может думать.

Памятливый45> С появлением реактивной авиации появилась возможность создать самолёт с тяговооружённостью свыше единицы . И у инженеров появилось желание создать СВВП.

И в эру поршневой авиации инженеры в массовом порядке создавали и выпускали серийно летательные аппараты вертикального взлёта и посадки. Назывались они "вертолёты". Почему у вас ЛМ ассоциируеся именно с самолётом а не с вертолётом? Потому что вы тупой. Просто тупой.

Памятливый45> Но идут годы и уже хочется увидеть своими глазами такую чудесную технологию как парение и мягкая посадка на реактивную струю ракетного ждигателя.

За ваш счёт любой каприз. А номальные люди НА ЗЕМЛЕ такого делать не будут. Потому что они не тупые. А вы тупой.

Памятливый45> Поэтому в США и затеяли финансирование аппаратов, способных всё это делать по -настоящему, а не по киношному , когда аппарат на верёвочке спускают.

Тупое чмо конечно же лучше всех знает что и зачем и на чём спускают.

Памятливый45> Прошу Ваше мнение -зачем американцы начали вторую попытку создания технологии посадки на реактиивную струю ракетного двигателя?

Надо же! Это чмо свой бред воспрнимает как реальность.

Памятливый45> Из текста видно, что турболёты действительно оснащались ВРД , но делались они не для посадки на Луну , а с практической целью -изучения динамики взлёта, парения и посадки, аппарата оснащённого ВРД.

В процитированном тексте как назло никак не упоминается ВРД. Удивляет способность тупого вставлять цитаты и делать выводы невпопад. А насчёт изучения динамики у тупого какието проблемы?

Памятливый45> А вот в США и Франции не смогли создать СВВП. достойный для запуска в серию. Поэтому богатенькие купили по лицензии у англичан "Си Харриер".

Запущеные в производство в СССР СВВП вскоре были сняты с вооружения как кошмарный сон и Харриер остался едиственным в мире и посроеным в очень малом количестве. При наличии вертолётов делать СВВП могут только тупые.

Памятливый45> Но при чём здесь испытания в режиме парения и посадки лунного модуля ?

При том что Тупой хочет показать что он знает какието слова.

Памятливый45> Может он хорош для тренировок смелости астронавтов
Памятливый45> Это уже обсуждено выше.

Тупой никогда не узнает зачем были нужны летающие стенды. Никогда. Потом что он тупой. Очень тупой.

Памятливый45> Но достаточно ли полёта нааппарате с ВРД, чтобы быть уверенным в работоспособности Лунного модуля на Луне?

Недостаточно. Надо провести испытания в космосе. Но где и какие Тупой никогда не узнает. Потому что он тупой.

Памятливый45> Если на земле никодга не летал геометрически подобный ему аппарат?

Тупой никогда не узнает чем отличаются Земля и Луна. Никогда. И никаких шансов. Потому что тупой не в состояии что-либо узнать. У него нет органа которым нормальные люди узнаЮт.

Памятливый45> Сведения о результатах посадок об Луну Луны 15, 16 и т.д очень способствовали развитию смелости у американцев.

До А-11 этих сведений не существовало в природе. Но тупое чмо об этом не узнает никогда. Зато существовали сведения об авариях при посадках с попадающей траекории. Но недоношеное чмо никогда о них не узнает.

Памятливый45> А Сервейер -очень помог для отработки посадки ЛМ с ПОПАДАЮЩЕЙ ОРБИТЫ!!

По понятиям тупого недоноска две аварии в семи полётах очень помогли выработке смелости у товарищей астронаффтов. Но это не главное. Главное что наш ублюдок так никогда и не узнает как на самом деле садились Сервейеры.

Памятливый45>> На простые вопросы аппологеты ответить не могут.
Старый> Почему же? Могут. Ответ этот прозвучал тут уже раз 200:

Кстати в моей коллекции зафиксированно 496 ответов "потому что вы тупой". Вы ошиблись в 2,5 раза

П.З.>> А какая, объясните, разница, "летит" или "садится"?
П.З.>> Вот представте, что вы плывете по реке против течения, и течение такое сильное, что вы фактически, относительно берега остаетесь на одном месте
П.З.>> Ну а теперь остается усмотреть аналогию в этом "течении" лунной гравитации...
П.З.>> Так в чем проблема-то?
Старый> Проблема в том что он тупой и вообще не понимает о чём вы говорите.
...
Старый> Вы забываете с кем разговарваете...

Он так изящно - замысловато формулирует, что это наводит на мысль о наличии какого-то подтекста
Впрочем я этот подтекст не улавливаю, так что для меня Беспонятливый пока еще некоторая загадка

Но, может быть, только потому, что я никак не могу поверить, что человек действительно может быть... э... таким... э... э...

Памятливый45> А вот в США и Франции не смогли создать СВВП.

Не смогли или не захотели?

Памятливый45> Но при чём здесь испытания в режиме парения и посадки лунного модуля ?
Памятливый45> Конечно -ни при чём.
Памятливый45> Может он хорош для тренировок смелости астронавтов
Памятливый45> Это уже обсуждено выше.

Для отладки системы управления и тренировки астронавтов

Памятливый45> Но достаточно ли полёта нааппарате с ВРД, чтобы быть уверенным в работоспособности Лунного модуля на Луне? Если на земле никодга не летал геометрически подобный ему аппарат?

Очевидно, конструктора и менеджеры сочли достаточным, вкупе с другими испытаниями, в том числе в реальных космических полетах, в том числе с астронавтами (Аполлоны 9 и 10)

П.З.>> Так где сложности-то, принципиальные и неразрешимые...?

Памятливый45>> А вот в США и Франции не смогли создать СВВП.
П.З.> Не смогли или не захотели?
Из книги , которую я процитировал выше, следует, что исребитель СВВП в 50-е в США находился в стадии пилотируемых лётных испытания взлёта- посадки на реактивную струю ВРД, но в серию ни он, ни другие испытанные аппараты не пошли.
Как ответить на Ваш психологический вопрос.
Например сегодня Суперджет делает пробежки по ВПП.
Будущее его пока неопределённое.
И вот если Суперджет не пойдёт в серию, то что будут говорить?" Не смолги на Сухом сделать пассажирский самолёт или не захотели работать на дядю?"
Не могу ответить на Ваш вопрос.

Памятливый45>> Но при чём здесь испытания в режиме парения и посадки лунного модуля ?
Памятливый45>> Конечно -ни при чём.
Памятливый45>> Может он хорош для тренировок смелости астронавтов
Памятливый45>> Это уже обсуждено выше.
П.З.> Для отладки системы управления и тренировки астронавтов
Полностью с Вами согласен для испытаний и тренировки экипажа.
Но вот пока Армадилло не столь надёжен, чтобы на него сажать пилота -отрабатывают сам принцип полёта аппарата с ЖРД в беспилотном режиме.
В 60-е годы естественно без тросов стабилизировать в полёте ЛМ никто не мог.

Памятливый45>> Но достаточно ли полёта на аппарате с ВРД, чтобы быть уверенным в работоспособности Лунного модуля на Луне? Если на земле ни кодга не летал геометрически подобный ему аппарат?
П.З.> Очевидно, конструктора и менеджеры сочли достаточным, вкупе с другими испытаниями, в том числе в реальных космических полетах, в том числе с астронавтами (Аполлоны 9 и 10)
Может быть предложения выложенные Вами и правильные.
Но как нам быть с определениями.
Вот Вы употребили фразу "космические полёты".
Посадка на Луну -это космичекий полёт? Или -нет?
Доведём вопрос до абсурда. Посадка на Венеру будет космическим полётом или нет.
Кстати если КА "Прогресс" хорошо себя зарекомендовал в "космических полётах", то можно ли рассчитывать, что на поверхность Луны он сядет успешно?
Мне кажется - нет. А Вы как считаете.
Упомянув А-9 и А-10 Вы хоть секунду думали, что в этих космических полётах мог испытывать Лунный модуль?
Я подумал и ничего кроме отработок коррекции и стыковки не могу себе вобразить.

П.З.> П.З.>> Так где сложности-то, принципиальные и неразрешимые...?
Да после изобретения Леонардо -да Винчи гелиокоптера никаких сложностей неразрешимых и принципиальных вроде бы и не небыло. Просто не к спеху было.
"сложности в деталях" (цитата)

Памятливый45> Не могу ответить на Ваш вопрос.

Принято

Памятливый45> Может быть предложения выложенные Вами и правильные.
Памятливый45> Но как нам быть с определениями.
Памятливый45> Вот Вы употребили фразу "космические полёты".
Памятливый45> Посадка на Луну -это космичекий полёт? Или -нет?

Да
Ибо - вакуум

Памятливый45> Доведём вопрос до абсурда. Посадка на Венеру будет космическим полётом или нет.

Ну... это может быть завершением космического полета
Но да, это "нечто другое"
Ибо аэродинамика

Памятливый45> Кстати если КА "Прогресс" хорошо себя зарекомендовал в "космических полётах", то можно ли рассчитывать, что на поверхность Луны он сядет успешно?
Памятливый45> Мне кажется - нет. А Вы как считаете.

Ответ очевиден?

Памятливый45> Упомянув А-9 и А-10 Вы хоть секунду думали, что в этих космических полётах мог испытывать Лунный модуль?
Памятливый45> Я подумал и ничего кроме отработок коррекции и стыковки не могу себе вобразить.

Работа главного двигателя тоже
Вообще - вся двигательная система и в значительной части система управления, в условиях космического полета

Полет на высоте 15 км над поверхностью может считатся частичным испытанием посадки?

П.З.>> П.З.>> Так где сложности-то, принципиальные и неразрешимые...?
Памятливый45> Да после изобретения Леонардо -да Винчи гелиокоптера никаких сложностей неразрешимых и принципиальных вроде бы и не небыло. Просто не к спеху было.
Памятливый45> "сложности в деталях" (цитата)

Детали - это да
Детали - это конечно

Хотя во времена Леонардо была и принципиальная трудность - отсутствовал "двигатель"
Причем отсутствовал именно "как принцип", а не как "деталь"

---

Ну, собственно говоря, и что?

Да, полет на Луну, особенно первая посадка - сумасшедший риск и авантюра
Так кто разве против этого тезиса когда-нибудь что-нибудь говорил?

Но здесь ситуация такова, что по-другому никак и невозможно

Памятливый45>> Может быть предложения выложенные Вами и правильные.
Памятливый45>> Но как нам быть с определениями.
Памятливый45>> Вот Вы употребили фразу "космические полёты".
Памятливый45>> Посадка на Луну -это космичекий полёт? Или -нет?
П.З.> Да
П.З.> Ибо - вакуум
Памятливый45>> Доведём вопрос до абсурда. Посадка на Венеру будет космическим полётом или нет.
П.З.> Ну... это может быть завершением космического полета
П.З.> Но да, это "нечто другое"
П.З.> Ибо аэродинамика
Памятливый45>> Кстати если КА "Прогресс" хорошо себя зарекомендовал в "космических полётах", то можно ли рассчитывать, что на поверхность Луны , после установки на нём амортизаторов (ног) он сядет успешно?
Памятливый45>> Мне кажется - нет. А Вы как считаете.
П.З.> Ответ очевиден?
Ему не хватит тяги двигателей?

Памятливый45>> Упомянув А-9 и А-10 Вы хоть секунду думали, что в этих космических полётах мог испытывать Лунный модуль?
Памятливый45>> Я подумал и ничего кроме отработок коррекции и стыковки не могу себе вобразить.
П.З.> Работа главного двигателя тоже
П.З.> Вообще - вся двигательная система и в значительной части система управления, в условиях космического полета
П.З.> Полет на высоте 15 км над поверхностью может считатся частичным испытанием посадки?

Уважаемый Просто Зомби!
Что-то я перестаю понимать Ваш умственный уровень.
Или (1) в Вашем последнем предложении не хватает некоторых слов.
Или (2) под словом "частично" Вы понимаете бесконечномалую величину.
Или (3) Ваш кругозор ограничен исключительно двигательной установкой , её созданием и испытанием.
Или (4) Вы действительно понимаете , что ниже 15 километров орбиту своего пилотируемого аппарата американцы опускать не собирались.
Или (5) Вы предполагаете, что Армадило создаётся с целью посадок исключительно на горы, высота которых выше 15 километров.
Или (6) как?

Памятливый45> Что-то я перестаю понимать Ваш умственный уровень.

Это потому, что вы - тупой. ©

П.З.> 2Памятливый45:
П.З.> Какое значение имеет такой мелкий вопрос, как мой личный и персональный умственный уровень
Для связки

П.З.> ....в глубокой и грандиозной (псевдо)проблеме янковского нелетания на Луну?
В этом разделе форума хотелось бы обсудить ситуацию , которая сложилась уже в нашем веке относительно развития технологии посадки аппаратов на реактивную струю ракетного двигателя.


П.З.> Что же касается полета ЛМ Аполло-10, то упоминается он мной исключительно как один из "отсутствующих" по Вашему глубокопросвещеному мнению испытательных полетов ЛМ, предваряющих собственно авантюру так называемой "высадки" на Луну
Уважаемый Просто Зомби!
Во время войны с вьетнамцами, которую США явно проигрывали, тратить 25 млрд. долл. США в ценах 1967 г. на авантюру руководство этой страны не могло пойти ну никак.
С другой стороны взлёт пилотируемого аппарата без испытания его последующей посадки - это не авантюра. Это -бред.
Загляните в российскую прессу и посмотрите на десятки статей, посвященных испытанию очередного среднемагистрального самолёта Су-перджёта.
Не взирая на риск многомиллионных штрафов самолёт катали по ВПП. Испытывали колёса.?!!!
Чем эти колёса отличались от колёс Ту-104. Ответ:различий меньше в сто раз чем между ТРД и ЖРД. Но тем не менее катали.
Запуская людей на Луну американцы испытали ЛМ. Но сведения- засекречены до сих пор. Одна версия у них - "авантюра".


П.З.> Я так полагаю, что в этом полете включалась и тестировалась, хотя бы частично, почти вся аппаратура из имеющейся по штату на борту
Стыковка - да. Ресурсные испытания - может быть но дорого.
Все остальные испытания можно в барокамерах проводить.

П.З.> Что же касается до непосредственно посадки, то управление ЛМ на этой стадии полета вряд ли сильно отличается от управления турболетом
Напомню, что турболёты созданы в 50-е годы для отработки динамики полёта будущих СВВП.
Ни одного турболёта для Лунной программы не финансировалось.
П.З.> Вы, во всяком случае, пока что не привели каких-либо существеных или значимых аргументов в обоснование противоположного взгляда
А интересно получается, что на мой вопрос "Зачем финансируются аппараты с ЖРД , способные вертикально взлетать и садиться на струю?" какой может быть противоположный взгляд?
Не финансируются. А разворовываются?
Не США. А ГДР ?
НЕ ЖРД . А РДТТ?
Не мягкая посадка. А Средство разрушения авианосцев Бразилии?
Не безопасность полёта. А ужасное средство для приведения приговоров товарищеского суда в исполнение?

П.З.>> 2Памятливый45:
П.З.>> Какое значение имеет такой мелкий вопрос, как мой личный и персональный умственный уровень
Памятливый45> Для связки

Принято

П.З.>> ....в глубокой и грандиозной (псевдо)проблеме янковского нелетания на Луну?
Памятливый45> В этом разделе форума хотелось бы обсудить ситуацию , которая сложилась уже в нашем веке относительно развития технологии посадки аппаратов на реактивную струю ракетного двигателя.
П.З.>> Что же касается полета ЛМ Аполло-10, то упоминается он мной исключительно как один из "отсутствующих" по Вашему глубокопросвещеному мнению испытательных полетов ЛМ, предваряющих собственно авантюру так называемой "высадки" на Луну
Памятливый45> Уважаемый Просто Зомби!
Памятливый45> Во время войны с вьетнамцами, которую США явно проигрывали, тратить 25 млрд. долл. США в ценах 1967 г. на авантюру руководство этой страны не могло пойти ну никак.

Авантюра - это что?
Полет на Луну?

Памятливый45> С другой стороны взлёт пилотируемого аппарата без испытания его последующей посадки - это не авантюра. Это -бред.

А к ЛМ какое отношение?
У него таки все наоборот: сначала посадка, а только потом - взлет...

PS.
Да, кстати, а как можно СНАЧАЛА испытать посадку самолета, а ПОТОМ - его взлет?
Не, я не говорю сразу, что бред, ибо некомпетентен, но...

Памятливый45> Загляните в российскую прессу и посмотрите на десятки статей, посвященных испытанию очередного среднемагистрального самолёта Су-перджёта.
Памятливый45> Не взирая на риск многомиллионных штрафов самолёт катали по ВПП. Испытывали колёса.?!!!
Памятливый45> Чем эти колёса отличались от колёс Ту-104. Ответ:различий меньше в сто раз чем между ТРД и ЖРД. Но тем не менее катали.

Есть возможность - катали
Не было бы возможности - не катали бы

Памятливый45> Запуская людей на Луну американцы испытали ЛМ. Но сведения- засекречены до сих пор. Одна версия у них - "авантюра".

Ээээээээээээээээээ...
Засекречены?
Ну, на мой некомпентный взгляд - почему бы и нет?
Что в какой-то степени и засекречены...?
Что-то в технологиях, использованных для Аполлонов и Сатурнов так или иначе наверняка есть засекреченное

Только врядли эти испытания - это "сброс ЛМ с вертолета на вершину Килиманжаро"

П.З.>> Я так полагаю, что в этом полете включалась и тестировалась, хотя бы частично, почти вся аппаратура из имеющейся по штату на борту
Памятливый45> Стыковка - да. Ресурсные испытания - может быть но дорого.
Памятливый45> Все остальные испытания можно в барокамерах проводить.

Комплексные, в реальных условиях, по почти полной программе
Включая практически полет над поверхностью, когда, вероятно, можно было тестировать разные там, условно говоря, "высотомеры" и прочее подобное оборудование, работающее с поверхностью в режиме посадки

П.З.>> Что же касается до непосредственно посадки, то управление ЛМ на этой стадии полета вряд ли сильно отличается от управления турболетом
Памятливый45> Напомню, что турболёты созданы в 50-е годы для отработки динамики полёта будущих СВВП.
Памятливый45> Ни одного турболёта для Лунной программы не финансировалось.

Ну и что?
Чё-то я не понял, а Армстронг со товарищи на чём тренировался?

П.З.>> Вы, во всяком случае, пока что не привели каких-либо существеных или значимых аргументов в обоснование противоположного взгляда
Памятливый45> А интересно получается, что на мой вопрос "Зачем финансируются аппараты с ЖРД , способные вертикально взлетать и садиться на струю?" какой может быть противоположный взгляд?
Памятливый45> Не финансируются. А разворовываются?
Памятливый45> Не США. А ГДР ?
Памятливый45> НЕ ЖРД . А РДТТ?
Памятливый45> Не мягкая посадка. А Средство разрушения авианосцев Бразилии?
Памятливый45> Не безопасность полёта. А ужасное средство для приведения приговоров товарищеского суда в исполнение?

Вы задаетесь этим вопросом во вполне определенном контексте
А потом обижаетесь, когда бъют не по паспорту, а по...

Памятливый45> А интересно получается, что на мой вопрос "Зачем финансируются аппараты с ЖРД , способные вертикально взлетать и садиться на струю?" какой может быть противоположный взгляд?
Памятливый45> Не финансируются. А разворовываются?
Памятливый45> Не США. А ГДР ?
Памятливый45> НЕ ЖРД . А РДТТ?
Памятливый45> Не мягкая посадка. А Средство разрушения авианосцев Бразилии?
Памятливый45> Не безопасность полёта. А ужасное средство для приведения приговоров товарищеского суда в исполнение?

Официальная отмазка состоит в том, что идет отработка аппарата для новых высадок на Луну

У вас есть другая версия?

Старый>> Вы забываете с кем разговарваете...
П.З.> Он так изящно - замысловато формулирует, что это наводит на мысль о наличии какого-то подтекста

Не, он просто юродствует. Юродивый он.

Памятливый45>> Чем эти колёса отличались от колёс Ту-104. Ответ:различий меньше в сто раз чем между ТРД и ЖРД. Но тем не менее катали.
П.З.> Есть возможность - катали
П.З.> Не было бы возможности - не катали бы

Вобщето шасси ЛМа тоже испытывали на земле 1000 раз. Тупой об этом просто не знает. И настолько туп что не может догадаться. И зачем он вообще приплёл испытания шасси? Только потому что тупой?


Памятливый45>> Запуская людей на Луну американцы испытали ЛМ. Но сведения- засекречены до сих пор. Одна версия у них - "авантюра".
П.З.> Ээээээээээээээээээ...
П.З.> Засекречены?
П.З.> Ну, на мой некомпентный взгляд - почему бы и нет?
П.З.> Что в какой-то степени и засекречены...?
П.З.> Что-то в технологиях, использованных для Аполлонов и Сатурнов так или иначе наверняка есть засекреченное
П.З.> Только врядли эти испытания - это "сброс ЛМ с вертолета на вершину Килиманжаро"

Он имеет в виду что ЛМ сбрасывали из космоса на землю чтобы испытать "посадку по падающей траектории".

П.З.>> Я так полагаю, что в этом полете включалась и тестировалась, хотя бы частично, почти вся аппаратура из имеющейся по штату на борту
Памятливый45>> Стыковка - да. Ресурсные испытания - может быть но дорого.
Памятливый45>> Все остальные испытания можно в барокамерах проводить.

Зомби, ну подумайте: откуда тупому знать что испытывалось в полётах ЛМа? Он даже Шунейко не асилил т.к. слишком много букофф.

П.З.> П.З.>> Что же касается до непосредственно посадки, то управление ЛМ на этой стадии полета вряд ли сильно отличается от управления турболетом
Памятливый45>> Напомню, что турболёты созданы в 50-е годы для отработки динамики полёта будущих СВВП.
Памятливый45>> Ни одного турболёта для Лунной программы не финансировалось.

Бедное тупое чмо так и не смогло запомнить для чего создавались в НАСА апараты-аналоги ЛМа. Ему рассказывали раз 10. Оно не смогло...