Идиот-клуб - четвертое заседание

 
1 23 24 25 26 27 34
PL Дядюшка ВB. #03.05.2008 16:04  @Yuri Krasilnikov#03.05.2008 15:08
+
-
edit
 

Дядюшка ВB.

опытный

Y.K.> Бергсон-то, оказывается, в НИИ работает! Интересно, кем? :D

Ну, ночным сторожом его не поставят - там ответственность нужна. А вот дворником - можно. Или подстригальщиком газона.
Две вещи действительно бесконечны: Вселенная и человеческая глупость. Впрочем, насчет Вселенной у меня есть некоторые сомнения (c) А.Эйнштейн  
RU Yuri Krasilnikov #03.05.2008 17:56
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

И опять-таки на "большом" форуме отжег смывшийся отсюда прометейчег:

прометейчег> "Высадка" не является научным открытием, таким, как то, что земля - шар, а не плоскость. "Высадка" - это заявленное одной единственной стороной, по собственной инициативе, техническое якобы достижение. Причём никем не повторенное (в отличии от Гагарина) и доказательств реальности которого всё разумное человечество не получило до сих пор.
прометейчег> Если я заявлю, что спрыгнул с крыши девятиэтажки на асфальт, оставшись живым и невредимым и подкреплю свой прыжок видеозаписью и фотографиями... Вы тоже в это поверите?
http://bolshoyforum.org/forum/index.php?topic=7463.msg486188#msg486188
 


В то, что прометейчег однажды свалился с девятого этажа, я, пожалуй, поверю даже без фотографий и видеозаписей :D

A Lannister always pays his debts.  
Это сообщение редактировалось 04.05.2008 в 07:03
PL Дядюшка ВB. #03.05.2008 18:40
+
-
edit
 

Дядюшка ВB.

опытный

Пусть попробует. Только ему следует потом пойти к врачам специалистам, чтоб они осмотрели его башку и подтвердили, что он на неё свалился. Впрочем нет - они и так это подтвердят в его случае, даже если он и не станет прыгать :(
Две вещи действительно бесконечны: Вселенная и человеческая глупость. Впрочем, насчет Вселенной у меня есть некоторые сомнения (c) А.Эйнштейн  
RU Просто Зомби #03.05.2008 18:57  @Дядюшка ВB.#03.05.2008 16:04
+
-
edit
 

Просто Зомби

опытный

Y.K.>> Бергсон-то, оказывается, в НИИ работает! Интересно, кем? :D
Д.В.> Ну, ночным сторожом его не поставят - там ответственность нужна. А вот дворником - можно. Или подстригальщиком газона.

Ну, мало ли что там за НИИ...
Институт Марксизма-Ленинизма, например, какой-нибудь... если сохранился...
Ну, завотдела - это уж вряд ли, а СНС скажем, какой-нть - так просто-запросто
Концепция, текущее состояние, название топика жестоко изуродовано неизвестными вандалами http://balancer.ru/2009/02/15/post-1835851.html  
RU Yuri Krasilnikov #04.05.2008 07:02
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Прометейчег на "большом" форуме ( http://bolshoyforum.org/forum/index.php?topic=7463.msg486885#msg486885 ):

прометейчег>>> Никто ничего не предлогал. Всех кто чтото предлагал объявляли еретиками и жгли на кострах. Так как власть была в руках очень похожих на вас "лунатиков" людей. Поэтому догму ломали революционными методами.
прометейчег>>> И вашу догму про "высаживания" сломаем обязательно.

Rain>> Конечно. Сразу после того, как вы на авиабазе сломали все 3 догмы Исаака Ньютона, всю физику и аэродинамику.


прометейчег> Когда вы дойдёте до того, что я объяснял на вашей синагоге, будет уже давно публично признанно невысаживание американцев на Луну.
прометейчег> Вы же дегенераты! Вы не знаете, как работает крыло самолёта. А лезете на Луну
 


Прометейчег-то уж доподлинно знает, как работает крыло самолета :D :lol:

A Lannister always pays his debts.  
Это сообщение редактировалось 04.05.2008 в 08:28
RU Yuri Krasilnikov #04.05.2008 10:59
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Да-с, оригинальные у кара-замурзая Кропотова представления о широкой научной общественности :)

Широкая научная общественность - это те ученые, которые для доступа к научным материалам довольствуются широко опубликованными данными, доступными неограниченному кругу лиц, т.е. документальными фильмами и т.д. Например, ученые историки - используют для своей работы разного рода документальные кинохроники, демонстрируемые в документальных фильмах и т.д.
А уверенность, что широкой общественности ничего, кроме документальных фильмов НАСА в области киносъемок АПоллонов не было предоставлено - основывается на отсутствии сведений о таких фактах.

 


Ученым-историкам в архивах сидеть больше не надо - достаточно киношку посмотреть. Например, "Иван Васильевич меняет профессию" :D

A Lannister always pays his debts.  

Tico

модератор
★★
Вообще я считаю, что эту чисто кропотовскую манипуляцию с "широкой научной общественностью" следует как следует проработать. Ведь это совершенная фикция. То, что Игорь С. и vld столько времени это игнорировали, это ИМХО неправильно.
Кропотов манипулирует на непонимании своих читателей того, как на самом деле составляется научное мнение по каким-либо вопросам, как научные факты становятся общепринятыми, и что такое вообще общепринятость в науке. Он подменяет понятие научной общепринятости бытовой общепринятостью, апеллируя к приятной своей пастве мантрой о "народной науке" . Собственно, оттуда же и уши растут у "ширкой научной общественности". Ему выгодно представить дело так, будто в науке общепринятым фактом называется мнение большинства учёных вообще, составленное на основании популяризационных материалов. Это надо прекратить. ИМХО это важный момент.
Можно привести в пример орбитальные фотографии Аполлонов 15-17 и их анализ Фаруком Эль-Базом. Работы есть на ADS. Вот например:

Author Query Results
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  
Это сообщение редактировалось 04.05.2008 в 11:14

3-62

опытный

Нда. Енто нечто феерическое. :) В смысле - видение мироздания прометеюшкой. Какое счастие, что мир на самом деле устроен не так. как Прометеюшка понимает. :)

Сдается мне - чте его юный1 и неокрепший моск был грубо изнахрачен философом, втюхавшим туда идею о "движениях материи" - и в мозгу том отпечаталось - дескать "движение материи первично и необходимо для ее (материи) существования".

Как иначе Прометеюшка мог додуматься до такой ахинеи - не представляю себе.
Прометеюшка - может быть вы мне расскажете - как вы дошли до таких представлений об физическом устройстве природы?
 
RU Просто Зомби #04.05.2008 14:30
+
-
edit
 

Просто Зомби

опытный

прометейчег>>> Никто ничего не предлогал. Всех кто чтото предлагал объявляли еретиками и жгли на кострах. Так как власть была в руках очень похожих на вас "лунатиков" людей. Поэтому догму ломали революционными методами.
прометейчег>>> И вашу догму про "высаживания" сломаем обязательно.

Пафос "разоблачения плохих и каверзных негодяев"?
Которые "захватили всё и обманывают и угнетают"?

2Tico:
"Народная наука" - да
Эт'точно
Концепция, текущее состояние, название топика жестоко изуродовано неизвестными вандалами http://balancer.ru/2009/02/15/post-1835851.html  
+
-
edit
 

Nikomo

опытный

Yuri Krasilnikov> Да-с, оригинальные у кара-замурзая Кропотова представления о широкой научной общественности

У Покровского еще более оригинальные представления насчет "широкой научной общественности" -


это наверное, подобно тому, что В.И.Ленин писал про интеллигенцию...
 

Tico

модератор
★★


Покровский совсем обнаглел - вытаскивает опять старый и давно опровергнутый боян и снова размахивает им, как флагом. Передайте ему ответ, пожалуйста.

Покровский> И предъявило миру советский лунный грунт, у которого и с изотопным составом по гелию все в порядке

У американского лунного грунта с изотопным составом по гелию всё в порядке. Ни один учёный, ни советский, ни западный, ни разу не заявляли что с ним что-то не так. Наверное, они в отличие от Покровского знают, что изотопный состав гелия, который вообще-то зависит от времени пребывания исследуемого образца на Солнце, варьируется от образца к образцу и в советском, и в американском грунте, и от одного места посадки к другому.
Кроме того, изотопные аномалии наблюдаются и у советского лунного грунта. Например, http://adsabs.harvard.edu/abs/2002M%26PS...37...27A - эта азотная аномалия известна и по американским образцам.
Так что учёные совершенно правы, когда не считают изотопные аномалии признаками не-лунности.

Покровский> и с поляризационными характеристиками.

У американского лунного грунта с поляризационными характеристиками всё в полном порядке. Как и у советского. То, что французские учёные обнаружили якобы несоответствия, это ложь Мухина. Кривая поляризации гладкого участка исследуемого образца действительно не будет соответствовать общей для поверхности Луны кривой. Утверждать, что такого не может быть - значит утверждать что на Луне нет гладких остеклованных камней, а это противоречит и советским данным тоже. Факт в том, что на Луне много таких булыжников, но их вклад в кривую поляризации поверхности минимален, так как они как правило прикрыты лунной пылью.

Покровский> Советская наука вытащила из советского лунного грунта неокисляемость. Объяснила и промоделировала ее. И в работе Богатикова показала отсутствие у пары американских образцов соответствующего свойства.

Это ложь. В работе Виноградова нет ни одного указания на различие между характеристиками окисляемости между советскими и американскими образцами. Она постулируется для всех образцов. Если бы различие было, о нём было бы указано открытым текстом. Приписывать Виноградову некие тайные мотивы это конечно удобно, но обмануть никого всё равно не получится.

Покровский> Откровенно по подписям к графикам видно: неокисляемость проверена только для советского лунного грунта.
Покровский> Нет, дескать, раз ДРУГИЕ ИЗМЕРЕНИЯ проводили и для американского, то вывод касается и американского.

Опять ложь и подтасовки. НЕ было никакого ДРУГОГО измерения. Была только одна серия измерений для советских и американских обрацов, и для некоторых других образцов для сравнения. На первом графике были приведены данные, показывающие наличие чистого железа в советских и американских образцах. В тексте прямо указывается, что и советские, и американские образцы провели полгода в контакте с атмосферой - собственно поэтому и было сделано открытие о неокисляемости. Т.е. уже сам факт наличия неокисленного железа хоть на одном графике - уже говорит о неокисляемости образца, что верно и для американского грунта. НА втором графике вообще демонстрируются свойства не лунного грунта, а других образцов, и кривые советских образцов там приведены для сравнения.

Покровский> А то, что для других измерений использовались капсулы с покрытиями из не содержащих кислород полимеров, исключающие даже намек на попадание кислорода, - вроде как и не аргумент

То, что Покровский не понял смысла прочитанного текста и сути методики - действительно не аргумент. Никаких таких капсул и в помине не было.

Покровский> Так что изряднейшую часть мировой научной общественности НАДО обделывать.

Вот только обделывается пока только что Станислав Покровский.
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  
Это сообщение редактировалось 05.05.2008 в 10:58

Tico

модератор
★★


Кропотов просто поражает своей наглостью.

vld> А на чем основана ваша убежденность что "что-то что долетело до Луны" - АМС?
Кропотов> Напр., наличие снимков Земли с лунной орбиты, прием радиопередач с лунной орбиты.

Не, вы поняли? Наличие снимков земли с лунной орбиты у него уже доказывает, что это был именно АМС, а не что-нибудь другое. Вот как! По моему, ниже пасть уже невозможно.
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  

Tico

модератор
★★
Ответьте Покровскому пожалуйста на это: Форум С.Кара-Мурзы

Покровский> Передайте Тико: не надо врать.
Покровский> В тексте про неокисляемость и про полгода на это прямо не указывается.

И в самом деле, не надо врать. На это указывается именно прямо и однозначно. В тексте прямо указано, в частности в первом же предложении этого абзаца: "the investigation regolith samples had been in the atmosphere approximately during half a year". Это переводится как "образцы реголита, использованные в исследовании, находились в контакте с атмосферой на протяжении примерно полугода". Упомянутое исследование, оно же замеры спектров, как опять таки указано в статье, было проведено на образцах и американского, и советского реголита. Кроме того, если бы разница в условиях хранения была, она была бы упомянута в обязательном порядке, так как это меняло бы контекст результата измерения. Поэтому "использованные в исследовании" совершенно определённо означают "все", даже если слово "все" не сказано.
А так как в тексте не менее однозначно сказано "ВСЕ замеренные спектры содержат линии неокисленного железа", в сочетании с пребыванием советских и американских образцов полгода на свежем воздухе это означает неокисляемость именно для всех образцов, вне всякой связи с графиком.
Что же касается графика, то для советских образцов приводятся те же самые замеры, которые уже были сделаны для американских тоже. Всех измерений там нет не потому что они не проводились - в тексте однозначно указано что проводились для американских - а потому что для сравнения с измеренными там железками и метеоритами, которые занимают львиную долю графика, реголит приводится только для сравнения.

Покровский, Вы можете и дальше продолжать валять дурака, на КМ Вам это никто не запретит. Можете валять дурака с семантикой, пытаясь убедить сам себя что "исследованные образцы" и "все исследованные образцы" это не одно и то же или что "исследованные образцы" с какого-то бодуна означают "советские исследованные образцы". Можете наводить тень на учёного, пытаясь убедить сам себя что если образцы хранились в разных условиях, имеющих решающее значение для эксперимента, он это почему-то опустил. Можете валять дурака с конспирологией, пытаясь убедить, опять же таки сам себя (других-то никого не получится), что в тексте есть какие-то скрытые послания мировой научной общественности и лично Вам (кстати это один из признаков шизофрении). Это никак не изменит того факта, что в тексте неокисляемость указана однозначно как для советских, так и для американских образцов.
Но другие-то, те, кто всё это читать будет - что они подумают о "скептиках", глядя на то как Станислав Покровский валяет дурака, с упорством фанатика отстаивая своё извращённое религией восприятие написанного текста? Они-то что подумают?

ЗЫ: Покровский, из того что Вы ни слова не сказали о кривой поляризации и об изотопных характеристиках, я делаю вывод что Вы по этом позициям капитулировали. Так или нет?
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  
+
-
edit
 

Nikomo

опытный

Tico> Но другие-то, те, кто всё это читать будет - что они подумают о "скептиках", глядя на то как Станислав Покровский валяет дурака, с упорством фанатика отстаивая своё извращённое религией восприятие написанного текста? Они-то что подумают?

Они подумают, что Станислав Покровский поступает так же, как и Экономов и Бергсон с большого форума.
Вот Экономов ни за что не признается, что он был неправ. И будет повторять одно и тоже, завляя, что ему никто не может возразить, если же возражают - возражение не принимается, и все начинается снова. Дальше следует преход на личности - и Экономов доволен: его как бы и не опровергли, а только обругали.
Бергсон же, занимается подтасовками, цитируя тексты на которые ссылается, но когда его уличают в этом, продолжает стоять на своем, делая вид, будто бы никто ему ничего не смог возразить. Далее - примерно тоже, что и с Экономовым.
 

Tico

модератор
★★


Карев1> На Авиабазе выкладывали и обсуждали этот снимок. Разрешение такое, что позволяет фантазировать на любую тему.

Карев, а что значит фантазировать? След посадки на Луне есть? Есть. Версию НАСА подтверждает.

Карев1> Согласно НАСА они делали такие фото (и даже лучше) еще в миссиях А-15-17. В Инете, правда, таковые не обнаружены.

Карев, Вам же давались ссылки, в частности на Apollo WMS Image Map и на The Apollo Landing Sites Slide Index . Вы что, забыли?

Карев1> В чем лично я - сомневаюсь (с).

А вот учёные, написавшие по этим фотографиям кучи работ по лунной топографии и геологии, составившие карты и атласы, почему-то не сомневаются. Все идиоты?
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  

Tico

модератор
★★
Передайте, пожалуйста, ответ Покровскому на это Форум С.Кара-Мурзы и заодно на это Форум С.Кара-Мурзы

Покровский> Ответ по работе Виноградова окончательный и обжалованию не подлежит. Нет конретного указания на американский образец по вопросу неокисляемости -все досужие рассуждения о том, чего бы это значило, гроша ломаного не стоят.

Констатируем: увидев предложение "исследуемые образцы подвергались воздействию атмосферы на протяжении полугода", Покровский отказался от дискуссии и позорно бежал с поля боя, капитулировав заодно по вопросам изотопных аномалий и поляризации.

Покровский> А Дюков и Богатиков прямым текстом в 1979 году говорят: на таком-то образце, в противоположность реголиту, трансформированному действием солнечного ветра пассивации нет, окисление в земной атмосфере наблюдается.

Во-1, очередная откровенная подтасовка - под реголитом не имеется ввиду конкретно советский реголит. Имеется ввиду весь реголит, иначе это было бы оговорено, ведь американский реголит в СССР исследовался. Во-2, это уже обсуждалось, и выяснилось, что Покровский так и не удосужился узнать о том, что исследованные образцы, в отличие от реголита (любого реголита) имели слоистую структуру с внешней оболочкой из летучих элементов, которые, в отличие от железа, титана и т.п. не остаются в восстановленном виде под воздействием солнечного ветра. На Луне полно оксидов, и полно кислорода. Исследованные в этой работе образцы уникальны в своём роде, и отличаются и от советских, и от других американских образцов. Это т.н. "оранжевая земля", обнаруженная на поверхности Луны экипажем Аполлона-17. Стыдно не знать общеизвестных фактов.

Покровский> И плюс к этому - прямым текстом: высокотемпературное(~1000К) проникновение кислорода на большую глубину для другого образца.

Ни капли не противоречащее лунному происхождению образцов.
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  

aФoн

опытный
☆★
Tico> Форум С.Кара-Мурзы
Карев1>> На Авиабазе выкладывали и обсуждали этот снимок. Разрешение такое, что позволяет фантазировать на любую тему.
Tico> Карев, а что значит фантазировать? След посадки на Луне есть? Есть. Версию НАСА подтверждает.

Этот снимок может подтвердить любую версию!
 

Karev1

опытный

Tico> Форум С.Кара-Мурзы
Карев1>> На Авиабазе выкладывали и обсуждали этот снимок. Разрешение такое, что позволяет фантазировать на любую тему.
Tico> Карев, а что значит фантазировать? След посадки на Луне есть? Есть. Версию НАСА подтверждает.
Карев1>> Согласно НАСА они делали такие фото (и даже лучше) еще в миссиях А-15-17. В Инете, правда, таковые не обнаружены.
Tico> Карев, Вам же давались ссылки, в частности на Apollo WMS Image Map и на The Apollo Landing Sites Slide Index . Вы что, забыли?
Ну зашел по второй ссылке, взял наугад снимок 35 - высокодетальный вид из экспедиции А-17. Помедитировал над ним. Там есть линеечка "2 км", разглядеть при увеличении объекты меньше нескольких десятков метров нельзя - лезет зерно. Вы предлагаете мне поверить, что в оригинале снимок имеет разрешение 1-2 м? Допустим - поверил. Считаем мою веру за доказательство существования такого снимка?
Карев1>> В чем лично я - сомневаюсь (с).
Tico> А вот учёные, написавшие по этим фотографиям кучи работ по лунной топографии и геологии, составившие карты и атласы, почему-то не сомневаются. Все идиоты?
Детский аргумент. Встречный вопрос: ученые эти составляли карты или исследовали пленки на подлинность?
 
RU Yuri Krasilnikov #06.05.2008 08:56
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Прометейчег на "большом" форуме:

http://bolshoyforum.org/forum/index.php?topic=7463.msg489479#msg489479
Sidorov> Начал я конечно же с официальных сайтов самого NASA и сайтов защитников общепринятой сейчас версии - вроде сайта Ю.Красильникова: "Летали ли американцы на Луну?" Были ли американцы на Луне?

прометейчег> Так это сайт Красильникова оказывается

прометейчег> Ну тогда американцев точно на Луне не было

прометейчег> Он же издевается над своими же людьми там... и здравым смыслом.. Мнит себя Ньютом Вторым всея планеты. Такую отсебятину чешит, что волосы дыбом встают: как человек может быть настолько самоуверенным.
 


О как. Оказывается, заявить, что законы Ньютона выполняются всегда - это значит "мнить себя Ньютоном Вторым" :D :F

A Lannister always pays his debts.  

Tico

модератор
★★
Karev1> Ну зашел по второй ссылке, взял наугад снимок 35 - высокодетальный вид из экспедиции А-17. Помедитировал над ним. Там есть линеечка "2 км", разглядеть при увеличении объекты меньше нескольких десятков метров нельзя - лезет зерно.

Это не зерно, это пикселы :) Зайдите на снимок 36 - там линеечка "200 м", видны детали метра три величиной, в том числе ЛМ и его тень, но параметры контраста при сканировании и вероятно условия освещения скрадывают детали.

Karev1> Вы предлагаете мне поверить, что в оригинале снимок имеет разрешение 1-2 м? Допустим - поверил. Считаем мою веру за доказательство существования такого снимка?

При чём здесь Ваша вера, если есть сам снимок? Вас не устраивает выложенный в Интернет фрагмент? Обратитесь в Johnson Space Center и закажите копию с негатива, вам пришлют, как присылают всем исследователям. Но это на самом деле не обязательно, так как его копия действительно высокого разрешения довольно скоро будет выложена по первой ссылке из двух приведённых мной. Только приготовьтесь скачивать 1.3 гигабайта и обзаведитесь соответствуюшей просмотровой программой - это плата за высокое разрешение и глубину контраста при сканировании.

Tico>> А вот учёные, написавшие по этим фотографиям кучи работ по лунной топографии и геологии, составившие карты и атласы, почему-то не сомневаются. Все идиоты?
Karev1> Детский аргумент. Встречный вопрос: ученые эти составляли карты или исследовали пленки на подлинность?

Нет, не детский.
Во-1, с чего вдруг они будт заниматься исследованиями плёнки на подлинность, если у них нет оснований сомневаться в её подлинности? Для того, чтобы поставить их происхождение под сомнения, нужны основания. Веские основания, а не такие как у Попова.
Во-2, что значит "подлинность"? То что негативы не являются присланными по радио с орбиты Луны, ясно при поверхностном взгляде - об этом свидетельствуют глубина контраста и чистота изображения, а также отсутствие помех и артефактов сканирования. Вы же вроде в этом разбираетесь. Дальше что? Предположить, что снимки были сделаны с беспилотного аппарата, который потом вернул плёнку на Землю? На каких основаниях они будут это предполагать, и что характерно, как они будут это отличать?
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  
Это сообщение редактировалось 06.05.2008 в 13:46

hcube

старожил
★☆
Кстати, пришла в голову мысль - полноценную экспедицию на Луну СССР не тянул. Но вот облет с выходом на орбиту Луны - запросто - 2 Протона, Зонд в его лунном варианте, т.е. с большим запасом ХС, и разгонник ДМ. Все это было в наличии. Автономность Союза - месяц. Т.е. русские МОГЛИ вывести на орбиту Луны фотоаппарат с зеркалом в полметра-метр (он размещается в БО вместо стыкузла) и месяц там баражжировать, снимая и проявляя пленки. Такой оптики более чем достаточно чтобы с орбиты в 100 км отснять места посадок с разрешением в 10 см. Показав убедительное отсутствие (с). Это можно было проделать в любой момент, с бюджетом в несколько раз меньше бюджета ОДНОГО полета Аполло.

Допустим, руководство СССР на момент 'аферы' купили. Но можно ли было гарантировать, что не произойдет очередного переворота, и новое руководство не смахнет пыль с проекта и не пошлет корабль проверить, на месте ли посадочные ступени ;-)?
Убей в себе зомби!  
RU Yuri Krasilnikov #06.05.2008 13:23  @hcube#06.05.2008 13:16
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

hcube> Кстати, пришла в голову мысль - полноценную экспедицию на Луну СССР не тянул. Но вот облет с выходом на орбиту Луны - запросто - 2 Протона, Зонд в его лунном варианте, т.е. с большим запасом ХС, и разгонник ДМ. Все это было в наличии. Автономность Союза - месяц. Т.е. русские МОГЛИ вывести на орбиту Луны фотоаппарат с зеркалом в полметра-метр (он размещается в БО вместо стыкузла) и месяц там баражжировать, снимая и проявляя пленки. Такой оптики более чем достаточно чтобы с орбиты в 100 км отснять места посадок с разрешением в 10 см. Показав убедительное отсутствие (с). Это можно было проделать в любой момент, с бюджетом в несколько раз меньше бюджета ОДНОГО полета Аполло.
hcube> Допустим, руководство СССР на момент 'аферы' купили. Но можно ли было гарантировать, что не произойдет очередного переворота, и новое руководство не смахнет пыль с проекта и не пошлет корабль проверить, на месте ли посадочные ступени ;-)?

Можно было imho куда проще. Посадить луноход недалеко от места посадки какого-нибудь Аполлона. Точность посадки, как говорят лавочкинцы - 5 км. Проедет запросто. Конечно, в горах сажать - идти на риск, но в Море Спокойствия - отчего бы и нет? И по лазерным отражателям можно смотреть, далеко ли от цели :)

A Lannister always pays his debts.  

aФoн

опытный
☆★
hcube> Допустим, руководство СССР на момент 'аферы' купили.

Верно, купили!

hcube> Но можно ли было гарантировать, что не произойдет очередного переворота, и новое руководство не смахнет пыль с проекта и не пошлет корабль проверить, на месте ли посадочные ступени ;-)?

Нельзя это гарантировать!
Но можно действовать, когда такой переворот произойдет и они действовали.
Когда началась перестройка и некоторые наши космонавты вдруг начали не то вякать с экранов телевизора, обеспокоенные американцы нашли способ заткнуть им глотку.
Был срочно придуман проект МКС, наши сразу умолкли, когда получили кормушку...
 

Tico

модератор
★★
Как интересно наблюдать, когда опровергатели пытаются втиснуть всех людей в рамки собственной гнусности.
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)

Karev1

опытный

Karev1>> Ну зашел по второй ссылке, взял наугад снимок 35 - высокодетальный вид из экспедиции А-17. Помедитировал над ним. Там есть линеечка "2 км", разглядеть при увеличении объекты меньше нескольких десятков метров нельзя - лезет зерно.
Tico> Это не зерно, это пикселы :) Зайдите на снимок 36 - там линеечка "200 м", видны детали метра три величиной, в том числе ЛМ и его тень, но параметры контраста при сканировании и вероятно условия освещения скрадывают детали.
Пикселы - тоже зерно, только электронное. :-)
Детали в 3 м может и различимы, но разрешение там не лучше 10м.
Karev1>> Детский аргумент. Встречный вопрос: ученые эти составляли карты или исследовали пленки на подлинность?
Tico> Нет, не детский.
Tico> Во-1, с чего вдруг они будт заниматься исследованиями плёнки на подлинность, если у них нет оснований сомневаться в её подлинности? Для того, чтобы поставить их происхождение под сомнения, нужны основания. Веские основания, а не такие как у Попова.
А я и говорю, что они этим не занимались.
 
1 23 24 25 26 27 34

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru