Идиот-клуб - четвертое заседание

 
1 24 25 26 27 28 34

aФoн

опытный
☆★
Tico> Как интересно наблюдать, когда опровергатели пытаются втиснуть всех людей в рамки собственной гнусности.


А гнустности там и Не было, был прагматизм. Рассуждали так - МКС - это шанс спасти отечественную космонавтику и семьи от голода!
 

Karev1

опытный

Tico> Как интересно наблюдать, когда опровергатели пытаются втиснуть всех людей в рамки собственной гнусности.
Гнусностей в жизни хватает. И если описываешь ее, то не значит, что ты такой же. Наслышан о переговорах Энергии с НАСА в начале 90-х и от участников непосредственно и читал Климука по этому поводу. "Кнут и пряник" в чистом виде. Никаких "государственных интересов". Одни шкурные. Кто пытался отстаивать государственные - отшивали.
 

Tico

модератор
★★
Karev1> Пикселы - тоже зерно, только электронное. :-)

Это уже вопрос определений.

Karev1> Детали в 3 м может и различимы, но разрешение там не лучше 10м.

Как Вы оцениваете, если не секрет?

Tico>> Во-1, с чего вдруг они будт заниматься исследованиями плёнки на подлинность, если у них нет оснований сомневаться в её подлинности? Для того, чтобы поставить их происхождение под сомнения, нужны основания. Веские основания, а не такие как у Попова.
Karev1> А я и говорю, что они этим не занимались.

Ну так и ответьте на моё "Во-2" тогда.
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  

hcube

старожил
★☆
Не, погоди. На момент запуска программы Аполло было СОВСЕМ неочевидно, что СССР развалится. Это 65 год, СССР вполне активно действует во Вьетнаме, и вообще является второй сверхдержавой. Допустим, можно купить верхушку - ту ее часть что у власти - и временно не допустить разглашения фальсификации. Допустим. Но в СССР руководство меняется на совершенно противоположное (ну, как республиканцы/демократы в США) примерно за 10 лет. Т.е. через 10 лет, через 5 лет после 'успешного завершения' аферы, руководство меняется, новое даже слышать не хочет о всяких сепаратных соглашениях, а наоборот США активно не любит. Посылает на орбиту Луны Зонд с международным экипажем (официальная цель - подробное картографирование Луны),и тот регистрирует полное отсутствие наличия посадочных ступеней правильного размера. США с размаху садится в лужу, международный авторитет подорван и вообще ;-).
Рассмотрим другой вариант - США регулярно подкупает высшее руководство СССР. О какой там бишь сумме подкупа вели речь опровергатели? О сотнях мегабаксов? Вот - по 100 мегабаксов в год. Внимание, вопрос. На каком году этот финансовый поток будет замечен и правда выплывет? ;-).
Получается, что при ЛЮБОМ развитии событий США садится в лужу. Притом, для фальсификации, которая не будет разоблачена СРАЗУ же, нужно потратить... ну, минимум четверть заявленного бюджета Аполло - просто павильонными сьемками не обойдешься. Где выгода?

БОЛЕЕ того - за 20-30 лет собственная пилотируемая программа могла появиться и у Европы. Ариан-5 может пульнуть к Луне европейский аналог Зонда ничуть не хуже чем пара Протонов. Да и у Китая их лодка тоже может летать на Луну - и в ближайшие 20 лет туда ПОЛЕТИТ. Их тоже подкупать? Кошелька-то хватит? ;-D
Убей в себе зомби!  
Это сообщение редактировалось 06.05.2008 в 16:20

aФoн

опытный
☆★
Tico>> Как интересно наблюдать, когда опровергатели пытаются втиснуть всех людей в рамки собственной гнусности.
Karev1> Гнусностей в жизни хватает. И если описываешь ее, то не значит, что ты такой же. Наслышан о переговорах Энергии с НАСА в начале 90-х и от участников непосредственно и читал Климука по этому поводу. "Кнут и пряник" в чистом виде. Никаких "государственных интересов". Одни шкурные. Кто пытался отстаивать государственные - отшивали.


Да уж, торговались имея козырь - угрожали разоблачением аферы

Уместно вспомнить еще один обман, имеющий 1600 летнюю историю, и гнусности там вроде как нет, но сам факт обмана свидетельствует о гнусной афере

РАЗОБЛАЧЕНИЕ БЛАГОДАТНОГО ОГНЯ ПРАВОСЛАВНЫМ ЕПИСКОПОМ

...В тот год, когда знаменитый господин Сирии и Палестины Ибрагим, паша египетский, находился в Иерусалиме, оказалось, что огонь, получаемый с Гроба Господня в великую субботу есть огонь неблагодатный, а зажигаемый, как зажигается огонь всякий. Этому паше вздумалось удостовериться, действительно ли внезапно и чудесно является огонь на крышке Гроба Христова или зажигается серною спичкою. Что же он сделал? Объявил наместникам патриарха, что ему угодно сидеть в самой кувуклии во время получения огня и зорко смотреть, как он является, и присовокупил, что в случае правды будут даны им 5000 пунгов (2500000 пиастров), а в случае лжи, пусть они отдадут ему все деньги, собранные с обманываемых поклонников, и что он напечатает во всех газетах Европы о мерзком подлоге.
Наместники петроаравийский Мисаил, и назаретский митрополит Даниил, и филадельфийский епископ Дионисий (нынешний вифлеемский) сошлись посоветоваться, что делать. В минуты совещаний Мисаил признался, что он в кувуклии зажигает огонь от лампады, сокрытой за движущейся мраморной иконою Воскресения Христова, что у самого Гроба Господня. После этого признания решено было смиренно просить Ибрагима, чтобы он не вмешивался в религиозные дела и послан был к нему драгоман Святогробской обители, который и поставил ему на вид, что для его светлости нет никакой пользы открывать тайны христианского богослужения и что русский император Николай будет весьма недоволен обнаружением сих тайн. Ибрагим паша, выслушав это, махнул рукою и замолчал.
Но с этой поры святогробское духовенство уже не верит в чудесное явление огня.
Рассказавши все это, митрополит домолвил, что от одного Бога ожидается прекращение (нашей) благочестивой лжи. Как он ведает и может, так и успокоит народы, верующие теперь в огненное чудо великой субботы. А нам и начать нельзя сего переворота в умах, нас растерзают у самой часовни Св. Гроба. Мы,- продолжал он, уведомили патриарха Афанасия, жившего тогда в Царьграде, о домогательстве Ибрагима паши, но в своем послании к нем написали вместо „святый свет“,- „освященный огонь“, Удивленный этой переменою, блаженнейший старец спросил нас: „почему вы иначе стали называть святый огонь?“. Мы открыли ему сущую правду, но прибавили, что огонь, зажигаемый на Гробе Господнем от скрытой лампады все-таки есть огонь священный, получаемый с места священного.

(Источник: Дневники Порфирия Успенского; т.3 (Спб, 1896), стр.230-231. Порфирий вёл дневник, куда заносил свои впечатления, размышления, описания памятников и пр. Дневники изданы в 8 томах Императорской Академией Наук на иждивение Императорского Православного Палестинского Общества под редакцией П.А.Сырку после смерти епископа).

 


Как все похоже на лунную аферу, не правда ли?
 
Это сообщение редактировалось 06.05.2008 в 16:42

Karev1

опытный

Karev1>> Пикселы - тоже зерно, только электронное. :-)
Tico> Это уже вопрос определений.
Karev1>> Детали в 3 м может и различимы, но разрешение там не лучше 10м.
Tico> Как Вы оцениваете, если не секрет?
Уже обсуждалось. По расстоянию между двумя несливающимися точечными объектами.
Tico>>> Во-1, с чего вдруг они будт заниматься исследованиями плёнки на подлинность, если у них нет оснований сомневаться в её подлинности? Для того, чтобы поставить их происхождение под сомнения, нужны основания. Веские основания, а не такие как у Попова.
Karev1>> А я и говорю, что они этим не занимались.
Tico> Ну так и ответьте на моё "Во-2" тогда.
Tico> Во-2, что значит "подлинность"? То что негативы не являются присланными по радио с орбиты Луны, ясно при поверхностном взгляде - об этом свидетельствуют глубина контраста и чистота изображения, а также отсутствие помех и артефактов сканирования. Вы же вроде в этом разбираетесь. Дальше что? Предположить, что снимки были сделаны с беспилотного аппарата, который потом вернул плёнку на Землю? На каких основаниях они будут это предполагать, и что характерно, как они будут это отличать?
Не считаю себя таким знатоком в фотографии, чтоб авторитетно обсуждать это. Однако полагаю, что имитировать зерно и убрать следы сканирования можно было и в 70-х
 

Tico

модератор
★★
Karev1> Уже обсуждалось. По расстоянию между двумя несливающимися точечными объектами.

Фактически там 2м на пиксель, но контрастность действительно подводит. Однако, это уже проблемы сканирования.

Karev1> Не считаю себя таким знатоком в фотографии, чтоб авторитетно обсуждать это. Однако полагаю, что имитировать зерно и убрать следы сканирования можно было и в 70-х.

КАК это было сделано? На основании чего Вы так полагаете, ради всего святого?! На основании того что Вы не являетесь знатоком в фотографии? Или опять на основании того, что Вам очень этого хочется, как Вы это сделали с данными научных исследований и научными открытиями?

Карев, если Вы и впредь намерены называть подделкой всё что Вам удобно так называть, не приводя никаких при этом оснований, дискуссия никуда не продвинется. Это тупизм, и по правилам любого нормального форума он вообще-то наказуем. Вам следовало бы придерживаеться хотя бы элементарных правил приличия и научности, или уж Вы на неё претендуете. По этим правилам, напоминаю Вам, нельзя называть что-то подделкой, не имея конкретных веских доказательств.
Поэтому давайте договоримся. Или Вы указываете нам, каким образом зерно, глубину контраста, и чистоту изображения были подделаны под оригинальные негативы, и заодно укажете нам критерий проверки (каким образом мы можем знать что они действительно подделаны), либо Вы признаёте, что никаких конкретных обоснований считать эти снимки поддельными у Вас нет, и претензии в поддельности с них Вы снимаете. Идёт?
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  

Karev1

опытный

Tico> Поэтому давайте договоримся. Или Вы указываете нам, каким образом зерно, глубину контраста, и чистоту изображения были подделаны под оригинальные негативы, и заодно укажете нам критерий проверки (каким образом мы можем знать что они действительно подделаны), либо Вы признаёте, что никаких конкретных обоснований считать эти снимки поддельными у Вас нет, и претензии в поддельности с них Вы снимаете. Идёт?
Кто говорит о поддельности? Снята Луна. Только каким аппаратом? Давайте сравним этот снимок со снимками Лунар Орбитеров, Зондов и найдем, чем они радикально отличаются.
 
RU Yuri Krasilnikov #06.05.2008 18:06  @Karev1#06.05.2008 17:46
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Karev1> Кто говорит о поддельности? Снята Луна. Только каким аппаратом? Давайте сравним этот снимок со снимками Лунар Орбитеров

- и увидим большую разницу. Никаких следов сканирования.

Karev1> Зондов и найдем, чем они радикально отличаются.

А Зонды возвращались с пленкой. Подобных американских аппаратов неизвестно.

A Lannister always pays his debts.  

Tico

модератор
★★
Karev1> Кто говорит о поддельности?

Вы, говоря что фотографии с плёнки выдавали за переданные по радио.

Karev1> Снята Луна. Только каким аппаратом?

Что не так в официальной версии? Я понимаю, что для Вас то, что она американская, это уже "не так", но если обьективно?

Karev1> Давайте сравним этот снимок со снимками Лунар Орбитеров, Зондов и найдем, чем они радикально отличаются.

Давайте сравним. Возьмём фотографию с Лунар Орбитера: Lunar Orbiter Image Scans - lo5-118-m и фотографию орбитальной камеры Аполлона - 404 Not Found . Кроме онлайнового просмотра есть возможность скачать TIFF. Но это даже не надо. Разница, как видим, налицо - на фотографии Аполлона нет не только никаких помех и артефактов сканирования, на ней, при максимальном увеличении, можно разглядеть зерно, и глубина изображения очевидно больше, чем у фотографии Орбитера.
Строго говоря, для корректного сравнения надо сравнивать негативы. Но и этого достаточно, чтобы установить разницу.
А аналогов Зондов у американцев не было.
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  

7-40

астрофизик

Попросите у Брифа (Форум С.Кара-Мурзы ), уточнить, какие ещё вещи, по его мнению, похожи на фальшивку, и почему.

А заодно скажите ему, что по официальной насовской версии, астронавты в количестве 24 человек из тех самых 9 миссий не занимались съёмками какого-то одного фильма, соответственно, они не могли привезти на землю какой-либо фильм. Значит, переводя фразу "This is the film they brought back", имеет смысл попробовать воспользоваться другими значениями слова film, нежели "кинематографическое произведение". Слово film имеет целый ряд значений. Например, "фотографическая плёнка".
 

7-40

астрофизик

Вообще, может быть, чтобы опровергатели перестали спекулировать самим названием "документальный фильм" (которое они пытаются отождествить с понятием "научный/технический отчёт"), кинуть им ссылку на энциклопедическую статью? Пойдёт и БСЭ, http://slovari.yandex.ru/art.xml?art=bse/.../28800.htm&encpage=bse , и Кругосвет, http://slovari.yandex.ru/.../1/1a/1012393.htm&encpage=krugosvet

Хотя они всё равно не перестанут...
 

7-40

астрофизик

Tico>> Во-1, с чего вдруг они будт заниматься исследованиями плёнки на подлинность, если у них нет оснований сомневаться в её подлинности? Для того, чтобы поставить их происхождение под сомнения, нужны основания. Веские основания, а не такие как у Попова.
Karev1> А я и говорю, что они этим не занимались.

Ну и что? Скажите, Карев, а кто-нибудь из учёных занимался изучением на подлинность - лично Вас, Карева? Я имею в виду, из учёных? Биологов, генетиков? Ну, чтоб удостовериться, что Вы человек, а не монстр какой, из инопланетных трансформеров? Никто не занимался? Ах, какая жалость... Никто из учёных так и не занимался... Вот и я говорю, что не занимался... :( Планета может быть в опасности, да... :(
 

7-40

астрофизик

Tico>> Поэтому давайте договоримся. Или Вы указываете нам, каким образом зерно, глубину контраста, и чистоту изображения были подделаны под оригинальные негативы, и заодно укажете нам критерий проверки (каким образом мы можем знать что они действительно подделаны), либо Вы признаёте, что никаких конкретных обоснований считать эти снимки поддельными у Вас нет, и претензии в поддельности с них Вы снимаете. Идёт?
Karev1> Кто говорит о поддельности? Снята Луна. Только каким аппаратом? Давайте сравним этот снимок со снимками Лунар Орбитеров, Зондов и найдем, чем они радикально отличаются.

С ЛО они в первую очередь различаются динамическим диапазоном. Поскольку негативная плёнка имеет НАМНОГО более широкий ДД, нежели любой сканер того времени (да и сегодняшние тоже). К сожалению, проверить ДД через интернет мы не сможем, т. к. ДД нашего воспроизводящего устройства - компьютерного монитора - сам по себе ниже, чем у плёнки. Правда, с помощью специального программного обеспечения эта проблема преодолима. Однако Вы можете попытаться проверить свои подозрения. Заказать копии фотографий ЛО и Аполлонов и провести экспертизу. Ещё одно радикальное отличие - в объёме информации. Оно напрямую связано с обилием материалов "Аполлонов", фактически - с площадью экспонированной плёнки у ЛО и у "Аполлона". Различие это количественное, но оно радикально.

Со снимками "Зондов" мы сравнить сейчас вряд ли сможем, поскольку доступ к снимкам "Зондов", я думаю, сильнее затруднён, нежели чем к снимкам "Аполлонов". Но в самом лучшем случае различие там будет по количеству: "Зонды" привезли намного меньше снимков. Ну и по ракурсам съёмки: "Зонды" снимали с облётной траектории, "Аполлоны" - с орбиты. Разрешение тоже должно сильно различаться, из-за меньших дистанций съёмки у "Аполлонов". Других радикальных отличий со снимками "Зондов" может и не быть.

Однако нельзя забывать, что "Зонды" были автоматическими возвращаемыми станциями, в отличие от. Конечно, если Вы настаиваете, что американцы изготавливали и посылали к Луне возвращаемые станции, то речь придётся вести уже о другом. А именно, о следующем. Есть ма-аленькая проблемка: если я ничего не путаю, то Ваш единомышленник Дмитрий Кропотов настаивает, что возвращаемых станций у американцев не было, а потому относит к "бесспорным доказательствам" пребывания американцев на Луне материалы (которые могли были быть представлены, но якобы не были представлены), которые могли снять у Луны автоматические станции. Ну, исходя из дилемы: "возвращаемых станций бесспорно не было, так что возвращённые материалы послужили бы бесспорным доказательством того, что их получили люди". Если Вы сейчас будете предполагать, что у американцев всё-таки были возвращаемые станции, то Вы тем самым будете противоречить Кропотову. И бедное НАСА окажется в серьёзном затруднении. Потому что будет сильно непонятно, какому опровергателю нужно угодить, чтобы насовские доказательства были сочтены совсем уж бесспорными. Сейчас совсем уже нехорошо выходит. Мухин считает, что доказывать полёты на Луну могут только идиоты, а Попов и Кропотов считают, что НАСА это обязана делать. Кропотов считает, что материалы, доставленные от Луны, бесспорно бы доказывали пребывание там человека - а Карев, возможно, этого не считает. Покровский убеждён, что 1-я ступень отделялась на скорости ок. 1000 м/с - а Карев убеждён, что Покровский заблуждается. Но с другой стороны тот же Карев убеждён, что метод Покровского никем не опровергнут. Что делать бедной НАСА? И что делать нам с Вами, Карев? Кого будем записывать в идиоты? Мухина? Вас? Кропотова? Попова? Покровского? Кто из вас всех самый правильный опровергатель? Кто из вас прав, а кто заблуждается? Кто из вас идиот, а кто нет?
 

7-40

астрофизик

На КМ "Хаббл" опровергается уже не только Ромиксом, который всю космонавтику опровергать готов, включая, натюрлих, Гагарина и проч. К опровергателям "Хаббла" присоединился и Артур (Форум С.Кара-Мурзы ). Эх, нафик я это чудо сюда звал, впрочем, его мы уже потеряли. :)
 

Tico

модератор
★★
Карев или Дядюшка, Передайте, пожалуйста, Кропотову ответ вот сюда: Форум С.Кара-Мурзы

Кропотов> Ученые довольствуются тем, что имеется.

Когда имеется нечто более качественное, чем то что есть в открытом доступе, нормальные учёные предпочтут работать с более качественными материалами.

Кропотов> Vld высказался в том смысле, что одним из доказательств пребывания людей на Луне может быть необычный характер их движений на киноматериалах, предъявленных НАСА как снятых на Луне.

Нет, неверно. Вы искажаете смысл слов vld. Необычный характер движений на киноматериалах является подтверждением того, что это происходит на Луне.

Кропотов> Далее vld считает, что скептикам, чтобы подвергнуть сомнению данные НАСА необходимо представить научные работы, в которых ученые физиологи и др.специалисты, исследовав указанные кинопленки приходят к выводу, что необычный характер движений людей может объясняться как пониженной гравитацией Луны, так и иными причинами.

Опять неверно, и опять искажение. "Скептикам", чтобы подвергнуть данные НАСА сомнению, необходимо предоставить работы, в которых будет показано что характер движения астронавтов на Луне противоречит тому, как люди в скафандрах могут двигаться при пониженной гравитации на Луне. Недостаточно показать, что это может быть снятно на Земле. Для выдвижения обвинения необходимо показать, что так не может быть на Луне. Причём показать убедительно.

Кропотов> Но мне представляется, сначала следовало бы потребовать от защитников представить аналогичные научные работы, в которых делаются противоположные выводы.

Нет. Это искажённое представление об общепринятой практике признания научных и технических достижений, которое, собственно, Вы и пытаетесь навязать. На самом деле, НАСА и астронавты не обязаны доказывать что они не мошенники, по тем же причинам, по которым этого не должны были доказывать Линдберг, Пиккар, Королёв, Гагарин, Леонов и т.п. Бремя доказательства подлога и мошенничества лежит на том, кто выдвигает такое обвинение. Это верно и в суде, и в международной научной и технической практике. Ваши же построения искуственны и не имеют отношения к реальности.
Повторяю Вам вопрос, который я уже задал Кареву - Вы в самом деле полагаете, что академик Богатиков, например, будет предьявлять своим уважаемым коллегам из Johnson Space Center, Аризонского Университа, Института Луны и Планет обвинения в подлоге и фальсификации фотографий и лунного грунта, на том основании, что такое было (допустим) теоретически возможным? Вы считаете, что он поддержит такую линию поведения? Или он пошлёт Вас в пешее эротическое путешествие? Что, по Вашему, является наиболее вероятным?
Со стороны НАСА (Пиккара, Линдберга, Гагарина) для признания достижения требовалось предоставить не неопровержимые доказательства, а разумно достаточные подтверждения. Чего НАСА предоставила в избытке. Кстати, Вы хотели грунта в товарных количествах, так Никомо нашёл интересный документ - http://hdl.handle.net/2060/19700010507 - будем надеяться, что скоро отсканируют и выложат и для остальных экспедиций.

Кропотов> Теперь предположим, что какой-то ученый-физиолог решит, что такое исследование провести можно. Полагаю, он вполне может основываться на кадрах из документальных фильмов НАСА, т.е. кадрах, которые поступили в распоряжение широкой научной общественности

Думаю, что он обратится в НАСА за плёнками хорошего качества. Почему бы и нет, если это возможно?

Кропотов> Это все ерунда, на мой взгляд. То, каким аппаратом проводились съемки, можно узнать из других источников и сопоставить. В этом и заключается работа ученого.

Это Вам кажется ерундой, потому что Вы не учёный и понятия не имеете как учёные работают. Без того, что будет указано какой аппаратурой делались снимки, в каких условиях была произведена сьёмка и какую обработку они прошли после - корректный анализ, например, свойств поверхности невозможен. Научпоп этим критериям не соответствует.
Вообще это характерно и для Вас и для Карева - когда Вас припирают к стенке конкретными примерами, вы обьявляете доводы соперника ерундой на том основании, что вам так "кажется" или "хочется".

Кропотов> Закадровый комментарий можно не принимать в расчет, если он не направлен на создание ложного впечатления, как в нашем случае.

Закадровый комментарий в нашем случае не направлен на создание ложного впечатления. Закадровый комментарий направлен на создание настроения у зрителя. Вообще вся цель фильма - это создание определённого духовного настроя у зрителя, и комментарии, и видеоряд служит именно этому, а не научной корректности. То, что Вы искажаете смысл и предназначение фильма, это Ваше личное дело, но меня всегда интересовало - Вы думаете, что кто-то на это купится? Обычно ведь люди знают, что такое научпоп и чем он отличается от техничестких докладов.

Кропотов> Ведь закадровый комментарий - это примерно то же, что комментарий в научной статье к рисунку.

Ни в коем случае. Это чистой воды подтасовка. В комментарии сказано о постпроцессинге, который прошла плёнка при подготовке фильма?

Кропотов> Даже vld считает эти фильмы не менее, как научно-популярными.

Опять подтасовка. Эти фильмы НЕ БОЛЕЕ, чем научно-популярные.

Кропотов> Вы не можете в данном вопросе выступать как эксперт.

В отношении общей научной методологии любой учёный может выступать как эксперт.

ЗЫ: Вообще, тёзка, Вам самому не кажется, что Ваши манипуляции и попытки назвать ежа кактусом просто поразительно, по детски наивны? Мне например они просто видны невооружённым взглядом. Вы всерьёз думаете, что они незаметны?
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  

Tico

модератор
★★
Ну и сюда заодно :) Форум С.Кара-Мурзы Плиииз! :)

Кропотов> Так вы не указали, какие именно из материалов подтверждают именно посещение Луны человеком. Материалы - они разные. Одни подтверждают одно, другие - другое.

Все. Без исключения. Вы можете пытаться уворачиваться от этого сколько угодно, но например, наблюдение астрономами-любителями Аполлонов на указанной НАСА траектории, с теми же эффектами (выбросы воды, вращение), которые указала НАСА, прекрасно, с точки зрения общепринятой в науке практики, подтверждает версию НАСА. Точно также, как приём голосовой передачи с "Востока" подтверждает полёт Гагарина. Потому что НАСА предоставило все сведения о том, что именно это было, а ТАСС заявил, что в "Востоке" был Гагарин. Так это принято в мире - доверять сначала, подозревать - по обстоятельствам.
А вот мнения "скептиков" разных мастей, что астрономы наблюдали АМС, а в "Востоке" был ретранслятор, никаких подтверждений не имеет, так как никаких конкретных сведений и фактов у скептиков нет. Более того, так как эти версии предполагают подлог и мошенничество, именно на "скептиках" и лежит бремя доказательств подлога.

Кропотов> Ну, для матерых конспироложцев - может и так, а для скептиков - было бы достаточно.

Дмитрий, матёрым конспироложцем Вас делает уже то, что Вы требуете от НАСА доказывать, что они не верблюды :)))

Кропотов> Но вы подняли интересный вопрос - ведь доказывать, что съемки были на Луне должно НАСА.

Не доказывать, а ПОДТВЕРЖДАТЬ. Т.е. от доказательств в таких случаях требутеся достаточность, а не неопровержимость. Никто не обязан доказывать, что он не мошенник, смотрите другие примеры достижений в истории. Доказывать должен тот, кто предьявляет обвинения в мошенничестве.

Кропотов> Пока НАСА этого (не провела независимой экспертизы движений астронавтов на кинопленках с Луны, доказывающей, что дело действительно на ЛУне) не сделала - все основания считать, что НАСА была на Луне на основе "необычности" движений - абсолютно субъективны, что я вам и говорил ранее.

В мировой практике всё наоборот. Пока не доказано, что астронавты на Луне не могут двигаться так, как на плёнке - достижение считается признанным.

Кропотов> А это и ест задача экспериментатора - поставить дело фиксации эксперимента так, чтобы исключить сомнения в возможности подтасовки

Это искажение истинного положения дел в науке. От экспериментатора требуется исключить альтернативные естественные обьяснения, а не возможность подтасовки. Никто и никогда в науке не считает подтасовку одним из альтернативных обьяснений, максимум - честную ошибку. Геолог, рассказывающий на конференции об обнаруженном месторождении, не обязан доказывать, что он не украл демонстрируемые образцы в музейном запаснике. О подтасовках начинают говорить, когда появляются веские основания, а таких оснований для Аполлонов, которые учёные сочли бы вескими, "скептики" пока не предоставили.

Кропотов> Например, факт использования при съемке видов Луны не оригинальных видов Луны, а лунного глобуса.

В документальном и научно-популярном фильме это допустимо, но просто интересно - где Вы такое нашли?

Кропотов> А пририсованная ЗЕмля на фотографии лунного пейзажа в документальном фильме НАСА, например?

Не выходит за рамки приемлемого в документальном кинематографе художественного монтажа. Вот если б такое на оригиналных негативах, тогда да...

Кропотов> Честному ученому на мнение научного сообщества наплевать, также как на мнение любого сообщества, ему важна истина и только она

Истина состоит в том, что честному учёному плевать, какие доказательства конспирологи считают достаточными или недостаточными. Честный учёный знает, что разумных подтверждений достаточно, а доказательства должны предоставлять те, кто выдвигает обвинение в подлоге.
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  
RU Старый #07.05.2008 12:10  @aФoн#06.05.2008 16:23
+
-
edit
 

Старый

из курилки

☠☠☠
aФoн> Да уж, торговались имея козырь - угрожали разоблачением аферы

И что же выторговали за такой козырь?
Старый Ламер  
RU Старый #07.05.2008 12:17  @aФoн#06.05.2008 16:23
+
-
edit
 

Старый

из курилки

☠☠☠
aФoн> Как все похоже на лунную аферу, не правда ли?

Не, не похоже.
Во первых есть непротиворечивая научная версия.
Во вторых Нет признания епископа про лампаду за иконой.

А почему вы любое историческое событие не объявляете аферой похожей на сошествие благодатного огня?
Старый Ламер  
RU Старый #07.05.2008 12:20  @Karev1#06.05.2008 17:46
+
-
edit
 

Старый

из курилки

☠☠☠
Karev1> Снята Луна. Только каким аппаратом?

Да, каким?

Karev1> Давайте сравним этот снимок со снимками Лунар Орбитеров, Зондов и найдем, чем они радикально отличаются.

Давайте! Сравнивайте.
Старый Ламер  
RU Yuri Krasilnikov #07.05.2008 12:20
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

"И звезда с звездою говорит" :)

Классный диалог опровергателей, Форум С.Кара-Мурзы :

Karev1>> Вообще-то я сильно сомневаюсь в фальсификации Хаббла. За чем? Кроме специалистов мало кто о нем знает. Конструктивно он является аналогом разведывательных спутников КН-11. Их запущено не менее 10 (надо глянуть в Рамблер). Правда работают они всего по несколько лет.

Romix> А зачем подделывали Скайлэб?
http://moon.thelook.ru/book/21.htm

:D

A Lannister always pays his debts.  

Tico

модератор
★★
Мне вот интересно, Карев мои ответы Кропотову передаст? :)
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  
RU Старый #07.05.2008 12:28  @7-40#06.05.2008 19:10
+
-
edit
 

Старый

из курилки

☠☠☠
7-40> Слово film имеет целый ряд значений. Например, "фотографическая плёнка".

Вобщето это единственное значение. Киноплёнки которые крутят в кинотеатрах называются по английски "кинофильм". Отсюда и пошло название художественных и прочих фильмов.
Старый Ламер  
RU Yuri Krasilnikov #07.05.2008 12:32  @Tico#07.05.2008 12:24
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Tico> Мне вот интересно, Карев мои ответы Кропотову передаст? :)

Если не передаст - то винить Карева не надо. Кропотов за такое может и административные наказания ему организовать. Оный паренек труслив :)

A Lannister always pays his debts.  
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
RU Старый #07.05.2008 12:44  @Tico#07.05.2008 11:10
+
-
edit
 

Старый

из курилки

☠☠☠
Кропотов>> Но вы подняли интересный вопрос - ведь доказывать, что съемки были на Луне должно НАСА.

А кто должен доказывать что в Востоке сидел Гагарин а Леонов выходил в космос?

Кропотов> А это и ест задача экспериментатора - поставить дело фиксации эксперимента так, чтобы исключить сомнения в возможности подтасовки

С чего это вы решили что НАСА - экспериментаторы? Технические достижения (исторические события) и научные эксперименты - не одно и то же.
Старый Ламер  
1 24 25 26 27 28 34

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru