Заваливали ли русские трупами. Вечная тема. [Перенос]

slab105> Да, так и есть. В Ираке шииты страшно ненавидят суннитов и последние отвечают им взаимностью, но обоих обьединяет общая "любовь" ко ВСЕМ не арабам и не мусульманам. Опять таки советую посетить славный город Багдад и "прочувствовать" ситуацию. Только охрану с пулемётами с собой возьмите...
И что? Надо полагать в Чечне и Афгане наших с цветами встречали? Захватчиков в целом никто не любит. Порой страшное дело, даже ненавидят и стараются убить.

slab105> Да ладно вам. О духе...
Че ладно то? С одной чаше весов 6-я рота, с другой Абу Грейб. Нормалек.

Полл> Маджера, потери Иракского населения (мирного), отрядов самообороны, ополчения и гражданских лиц?
Полл> Или ты считаешь, что во второй чеченской участвовали со стороны России "ополченцы" и "отряды самообороны"?
Предположим послали в Чечню нефтяников из России, а "чехи" их порешили. В статистике их не будет. А в статистике потерь в Ираке такие случае отражены. Чуете разницу?

majera> Предположим послали в Чечню нефтяников из России, а "чехи" их порешили. В статистике их не будет. А в статистике потерь в Ираке такие случае отражены. Чуете разницу?
Статистику потерь ЧВК в Ираке - в подтверждение того, что в Ираке такие случаи отражены.
И заодно думать, почему в Чечню никаких нахер "нефтянников" не посылали.
Чуешь разницу?

slab105> Да, так и есть. В Ираке шииты страшно ненавидят суннитов и последние отвечают им взаимностью, но обоих обьединяет общая "любовь" ко ВСЕМ не арабам и не мусульманам. Опять таки советую посетить славный город Багдад и "прочувствовать" ситуацию. Только охрану с пулемётами с собой возьмите...

При Хусе (в 1989) наши сотрудники ездили и Б-дад, и Басру и много куда. И никакая охрана с пулеметами за ними не ходила. Нех было туда демократию нести.
А тут вдруг пришли добренькие амы, принесли демократию-и сразу десятки миллионов иракцев стали "обще нелюбить ВСЕХ не арабов и не мусульман". Может быть, в консерватории ..(в демократизаторах) что-то не так?

PS и это не есть какая-то специфичность суннитов/шиитов/арабов. Попробуйте даже сейчас где нибудь на рынке во Вьетаме по аглицки заговорить.

MIKLE> нехочется грубить, но вынуждаешь. прочесать прибрежную линию тысячей средних бомберов не мешало ничего.

А на остальном фронте войну отменить? Открой карту и просто посмотри количество и протяженность больших и малых рек на театре военных действий, на котором шла ВОВ.Их там до черта по всему протяжению фронта. На каждую переправу тысячу бомберов не соберешь. А сосредоточенные удары авиаполками, а то и авиадивизиями, наносили и в режиме непосредственной поддержки войск штурмовики работали, и артиллерией со своего берега поддерживали, и даже моряки-речники чем могли помогали. Для немцев такие бои были адом, но ада для переправлявшихся это не отменяло. Даже несмотря на тяжелые потери от нашего огня немцам тоже было чем ответить. Не было у нас настолько большого перевеса в силах над немцами большую часть войны, чтобы позволить себе иметь подавляющее преимущество в любом боевом эпизоде, тем более таком неудобном для наступающей стороны, как переправа. Единственным действительно работающим решением минимизации жертв при форсировании рек был захват плацдармов и переправ передовыми маневренными группами до того как противник успеет занять оборону по водному рубежу. На Одере именно так плацдармы с которых впоследствии штурмовали Берлин и захватили.

MIKLE> повестиь полки пешек в ближнм тылу чтобы каждая ругка и каждый миномёт получили по пятисотке-тоже.

И чего ты потом будешь делать, когда пешки кончатся по моторесурсу, боевым потерям и израсходованию боезапаса? Пе-2 - весьма дорогой самолет, чтобы над полем боя в самом пекле висеть. Для этого Ил-2 применялся. Да даже и те полками не подвесишь, т.к. никаких ВВС не хватит, если так воевать будешь.

MIKLE> да была омаха. но кроме омахи было ещё два сектора.

Вообще-то секторов было всего пять и только два из них - американские. Еще два были английскими, и один - англо-канадским. Так вот при всей этой разблюдовке американцы на одной Омахе умудрились понести половину всех совместных потерь при высадке. Да и на Юте аналогичных потерь американцы избежали практически чудом. Из-за штурманской ошибки моряков их высадили на два километра в сторону от предполагавшегося района высадки и им повезло попасть н анедотроенный участок "атлантического вала", который не был достаточно оборудован и оснащен личным составом. Если бы высадка состоялась в намеченном американцами месте, то высадившиеся попали бы под перекрестный огонь двух мощных фортов.

Вот так вот порой разгильдяйство и непрофессионализм спасают тысячи человеческих жизней :-/

А причина таких высоких потерь была проста: американцы не приняли на вооружение предлагавшиеся им англичанами танки-"крабы", посчитав эту идею бредовой, и пока на их саперы на Омахе делали проходы в заграждениях допотопными "бангалорами", которые они так любят теперь показывать в фильмах про войну, немецкие пулеметы и минометы выкосили большую часть высадившихся. А идея-то оказалась стоящей и англичане на своих участках быстро и без таких больших потерь как на Омахе преодолели быстро и без таких драматических событий, как на Омахе. И это притом, что именно у англичан были наиболее сложные участки, типа того же Сворда.

majera> Бяка, признайтесь вам мой аватар не нравится? Чего вы всегда со мной спорите?
Ваш аватар мне очень даже нравится.
А почему бы и не поспорить, если у меня мнение другое?
Надеюсь, Вы в позу обиженного вставать не будете.

majera> И политика тут ни причем. Имеются две страны Северный Вьетнам и Южный. Они в состоянии войны между собой. СССР поддерживает Север США- Юг. Основная война на территории Юга отнюдь не партизанскими методами. В 1963 г в войну вступают США. После нескольких стычек начинается война всеми средствами включая и террор и партизанские действия. Вьетконг проиграв все сражения подписывает Парижский мирный договор в котором обязывается не вторгаться в Южный Вьетнам. Как только стало ясно что США не будут вмешиваться в войну, Северный Вьетнам вторгся в Южный. И все. Где сходство с Ираком?
В том то и дело, что в политической обстановке - никакого сходства. Зато огромное сходство в методике партизанской войны. Лёгкое оружие, отсутствие фронта, прикрытие мирным населением. И почти полная нивелировка преимуществ высокотехнологичных вооружений.

majera> Бяка, признайтесь вам мой аватар не нравится? Чего вы всегда со мной спорите?
Предлагаю поменять на Торнадо

majera>> Предположим послали в Чечню нефтяников из России, а "чехи" их порешили. В статистике их не будет. А в статистике потерь в Ираке такие случае отражены. Чуете разницу?
Полл> Статистику потерь ЧВК в Ираке - в подтверждение того, что в Ираке такие случаи отражены.
Полл> И заодно думать, почему в Чечню никаких нахер "нефтянников" не посылали.
Полл> Чуешь разницу?


И, заодно, Афганистан:


Нефтяники для примера.

MIKLE>> нехочется грубить, но вынуждаешь. прочесать прибрежную линию тысячей средних бомберов не мешало ничего.
U235> А на остальном фронте войну отменить? Открой карту и просто посмотри количество и протяженность больших и малых рек на театре военных действий, на котором шла ВОВ.Их там до черта по всему протяжению фронта. На каждую переправу тысячу бомберов не соберешь. А сосредоточенные

я не про речки. я про днепр.

а на счёт моторесурса-изводили его достаточно. только с параврзным кпд.

Бяка> В том то и дело, что в политической обстановке - никакого сходства. Зато огромное сходство в методике партизанской войны. Лёгкое оружие, отсутствие фронта, прикрытие мирным населением. И почти полная нивелировка преимуществ высокотехнологичных вооружений.
Вот вы сказанули. МиГ-17, 21 танки Т-76, 54, орудия до 130 мм, минометы, ЗРК, ПЗРК и ЗСУ все это легкое стрелковое оружие?

Бяка>> В том то и дело, что в политической обстановке - никакого сходства. Зато огромное сходство в методике партизанской войны. Лёгкое оружие, отсутствие фронта, прикрытие мирным населением. И почти полная нивелировка преимуществ высокотехнологичных вооружений.
majera> Вот вы сказанули. МиГ-17, 21 танки Т-76, 54, орудия до 130 мм, минометы, ЗРК, ПЗРК и ЗСУ все это легкое стрелковое оружие?
Вся эта беда, на территории юга, появилась только после начала ухода американцев. До него, всё это было только на севере.
А так, у духов, тоже, причём постоянно, на территории Афганистана, были и танки и БТРы (очень мало, но были) А миномётов, орудий и систем залпового огня им вполне хватало. Как и средств ПВО. Как ракетных, так и пулемётно-артиллерийских.

majera>> Вот вы сказанули. МиГ-17, 21 танки Т-76, 54, орудия до 130 мм, минометы, ЗРК, ПЗРК и ЗСУ все это легкое стрелковое оружие?

Уточню-МиГ-17/21 на Юге не было. Исключая последний месяц войны. Да и потом вьеты все больше трофейными А-37 обошлись.
Танки и у моджахедов в Афгане были (как и чеченов).
А "орудия до 130 мм, минометы, ЗРК, ПЗРК и ЗСУ" были у поголовно всех партизан-от Южной Америки до Северной Африки. Это не есть какая-то особая вьетнамская специфика.
Потому что это вот именно что легкое оружие (не стрелковое).

Да, кстати, не напомните, чем это Хезболла по "Ханиту" попала? Это легкое оружие или стрелковое?

majera> The page cannot be found
Вопрос был про потери ЧВК.
В приведенном источнике их не увидел.
majera> И, заодно, Афганистан:
majera> Страница не найдена | Права человека в России
majera> Нефтяники для примера.
Пример - не в тему. А в другую тему - у США в Ираке те самые нефтянники и их охранники ни в какой статистике не появляются.

Бяка> Вся эта беда, на территории юга, появилась только после начала ухода американцев. До него, всё это было только на севере.
Бяка> А так, у духов, тоже, причём постоянно, на территории Афганистана, были и танки и БТРы (очень мало, но были) А миномётов, орудий и систем залпового огня им вполне хватало. Как и средств ПВО. Как ракетных, так и пулемётно-артиллерийских.
Ну война там и не велась. Все операции ВВС на севере, армия где только можно, включая Лаос, флот вдоль побережья.
А может закончим с Вьетнамом? А то самому за оффтоп стыдно...

Напомните что такое ЧВК?

majera> Напомните что такое ЧВК?

Частные военные компании. Мне тоже очень интересно, учитываются ли потери в их рядах в общей цифре потерь. Звучала цифра по ТВ, что их численность едва ли не равна численности войск в Ираке. Правда не знаю можно ли ей верить.

sxam> Может попробовать сравнить Афганистан у СССР и Афганистан у США? Хотя бы одна и та же местность, один и тот же народ.
Потому что "амы контролируют только зелёные зоны, а СССР - всю страну" (с). Стандартная отмазка для того, чтобы не признавать соотношение потерь 1:15 (или 1:17? Сколько там получается?) не в нашу пользу.

U235> ..Аналогичная ситуация, кстати, и с силами специальных операций США. В отличие от обычных частей, их численность и боевые потери - военная тайна. Их деятельность прессой не освещается и официальными лицами не комментируется. А ведь именно эти силы несут очень большую нагрузку в противопартизанской войне.

Да, действительно?
Просто у нас это не скрывается. Иногда это , кстати, сильно вредит делу. Хотя бы место гибели и время не сообщали, что-ли..
Был один случай когда я лично был уверен что это сильно повредило. Правда потом выяснилось что обошлось.. Дуракам везёт.