Старый
инфо
инструменты
messer
D.Vinitski
Serg Ivanov
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/w/w/www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a13/128x128-crop/ap13-70-H-182.jpg)
Вопросы по фильму "Аполло 13"
Теги:
AGRESSOR> Еще вопрос. Чисто теоретический. Перспективно ли выполнять коррекцию орбиты таким образом. Сначала просто двумя маневровыми движками, двумя противотягами ориентируем корабль в нужном направлении, а затем включаем маршевый - это и отклоняет траекторию. Не будет ли это лучше, чем боковое смещение за счет ориентирующих движков?
AGRESSOR> Или "Аполло" не были на это расчитаны?
Большие манёвры осуществлялись маршевым двигателем, маленькие - рулевыми. Только не "боковой тягой" а тоже продольной.
AGRESSOR> Или "Аполло" не были на это расчитаны?
Большие манёвры осуществлялись маршевым двигателем, маленькие - рулевыми. Только не "боковой тягой" а тоже продольной.
AGRESSOR> А было бы больше топлива за счет "двухпусковой" программы, можно было бы не только перелетать с место на место, но и дольше находиться на Луне.
AGRESSOR> Разве не так?
То есть каждый раз возить с собой лишнее топливо на случай плохой погоды? Не дешевле ли отказаться от посадки рядом с Сервейером?
AGRESSOR> А бесплатно ли вырастал каждый второй из "Аполлонов", слетавших к Луне? Нет. Так и здесь.
Стоимость СОЗДАНИЯ ещё одного другого корабля не учитываете? Причём автоматического.
AGRESSOR>Но, на мой взгляд, было бы лучше послать три надежных и долговременных (относительно) экспедиций, чем шесть менее надежных и так... потоптаться на Луне и улететь назад. ИМХО.
А на взгляд политиков, учёных и инженеров лучше шесть раз потоптаться в шести разных местах.
AGRESSOR> Слышал. Ну так и отменили бы - для двух ракет. Запустили бы позже.
Ну так одна стартовала а на второй - отказ. И что дальше?
AGRESSOR>Что, неужели бы слишком большие расходы были? Ракеты-то уже построены и готовы...
И где и как первая будет дожидаться пока починят вторую?
AGRESSOR> Спасибо. Очень интересно почитать. Я вообще ваши посты на "Авиабазе" читаю с удовольствием.
Рад стараться!
AGRESSOR> Разве не так?
То есть каждый раз возить с собой лишнее топливо на случай плохой погоды? Не дешевле ли отказаться от посадки рядом с Сервейером?
AGRESSOR> А бесплатно ли вырастал каждый второй из "Аполлонов", слетавших к Луне? Нет. Так и здесь.
Стоимость СОЗДАНИЯ ещё одного другого корабля не учитываете? Причём автоматического.
AGRESSOR>Но, на мой взгляд, было бы лучше послать три надежных и долговременных (относительно) экспедиций, чем шесть менее надежных и так... потоптаться на Луне и улететь назад. ИМХО.
А на взгляд политиков, учёных и инженеров лучше шесть раз потоптаться в шести разных местах.
AGRESSOR> Слышал. Ну так и отменили бы - для двух ракет. Запустили бы позже.
Ну так одна стартовала а на второй - отказ. И что дальше?
AGRESSOR>Что, неужели бы слишком большие расходы были? Ракеты-то уже построены и готовы...
И где и как первая будет дожидаться пока починят вторую?
AGRESSOR> Спасибо. Очень интересно почитать. Я вообще ваши посты на "Авиабазе" читаю с удовольствием.
Рад стараться!
Старый> То есть каждый раз возить с собой лишнее топливо на случай плохой погоды? Не дешевле ли отказаться от посадки рядом с Сервейером?
Пожалуй, так. Все равно реально много топлива для "скачков" по Луне и двумя "Сатурнами" не утащишь.
Вот только вопрос к вам. А почему это могло помешать высадке рядом с "Сервейером"? Ведь все равно до Луны долетели бы, а там, насколько я себе понимаю механику космических полетов, все решает время схода с лунной орбиты. Почему тогда перенос отменил бы посадку в том месте?
Старый> Стоимость СОЗДАНИЯ ещё одного другого корабля не учитываете? Причём автоматического.
Вы упрямо меня не понимаете. Создавалось бы то же количество РН, что и имело место. Вот только более дорогих кораблей было бы не шесть, а три.
Старый> А на взгляд политиков, учёных и инженеров лучше шесть раз потоптаться в шести разных местах.
Старый> Ну так одна стартовала а на второй - отказ. И что дальше?
Ладно. Я сдаюсь! Лапы кверху. Пожалуй, действительно, слишком рискованно для того времени.
Пожалуй, так. Все равно реально много топлива для "скачков" по Луне и двумя "Сатурнами" не утащишь.
Вот только вопрос к вам. А почему это могло помешать высадке рядом с "Сервейером"? Ведь все равно до Луны долетели бы, а там, насколько я себе понимаю механику космических полетов, все решает время схода с лунной орбиты. Почему тогда перенос отменил бы посадку в том месте?
Старый> Стоимость СОЗДАНИЯ ещё одного другого корабля не учитываете? Причём автоматического.
Вы упрямо меня не понимаете. Создавалось бы то же количество РН, что и имело место. Вот только более дорогих кораблей было бы не шесть, а три.
Старый> А на взгляд политиков, учёных и инженеров лучше шесть раз потоптаться в шести разных местах.
Старый> Ну так одна стартовала а на второй - отказ. И что дальше?
Ладно. Я сдаюсь! Лапы кверху.
Пожалуй, действительно, слишком рискованно для того времени.
carlos> Тогда в самом напряженном участке теплозащиту спускаемого аппарата получается люковина... На такое решились (и реализовали) только челомеевцы.
У "Союза" вариант "входа люком вперёд" тоже уже штатный и проверенный.
У "Союза" вариант "входа люком вперёд" тоже уже штатный и проверенный.
AGRESSOR> В том числе. Вот, я сейчас как раз читаю статью в "Википедии" про полет "Аполло-12". Там русским по белому написано, что несмотря на плохую метеорологию в день запуска, старт решили не откладывать - иначе бы пришлось отказаться от посадки рядом с "Сервейром-3". Вот, пожалуйста. А было бы больше топлива за счет "двухпусковой" программы, можно было бы не только перелетать с место на место, но и дольше находиться на Луне.
Да вроде И третюю ступень в 1959 проектировали с учётом месячного автономного полёта на LEO. Наверное, в то время не совсем было ясно со стыковкой, решили осуществлять однопусковый вариант. Потом просто бабло кончилось.
Меня другое занимает в этом фильме. Вот у советских космонавтов даже ложементы отливали по индивидуальному заказу. У американцев на Аполлоне роль ложементов выполняли, якобы, сами скафандры. А в фильме на спуске они без скафандров и ложементов. Лежат голуби на голых "койках". Я эти "койки" видел живьём в музее. Полагаю, что лежать без "матраса" на них будет твёрдо. А если баллистический вариант спуска? Да на второй космической! Во интересно. Кто поделится знаниями?
Вот, я сейчас как раз читаю статью в "Википедии" про полет "Аполло-12". Там русским по белому написано, что несмотря на плохую метеорологию в день запуска, старт решили не откладывать - иначе бы пришлось отказаться от посадки рядом с "Сервейром-3". Вот, пожалуйста. А было бы больше топлива за счет "двухпусковой" программы, можно было бы не только перелетать с место на место, но и дольше находиться на Луне.Да вроде И третюю ступень в 1959 проектировали с учётом месячного автономного полёта на LEO. Наверное, в то время не совсем было ясно со стыковкой, решили осуществлять однопусковый вариант. Потом просто бабло кончилось.
Меня другое занимает в этом фильме. Вот у советских космонавтов даже ложементы отливали по индивидуальному заказу. У американцев на Аполлоне роль ложементов выполняли, якобы, сами скафандры. А в фильме на спуске они без скафандров и ложементов. Лежат голуби на голых "койках". Я эти "койки" видел живьём в музее. Полагаю, что лежать без "матраса" на них будет твёрдо. А если баллистический вариант спуска? Да на второй космической! Во интересно. Кто поделится знаниями?
есть мнение, что первоночально лунная программа США была ориентирована на двухстартовый вариант. и лишь потом после изучения "трассы Кондратюка" появилась возможность уложиться в один старт. чем они, якобы с радостью и воспользовались. а ещё Королёв не смотря на серьёзные проблемы с носителями, ориентировался на один старт
Сказки... Вы думаете, они такие тупые...?
разумеется, "мопёд не мой", а лишь коментарий к вопросу что проще. и в любой шутке есть доля шутки
messer> Лежат голуби на голых "койках". Я эти "койки" видел живьём в музее. Полагаю, что лежать без "матраса" на них будет твёрдо. А если баллистический вариант спуска? Да на второй космической! Во интересно. Кто поделится знаниями?
Мессер, вы вроде не первый день луну обсуждаете, неужели еще не поняли - не могли они садится по баллистической. Если бы садились - никакие ложементы не помогли бы.
Мессер, вы вроде не первый день луну обсуждаете, неужели еще не поняли - не могли они садится по баллистической. Если бы садились - никакие ложементы не помогли бы.
Вообще в литературе хорошо объясняется, почему было выбрано одно, а не другое решение.
Из последней ссылки:
Из последней ссылки:
Перечисленные три отсека должны быть связаны общей компоновкой в единый корабль (рис. 2.19) весом около 45 тс, которому ракета-носитель должна сообщить скорость 10,8 км/сек (vx~=12,5 км/сек), необходимую для полета к Луне.
Сразу же надо сказать, что представленная, кажущаяся экстравагантной, компоновка трех блоков является более приемлемой, чем другие. Она обеспечивает нормальную работу двигателя (рис. 2.19) при коррекции траектории и при торможении у Луны, а также допускает свободный переход астронавтов через люк из командного отсека в лунный корабль перед его отделением и после стыковки. Но в то же время такая компоновка абсолютно неприемлема для выведения на околоземную орбиту. При такой связке блоков не остается места для системы аварийного спасения (САС), а главное - такое соединение является противоестественным для силовой схемы лунного корабля. Действительно, если выводить лунный корабль "ногами вперед", то его вес, увеличенный в несколько крат возникающей перегрузкой, должен восприниматься как раз наиболее тонкой и ажурной конструкцией блока взлетной лунной ступени 2 и двигательного отсека 4.
Поэтому для участка выведения предусмотрена иная компоновка, показанная на рис. 2.20. Ее суть понятна без объяснений. Здесь лунный корабль устанавливается внутри переходного отсека, передающего осевую силу. Такое решение полностью согласуется с силовой схемой, но вместе с тем корабль "Аполлон" в целом лишается комплектности. Поэтому в программу полета вводится операция траекторной перестройки отсеков. Система аварийного спасения отбрасывается еще на участке выведения до выхода на околоземную орбиту. Когда корабль после старта с начальной орбиты уже получил необходимую скорость и взял курс на Луну, астронавты отделяют основной блок от переходника третьей ступени, отводят его метров на 15 в сторону и разворачивают на 180°. Переходник разделяется по продольным разъемам и отбрасывается. Затем производится стыковка с лунным кораблем, в результате чего и образуется та самая компоновка, которая была представлена на рис. 2.19. После стыковки последняя ступень носителя отделяется (рис. 2.21), а корабль "Аполлон" в полном комплекте продолжает полет к Луне.
AGRESSOR> 1. Зачем потребовалась такая сложная, фактически ставящая под удар всю миссию процедура разделения корабля после выхода на орбиту? Т.е. командный модуль отделился, перевернулся, состыковался с лунным модулем, вынули его из отсека и полетел дальше к Луне.
См. выше
AGRESSOR> 4. Почему коррекцию курса они выполнили уже на подлете к Земле? Почему это не было сделано именно в момент гравитационного маневра вокруг Луны?
У них было много коррекций. Издали точно не скорректируешь - возможен некий промах. По мере роста отклонения траектории от расчетной промах становится более явным, и его надо исправлять.
К тому же был такой момент - они все время уходили с траектории. Причины стали ясны только после завершения.
AGRESSOR> 5. Почему космонавты мерзли? Ведь вакуум - теплоизолятор. Достаточно было бы отключить систему охлаждения, испаритель, и все - у них были бы тропики.
AGRESSOR> Почему, на худой конец, у них не было химических грелок? Не предусмотрено в связи с экономией взлетной массы? Но, позвольте, им разрешили брать в космос всякую ерунду, типа плеера, типа фотографий родных, да еще наверняка кучу хлама. ИМХО, лучше бы предусмотрели тогда уж грелки.
Всего не предусмотришь. Тогда уж - почему не предусмотрели взаимозаменяемость поглотителей углекислоты в КМ и ЛМ?
AGRESSOR> 6. Тот момент в конце, когда спускаемый аппарат прорывал атмосферу, это на самом деле у "Аполлона-13" он более 4 минут не выходил на связь? Или это для вящего драматизму добавлено?
Как было сказано выше, траектория входа у А-13 была более пологой. Поэтому пропадание сигнала было дольше, чем у других. Так, по крайней мере, объяснил сам Ловелл в одном из интервью.
AGRESSOR> 8. В кино показали и рассказали, что "Аполлон-13" должен был войти в коридор допустимого угла входа в 2 градуса. Это так для всех "Аполлонов"? Для нынешних кораблей тоже? Только для баллистического спуска?
AGRESSOR> Как Ловеллу так точно удалось прицелиться вручную? Два градуса на фоне прицеливания по Земле - это слишком уж точно для человека. Тем более целиться надо было по какой-то шкале, а не просто по планете. В кино была какая-то шкала на треугольном иллюминаторе, но, как я видел, она лежала сбоку и никак не могла использоваться для отсчета угла от края атмосферы.
Прицеливание осуществлялось задолго до входа, траектория не раз корректировалась, как раз для того, чтобы обеспечить угол входа в нужных пределах.
См. выше
AGRESSOR> 4. Почему коррекцию курса они выполнили уже на подлете к Земле? Почему это не было сделано именно в момент гравитационного маневра вокруг Луны?
У них было много коррекций. Издали точно не скорректируешь - возможен некий промах. По мере роста отклонения траектории от расчетной промах становится более явным, и его надо исправлять.
К тому же был такой момент - они все время уходили с траектории. Причины стали ясны только после завершения.
Запуск «ПК+2» должен был предотвратить обе катастрофические ситуации, наведя «Аполлон-13» в узкий коридор с углом снижения 6.5 градусов. Непосредственно после запуска текущие данные мониторов полетной динамики свидетельствовали, что требуемый угол достигнут. Однако теперь, через восемнадцать часов после маневра, новые данные показывали, что траектория таинственным образом стала более пологой, опустившись ниже 6.3 градусов. Первым, кто обнаружил эту проблему, был Чак Дейтерих, работавший за терминалом ВОЗВРАТА.
– Ты следишь за этими параметрами траектории? – отодвинувшись от терминала, спросил он у Дэйва Рида, сидящего справа офицера полетной динамики.
– Слежу, – ответил Рид.
– И что с этим делать?
– Будь я проклят, если знаю, – сказал Рид.
– Слишком полого, это факт.
– Несомненно.
– Ты думаешь, мы правильно выполнили запуск? – неуверенно спросил Дейтерих.
– Проклятье, Чак, мы, несомненно, выполнили запуск правильно. Старые показатели держались твердо. Единственное, что я могу предположить, это неточность данных о траектории. С такого большого расстояния мы не можем все точно отслеживать.
– Эти параметры продолжают уменьшаться, по крайней мере, в настоящий момент, Дэйв, – непреклонно сказал Дейтерих, – Данные точные.
Если Дейтерих с Ридом были правы, что данные и запуск точные, то оставалось немного причин, которые могли вызвать опускание траектории. Очевидный и, на самом деле, единственный ответ состоял в том, что где-то из корпуса «Одиссея» или «Водолея» происходила утечка, создающая небольшую реактивную силу, отклоняющую корабль от курса.
Вот только откуда шла утечка, оставалось неясно.
AGRESSOR> 5. Почему космонавты мерзли? Ведь вакуум - теплоизолятор. Достаточно было бы отключить систему охлаждения, испаритель, и все - у них были бы тропики.
AGRESSOR> Почему, на худой конец, у них не было химических грелок? Не предусмотрено в связи с экономией взлетной массы? Но, позвольте, им разрешили брать в космос всякую ерунду, типа плеера, типа фотографий родных, да еще наверняка кучу хлама. ИМХО, лучше бы предусмотрели тогда уж грелки.
Всего не предусмотришь. Тогда уж - почему не предусмотрели взаимозаменяемость поглотителей углекислоты в КМ и ЛМ?
AGRESSOR> 6. Тот момент в конце, когда спускаемый аппарат прорывал атмосферу, это на самом деле у "Аполлона-13" он более 4 минут не выходил на связь? Или это для вящего драматизму добавлено?
Как было сказано выше, траектория входа у А-13 была более пологой. Поэтому пропадание сигнала было дольше, чем у других. Так, по крайней мере, объяснил сам Ловелл в одном из интервью.
AGRESSOR> 8. В кино показали и рассказали, что "Аполлон-13" должен был войти в коридор допустимого угла входа в 2 градуса. Это так для всех "Аполлонов"? Для нынешних кораблей тоже? Только для баллистического спуска?
AGRESSOR> Как Ловеллу так точно удалось прицелиться вручную? Два градуса на фоне прицеливания по Земле - это слишком уж точно для человека. Тем более целиться надо было по какой-то шкале, а не просто по планете. В кино была какая-то шкала на треугольном иллюминаторе, но, как я видел, она лежала сбоку и никак не могла использоваться для отсчета угла от края атмосферы.
Прицеливание осуществлялось задолго до входа, траектория не раз корректировалась, как раз для того, чтобы обеспечить угол входа в нужных пределах.
А случись такая авария с Аполло-8 -кирдык экипажу гарантированн.. Самый авантюрный полет.
Кирдык был гарантирован и А13, повезло просто невероятно.
messer>> Лежат голуби на голых "койках". Я эти "койки" видел живьём в музее. Полагаю, что лежать без "матраса" на них будет твёрдо. А если баллистический вариант спуска? Да на второй космической! Во интересно. Кто поделится знаниями?
Bell> Мессер, вы вроде не первый день луну обсуждаете, неужели еще не поняли - не могли они садится по баллистической. Если бы садились - никакие ложементы не помогли бы.
Это я так шучу.
Но вопрос остался. До просмотра фильма в 1998 году (а может и раньше) я свято верил, что на всех критических этапах американцы залезали в скафандры. Может 13-й был исключением?
Или при возврате с Луны, американцы уже не влазили в скафандры?
А если в "койке" можно было лежать с перегрузом и в скафандре и без, то как она устроена?
Bell> Мессер, вы вроде не первый день луну обсуждаете, неужели еще не поняли - не могли они садится по баллистической. Если бы садились - никакие ложементы не помогли бы.
Это я так шучу.
Но вопрос остался. До просмотра фильма в 1998 году (а может и раньше) я свято верил, что на всех критических этапах американцы залезали в скафандры. Может 13-й был исключением?
Или при возврате с Луны, американцы уже не влазили в скафандры?
А если в "койке" можно было лежать с перегрузом и в скафандре и без, то как она устроена?
messer>>> Лежат голуби на голых "койках". Я эти "койки" видел живьём в музее. Полагаю, что лежать без "матраса" на них будет твёрдо. А если баллистический вариант спуска? Да на второй космической! Во интересно. Кто поделится знаниями?
Bell>> Мессер, вы вроде не первый день луну обсуждаете, неужели еще не поняли - не могли они садится по баллистической. Если бы садились - никакие ложементы не помогли бы.
messer> Это я так шучу.
"не умеешь - не берись", как известно
messer> Но вопрос остался. До просмотра фильма в 1998 году (а может и раньше) я свято верил, что на всех критических этапах американцы залезали в скафандры.
А почитать что-то, чтобы не "верить" и не судить по худ.фильмам, не судьба было? Верить можно во все что угодно, но можно было просто узнать, что при посадке Аполлонов скафандры не надевались.
messer> А если в "койке" можно было лежать с перегрузом и в скафандре и без, то как она устроена?
Ищите, и откроется вам Устройство аполлоновского кресла не представляет гостайны. Собственно, оно и в фильме было довольно правдоподобно показано
Bell>> Мессер, вы вроде не первый день луну обсуждаете, неужели еще не поняли - не могли они садится по баллистической. Если бы садились - никакие ложементы не помогли бы.
messer> Это я так шучу.
"не умеешь - не берись", как известно
messer> Но вопрос остался. До просмотра фильма в 1998 году (а может и раньше) я свято верил, что на всех критических этапах американцы залезали в скафандры.
А почитать что-то, чтобы не "верить" и не судить по худ.фильмам, не судьба было? Верить можно во все что угодно, но можно было просто узнать, что при посадке Аполлонов скафандры не надевались.
messer> А если в "койке" можно было лежать с перегрузом и в скафандре и без, то как она устроена?
Ищите, и откроется вам
Устройство аполлоновского кресла не представляет гостайны. Собственно, оно и в фильме было довольно правдоподобно показано
Как раз при посадке А-13 экипаж был в скафандрах.
D.Vinitski> Как раз при посадке А-13 экипаж был в скафандрах.
А откуда такие сведения?
Про Аполлон-15 Марков пишет, что незадолго до его старта, после катастрофы Союза-11, кое-кто в НАСА напугался и предложил быть на спуске в скафандрах, но Скотт сказал: "Эти русские дела меня и моего корабля не касаются".
А откуда такие сведения?
Про Аполлон-15 Марков пишет, что незадолго до его старта, после катастрофы Союза-11, кое-кто в НАСА напугался и предложил быть на спуске в скафандрах, но Скотт сказал: "Эти русские дела меня и моего корабля не касаются".
Никак не могу найти подтверждение, хотя пару раз видел тексты о том, что решили приземляться в скафандрах, для подстраховки, опасались прогара теплозащщитного щита, который мог быть повреждён взрывом. Но найти пока не смог.
messer>> Это я так шучу.
Y.K.> "не умеешь - не берись", как известно
Не до всех доходит, как ни берись.
Y.K.> А почитать что-то, чтобы не "верить" и не судить по худ.фильмам, не судьба было?
Дык, бумага всё стерпит.Потом, как отличить что снято в Голливуде, а что у Диснея?
Y.K.> Ищите, и откроется вам Устройство аполлоновского кресла не представляет гостайны. Собственно, оно и в фильме было довольно правдоподобно показано
Естественно, что правдоподобно. Как утверждают в рекламе к фильму - снимали в настоящем "Аполлоне", который остался от программы.
Y.K.> "не умеешь - не берись", как известно
Не до всех доходит, как ни берись.
Y.K.> А почитать что-то, чтобы не "верить" и не судить по худ.фильмам, не судьба было?
Дык, бумага всё стерпит.Потом, как отличить что снято в Голливуде, а что у Диснея?
Y.K.> Ищите, и откроется вам
Устройство аполлоновского кресла не представляет гостайны. Собственно, оно и в фильме было довольно правдоподобно показано Естественно, что правдоподобно. Как утверждают в рекламе к фильму - снимали в настоящем "Аполлоне", который остался от программы.
D.Vinitski> Никак не могу найти подтверждение, хотя пару раз видел тексты о том, что решили приземляться в скафандрах, для подстраховки, опасались прогара теплозащщитного щита, который мог быть повреждён взрывом. Но найти пока не смог.
Есть фото тренировок покидания капсулы A-13. Видно, что астронавт тренируется покидать капсулу в скафандре.
Не ясно, почему взлетали в скафандрах, а садились без.
Есть фото тренировок покидания капсулы A-13. Видно, что астронавт тренируется покидать капсулу в скафандре.
Не ясно, почему взлетали в скафандрах, а садились без.
Белые комбинезоны - часть программы биоблокады, их астронавтам передавали пловцы с вертолета.А на этом кадре - тренировка покидания после приводнения в случае аварии на запуске.
Вот какраз у А-13 биоблокады то и не было.
Однако, они все равно переодевались после посадки.
А вообще, ИМХО, вся эта вакханалия с карантином и биоблокадами - изряднейшая перестраховка.
Реклама Google — средство выживания форумов :)
AGRESSOR> А вообще, ИМХО, вся эта вакханалия с карантином и биоблокадами - изряднейшая перестраховка.
Для "зелёных"...
Для "зелёных"...
Copyright © Balancer 1997..2019
Создано 08.06.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 08.06.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
