-
/ap13-70-H-182.jpg)
Вопросы по фильму "Аполло 13"
Теги:
messer
D.Vinitski> Вероятность нарушения герметичности на старте на порядок выше, чем при посадке/ Там узне взрываться нечему.
При взрыве на старте страшна не разгерметизация, а ударная волна.
Если не сработает САС, то никакие скафандры астронавтов не спасут.
При взрыве на старте страшна не разгерметизация, а ударная волна.
Если не сработает САС, то никакие скафандры астронавтов не спасут.
инфо
инструменты
Serg Ivanov
История с скафандрами Аполонов
А-7 – первый пилотируемый
корабль, в соответствии с программой был возвращён на Землю. У астронавтов, вследствие насморка были заложены дыхательные пути, и они опасались, что при резком повышении давления в период возвращения на землю может возникнуть острая боль в ушах и даже лопнуть барабанные перепонки. В связи с этим астронавты просили руководителей полёта разрешить им в период возвращения на землю не одевать скафандров и шлемов, чтобы при резком повышении давления в отсеке астронавты могли заткнуть нос и сделать глотательное движение. Астронавтам разрешили оставаться без шлемов, но скафандры обязали надеть
А-8 Посадка в скафандрах
А-9 В 240 часов 31 минуту полётного времени был включён основной двигатель командного модуля для обеспечения схода корабля с орбиты. Отсек экипажа командного модуля отделился от двигательного отсека и вошёл в атмосферу над штатом Техас. Астронавты на период посадки не одевали скафандров.
Возможно это связано с тем что давление в кабине Аполло принято =0,35атм. И резкий переход к 1атм мог действительно при заложенном носе вызвать разрыв барабанных. Попробуйте нырнуть с заложенным носом на 6,5м глубины...
Про Аполлоны- Ракетостроение Том-3
http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/raketostr3/obl.html
И. И. ШУНЕЙКО
ПИЛОТИРУЕМЫЕ ПОЛЕТЫ НА ЛУНУ,
КОНСТРУКЦИЯ И ХАРАКТЕРИСТИКИ
SATURN V APOLLO
МОСКВА 1973
РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ
РЕФЕРАТИВНЫХ ИЗДАНИЙ ПО МАШИНОСТРОЕНИЮ
главный редактор — докт. техн. наук, профессор В. М. Шестопал
ученый секретарь —канд. техн. наук Н. К. Соловьев
члены редакционной коллегии: академик И. И. Артоболевский,
академик А. И. Целиков, докт. техн. наук П. Н. Агалецкий,
докт. техн. наук А. 3. Чулков, канд. техн. наук Л. А. Добрынин,
канд. техн. наук Е. В. Кияев, канд.техн. наук П. Ф. Коноплев,
канд. техн. наук Б. М. Логунцов, канд. техн. наук М. И. Меклер,
канд. с.-х. наук Н. А. Минх, канд. техн. наук А. Т. Мицевич,
канд. техн. наук Н. Д. Сазонова, канд. техн. наук Ю. Н. Сорокин,
канд. техн. наук Е. В. Сукачева, канд. техн. наук А. Г. Фаин,
канд. техн. наук Л. В. Фомин, канд. техн. наук В. 3. Фрейдберг,
инж. Л. Н. Виноградова
Выпуск Итоги науки и техники из серии Ракетостроение, том 3, «Пилотируемые полеты на Луну, конструкция и характеристики Saturn V Apollo» является обзором и систематизацией работ, информация о которых опубликована в изданиях ВИНИТИ АН СССР в 1969—1972 гг.
В томе 3 описываются конструкция, весовые, летные характеристики и космические летные испытания ракеты-носителя Saturn V и корабля Apollo. Рассматриваются системы управления корабля Apollo, принципы прицеливания траектории полета Земля-Луна-Земля, навигация, коррекция траектории полета, методы аварийного возвращения.
Описываются полеты на Луну кораблей Apollo-11, 12, 13, 14, 15, 16 и 17 анализируется механика полета, посадка на Луну, взлет с Луны и возвращение на Землю.
Библиографический обзор литературы и рефератов, опубликованных в изданиях ВИНИТИ АН СССР, приводится в конце каждой главы.
Выпуск рассчитан на научных работников, инженеров-конструкторов, специалистов по испытанию и эксплуатации, преподавателей, аспирантов, работающих в области астронавтики, космической ракетной техники и авиации. Книга предназначается и для специалистов смежных с астронавтикой наук, интересующихся космической ракетной техникой, обеспечивающей полет человека на Луну.
А-7 – первый пилотируемый
корабль, в соответствии с программой был возвращён на Землю. У астронавтов, вследствие насморка были заложены дыхательные пути, и они опасались, что при резком повышении давления в период возвращения на землю может возникнуть острая боль в ушах и даже лопнуть барабанные перепонки. В связи с этим астронавты просили руководителей полёта разрешить им в период возвращения на землю не одевать скафандров и шлемов, чтобы при резком повышении давления в отсеке астронавты могли заткнуть нос и сделать глотательное движение. Астронавтам разрешили оставаться без шлемов, но скафандры обязали надеть
А-8 Посадка в скафандрах
А-9 В 240 часов 31 минуту полётного времени был включён основной двигатель командного модуля для обеспечения схода корабля с орбиты. Отсек экипажа командного модуля отделился от двигательного отсека и вошёл в атмосферу над штатом Техас. Астронавты на период посадки не одевали скафандров.
Возможно это связано с тем что давление в кабине Аполло принято =0,35атм. И резкий переход к 1атм мог действительно при заложенном носе вызвать разрыв барабанных. Попробуйте нырнуть с заложенным носом на 6,5м глубины...
Про Аполлоны- Ракетостроение Том-3
http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/raketostr3/obl.html
И. И. ШУНЕЙКО
ПИЛОТИРУЕМЫЕ ПОЛЕТЫ НА ЛУНУ,
КОНСТРУКЦИЯ И ХАРАКТЕРИСТИКИ
SATURN V APOLLO
МОСКВА 1973
РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ
РЕФЕРАТИВНЫХ ИЗДАНИЙ ПО МАШИНОСТРОЕНИЮ
главный редактор — докт. техн. наук, профессор В. М. Шестопал
ученый секретарь —канд. техн. наук Н. К. Соловьев
члены редакционной коллегии: академик И. И. Артоболевский,
академик А. И. Целиков, докт. техн. наук П. Н. Агалецкий,
докт. техн. наук А. 3. Чулков, канд. техн. наук Л. А. Добрынин,
канд. техн. наук Е. В. Кияев, канд.техн. наук П. Ф. Коноплев,
канд. техн. наук Б. М. Логунцов, канд. техн. наук М. И. Меклер,
канд. с.-х. наук Н. А. Минх, канд. техн. наук А. Т. Мицевич,
канд. техн. наук Н. Д. Сазонова, канд. техн. наук Ю. Н. Сорокин,
канд. техн. наук Е. В. Сукачева, канд. техн. наук А. Г. Фаин,
канд. техн. наук Л. В. Фомин, канд. техн. наук В. 3. Фрейдберг,
инж. Л. Н. Виноградова
Выпуск Итоги науки и техники из серии Ракетостроение, том 3, «Пилотируемые полеты на Луну, конструкция и характеристики Saturn V Apollo» является обзором и систематизацией работ, информация о которых опубликована в изданиях ВИНИТИ АН СССР в 1969—1972 гг.
В томе 3 описываются конструкция, весовые, летные характеристики и космические летные испытания ракеты-носителя Saturn V и корабля Apollo. Рассматриваются системы управления корабля Apollo, принципы прицеливания траектории полета Земля-Луна-Земля, навигация, коррекция траектории полета, методы аварийного возвращения.
Описываются полеты на Луну кораблей Apollo-11, 12, 13, 14, 15, 16 и 17 анализируется механика полета, посадка на Луну, взлет с Луны и возвращение на Землю.
Библиографический обзор литературы и рефератов, опубликованных в изданиях ВИНИТИ АН СССР, приводится в конце каждой главы.
Выпуск рассчитан на научных работников, инженеров-конструкторов, специалистов по испытанию и эксплуатации, преподавателей, аспирантов, работающих в области астронавтики, космической ракетной техники и авиации. Книга предназначается и для специалистов смежных с астронавтикой наук, интересующихся космической ракетной техникой, обеспечивающей полет человека на Луну.
Это сообщение редактировалось 18.06.2008 в 23:37
D.Vinitski
D.Vinitski>> Вероятность нарушения герметичности на старте на порядок выше, чем при посадке/ Там узне взрываться нечему.
messer> При взрыве на старте страшна не разгерметизация, а ударная волна.
messer> Если не сработает САС, то никакие скафандры астронавтов не спасут.
А если сработает? Как на союзе-20? И нарушится герметичность?
messer> При взрыве на старте страшна не разгерметизация, а ударная волна.
messer> Если не сработает САС, то никакие скафандры астронавтов не спасут.
А если сработает? Как на союзе-20? И нарушится герметичность?
Старый
D.Vinitski> А если сработает? Как на союзе-20? И нарушится герметичность?
С чего ей нарушаться? У "Аполлона" такой обтекатель, что танком не раздавишь.
С чего ей нарушаться? У "Аполлона" такой обтекатель, что танком не раздавишь.
Это сообщение редактировалось 19.06.2008 в 04:33
Спасибо С. Иванову.
Вот, кажись, и объяснение, почему стартовали в скафандрах:
"Первоначально в герметической кабине экипажа предполагалось использовать атмосферу из чистого кислорода. После пожара было решено в период предстартовых испытаний заполнять кабину смесью из кислорода (60%) и азота (40%), В полете газовая смесь из кабины постепенно стравливается и заменяется чистым кислородом."
http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/raketostr3/4-2.html
Вот, кажись, и объяснение, почему стартовали в скафандрах:
"Первоначально в герметической кабине экипажа предполагалось использовать атмосферу из чистого кислорода. После пожара было решено в период предстартовых испытаний заполнять кабину смесью из кислорода (60%) и азота (40%), В полете газовая смесь из кабины постепенно стравливается и заменяется чистым кислородом."
http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/raketostr3/4-2.html
Это сообщение редактировалось 19.06.2008 в 05:01
messer> Спасибо С. Иванову.
messer> Вот, кажись, и объяснение, почему стартовали в скафандрах:
messer> "Первоначально в герметической кабине экипажа
А при посадке скафанр то зачем снимать?
C. Иванов утверждает, что в скафандре давление 0,35 атм, а на Земле 1 атм.
И когда астронавт откроет шлем, атмосфера Земли ворвётся в скафандр, в лёгкие и в барабанные перепонки.???
Что-то не сообщает нам С. Иванов.
Всё таки 0,35 атм - это избыточное давление.
Которое вполне можно плавно регулировать при помощи дросселя.
.
messer> Вот, кажись, и объяснение, почему стартовали в скафандрах:
messer> "Первоначально в герметической кабине экипажа
А при посадке скафанр то зачем снимать?
C. Иванов утверждает, что в скафандре давление 0,35 атм, а на Земле 1 атм.
И когда астронавт откроет шлем, атмосфера Земли ворвётся в скафандр, в лёгкие и в барабанные перепонки.???
Что-то не сообщает нам С. Иванов.
Всё таки 0,35 атм - это избыточное давление.
Которое вполне можно плавно регулировать при помощи дросселя.
.
messer>... После пожара было решено в период предстартовых испытаний заполнять кабину смесью из кислорода (60%) и азота (40%), В полете газовая смесь из кабины постепенно стравливается и заменяется чистым кислородом.
А в полёте разве пожароопасность отсутствует? Мне всегда казалось, что такая смесь использовалась весь период полёта...
А в полёте разве пожароопасность отсутствует? Мне всегда казалось, что такая смесь использовалась весь период полёта...
Ага, я понял! 
Вот тут: http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/.../text/32.htm?reload_coolmenus пишут, что, во-первых, действительно, был только кислород. А во-вторых, что опасность пожара в невесомости, действительно, гораздо меньше (из-за (почти цитата): замедления переноса тепла путем конвекции). Если, конечно, там не врут.
Вот тут: http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/.../text/32.htm?reload_coolmenus пишут, что, во-первых, действительно, был только кислород. А во-вторых, что опасность пожара в невесомости, действительно, гораздо меньше (из-за (почти цитата): замедления переноса тепла путем конвекции). Если, конечно, там не врут.
Tico
Старый> О термовыключателе я вообще не вспоминал.
Ааа, ясно. Комиссия свалила всё на термовыключатель. Но там вроде всё обосновано.
Старый> Хммм... А тут никто этого ещё не писал?
Упс Прошу прощения.
Старый> А вот предохранители какраз и ставятся чтоб защищать от КЗ. И когда в цепи мешалки возникло КЗ предохранитель нифига от него не защитил.
Да, верно, но на это в выводах комиссии вообще не делается упора. Типа "возможно, предохранитель выбило". Я тоже подумал что это странно - предохранитель был, но от возникновения дуги не спас.
Старый> Как понимаю никакого запредельного тока там не было и ничего не мешало выключателю сработать.
Насколько я копался в документах, в ходе испытаний было выяснено, что если подать через термовыключатель 28 вольт то он откроется нормально, но если подать через него 65 вольт, при попутке открыться он заваривается.
Старый> Вобще интересно: в чём заключалась модификация под повышеное напряжение?
Это я не смотрел. Надо ещё покопаться.
Старый> Нет, стоп, когда выяснилось что на А-13 сливной клапан повреждён и слить кислород невозможно, то производители бака предлагали заменить весь бак или нет? И кто и что им ответил и какое было принято решение?
Ммммм, не дочитал ещё. А откуда инфа что они предлагали?
Tico>> ЗЫ: Кстати, при просмотре документов комиссии обнаружил что предохранительный клапан бака таки сработал и спустил давление до штатного.
Старый> Чтото я слышал другое. Что давление поднялось а потом упало до нуля. Про спуск до штатного не слыхал.
Не, это как раз однозначно указано. Телеметрия показывала давление в баке. Давление поднялось до 1008 psi при разрешённом максимуме в 1000, потом сработал клапан и оно упало до 800 с чем-то, после чего ещё какое-то время продолжая повышаться из-за пожара. Пару секунд буквально. Ну а потом всё грохнулось.
Ааа, ясно. Комиссия свалила всё на термовыключатель. Но там вроде всё обосновано.
Старый> Хммм... А тут никто этого ещё не писал?
Упс
Прошу прощения.Старый> А вот предохранители какраз и ставятся чтоб защищать от КЗ. И когда в цепи мешалки возникло КЗ предохранитель нифига от него не защитил.
Да, верно, но на это в выводах комиссии вообще не делается упора. Типа "возможно, предохранитель выбило". Я тоже подумал что это странно - предохранитель был, но от возникновения дуги не спас.
Старый> Как понимаю никакого запредельного тока там не было и ничего не мешало выключателю сработать.
Насколько я копался в документах, в ходе испытаний было выяснено, что если подать через термовыключатель 28 вольт то он откроется нормально, но если подать через него 65 вольт, при попутке открыться он заваривается.
Старый> Вобще интересно: в чём заключалась модификация под повышеное напряжение?
Это я не смотрел. Надо ещё покопаться.
Старый> Нет, стоп, когда выяснилось что на А-13 сливной клапан повреждён и слить кислород невозможно, то производители бака предлагали заменить весь бак или нет? И кто и что им ответил и какое было принято решение?
Ммммм, не дочитал ещё. А откуда инфа что они предлагали?
Tico>> ЗЫ: Кстати, при просмотре документов комиссии обнаружил что предохранительный клапан бака таки сработал и спустил давление до штатного.
Старый> Чтото я слышал другое. Что давление поднялось а потом упало до нуля. Про спуск до штатного не слыхал.
Не, это как раз однозначно указано. Телеметрия показывала давление в баке. Давление поднялось до 1008 psi при разрешённом максимуме в 1000, потом сработал клапан и оно упало до 800 с чем-то, после чего ещё какое-то время продолжая повышаться из-за пожара. Пару секунд буквально. Ну а потом всё грохнулось.
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+
D.Vinitski>> А если сработает? Как на союзе-20? И нарушится герметичность?
messer> С чего ей нарушаться? У "Аполлона" такой обтекатель, что танком не раздавишь.
Хм.. У Аполлона его вообще нет Кроме ЛМ.
messer> С чего ей нарушаться? У "Аполлона" такой обтекатель, что танком не раздавишь.
Хм.. У Аполлона его вообще нет
Кроме ЛМ.
Прикреплённые файлы:
Это сообщение редактировалось 19.06.2008 в 18:44
messer>> Спасибо С. Иванову.
messer>> Вот, кажись, и объяснение, почему стартовали в скафандрах:
messer>> "Первоначально в герметической кабине экипажа
Памятливый45> А при посадке скафанр то зачем снимать?
Памятливый45> C. Иванов утверждает, что в скафандре давление 0,35 атм, а на Земле 1 атм.
Памятливый45> И когда астронавт откроет шлем, атмосфера Земли ворвётся в скафандр, в лёгкие и в барабанные перепонки.???
Памятливый45> Что-то не сообщает нам С. Иванов.
Памятливый45> Всё таки 0,35 атм - это избыточное давление.
Памятливый45> Которое вполне можно плавно регулировать при помощи дросселя.
Памятливый45> .
0,35атм не избыточное, а абсолютное в кабине.
При посадке оно возрастает до 1 атм.
Видимо опасность баротравмы перепонок посчитали более серьезной чем возможную разгерметизацию. Нос надо зажать пальцами и с закрытым ртом сделать сильный выдох чтоб продуть евстахиевы проходы во внутреннее ухо-все ныряльщики это знают. для этого толковые маски для подводного плавания делают с выемками для пальцев. У амеров шлем на Аполо не имел забрала - снимался только целиком как консервная банка. Быстро одеть при перегрузке вряд ли возможно. Тогда и смысл скафандра теряется..
"При подготовке к возвращению на Землю снова возникла дискуссия между экипажем и Центром управления полетом. Астронавты просили разрешения не одевать гермошлемов в период входа в атмосферу, они считали, что зажав пальцами нос и надувшись смогут избежать болезненных ощущений в ушах при резком изменении давления на барабанные перепонки. Центр управления вначале отказал в просьбе астронавтов, но в конце концов им было разрешено снять гермошлемы. "
messer>> Вот, кажись, и объяснение, почему стартовали в скафандрах:
messer>> "Первоначально в герметической кабине экипажа
Памятливый45> А при посадке скафанр то зачем снимать?
Памятливый45> C. Иванов утверждает, что в скафандре давление 0,35 атм, а на Земле 1 атм.
Памятливый45> И когда астронавт откроет шлем, атмосфера Земли ворвётся в скафандр, в лёгкие и в барабанные перепонки.???
Памятливый45> Что-то не сообщает нам С. Иванов.
Памятливый45> Всё таки 0,35 атм - это избыточное давление.
Памятливый45> Которое вполне можно плавно регулировать при помощи дросселя.
Памятливый45> .
0,35атм не избыточное, а абсолютное в кабине.
При посадке оно возрастает до 1 атм.
Видимо опасность баротравмы перепонок посчитали более серьезной чем возможную разгерметизацию. Нос надо зажать пальцами и с закрытым ртом сделать сильный выдох чтоб продуть евстахиевы проходы во внутреннее ухо-все ныряльщики это знают. для этого толковые маски для подводного плавания делают с выемками для пальцев. У амеров шлем на Аполо не имел забрала - снимался только целиком как консервная банка. Быстро одеть при перегрузке вряд ли возможно. Тогда и смысл скафандра теряется..
"При подготовке к возвращению на Землю снова возникла дискуссия между экипажем и Центром управления полетом. Астронавты просили разрешения не одевать гермошлемов в период входа в атмосферу, они считали, что зажав пальцами нос и надувшись смогут избежать болезненных ощущений в ушах при резком изменении давления на барабанные перепонки. Центр управления вначале отказал в просьбе астронавтов, но в конце концов им было разрешено снять гермошлемы. "
Это сообщение редактировалось 19.06.2008 в 18:36
ChiefPilot> Ага, я понял! Вот тут: http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/.../text/32.htm?reload_coolmenus пишут, что, во-первых, действительно, был только кислород. А во-вторых, что опасность пожара в невесомости, действительно, гораздо меньше (из-за (почти цитата): замедления переноса тепла путем конвекции). Если, конечно, там не врут.
Не только поэтому. Но и потому, что при 0,35атм в кубометре пространства кабины кислорода почти в три раза меньше чем при 1атм.
Вот тут: http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/.../text/32.htm?reload_coolmenus пишут, что, во-первых, действительно, был только кислород. А во-вторых, что опасность пожара в невесомости, действительно, гораздо меньше (из-за (почти цитата): замедления переноса тепла путем конвекции). Если, конечно, там не врут. Не только поэтому. Но и потому, что при 0,35атм в кубометре пространства кабины кислорода почти в три раза меньше чем при 1атм.
Бяка
Похоже, что скафандрами не желали пользоваться космонавты, по причине их неудобства и неэргономичности из за кислородной атмосферы. Быстрая эвакуация, при нештатном приводнении, в таком скафандре, похоже, дело не тривиальное.
Старый>> 1. При активировании (включении) ЛМа могли возникнуть неисправнолсти которые невозможно было бы устранить без людей на борту и это сорвало бы всю программу.
AGRESSOR> А если бы Суйгерт промахнулся со стыковкой? Это бы часом не сорвало програму?
Почему бы не посмотреть комментарии к фильму, тем более к такому техническому? В комментариях Ловелл говорит, что этот эпизод - фактически единственный, который прибавили чисто для "оживляжу" и драматичности. Никакого напряжения по этому поводу там не было вовсе, ни в корабле ни в ЦУПе. Промахнулся бы Зигерт - начал бы по новой и так пока не состыкуется.
AGRESSOR> А если бы Суйгерт промахнулся со стыковкой? Это бы часом не сорвало програму?
Почему бы не посмотреть комментарии к фильму, тем более к такому техническому? В комментариях Ловелл говорит, что этот эпизод - фактически единственный, который прибавили чисто для "оживляжу" и драматичности. Никакого напряжения по этому поводу там не было вовсе, ни в корабле ни в ЦУПе. Промахнулся бы Зигерт - начал бы по новой и так пока не состыкуется.
Tico> Насколько я копался в документах, в ходе испытаний было выяснено, что если подать через термовыключатель 28 вольт то он откроется нормально, но если подать через него 65 вольт, при попутке открыться он заваривается.
Что значит "подать через"? Если подключить к клеммам выключателя напряжение без какой-либо нагрузки то это будет КЗ, выключатель взорвётся что при 28 что при 65 вольтах. Выключатель рассчитан на ток в нагрузке а не на напряжение. Насколько я понимаю модификация баов под более высокое напряжение какраз и состояла в увеличении сопротивления нагревателей чтоб при большем напряжении сохранялся прежний ток.
Tico> Ммммм, не дочитал ещё. А откуда инфа что они предлагали?
Читал гдето в "бумажные" времена текст что предложение заменить бак было отвергнуто так как это привело бы к нежелательной задержке полёта.
Tico> Не, это как раз однозначно указано. Телеметрия показывала давление в баке. Давление поднялось до 1008 psi при разрешённом максимуме в 1000, потом сработал клапан и оно упало до 800 с чем-то, после чего ещё какое-то время продолжая повышаться из-за пожара. Пару секунд буквально. Ну а потом всё грохнулось.
Ну может быть...
Что значит "подать через"? Если подключить к клеммам выключателя напряжение без какой-либо нагрузки то это будет КЗ, выключатель взорвётся что при 28 что при 65 вольтах. Выключатель рассчитан на ток в нагрузке а не на напряжение. Насколько я понимаю модификация баов под более высокое напряжение какраз и состояла в увеличении сопротивления нагревателей чтоб при большем напряжении сохранялся прежний ток.
Tico> Ммммм, не дочитал ещё. А откуда инфа что они предлагали?
Читал гдето в "бумажные" времена текст что предложение заменить бак было отвергнуто так как это привело бы к нежелательной задержке полёта.
Tico> Не, это как раз однозначно указано. Телеметрия показывала давление в баке. Давление поднялось до 1008 psi при разрешённом максимуме в 1000, потом сработал клапан и оно упало до 800 с чем-то, после чего ещё какое-то время продолжая повышаться из-за пожара. Пару секунд буквально. Ну а потом всё грохнулось.
Ну может быть...
Старый Ламер
Старый> Читал гдето в "бумажные" времена текст что предложение заменить бак было отвергнуто так как это привело бы к нежелательной задержке полёта.
В "Науке и Человечестве" за 1973-й год
В "Науке и Человечестве" за 1973-й год
D.Vinitski>>> А если сработает? Как на союзе-20? И нарушится герметичность?
messer>> С чего ей нарушаться? У "Аполлона" такой обтекатель, что танком не раздавишь.
S.I.> Хм.. У Аполлона его вообще нет Кроме ЛМ.
Ой. А что такое "Предохранительный конус"?
messer>> С чего ей нарушаться? У "Аполлона" такой обтекатель, что танком не раздавишь.
S.I.> Хм.. У Аполлона его вообще нет
Кроме ЛМ.Ой. А что такое "Предохранительный конус"?
Старый>Выключатель рассчитан на ток в нагрузке а не на напряжение.
Нет. На пороговое напряжение тоже. В момент коммутации между контактами возникает дуга и последствия зависят от напряжения в коммутируемой цепи.
Старый>модификация баов под более высокое напряжение какраз и состояла в увеличении сопротивления нагревателей чтоб при большем напряжении сохранялся прежний ток.
Прежний ток при большем напряжении означает большую мощность нагревателей. В данном случае более чем в два раза.
Сомнительно, логичнее всё же сохранить мощность.
Нет. На пороговое напряжение тоже. В момент коммутации между контактами возникает дуга и последствия зависят от напряжения в коммутируемой цепи.
Старый>модификация баов под более высокое напряжение какраз и состояла в увеличении сопротивления нагревателей чтоб при большем напряжении сохранялся прежний ток.
Прежний ток при большем напряжении означает большую мощность нагревателей. В данном случае более чем в два раза.
Сомнительно, логичнее всё же сохранить мощность.
ED> Нет. На пороговое напряжение тоже. В момент коммутации между контактами возникает дуга и последствия зависят от напряжения в коммутируемой цепи.
Ну и вы полагаете что напряжение в 65 вольт прошило воздушный зазор электрической дугой?
ED> Прежний ток при большем напряжении означает большую мощность нагревателей. В данном случае более чем в два раза.
ED> Сомнительно, логичнее всё же сохранить мощность.
Я думаю напряжение было повышено именно с целью повысить мощность не увеличивая массу проводки. Хотя не ислючён и ваш вариант - с целью снизить ток и уменьшить вес кабельной сети. Однако оба эти варианта никак не предполагают увеличение тока.
Вобще интересно, всячески подчёркивается что выключатель не сертифицировался на новое напряжение. А интересно: после аварии были ли проведены испытания и было ли точно установлено что выключатель не выдерживает напряжения?
И ещё такой момент. Нагреватель которым выпаривали кислород был предназначен для работы в полёте. То есть был рассчитан на штатное напряжение бортовой сети корабля, на это же очевидно был рассчитан и термовыключатель. Уж не подали ли экспериментаторы на него повышенное напряжение с целью ускорить процесс? Чтото такое я кажись читал...
Ну и вы полагаете что напряжение в 65 вольт прошило воздушный зазор электрической дугой?
ED> Прежний ток при большем напряжении означает большую мощность нагревателей. В данном случае более чем в два раза.
ED> Сомнительно, логичнее всё же сохранить мощность.
Я думаю напряжение было повышено именно с целью повысить мощность не увеличивая массу проводки. Хотя не ислючён и ваш вариант - с целью снизить ток и уменьшить вес кабельной сети. Однако оба эти варианта никак не предполагают увеличение тока.
Вобще интересно, всячески подчёркивается что выключатель не сертифицировался на новое напряжение. А интересно: после аварии были ли проведены испытания и было ли точно установлено что выключатель не выдерживает напряжения?
И ещё такой момент. Нагреватель которым выпаривали кислород был предназначен для работы в полёте. То есть был рассчитан на штатное напряжение бортовой сети корабля, на это же очевидно был рассчитан и термовыключатель. Уж не подали ли экспериментаторы на него повышенное напряжение с целью ускорить процесс? Чтото такое я кажись читал...
Старый Ламер
Старый>Ну и вы полагаете что напряжение в 65 вольт прошило воздушный зазор электрической дугой?
Обязательно! При коммутации контактов зазор между ними уменьшается до нуля (а ещё важнее - увеличивается от нуля), поэтому пробой возникает при ЛЮБОМ напряжении. Но чем больше напряжение, тем большие требования к выключателю.
В мануалах реле (коммутаторов) всегда указывается допустимое КОММУТИРУЕМОЕ напряжение.
Обязательно! При коммутации контактов зазор между ними уменьшается до нуля (а ещё важнее - увеличивается от нуля), поэтому пробой возникает при ЛЮБОМ напряжении. Но чем больше напряжение, тем большие требования к выключателю.
В мануалах реле (коммутаторов) всегда указывается допустимое КОММУТИРУЕМОЕ напряжение.
ED> Обязательно! При коммутации контактов зазор между ними уменьшается до нуля (а ещё важнее - увеличивается от нуля), поэтому пробой возникает при ЛЮБОМ напряжении. Но чем больше напряжение, тем большие требования к выключателю.
ED> В мануалах реле (коммутаторов) всегда указывается допустимое КОММУТИРУЕМОЕ напряжение.
То есть если рабочее напряжение превышено на 40 вольт то всё, дуга и контакты залипают? Это такие выключатели ставят на космические корабли?
ED> В мануалах реле (коммутаторов) всегда указывается допустимое КОММУТИРУЕМОЕ напряжение.
То есть если рабочее напряжение превышено на 40 вольт то всё, дуга и контакты залипают? Это такие выключатели ставят на космические корабли?
Старый Ламер
>если рабочее напряжение превышено на 40 вольт то всё, дуга и контакты залипают?
Тут показательнее не НА сколько, а ВО сколько. Далеко не факт, что залипнут. Зависит от силы и формы коммутируемого тока, от среды, от конструкции выключателя и т.д. Но и незалипание никто не гарантирует.
Старый>Это такие выключатели ставят на космические корабли?
Про космические корабли я не копенгаген. Но в твоих доводах есть фраза:
Старый>Выключатель рассчитан на ток в нагрузке, а НЕ НА НАПРЯЖЕНИЕ.
Это не так. На самом деле рассчитан И на напряжение. Что заставляет "спотыкаться" на этом месте при чтении.
Тут показательнее не НА сколько, а ВО сколько. Далеко не факт, что залипнут. Зависит от силы и формы коммутируемого тока, от среды, от конструкции выключателя и т.д. Но и незалипание никто не гарантирует.
Старый>Это такие выключатели ставят на космические корабли?
Про космические корабли я не копенгаген. Но в твоих доводах есть фраза:
Старый>Выключатель рассчитан на ток в нагрузке, а НЕ НА НАПРЯЖЕНИЕ.
Это не так. На самом деле рассчитан И на напряжение. Что заставляет "спотыкаться" на этом месте при чтении.
ED> Тут показательнее не НА сколько, а ВО сколько. Далеко не факт, что залипнут. Зависит от силы и формы коммутируемого тока, от среды, от конструкции выключателя и т.д. Но и незалипание никто не гарантирует.
Ну вроде как со средой и коммутируемым током договорились...
ED> Про космические корабли я не копенгаген. Но в твоих доводах есть фраза:
Старый>>Выключатель рассчитан на ток в нагрузке, а НЕ НА НАПРЯЖЕНИЕ.
ED> Это не так. На самом деле рассчитан И на напряжение. Что заставляет "спотыкаться" на этом месте при чтении.
Это формальная придирка. Мы говорим не о выключателях вообще а о том выключателе который был в цепи нагревателя Аполлона. И речь о том что не бывает таких выключателей которые при одинаковом токе срабатывали бы при 30 вольтах и залипали при 60-ти.
Ну вроде как со средой и коммутируемым током договорились...
ED> Про космические корабли я не копенгаген. Но в твоих доводах есть фраза:
Старый>>Выключатель рассчитан на ток в нагрузке, а НЕ НА НАПРЯЖЕНИЕ.
ED> Это не так. На самом деле рассчитан И на напряжение. Что заставляет "спотыкаться" на этом месте при чтении.
Это формальная придирка. Мы говорим не о выключателях вообще а о том выключателе который был в цепи нагревателя Аполлона. И речь о том что не бывает таких выключателей которые при одинаковом токе срабатывали бы при 30 вольтах и залипали при 60-ти.
Старый Ламер
Бывает. У каждого конкретного выключателя будет некий конкретный "порог". Ничто не запрещает этому порогу быть в районе 40-50 вольт.
Макимальное рабочее напряжение, указанное в паспорте выключателя, как раз и означает, что при напряжении в пределах разрешённого гарантируется нормальная работа. А при превышении - не гарантируется.
>Это формальная придирка.
Не совсем формальная. Но я озвучил её именно как указание на то, что твои рассуждения неверны по форме. Так что даже формальная придирка здесь вполне уместна.
Макимальное рабочее напряжение, указанное в паспорте выключателя, как раз и означает, что при напряжении в пределах разрешённого гарантируется нормальная работа. А при превышении - не гарантируется.
>Это формальная придирка.
Не совсем формальная. Но я озвучил её именно как указание на то, что твои рассуждения неверны по форме. Так что даже формальная придирка здесь вполне уместна.
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 08.06.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 08.06.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
