Вопросы по фильму "Аполло 13"

Теги:космос
 
1 2 3 4 5 6 7 8

ED

аксакал
★★★☆
☠☠☠
>Мы говорим не о выключателях вообще а о том выключателе который был в цепи нагревателя Аполлона.

Ни ты, ни я не знаем того выключателя и его характеристики. А вот проводившие расследование знали. Но ты убеждаешь не верить официальному отчёту, а верить тебе.
Для этого надо, как минимум, приводить тщательно подобранные аргументы.
 
RU Старый #21.06.2008 22:45
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
А в официальном отчёте точно сказано что при испытаниях выключатели залипали?
Старый Ламер  

ED

аксакал
★★★☆
☠☠☠
Тебе лучше знать.
(Это я без подколок).
 
IL Tico #22.06.2008 10:31  @Старый#21.06.2008 22:45
+
-
edit
 

Tico

модератор
★★☆
Старый> А в официальном отчёте точно сказано что при испытаниях выключатели залипали?

Да.

Tests subsequent to the flight showed that the current associated with the KSC 65 V dc ground powering of the heaters would cause the thermostatic switch contacts to weld closed if they attempted to interrupt this current.
 


http://history.nasa.gov/ap13rb/ch5.pdf стр. 17 пункт f.
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  

Tico

модератор
★★☆
Кстати, по этой ссылке есть схемы и описания, как выглядела вся эта система нагрева и перемешивания кислорода в баке: http://history.nasa.gov/ap13rb/appApt6.pdf (2.2 Mb)
Начиная со стр. 11.
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  
RU Yuri Krasilnikov #22.06.2008 18:12  @Karev1#17.06.2008 08:24
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

alvik>> есть мнение, что первоночально лунная программа США была ориентирована на двухстартовый вариант. и лишь потом после изучения "трассы Кондратюка" появилась возможность уложиться в один старт. чем они, якобы с радостью и воспользовались. а ещё Королёв не смотря на серьёзные проблемы с носителями, ориентировался на один старт
Karev1> Вообще-то сначала планировался прямой полет без стыковок-расстыковок на сверхтяжелом РН "Нова". А потом, когда сообразили, что сделать такую ракету - очень долго, нашли схему Кондратюка. Правда назвали ее именем какого-то американца :-(

Видите ли... Американцы Кондратюка не читали, ибо его труды в 60-е годы и у нас можно было найти не во всякой библиотеке. Посему им пришлось открывать его схему заново и независимо. Посему и назвали в честь Джона Хуболта.

A Lannister always pays his debts.  
RU Yuri Krasilnikov #22.06.2008 18:30  @Сергей-4030#19.06.2008 18:46
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Старый>>> 1. При активировании (включении) ЛМа могли возникнуть неисправнолсти которые невозможно было бы устранить без людей на борту и это сорвало бы всю программу.
AGRESSOR>> А если бы Суйгерт промахнулся со стыковкой? Это бы часом не сорвало програму? :)
Сергей-4030> Почему бы не посмотреть комментарии к фильму, тем более к такому техническому? В комментариях Ловелл говорит, что этот эпизод - фактически единственный, который прибавили чисто для "оживляжу" и драматичности. Никакого напряжения по этому поводу там не было вовсе, ни в корабле ни в ЦУПе. Промахнулся бы Зигерт - начал бы по новой и так пока не состыкуется.

Тем более что в следующем полете стыковка получилась лишь с шестого раза раза :)

Saturn V вознес их на орбиту и отправил к Луне «как по маслу». Руса развернул CSM для стыковки с еще припаркованным к третьей ступени LM и точно «причалил» к модулю, но… стыковочный узел (СУ) не сработал! Операцию повторили еще раз – не получилось. Защелки стыковочного якоря CSM только царапали конус LM, не фиксируя его в гнезде.

На крик Криса Крафта: «Где, черт, это приспособление и якорь?!» – в главный зал ЦУПа, как на пожар, влетела резервная команда. СУ стыковывали и расстыковывали прямо на полу зала – все работало. А в космосе еще три попытки прошли в потугах «расшевелить» защелки. Миссия «повисла на якоре». ЦУП взял время на поиск решения на тренажере. Шепард требовал разрешения надеть скафандры, открыть люк, вынуть узел, забраться в туннель-лаз и вручную центровать и фиксировать CSM и LM. ЦУП отказал: «Опасно». Положение – критическое по топливу на маневры CSM (оставалось на 2 попытки). A14 летел к Луне «несобранным».

В зал вернулась тренажерная группа: «Есть способ, но рискованный». Если защелки на головке якоря запирает какой-то «сор» или лед и они не фиксируют якорь, надо его «втянуть»… Звучит «красиво» и просто, но по сути КК пойдут на жесткую стыковку.

Корабли развели, стабилизировали; Шепард сказал Русе: «Не думай о топливе!» – терять, кроме Луны, им было нечего. Руса свел люки КК идеально точно, подтвердив высший класс пилота. Стыковка состоялась. В TV-сеансе связи разработчики СУ поклялись, что «сбой» не должен повториться во время следующей стыковки при возвращении LM с Луны. Астронавтам оставалось удовлетвориться их оптимистическими заверениями.

http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/nk/2001/4/11.html
 

A Lannister always pays his debts.  

Karev1

опытный

Tico> Кстати, по этой ссылке есть схемы и описания, как выглядела вся эта система нагрева и перемешивания кислорода в баке: http://history.nasa.gov/ap13rb/appApt6.pdf (2.2 Mb)
Tico> Начиная со стр. 11.
А почему никому не показалась странной сама идея "выпаривать" жидкий кислород с помощью нагревателя? А? Ведь жидкий кислород и так очень легко-кипящая жидкость (Ткип.= -183?). Перепад температур с окружающей средой при комнатной температуре больше 200 гр. Как объясняют документы необходимость подогрева? Срочностью работы? Счет шел уже на минуты?
Или я чего не так понимаю?
 
RU Старый #23.06.2008 10:40  @Karev1#23.06.2008 10:29
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Karev1> А почему никому не показалась странной сама идея "выпаривать" жидкий кислород с помощью нагревателя? А? Ведь жидкий кислород и так очень легко-кипящая жидкость (Ткип.= -183?). Перепад температур с окружающей средой при комнатной температуре больше 200 гр. Как объясняют документы необходимость подогрева? Срочностью работы? Счет шел уже на минуты?
Karev1> Или я чего не так понимаю?

Скорость испарения будет определяться притоком тепла. Бак был теплоизолированный, сам бы он выкипал хрен знает сколько времени. А тут график работ...
Старый Ламер  
EE 7-40 #23.06.2008 20:54  @Yuri Krasilnikov#22.06.2008 18:12
+
-
edit
 

7-40

астрофизик

Karev1>> Вообще-то сначала планировался прямой полет без стыковок-расстыковок на сверхтяжелом РН "Нова". А потом, когда сообразили, что сделать такую ракету - очень долго, нашли схему Кондратюка. Правда назвали ее именем какого-то американца :-(
Y.K.> Видите ли... Американцы Кондратюка не читали, ибо его труды в 60-е годы и у нас можно было найти не во всякой библиотеке. Посему им пришлось открывать его схему заново и независимо. Посему и назвали в честь Джона Хуболта.

О Россе они тоже не знали, кстати. Как и Росс о Кондратюке.
 
RU Dem_anywhere #24.06.2008 03:36
+
-
edit
 

Dem_anywhere

аксакал
★☆

AGRESSOR> 5. Почему космонавты мерзли? Ведь вакуум - теплоизолятор. Достаточно было бы отключить систему охлаждения, испаритель, и все - у них были бы тропики.
Потому что система охлаждения неотключаемая (пассивная?) и рассчитана на работу в кабине аппаратуры в сколько-там киловатт...

Старый> Вы с ресурсом путаете слегка. Ограниченый ресурс имел не скфандр а ранец с системой жизнеобеспечения. Это уже слегка другая песня. Ранцы они оставляли на Луне.
Не ресурс а запас расходников.
 
RU Karev1 #24.06.2008 08:01  @Старый#23.06.2008 10:40
+
-
edit
 

Karev1

опытный

Karev1>> А почему никому не показалась странной сама идея "выпаривать" жидкий кислород с помощью нагревателя? А? Ведь жидкий кислород и так очень легко-кипящая жидкость (Ткип.= -183?). Перепад температур с окружающей средой при комнатной температуре больше 200 гр. Как объясняют документы необходимость подогрева? Срочностью работы? Счет шел уже на минуты?
Karev1>> Или я чего не так понимаю?
Старый> Скорость испарения будет определяться притоком тепла. Бак был теплоизолированный, сам бы он выкипал хрен знает сколько времени. А тут график работ...
"хрен знает сколько времени" - это сколько в минутах? Сколько там кислорода оставалось?
 

Karev1

опытный

AGRESSOR>> 5. Почему космонавты мерзли? Ведь вакуум - теплоизолятор. Достаточно было бы отключить систему охлаждения, испаритель, и все - у них были бы тропики.
Dem_anywhere> Потому что система охлаждения неотключаемая (пассивная?) и рассчитана на работу в кабине аппаратуры в сколько-там киловатт...
Вы уверенны? В отечественных СА система терморегулирования отнюдь не пассивная. И работать она перестала как и остальное оборудование. Холодно стало просто потому, что все оборудование было обесточено и из источников тепла внутри остались только космонавты, что не было расчетным случаем теплового баланса (как и на одном из Салютов).
Старый>> Вы с ресурсом путаете слегка. Ограниченый ресурс имел не скфандр а ранец с системой жизнеобеспечения. Это уже слегка другая песня. Ранцы они оставляли на Луне.
Dem_anywhere> Не ресурс а запас расходников.
Кстати, как это удалось астронавтам А-13 оставить ранцы на Луне? Не иначе, сбросили, пролетая мимо :-(
А если серьезно, то почему бы немного не потратить расходные материалы скафандров?(под скафандром понимается не костюмчик, а вся система автономного жизнеобеспечения) Тем более кислород тратить не надо, воду на охлаждение похоже тоже, а?
 

Tico

модератор
★★☆
Я, кстати, подумал - астронавтов в ЛМ было трое, а СЖО для лунных прогулок - всего две.
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  
RU Старый #24.06.2008 12:51  @7-40#23.06.2008 20:54
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
7-40> О Россе они тоже не знали, кстати. Как и Росс о Кондратюке.

Так же независимо открыли и формулу Циолковского. Вобще такого роа технические открытия делаются по счёту "Раз!" каждый раз как только в них возникает реальная потребность.
Старый Ламер  
RU Старый #24.06.2008 14:08  @Karev1#24.06.2008 08:21
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Karev1> Кстати, как это удалось астронавтам А-13 оставить ранцы на Луне? Не иначе, сбросили, пролетая мимо :-(
Вы перепутали, речь шла уже о других кораблях.

Karev1> А если серьезно, то почему бы немного не потратить расходные материалы скафандров?(под скафандром понимается не костюмчик, а вся система автономного жизнеобеспечения) Тем более кислород тратить не надо, воду на охлаждение похоже тоже, а?

Если серъёзно то в корабле использвать ранцевую СЖО было невозможно. Например потому что охлаждение в ней требовало вакуума. В корабле скафандры подключались не к ранцам а к бортовой СЖО корабля. Так что оставалось использовать скафандры разве что в качестве утеплённых комбинезончиков...
Старый Ламер  
EE 7-40 #24.06.2008 15:00  @Старый#24.06.2008 12:51
+
-
edit
 

7-40

астрофизик

7-40>> О Россе они тоже не знали, кстати. Как и Росс о Кондратюке.
Старый> Так же независимо открыли и формулу Циолковского.

Во многих русских изданиях эта формула называется формулой Мещерского-Циолковского (Мещерский рассматривал более общий случай, но не применительно к ракетам), а в английской литературе - обычно просто rocket equation.

Старый> Вобще такого роа технические открытия делаются по счёту "Раз!" каждый раз как только в них возникает реальная потребность.

Благо, под силу школьнику. :) Хотя изобретение Кондратюка, наверное, не так очевидно, если о нём не знаешь. :)
 

Tico

модератор
★★☆
7-40> Хотя изобретение Кондратюка, наверное, не так очевидно, если о нём не знаешь. :)

На NTRS, кстати, лежит тот самый доклад, подписанный Хуболтом, от 1961 :)

Manned lunar-landing through use of lunar-orbit rendezvous, volume 1
Manned lunar-landing through use of lunar-orbit rendezvous, volume 2

NASA Center: Langley Research Center
Publication Date: JAN 1, 1961
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  

Karev1

опытный

7-40>>> О Россе они тоже не знали, кстати. Как и Росс о Кондратюке.
Старый>> Так же независимо открыли и формулу Циолковского.
7-40> Во многих русских изданиях эта формула называется формулой Мещерского-Циолковского (Мещерский рассматривал более общий случай, но не применительно к ракетам), а в английской литературе - обычно просто rocket equation.
Старый>> Вобще такого роа технические открытия делаются по счёту "Раз!" каждый раз как только в них возникает реальная потребность.
7-40> Благо, под силу школьнику. :) Хотя изобретение Кондратюка, наверное, не так очевидно, если о нём не знаешь. :)
Да, и теорему Пифагора доказать под силу школьнику и написать "Я помню чудное мгновенье...", только школьники не претендуют на авторство ни того ни другого. А если американцы и в самом деле не знали формулу Циолковского-Мещерского и заново ее открыли, то это говорит только об их неэрудированности.
 

7-40

астрофизик

7-40>> Благо, под силу школьнику. :) Хотя изобретение Кондратюка, наверное, не так очевидно, если о нём не знаешь. :)
Karev1> Да, и теорему Пифагора доказать под силу школьнику и написать "Я помню чудное мгновенье...", только школьники не претендуют на авторство ни того ни другого.

Карев, слово "доказать" имеет два разных значения. Если школьник выучил доказательство и потом воспроизвёл его для учителя - это одно. А если школьник сам, ничего не зная о теореме Пифагора, самостоятельно её открыл и доказал - это совсем другое. И такой школьник может с полным правом претендовать на авторство. На что он не может претендовать - это на первенство, но авторство и первенство - сильно разные вещи.

Karev1> А если американцы и в самом деле не знали формулу Циолковского-Мещерского и заново ее открыли, то это говорит только об их неэрудированности.

Не, формулу Циолковского они, я думаю, знали, хотя вряд ли знали её под таким именем. А вот схему Кондратюка они наверняка в изложении Кондратюка не знали, как и в изложении Росса. И заново открыли. Может, это и говорит о неэрудированности, с другой стороны, быть настолько эрудированным, чтобы знать о Кондратюке ДО реализации его схемы на практике было действительно трудно. ИМХО, было проще открыть заново.

А вот Вы так и не объяснили, с чего Вы вдруг решили, будто американцам пришлось разыскивать открытие Кондратюка.
 
RU Памятливый45 #24.06.2008 20:19  @7-40#24.06.2008 16:05
+
-
edit
 

Памятливый45

злопамятливый
☆★★★
7-40> Не, формулу Циолковского они, я думаю, знали, хотя вряд ли знали её под таким именем. А вот схему Кондратюка они наверняка в изложении Кондратюка не знали, как и в изложении Росса. И заново открыли.
Тут вот ведь как оказывается у них.

Узнал на своей шкуре.
Например патентное ведомство добровольно вообще не рассматривает зарубежные (по отношению к США ) источники.
А если даже ты им их присылаешь, то Эксперт требует перевести на английский язык.
Ну да ладно, если им прислать формулу Циолковского, то не трудно её и перевезти.
А вот я сдуру сослался на книгу Зубарева-Дворковича.
А эксперт попросил прислать её перевод.
В таких исключительных для США условиях защиты их интелектуальной собственности я буду просить уважаемых участников рускоязычного отделения Форума давать ссылки на рускоязычные источники.
 

Karev1

опытный

7-40> Карев, слово "доказать" имеет два разных значения. Если школьник выучил доказательство и потом воспроизвёл его для учителя - это одно. А если школьник сам, ничего не зная о теореме Пифагора, самостоятельно её открыл и доказал - это совсем другое. И такой школьник может с полным правом претендовать на авторство. На что он не может претендовать - это на первенство, но авторство и первенство - сильно разные вещи.
Не говорите ерунды. По вашей логике, школьник, доказавший теорему Пифагора и при этом не знавший до того о ее существовании должен претендовать на то, что эта теорема должна называться теоремой Васи Петрова, ну, как минимум, Пифагора-Петрова :-) Помниться я курсе на втором придумал блокиратор дифференциала, но вскоре узнал, что таковой уже существует. Я по вашей и американской логике должен именовать его "блокиратор Карева".
Karev1>> А если американцы и в самом деле не знали формулу Циолковского-Мещерского и заново ее открыли, то это говорит только об их неэрудированности.
7-40> Не, формулу Циолковского они, я думаю, знали, хотя вряд ли знали её под таким именем. А вот схему Кондратюка они наверняка в изложении Кондратюка не знали, как и в изложении Росса. И заново открыли. Может, это и говорит о неэрудированности, с другой стороны, быть настолько эрудированным, чтобы знать о Кондратюке ДО реализации его схемы на практике было действительно трудно. ИМХО, было проще открыть заново.
7-40> А вот Вы так и не объяснили, с чего Вы вдруг решили, будто американцам пришлось разыскивать открытие Кондратюка.
Помню читал в "Комсомолке" лет 35 назад. Автора не помню, наверное, Голованов, он тогда в комсомолке про космос писал. Так что претензии к автору.
 
RU Старый #25.06.2008 09:38  @Karev1#25.06.2008 07:43
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
7-40>> И такой школьник может с полным правом претендовать на авторство. На что он не может претендовать - это на первенство, но авторство и первенство - сильно разные вещи.
Karev1> Не говорите ерунды. По вашей логике, школьник, доказавший теорему Пифагора и при этом не знавший до того о ее существовании должен претендовать на то, что эта теорема должна называться теоремой Васи Петрова, ну, как минимум, Пифагора-Петрова :-) Помниться я курсе на втором придумал блокиратор дифференциала, но вскоре узнал, что таковой уже существует. Я по вашей и американской логике должен именовать его "блокиратор Карева".

Бедный Карев. Совсем перестал понимать смысл букофф. Карев, вы смысл цитированного текста 7-40 про разницу между авторством и первенством не асилили?
Повторяю для вас ещё раз большими буквами:
7-40>>НА ЧТО ОН НЕ МОЖЕТ ПРЕТЕНДОВАТЬ - ЭТО НА ПЕРВЕНСТВО, НО АВТОРСТВО И ПЕРВЕНСТВО - СИЛЬНО РАЗНЫЕ ВЕЩИ.

7-40>> А вот Вы так и не объяснили, с чего Вы вдруг решили, будто американцам пришлось разыскивать открытие Кондратюка.
Karev1> Помню читал в "Комсомолке" лет 35 назад. Автора не помню, наверное, Голованов, он тогда в комсомолке про космос писал. Так что претензии к автору.

Зашибись у вас источники! Агитпроп ЦК КПСС. "Американцы без нас и на луну то слетать не могут". А историю космонавтики вы по журналу Мурзилка изучаете? Кстати, это заметно...
Старый Ламер  

Tico

модератор
★★☆
Старый, Karev1, тон вашей дискуссии мне откровенно не нравится. Здесь не заповедник, а Космофорум, и здесь так быть не должно. Так что или вы снижаете градус - оба - или следующим модераториалом будет штраф и запрет на написание сообщений друг другу везде, кроме заповеника.
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
7-40>>> О Россе они тоже не знали, кстати. Как и Росс о Кондратюке.
Старый>> Так же независимо открыли и формулу Циолковского.
7-40> Во многих русских изданиях эта формула называется формулой Мещерского-Циолковского (Мещерский рассматривал более общий случай, но не применительно к ракетам), а в английской литературе - обычно просто rocket equation.

В англоязычной литературе и таблицу Менделеева называют просто periodic table - и чё? :)

"Им лишь бы принизить русского человека!" (с) х/ф "Ширли-мырли" :F
(кстати, мне всегда приходит на ум эта фраза, когда вспоминаю свой первый паспорт :lol: )
 
1 2 3 4 5 6 7 8

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru