Дождались! :)

l7pometeu>> а я - конструктор военной техники.
Tico> Буа-га-га, ну насмешил так насмешил
Tico> Ну какой ты нахрен конструктор, бедолага? Ну нет в мире такого идиота, который продал бы тебе диплом. Конструктором военной техники ты можешь быть только в тех эротических фантазиях, в которых СССР имел превосходство в космосе над США после середины 60-х
Tico> Из тебя ж прёт, что ты больше восьмого класса не видел
Tico> Да и мозгами, увы, не вышел - простейший вопрос с твоими несчастными созвездиями до тебя несколько дней доходил! Кого ты обдурить пытаешься, несчастье?

Про созвездие Пегас была моя ошибка, в которой я чесно сознался. Могу даже сказать в чём причина. Скрывать мне не чего. Я неправильно учёл разность наклонов экваторов Земли и Луны к эклиптике в своём Autostar Suite. Когда посмотрел по вашей старинайт, то понял свою ошибку и признал её. Но тем не менее доказал, что это звёзды.
А ты с пеной у рта продолжал городить, что выражение "мгновенная скорость постоянна" не существует, уже после того даже, как тебя 7-40 макнул, что всё в порядке, всё существует. Понимаешь, что звёзды - это спорный вопрос, а вот если ты не врубаешься в математические определения, то это уже проблема с мозгами.
Сейчас например, я дал опубликованный источник, что зонд-8 сел по баллистической траектории. Ты опять же со своим тупым опломбом оклеветал научную литературу во лжи и ни чем это не доказал. Если это ошибка, то должна существовать информация от того же издательства , что это ошибка. Либо должна существовать опубликованная литература научная, в которой есть опровержение со ссылкой.
Ты такие источники можешь привести? Балаболка картонная!
С Каманиным уже разобрались, он про характер спуска ничего не писал. Сказал только , что программа полёта выполнена успешно.
Ты мне видешься таким, что и восьмой класс тебе не по зубам. Понторез слабоумный.

Д.В.> Прометеюшко - вы не могли бы рассказать, что и где вы конструировали, как конструктор военной техники. И как к военной технике относится "кафедра импульсный систем"?
На таких каферах, насколько помню, готовили конструкторов стрелкового оружия.

Д.В.> Прометеюшко - вы не могли бы рассказать, что и где вы конструировали, как конструктор военной техники. И как к военной технике относится "кафедра импульсный систем"?

А кто с тобой то разговаривает?

П.З.> А "уровень" его уже итак был очевиден и продемонстрирован на его "аэродинамике" и рассуждениях о поверхности жидкости в ЛМ


Ой, лучше бы ты этот ваш позор не вспоминал, под которым ещё и Красильников подписался в спешке не разобравшись.




Как вспомню так вздрогну
Предлагаю к теме больше не возвращаться. Формулу Жуковского вы уже опровергли, таво глядишь и свой любимый второй закон Ньютона опровергните

П.З.>> А "уровень" его уже итак был очевиден и продемонстрирован на его "аэродинамике" и рассуждениях о поверхности жидкости в ЛМ
l7pometeu> Ой, лучше бы ты этот ваш позор не вспоминал, под которым ещё и Красильников подписался в спешке не разобравшись.

Нет, прометейчег, это ты под позором подписался. С пеной у рта кричал, что ракета, так залихватски набекрененная, будет двигаться равномерно

l7pometeu> Предлагаю к теме больше не возвращаться. Формулу Жуковского вы уже опровергли, таво глядишь и свой любимый второй закон Ньютона опровергните

Ну, ты только что первый закон опроверг. На ракету действует нескомпенсированная сила, а она у тебя, видите ли, равномерно движется

Y.K.> Нет, прометейчег, это ты под позором подписался. С пеной у рта кричал, что ракета, так залихватски набекрененная, будет двигаться равномерно


Нееее ,Красильников, врёёШ!
Изначально это был вообще мысленный эксперемент, не имеющий никакой связи с реальным ЛМ-ом.
Это уже много позже я показал, что была такая точка по графику из отчёта НАСА.
Так что мозги не пудри.


Y.K.> Ну, ты только что первый закон опроверг. На ракету действует нескомпенсированная сила, а она у тебя, видите ли, равномерно движется

Понимаете выражение "мысленный эксперемент"? Уж сто раз писал, что хоть верх ногами!

А если про реальный говорить, так у него 17 двигателей, самый мощный вообще на кардане, как выяснили, ну и доказывайте, что топливо плескаться не будет!
У Шунейко вот плещется. И у меня плещется, а у вас оно постоянно прижато перпендикулярно вертикальной оси бака!

l7pometeu>>> а я - конструктор военной техники.
Tico>> Буа-га-га, ну насмешил так насмешил
Tico>> Ну какой ты нахрен конструктор, бедолага? Ну нет в мире такого идиота, который продал бы тебе диплом. Конструктором военной техники ты можешь быть только в тех эротических фантазиях, в которых СССР имел превосходство в космосе над США после середины 60-х
Tico>> Из тебя ж прёт, что ты больше восьмого класса не видел
Tico>> Да и мозгами, увы, не вышел - простейший вопрос с твоими несчастными созвездиями до тебя несколько дней доходил! Кого ты обдурить пытаешься, несчастье?
l7pometeu> Про созвездие Пегас была моя ошибка, в которой я чесно сознался. Могу даже сказать в чём причина. Скрывать мне не чего. Я неправильно учёл разность наклонов экваторов Земли и Луны к эклиптике в своём Autostar Suite. Когда посмотрел по вашей старинайт, то понял свою ошибку и признал её. Но тем не менее доказал, что это звёзды.

"Доказал"

Где доказательство-то? Что две точки кое-как совпали, а остальные - ни фига?

Хотя, если доказательством считать твое гробовое молчание в ответ на вопросы - а какие звезды-то?, то...

Y.K.> Где доказательство-то? Что две точки кое-как совпали, а остальные - ни фига?


Так на втором снимке на первом рассматриваемом фрагменте только эти две точки и есть. Которые филигранно совпали
Отсутствие лишних точек - дополнительное доказательство, что это не помехи.
Пересечение перпендикуляров внизу (если всё руками делать конечно) - ещё одно доказательство ,что это юг, а на юге были горы


Y.K.> Хотя, если доказательством считать твое гробовое молчание в ответ на вопросы - а какие звезды-то?, то...

Дак и не скажу, всёравно там сильные искажения на фото.
Поэтому можно сопоставлять только снимки с одинаковым искажением, вот и сопоставили два крайних левых фрагмента двух фотографий. Всё совпало!
Что, мало? Чего ещё надо? Мож луну с неба тебе снять?

Y.K.>> Нет, прометейчег, это ты под позором подписался. С пеной у рта кричал, что ракета, так залихватски набекрененная, будет двигаться равномерно
l7pometeu> Нееее ,Красильников, врёёШ!
l7pometeu> Изначально это был вообще мысленный эксперемент, не имеющий никакой связи с реальным ЛМ-ом.

Больше скажу - не имеющий никакой связи с реальностью

l7pometeu> Это уже много позже я показал, что была такая точка по графику из отчёта НАСА.

Естественно, и не одна. В каждой отдельно взятой точке скорость постоянна. Если о других точках забыть
А если речь не о точке, а об отрезке, то в этом случае ракета должна стоять вертикально. Если старик Исаак не заблуждался, разумеется.

l7pometeu> Понимаете выражение "мысленный эксперемент"? Уж сто раз писал, что хоть верх ногами!
l7pometeu> А если про реальный говорить, так у него 17 двигателей,

Из которых один во много раз сильнее всех остальных вместе взятых

l7pometeu> самый мощный вообще на кардане, как выяснили,

С углом отклонения всего в несколько градусов

l7pometeu> ну и доказывайте, что топливо плескаться не будет!
l7pometeu> У Шунейко вот плещется. И у меня плещется, а у вас оно постоянно прижато перпендикулярно вертикальной оси бака!

Врешь, прометейчег. Оно у тебя не "плещется", а параллельно лунной поверхности, несмотря на то, что на рисунке здоровенный выхлоп главного двигателя вбок градусов под 45 струячит

Imart> Прометей, ну ты же сам эту надпись под этим рисунком захотел, ведь я сначала рисунок выложил, надпись то потом ты добавить захотел. Но даже пусть так, можно заявить конечно подобно тебе,ты мастер выкручиваться, следующее: надпись относится только к левому рисунку. Надпись явно не по центру, левее, значит только к левому рисунку. Но не буду.

Ага, давай... лучше не "будь"... И он после такого отжига по надпись, которая чуть слева меня обвиняет в выкручивании
Ну арёл



Imart> Хорошо тогда вот так - на обоих рисунках скорость снижения ЛМ постоянна. Устраивает. А вообще - все прекрасно поняли что ты облажался, все поняли что реально ты имел ввиду, а что я, все помнят про твои законы Бернулли,

И чего же я про закон Бернулли скзал такого, чего нет в трудах Бернулли?
Опять врёшь? Или пытаешься перевалить с больной головы на здоровую?

Y.K.>> Где доказательство-то? Что две точки кое-как совпали, а остальные - ни фига?
l7pometeu> Так на втором снимке на первом рассматриваемом фрагменте только эти две точки и есть. Которые филигранно совпали

Выучил дурачок слово "филигранно" и этим щеголяет

Прометейчег, там и третья точка есть. Которая фигово совпадает.

l7pometeu> Отсутствие лишних точек - дополнительное доказательство, что это не помехи.

Про третью точку забыл, прометейчег? Она-то типа лишняя Впрочем, там и еще есть

l7pometeu> Пересечение перпендикуляров внизу (если всё руками делать конечно) - ещё одно доказательство ,что это юг, а на юге были горы

Ага. Перпендикуляры если и пересекаются, то очень далековато для такой широты, а?

Y.K.>> Хотя, если доказательством считать твое гробовое молчание в ответ на вопросы - а какие звезды-то?, то...
l7pometeu> Дак и не скажу, всёравно там сильные искажения на фото.

Плохому звиздачетегу всегда искажения мешают

l7pometeu> Поэтому можно сопоставлять только снимки с одинаковым искажением, вот и сопоставили два крайних левых фрагмента двух фотографий. Всё совпало!

А третья точка? Или она тоже - "мысленный эксперимент"?

l7pometeu> Что, мало?

Мало, прометейчег. Почитай что и ничего

Y.K.> Больше скажу - не имеющий никакой связи с реальностью

Нормальная практика при постановки задач для проверки знаний. Постоянно чем либо пренебрегают, упрощают , полагают и т.д.


Y.K.> Естественно, и не одна. В каждой отдельно взятой точке скорость постоянна. Если о других точках забыть

Не позорьтесь! В каждой отдельно взятой точке есть своя производная, если она нулю не равна, значит скорость в данной точке постоянной быть не может никак.
Ну и о чём с вами после этого говорить? Спрашивается?
Поговорите с Тико на эту тему, только на людях не надо.

Y.K.> А если речь не о точке, а об отрезке, то в этом случае ракета должна стоять вертикально. Если старик Исаак не заблуждался, разумеется.

А если её наклонить карданом слегка при постоянной скорости, а потом с помощью верньерных двигателей , которые по другую сторону от ЦМ остановить вращение? А? Может на диаграмме НАСА именно так и получили аж несколько точек с екстремумами?



Y.K.> Врешь, прометейчег. Оно у тебя не "плещется", а параллельно лунной поверхности, несмотря на то, что на рисунке здоровенный выхлоп главного двигателя вбок градусов под 45 струячит

Отмазки. Грю же, мысленный эксперемент, а выхлоп прерисовал ваш Имарт, хрен его знает зачем. Если условие, что скорость - константа, то рисуй хоть атомный взрыв, условие задачи от того не меняется
. В моей постановке изначальной нет никаого выхлопа. Ищите , смотрите, мне обманывать нет резона, всё сохранено в архивах

Y.K.> Выучил дурачок слово "филигранно" и этим щеголяет
Y.K.> Прометейчег, там и третья точка есть. Которая фигово совпадает.

Она на другом фрагменте, который идёт через стык, да ещё заметно искажён. При устранении искажения всё так же совпадает. Но это уже не катит как безусловное доказательство, поэтому рассматривал только крайние фрагменты.



Y.K.> Про третью точку забыл, прометейчег? Она-то типа лишняя Впрочем, там и еще есть

На другом фрагменте? Не катит. Больше нет на левом самом. Что доказать , что ты прогоняшь, чтоли?


Y.K.> Ага. Перпендикуляры если и пересекаются, то очень далековато для такой широты, а?

Ничего подобного, не очень. Как раз там, кде полюс и есть ,не забывай, что угол панорамы менее 180 град.


Y.K.> Плохому звиздачетегу всегда искажения мешают

Ага, а плохому радиотехнику выхлопы мешают понять выражение "постоянная скорость"


Y.K.> А третья точка? Или она тоже - "мысленный эксперимент"?

Да на другом она уже фрагменте! там есть стык и искажение! Всё, отпадает она, не годится для совмещений!


Y.K.> Мало, прометейчег. Почитай что и ничего

Ну раз так, то у НАСА вообще голый ноль по доказательствам "высаживаний"

Y.K.>> Больше скажу - не имеющий никакой связи с реальностью
l7pometeu> Нормальная практика при постановки задач для проверки знаний. Постоянно чем либо пренебрегают, упрощают , полагают и т.д.

Оно, может, и так, но только прометейчег пренебрегает фундаментальными законами и здравым смыслом. При этом лишний раз проверяет свои знания (точнее, отсутствие таковых)

Y.K.>> Естественно, и не одна. В каждой отдельно взятой точке скорость постоянна. Если о других точках забыть
l7pometeu> Не позорьтесь! В каждой отдельно взятой точке есть своя производная, если она нулю не равна, значит скорость в данной точке постоянной быть не может никак.

В отдельно взятой точке производной нет и быть не может, прометейчег.

Пусть есть функция f(x), нам о ней известно лишь то, что f(3)=8. Слабо сказать, чему равна f'(3)?

l7pometeu> Ну и о чём с вами после этого говорить? Спрашивается?

Угу, угу. Весь мир - дурдом, кроме прометейчеговой комнаты

Y.K.>> А если речь не о точке, а об отрезке, то в этом случае ракета должна стоять вертикально. Если старик Исаак не заблуждался, разумеется.
l7pometeu> А если её наклонить карданом слегка при постоянной скорости, а потом с помощью верньерных двигателей , которые по другую сторону от ЦМ остановить вращение? А?

Б!

Как только наклонишь, в тот же миг появится ненулевая результирующая и кое-что еще, согласно 2-му закону

Y.K.>> Врешь, прометейчег. Оно у тебя не "плещется", а параллельно лунной поверхности, несмотря на то, что на рисунке здоровенный выхлоп главного двигателя вбок градусов под 45 струячит
l7pometeu> Отмазки. Грю же, мысленный эксперемент, а выхлоп прерисовал ваш Имарт, хрен его знает зачем. Если условие, что скорость - константа, то рисуй хоть атомный взрыв, условие задачи от того не меняется

Во! Выхлопа нет, а скорость - константа!

Ты, прометейчег, хоть с выхлопом рисуй, хоть без выхлопа, а все равно твои рисунки глупые

l7pometeu> . В моей постановке изначальной нет никаого выхлопа. Ищите , смотрите, мне обманывать нет резона, всё сохранено в архивах

Во-во. Выхлопа нет, а скорость постоянна

Y.K.>> Выучил дурачок слово "филигранно" и этим щеголяет
Y.K.>> Прометейчег, там и третья точка есть. Которая фигово совпадает.
l7pometeu> Она на другом фрагменте, который идёт через стык, да ещё заметно искажён. При устранении искажения всё так же совпадает. Но это уже не катит как безусловное доказательство, поэтому рассматривал только крайние фрагменты.
Y.K.>> Про третью точку забыл, прометейчег? Она-то типа лишняя Впрочем, там и еще есть
l7pometeu> На другом фрагменте? Не катит. Больше нет на левом самом. Что доказать , что ты прогоняшь, чтоли?

Так ты скажи, какие звездочки-то. Угловое расстояние на Луне между звездочками такое же, как и на Земле, вот и можно будет широту определить. А?

Y.K.>> Плохому звиздачетегу всегда искажения мешают
l7pometeu> Ага, а плохому радиотехнику выхлопы мешают понять выражение "постоянная скорость"

"Я - хороший кок" (с)
Y.K.>> А третья точка? Или она тоже - "мысленный эксперимент"?
l7pometeu> Да на другом она уже фрагменте!

Ой, прометейчег, не ври. На том же фрагменте, и на обоих кадрах, Ты за нее сперва зубами уцепился, кричал - "три точки совпали", а потом, когда понял, что совпадение фиговое, открещиваешься от нее, как черт от ладана. Но - все сохранено в архивах

Y.K.>> Мало, прометейчег. Почитай что и ничего
l7pometeu> Ну раз так, то у НАСА вообще голый ноль по доказательствам "высаживаний"

По бредовым "доказательствам" типа твоих "звезд" у них действительно слабовато

l7pometeu> Про созвездие Пегас была моя ошибка, в которой я чесно сознался. Могу даже сказать в чём причина. Скрывать мне не чего. Я неправильно учёл разность наклонов экваторов Земли и Луны к эклиптике в своём Autostar Suite. Когда посмотрел по вашей старинайт, то понял свою ошибку и признал её.

Вообще-то начиная с той самой истории с тобой уже всё было ясно
Видишь ли, тебя выдало с головой даже не то, что ты не сделал элементарнейшей проверки своей идеи по любой звёздной карте, и даже не то, что для того чтобы понять ошибку тебе вообще понадобилась программа (хотя это был конечно шедевр), которая на самом деле нахрен не нужна, а то, что ты, продемонстрировав все признаки клинического тупизма и непонимания самых элементарных вещей, целых 12 страниц и несколько дней швырялся какашками на вентилятор, отстаивая свою глупость как единственную Истину в последней инстанции
Такие кадры как ты принципиально неспособны сконструировать что-то сложнее веника

l7pometeu> Но тем не менее доказал, что это звёзды.

Переводя на человеческий язык: ты соврал что доказал наличие звёзд, но ты до такой степени дурак, что решил будто если ты от греха подальше свои "доказательства" на публику не выставишь, то оно тебе всё равно зачтётся как доказательство

l7pometeu> Понимаешь, что звёзды - это спорный вопрос, а вот если ты не врубаешься в математические определения, то это уже проблема с мозгами.

Ох, чья бы корова мычала

l7pometeu> Сейчас например, я дал опубликованный источник, что зонд-8 сел по баллистической траектории.

Ты дал опубликованную мурзилку

l7pometeu> Ты опять же со своим тупым опломбом оклеветал научную литературу во лжи и ни чем это не доказал.

Ни одной ссылки на научную литературу ты не привёл, бедняга

l7pometeu> Если это ошибка, то должна существовать информация от того же издательства , что это ошибка. Либо должна существовать опубликованная литература научная, в которой есть опровержение со ссылкой.

Конечно есть Каманин и то издание, в которое тебя ткнул Старый

l7pometeu> С Каманиным уже разобрались, он про характер спуска ничего не писал. Сказал только , что программа полёта выполнена успешно.

Естественно. Ты можешь и дальше бредить что это ничего не говорит о характере спуска, конечно, но знай - НАСА выгодно когда опровергатели выставляют себя идиотами
Если бы ты был хоть капельку вменяем, ты бы пораскинул мозгами и понял что правильная посадка была важнейшим моментом того полёта. Пожалуй, самым важным. Но ты этого никогда не поймёшь. По той же причине по которой ты 12 страниц кидал дерьмо на вентилятор про звёзды, вместо того чтобы сделать элементраную проверку без всякой программы.

l7pometeu> Нееее ,Красильников, врёёШ!
l7pometeu> Изначально это был вообще мысленный эксперемент, не имеющий никакой связи с реальным ЛМ-ом.
l7pometeu> Это уже много позже я показал, что была такая точка по графику из отчёта НАСА.

Ты думаешь твои отмазки кого-то впечатляют?

l7pometeu>> Нееее ,Красильников, врёёШ!
l7pometeu>> Изначально это был вообще мысленный эксперемент, не имеющий никакой связи с реальным ЛМ-ом.
l7pometeu>> Это уже много позже я показал, что была такая точка по графику из отчёта НАСА.
Tico> Ты думаешь твои отмазки кого-то впечатляют?

Ну, одного человека - явно впечатляют. (Автора отмазок, разумеется )

Y.K.> В отдельно взятой точке производной нет и быть не может, прометейчег.


Красильников, ты совсем спятил, это же просто позор!


Y.K.> Пусть есть функция f(x), нам о ней известно лишь то, что f(3)=8. Слабо сказать, чему равна f'(3)?

Допустим твоя функция f(x)=x*x-1, тогда f(3)=8
при этом

f'(x)=2*x следовательно f'(3)=6!

Осёл, учи алгебру и начала анализа

Y.K.>> В отдельно взятой точке производной нет и быть не может, прометейчег.
l7pometeu> Красильников, ты совсем спятил, это же просто позор!
Y.K.>> Пусть есть функция f(x), нам о ней известно лишь то, что f(3)=8. Слабо сказать, чему равна f'(3)?
l7pometeu> Допустим твоя функция f(x)=x*x-1,

Неуч, ты еще раз перечитай условия мысленного эксперимента. Ясно сказано: все, что нам известно, так это то, что f(3)=8. И никаких "допустим".

Так какая производная?