Идиот-клуб нумер 6

7-40>> Вообще всё это рассуждение
Karev1> Karev1>> Лет 10, наверное, прошло от окончания работы КА до разоблачения. И если б не Плеяды, скорее всего, еще лет 30-50 никто бы не чухнулся.
7-40>> рождено в мозгу человека, который по определению Старого ни ухом ни рылом. Кареву мерещится, будто через 10 лет после окончания миссии кто-то ненароком удосужился глянуть на результаты по Плеядам, и вот только тогда всё и пошло. А не глянул бы - так и никто б не заметил.
Karev1> Нет, не так! Если б измерения не содержали расстояния до такого выдающегося в астрометрии объекта, как Плеяды, то, возможно, никто несколько десятилетий не подозревал бы о больших несоответствиях истине измерений, проведенных с помощью упомянутого КА.

1) Измерения НЕ МОГЛИ не содержать расстояний до Плеяд. Это просто физически НЕВОЗМОЖНО. Никто бы не выделил ломанного гроша на астрометрический спутник, который не измерил бы расстояния до Плеяд. Это абсолютно необходимое условие самой реализации подобной миссии.

2) Помимо Плеяд, имеются и другие реперы и не только реперы. Ошибка непременно была бы выявлена хотя бы при статистическом сопоставлении расстояний до других хорошо промеренных объектов.

Karev1> Вы лучше меня знаете историю астрономии и, что в астрометрии десятилетия бытовали неверные представления о расстояниях до звезд

Разумеется. Также и в физике десятилетиями и столетиями бытовали неверные представления о свойствах атомов и субатомных частиц. Но этой констатацией никак не возможно доказать, будто ошибка каждого текущего эксперимента в атомной физике может остаться необнаруженной десятилетиями. Такие попытки есть демагогия худшего пошиба и манипуляция чистой воды.

Tico>> 2. Не заметить расхождения не могли в принципе - Плеяды однако, их не могло не быть в списке наблюдаемых обьектов.
Karev1> В данном конкретном случае - не могли, но, в приципе, когда речь идет о малоизвестных величинах, вполне могли.

Любые малоизвестные вещи могут содержать ошибки. Заведомо известно, что любая печатная с обилием цифр таблица содержит множество опечаток, которые выявляются постепенно и не все. Но этим невозможно доказать, что афера масштаба "Аполлона" может быть не раскрыта долгое время. Потому что её аспекты заведомо не относятся к малоизвестным вещам (и не пытайтесь сейчас заниматься демагогией по типу "я и моя тёща об этом ничего не знаем - значит, малоизвестно").

Tico>> 3. После выяснения причины ошибки оказалось, что подобные расхождения являются следствием достаточно уникальной с точки зрения техники измерений "Гиппаркоса" ситуацией (резкие различия в яркости обьектов, наблюдаемых через два его оптических канала), и поддаются коррекции, поэтому научная ценность результатов миссии не уменьшилась. После проведения необходимых коррекций к публикации был подготовлен уточнённый каталог.
Karev1> В той статье, что я читал так однозначно не говориться.

То есть Вы нифига не знаете, Ваши знания ограничены прочтением какой-то мурзилки? А при чём здесь тогда "Гиппархос"?

Tico>> 4. Цель миссии "Гайя" не уточнить результаты "Гиппаркоса", а получить более точные и полные данные вообще, что есть свершенно нормальный процесс в науке.
Karev1> там (в статье) не так однозначно.

Вы писали: "А я читал, что планируется запустить новый аппарат, чтоб заново все проверить". Там действительно так написано? Значит, Вы читаете всякие мурзилки, где журналюги перевирают саму суть и излагают вместо фактов свои бредни. Вы из этого своего "я читал" стали делать далекоидущие выводы про "облажались с Гиппархом", "кучу денег потратили впустую", "какой рейтинг"? Значит, Вы строите свои представления на основе журналюжных бредней, которые воспринимаете как истину. Вот он, источник Ваших представлений - журналюжные бредни. Им Вы верите. А специалистам не верите. Вот он - опровергатель в самом соку и во всей красе.

Tico>> 2. Обнаружение расхождений было случайностью, которая могла не произойти ещё лет 30.
Karev1> В данном случае - не могли.

Вы недавно писали обратное: "И если б не Плеяды, скорее всего, еще лет 30-50 никто бы не чухнулся". Вы уже поняли, что Ваши представления были обратны действительности? Можно было бы и признать это явно: звиняйте, мол, облажался, следующий раз буду аккуратнее и постараюсь не рассуждать то, о чем ничего не смыслю.

Tico>> 3. "Гайя" задумана как миссия для коррекции лажи "Гиппаркоса", плюс как попил бабла для сговорившихся между собой астрономов и конструкторов КА и приборов.
Karev1> Это полностью ваш вымысел.

Вот Ваши слова: "А я читал, что планируется запустить новый аппарат, чтоб заново все проверить. Конечно, кто объявит, что кучу денег и сил потратил в пустую? Какой у него после этого рейтинг будет и кто ему (им) денег еще даст. Конечно, объявили, что ошибка найдена и устранена. Поди проверь. А к тому моменту, как новый аппарат все перепроверит, мно-ого лет пройдет, история подзабудется, кто-то уж и в иной мир уйдет..."

Напишу другими словами: "Я читал, что Гайю планируют запустить, чтобы заново проверить "Гиппархос". Никто же не объявит, что на Гиппархос бабло попилили впустую, потому что лишится своих чинов и шансов на попил нового бабла. Поэтому объявили, что ошибку нашли, но на самом деле проверить это невозможно. А когда Гайа всё перепроверит, все уже все забудут или помрут".

Именно так Вы и высказались.

Karev1> вы с 7-40 старательно не замечаете общего смысла моего выступления, а цепляетесь за детали, которые можно трактовать произвольно.

Мы с Владом прекрасно просекли смысл Вашего выступления с самого начала, и именно к смыслу Вашего выступления мы и "цепляемся". Весь смысл Вашего выступления заключается в том, что Вы пытаетесь защитить ту идею, которую упорно двигают в массы Попов с Кропотовым - что научные результаты программы Аполлон и сопутствующие материалы якобы не прошли экспертизы специалистов, потому что специалисты вообще о них очень мало знали и мало интересовались, а если и интересовались то не видели причин проверять на подлинность в отсутствие очевидных признаков фальсификации, а если даже такие признаки нестыковок и фальсификаций имеются, то специалисты их вполне могли либо не заметить в течении длительного периода, либо замять дело по различным причинам. И именно на этих основаниях Попов с Кропотовым предлагают массам считать доказательства полёта американцев на Луну несостоятельными.

Причём именно упирая на последнее звено в цепочке - пресловутые нежелание или неспособность специалистов замечать нестыковки или фальсификации в материалах - Поповым, Кропотовым и Вами, а особенно Покровским обьясняется тот факт, что на протяжении 40 лет специалистами действительно не было замечено никаких предосудительных моментов в материалах программы, а вы находите их буквально в каждой мелкой детали.

Я ведь всё верно изложил, не так ли?

Так как эта ваша идея на самом деле имеет к действительности отношения чуть меньше, чем бред сивой кобылы в безлунную ночь, для её поддержки вам приходится постоянно манипулировать и обманывать.

Например, Вы упомянули своего знакомого в качестве примера специалиста по системам оптической разведки, который никогда не слышал об установленной на Аполлонах оптике. Это ужасно топорная манипуляция, в основе которой лежит логический абсурд: "если есть один кролик, никогда не евший мексиканскую морковку, то ни один кролик в мире никогда не ел мексиканскую морковку". Курс формальной логики.

Или вот Вы упомянули "Гиппаркос" как пример незамеченных длительное время ошибок, а когда Вас прижали к стенке фактами, то Вы стали сворачивать в сторону "ну всё-таки бывает что ошибки не замечают длительное время". В данном случае манипуляция хитрее, но и наглее одновременно - на основании того, что ошибки таки иногда случаются, и иногда остаются длительное время незамеченными, Вы утверждаете что возможно поставить подлинность материалов под сомнение. Не точность даже, а именно подлинность. Конечная цель в общем ясна - так как полное отсутствие ошибок (а следуя Вашей экстраполяции - и отсутствие фальсификаций) доказать невозможно в принципе, то и подлинность факта полётов на Луну с этой точки зрения можно обьявлять недоказанной на протяжении сколько угодно произвольного количества времени, что вам и требуется для облапошивания масс.

Мне, однако, интересно - а Вы подумали, какие последствия будет иметь широкое применение подобных взглядов в науке вообще, а не только в программе Аполлон? Вот Кропотов например уже подумал, и честно обьявил что критерии научности в дискуссии по Аполлонам будут устанавливать именно он с Поповым, Дургой и Покровским, а не учёные или кто-то другой. Типа, тут мы сами решаем, что наука а что нет. Если ещё не подумали над этим вопросом, то подумайте - может быть и поймёте, что имеют ввиду Игорь С, vld, 7-40, Nikomo и я, когда мы говорим о том что защищаем науку, а не НАСА. Учёные никогда не будут на вашей стороне, Карев, именно по этим причинам. Так что Вы будете иметь либо нормальную науку с учёными и "Аполлон", либо "лунную аферу" с дургами вместо учёных.

Tico>> 3. "Гайя" задумана как миссия для коррекции лажи "Гиппаркоса", плюс как попил бабла для сговорившихся между собой астрономов и конструкторов КА и приборов.
Karev1> Это полностью ваш вымысел.

А это значит не Вы писали:

Karev1> А я читал, что планируется запустить новый аппарат, чтоб заново все проверить. Конечно, кто объявит, что кучу денег и сил потратил в пустую? Какой у него после этого рейтинг будет и кто ему (им) денег еще даст.
Karev1> Это понятно. Да вот просить деньги на новый ГИППАРХ будут те же, кто облажался со старым (или их преемники)

ЗЫ: Да, ссылку на статью - желательно. А вообще же у меня стойкое впечатление, что Вы от серьёзных немурзилочных источников шарахаетесь, как чёрт от ладана. Например, не помню случая когда Вы ссылались на нормальную научную статью.

Karev1> В той статье, что я читал так однозначно не говориться.
...
Karev1> там (в статье) не так однозначно.

Tico> ЗЫ: Да, ссылку на статью - желательно. А вообще же у меня стойкое впечатление, что Вы от серьёзных немурзилочных источников шарахаетесь, как чёрт от ладана. Например, не помню случая когда Вы ссылались на нормальную научную статью.

Это из серии "простота хуже воровства". Карев упорно играет в дурочку. "Я вот читал Борисова (или иную мурзилку), и там однозначтно не говорится, сколько стыковок". Из этого делаются глубокомысленные выводы, а к мурзилке питается глубокое и неколебимое доверие. И одновременно с этим авторитетные источники не читаются вообще, а если даже вдруг читаются, то написанное там автоматически ставится под сомнение и выискиваются причины, по которым авторитетным источникам верить не следует.

7-40> Это из серии "простота хуже воровства". Карев упорно играет в дурочку. "Я вот читал Борисова (или иную мурзилку), и там однозначтно не говорится, сколько стыковок". Из этого делаются глубокомысленные выводы, а к мурзилке питается глубокое и неколебимое доверие. И одновременно с этим авторитетные источники не читаются вообще, а если даже вдруг читаются, то написанное там автоматически ставится под сомнение и выискиваются причины, по которым авторитетным источникам верить не следует.

Некоторые опровергатели дошли до логического завершения подобной тактики. Дурга, например, открыто утверждает что он не признаёт деление источников на авторитетные и не авторитетные. Для него все источники одинаково авторитетны, а непризнание этих взглядов учёными он считает предубеждённостью и элитизмом, направленным на поддержание в обществе несправедливого, по его мнению, разделения на "имеющую право голоса" элиту и на плебеев. Кропотов тоже пришёл к этому, открыто заявив что в вопросе об Аполлонах он оставляет за собой право решать, какие взгляды являются научными а какие нет. Разруха в головах на марше

sezam> у меня полное впечатление, что во всем этом идиот-клубе остались только защитнички.

Дык сезамчики поумнели или, как минимум, выработали условный рефлекс - ляпнешь глупость, огребешь оплеух. И приумолкли

sezam> Скучно, девушки и дядюшки...

Может, и скушно, но чуши в мире стало чуть поменьше

Д.В.> Покровский докурился до того, что лунная пыль при стирании тряпочкой взрывается и бомбардирует астронавта. В этой связи остаётся узнать - откуда он достаёт такую анашу...
Д.В.> Форум С.Кара-Мурзы

Анаша, анаша... Игнатьев (тоже с кара-мурзилки) полагал, что все проще - допился Покровский до чертиков. Судя по тому, что он несет - в это вполне можно поверить. По крайней мере, вероятность того, что Покровский попал в нежные объятья delirium tremens, на несколько порядков больше, чем того, что американцев все-таки не было на Луне

Д.В.> Прометеюшко на БФ наконец то объяснило, почему на крыло по его мнению не действуют законы Ньютона:
Д.В.> http://bolshoyforum.org/forum/index.php?topic=7463.msg575275#msg575275
Д.В.>

От прометейчега вообще можно узнать много нового и интересного, по этой части он кладезь

http://bolshoyforum.org/forum/index.php?topic=7463.msg575451#msg575451
Вашкевич>> Экономов! Эти твои представления на уровне представлений средневековой Святой Инквизиции. Как Джордано Бруно в 1600 году ваши сожгли за его утверждения о бесчисленном множестве миров,

прометейчег> Джордано Бруно никто не сжигал, балда ты

 

А тут он, помнится, сказанул, что сожгли Коперника

Fakir> А еще можно санитаром устроиться в нормальную дурку...

Не, не пойдёт. Там настоящие больные люди и над ними глумиться нельзя. А тут простые идиоты опровергатели, которые по жизни наверное даже нормальные (за исключениями вроде Сидоровой). Над ними глумиться не только можно, но и нужно.

7-40> Дядюшка ВВ., в ответ на Форум С.Кара-Мурзы
7-40> скажите Покровскому, что если даже у него "Небольшие нарушения геометрии внешней поверхности отражателя при этом - мало влияют на собственно отражательные свойства. Зеркальный слой - внутри отражателя", то они во всяком случае должны влиять на ПРОПУСКАТЕЛЬНЫЕ свойства, а то, что через наружную поверхность не прошло, то не отразится и от внутренней.
7-40> ...и уж просто в качестве просвещения - там нет никакого "зеркального слоя внутри отражателя".

Покровский утверждает, что пыль прилипает только к металлу, а к стеклу нет.
Кстати - тут очень интересный документ про отражатели и лазерную локацию вообще:
http://ufn.ru/ufn71/ufn71_1/Russian/r711f.pdf