-
/250px-F-35_Helmet_Mounted_Display_System.jpg)
Данные по F-22 и F-35 от производителя
Теги:
Гость Мк3
flateric
Прошу уточнения по терминологии:
maximum thrust - форсаж на наши деньги?
а intermediate thrust - максимал?
P.S. Как, однако, они его разогнали... ЕМНИП, лет 5 назад говорилось о 178-180 кН на форсаже для F135?
Прошу уточнения по терминологии:
maximum thrust - форсаж на наши деньги?
а intermediate thrust - максимал?
P.S. Как, однако, они его разогнали... ЕМНИП, лет 5 назад говорилось о 178-180 кН на форсаже для F135?
инфо
инструменты
flateric, спасибо, но объясните мне, бестолковому где там вообще масса двигателя F-35, меня, собственно, интересует отношение тяги к массе. 
Lamort> flateric, спасибо, но объясните мне, бестолковому где там вообще масса двигателя F-35, меня, собственно, интересует отношение тяги к массе.
скромничают, с**и...
ранее обсуждалось здесь
http://www.f-16.net/f-16_forum_viewtopic-t-11547.html
скромничают, с**и...
ранее обсуждалось здесь
http://www.f-16.net/f-16_forum_viewtopic-t-11547.html
Это сообщение редактировалось 21.11.2012 в 12:10
Форсаж вроде - afterburner, но сколько же тогда форсаж у F135? Я почему и пытаюсь уточнить - может неправильно что понял?
Г.М.> maximum thrust - форсаж на наши деньги?
Г.М.> а intermediate thrust - максимал?
да, похоже на то
intermediate = military thrust
Г.М.> а intermediate thrust - максимал?
да, похоже на то
intermediate = military thrust
Г.М.>> maximum thrust - форсаж на наши деньги?
Г.М.>> а intermediate thrust - максимал?
flateric> да, похоже на то
flateric> intermediate = military thrust
И впрямь:
все же maximum - это форсаж
P.S. "Отлегло от сердца" Максимал в ~19500 кгс, при форсаже вообще черт знает сколько - это был бы уже срыв башки...
Г.М.>> а intermediate thrust - максимал?
flateric> да, похоже на то
flateric> intermediate = military thrust
И впрямь:
все же maximum - это форсаж
P.S. "Отлегло от сердца"
Максимал в ~19500 кгс, при форсаже вообще черт знает сколько - это был бы уже срыв башки...
Г.М.> это был бы уже срыв башки...
Вы так говорите, как-будто бесфорсажные ~12700 кгс это типа ерунда. Тогда как конкурирующие организации даже ~9000 кгс пока толком не могут осилить.
Вы так говорите, как-будто бесфорсажные ~12700 кгс это типа ерунда. Тогда как конкурирующие организации даже ~9000 кгс пока толком не могут осилить.
Учитесь читать.
drsvyat
Nikita> Вы так говорите, как-будто бесфорсажные ~12700 кгс это типа ерунда. Тогда как конкурирующие организации даже ~9000 кгс пока толком не могут осилить.
По тяге на единицу площади входного отверствия (1,09 м против 0,932 м) это не сильно и больше (5,5 % ) чем у "изделия 117"
По тяге на единицу площади входного отверствия (1,09 м против 0,932 м) это не сильно и больше (5,5 % ) чем у "изделия 117"
drsvyat> По тяге на единицу площади входного отверствия (1,09 м против 0,932 м) это не сильно и больше (5,5 % ) чем у "изделия 117"
Вы так говорите, как-будто отмасштабировать двигатель это раз плюнуть. Вам напомнить сколько нам потребовалось десятков лет на переход от 905мм ко всего лишь 932мм ?
Вы так говорите, как-будто отмасштабировать двигатель это раз плюнуть. Вам напомнить сколько нам потребовалось десятков лет на переход от 905мм ко всего лишь 932мм ?
Учитесь читать.
Г.М.>> это был бы уже срыв башки...
Nikita> Вы так говорите, как-будто бесфорсажные ~12700 кгс это типа ерунда. Тогда как конкурирующие организации даже ~9000 кгс пока толком не могут осилить.
Ничего такого не подразумевал. F135 - мегадвижок, конечно. Но само предположение (пока не разобрались) о 19500 кгс максимала вызывало некоторую оторопь...
Nikita> Вы так говорите, как-будто бесфорсажные ~12700 кгс это типа ерунда. Тогда как конкурирующие организации даже ~9000 кгс пока толком не могут осилить.
Ничего такого не подразумевал. F135 - мегадвижок, конечно. Но само предположение (пока не разобрались) о 19500 кгс максимала вызывало некоторую оторопь...
flateric> http://s019.radikal.ru/i603/1211/1c/a0ffb6ed7ed1.jpg
flateric> http://www.rand.org/pubs/monograph_reports/2005/MR1596.pdf
flateric, спасибо за информацию, но в этой таблице отношение тяги к массе для изделия F119PW-100, которое вы подчеркнули, меньше 8, что примерно соответствует отношению максимальной тяги без форсажа к массе, а для F-110PW-220 приведено значение больше 8, что соответствует отношению форсажной тяги к массе для этого двигателя.
Может быть в таблице приведены разные соотношения?
Меня, в общем-то, интересует подтверждение того, что серийный двигатель массой 1700-1800 килограммов даёт тягу более 190 кН, - более 19 тонн, что соответствует отношению тяги к массе более 10.
flateric> http://www.rand.org/pubs/monograph_reports/2005/MR1596.pdf
flateric, спасибо за информацию, но в этой таблице отношение тяги к массе для изделия F119PW-100, которое вы подчеркнули, меньше 8, что примерно соответствует отношению максимальной тяги без форсажа к массе, а для F-110PW-220 приведено значение больше 8, что соответствует отношению форсажной тяги к массе для этого двигателя.
Может быть в таблице приведены разные соотношения?
Меня, в общем-то, интересует подтверждение того, что серийный двигатель массой 1700-1800 килограммов даёт тягу более 190 кН, - более 19 тонн, что соответствует отношению тяги к массе более 10.
Nikita> Вы так говорите, как-будто отмасштабировать двигатель это раз плюнуть. Вам напомнить сколько нам потребовалось десятков лет на переход от 905мм ко всего лишь 932мм ?
Я знаю сколько десятков лет потребовалось, чтобы пройти путь от РД-10 (кстати сколько там у него был входной диаметр? ) до НК-25. Так что мне лапшу на уши можно не вешать. Тяга на единицу площади, как и удельный вес - один из ключевых показателей для реактивных двигателей.
С вашим подходом можно сказать, что создателям F135 до НК-25 еще масштабировать и масштабировать, у него тяга на форсаже аж 25 т., а диаметр вентилятора ого-ого аж 1,348 м!
Я знаю сколько десятков лет потребовалось, чтобы пройти путь от РД-10 (кстати сколько там у него был входной диаметр? ) до НК-25. Так что мне лапшу на уши можно не вешать. Тяга на единицу площади, как и удельный вес - один из ключевых показателей для реактивных двигателей.
С вашим подходом можно сказать, что создателям F135 до НК-25 еще масштабировать и масштабировать, у него тяга на форсаже аж 25 т., а диаметр вентилятора ого-ого аж 1,348 м!
Это сообщение редактировалось 23.11.2012 в 02:17
Lamort> Меня, в общем-то, интересует подтверждение того, что серийный двигатель массой 1700-1800 килограммов даёт тягу более 190 кН, - более 19 тонн, что соответствует отношению тяги к массе более 10.
не верьте вики
не верьте вики
P&W says 3,900 lbs for the F-119 and 5,400 lbs for the F-135. P&W also says the F-135 is 1,500 lbs more than the F-119.
Lamort>> Меня, в общем-то, интересует подтверждение того, что серийный двигатель массой 1700-1800 килограммов даёт тягу более 190 кН, - более 19 тонн, что соответствует отношению тяги к массе более 10.
flateric> не верьте вики
flateric> Why is the F-135's T/W low vs other jet engines? :: F-16.net
Спасибо за ссылку на этот форум, я, собственно говоря и "занимаюсь тем, что не верю вики", однако вот интересное соображение.
http://en.wikipedia.org/wiki/Pratt_&_Whitney_F135
Здесь указана масса 1701 килограмм и то, что он разработан на базе двигателя Pratt & Whitney F119, на форуме приведена масса 5400 фунтов, это примерно 2450 килограммов, - может это масса с вентилятором, а масса без вентилятора меньше постольку, поскольку Pratt & Whitney F119 оснащён здоровенной такой насадкой для управления вектором тяги, а у Pratt & Whitney F135 его нет.
Мне-то интересна масса "основной части" двигателя, без "адаптеров к задачам самолётов".
flateric> не верьте вики
flateric> Why is the F-135's T/W low vs other jet engines? :: F-16.net
Спасибо за ссылку на этот форум, я, собственно говоря и "занимаюсь тем, что не верю вики", однако вот интересное соображение.
http://en.wikipedia.org/wiki/Pratt_&_Whitney_F135
Здесь указана масса 1701 килограмм и то, что он разработан на базе двигателя Pratt & Whitney F119, на форуме приведена масса 5400 фунтов, это примерно 2450 килограммов, - может это масса с вентилятором, а масса без вентилятора меньше постольку, поскольку Pratt & Whitney F119 оснащён здоровенной такой насадкой для управления вектором тяги, а у Pratt & Whitney F135 его нет.
Мне-то интересна масса "основной части" двигателя, без "адаптеров к задачам самолётов".
drsvyat> С вашим подходом можно сказать, что создателям F135 до НК-25 еще масштабировать и масштабировать...
А по удельному весу до РД36-35
А по удельному весу до РД36-35
Прикреплённые файлы:
Лучше других аргументов и доводов мировоззрение защищает полиция (с) С. Лем
Все самые большие глупости на свете делаются с серьезным выражением лица
Тот самый
Lamort> Здесь указана масса 1701 килограмм и то, что он разработан на базе двигателя Pratt & Whitney F119, на форуме приведена масса 5400 фунтов, это примерно 2450 килограммов, - может это масса с вентилятором, а масса без вентилятора меньше постольку, поскольку Pratt & Whitney F119 оснащён здоровенной такой насадкой для управления вектором тяги, а у Pratt & Whitney F135 его нет.
во-первых, на предыдущей странице можно увидеть данные по весу для F135 в CV/CTOL и STOVL вариантах (см. параметр Not To Exceed Weight) - я предполагаю, что это вес со ВСЕМИ причандалами (в т.ч. с Lift-Fan'ом и системой струйного управления для Ф-35Б) - на это указывает и длина двигателя - явно с Lift-Fan'ом
а F135 с соплом в CV/CTOIL варианте - видимо, все 6,504 фунтов
во-вторых, на форуме по ссылке популярно объяснено, почему F135 тяжелее чем F119
во-первых, на предыдущей странице можно увидеть данные по весу для F135 в CV/CTOL и STOVL вариантах (см. параметр Not To Exceed Weight) - я предполагаю, что это вес со ВСЕМИ причандалами (в т.ч. с Lift-Fan'ом и системой струйного управления для Ф-35Б) - на это указывает и длина двигателя - явно с Lift-Fan'ом
а F135 с соплом в CV/CTOIL варианте - видимо, все 6,504 фунтов
во-вторых, на форуме по ссылке популярно объяснено, почему F135 тяжелее чем F119
flateric> во-вторых, на форуме по ссылке популярно объяснено, почему F135 тяжелее чем F119
Да, спасибо, вроде бы всё понятно, - в Вике просто кто-то взял данные по массе "с потолка", что частенько бывает и не только там.
Да, спасибо, вроде бы всё понятно, - в Вике просто кто-то взял данные по массе "с потолка", что частенько бывает и не только там.
Кстати, никто не обратил внимание, что значения Intermediate thrust для CTOL\CV в lbs и kN не совпадают ? Все остальные пары пересчитаны правильно, а тут нет.
128.1 kN это 28800 lbs. Тогда как, соответственно, 28000 lbs есть 124.55 kN
128.1 kN это 28800 lbs. Тогда как, соответственно, 28000 lbs есть 124.55 kN
Учитесь читать.
drsvyat> Тяга на единицу площади, как и удельный вес - один из ключевых показателей для реактивных двигателей.
Тут уже приводили в пример семейство РД36-35. С интересом послушаю Ваш комментарий относительно его удельных характеристик в сравнении с "изделием 117"
drsvyat> С вашим подходом можно сказать, что создателям F135 до НК-25
И причём здесь НК-25 ??? Вы пели песню про типа хорошие удельные характеристики "изделия 117". В ответ Вам было замечено, что масштабирование двигателя с сохранением удельных характеристик является весьма нетривиальной задачей. Можете на оные того же НК-25 посмотреть, для начала
Тут уже приводили в пример семейство РД36-35. С интересом послушаю Ваш комментарий относительно его удельных характеристик в сравнении с "изделием 117"
drsvyat> С вашим подходом можно сказать, что создателям F135 до НК-25
И причём здесь НК-25 ??? Вы пели песню про типа хорошие удельные характеристики "изделия 117". В ответ Вам было замечено, что масштабирование двигателя с сохранением удельных характеристик является весьма нетривиальной задачей. Можете на оные того же НК-25 посмотреть, для начала
Учитесь читать.
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 09.09.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 09.09.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
