Данные по F-22 и F-35 от производителя

Aaz> У F-35A относительная масса топлива в конфигурации "перегон без ПТБ"

А если там указана не конфигурация "перегон без ПТБ", дальность с которой обычно называется ferry range, а практическая (или как она там) с боевой нагрузкой и профилем полета (а combat radius обычно так и указывается)? Наверное, можно только строить догадки

paralay> Общее 23041 американских литров.
"Ну, граждане судьи, вы и даете..."

Еще раз: аккуратно распечатай эту схемку на принтере, а потом сходи с ней в сортир и используй по прямому назначению.

Alex123> (а combat radius обычно так и указывается)?
Еще раз: про combat radius у меня (пока) не было ни слова. Я говорил лишь о степени аэродинамичского совершенства самолета и об обусловленной означенным показателем "топливной эффективности" оного.
То, что F-35 есть "летающий чемодан", полагаю, очевидно... Возражения есть?

Что касается "боевых" режимов, то там надо копать с целью уточнения конфигураций, о чем уже не раз здесь было сказано. Нелишне уточнить и профили полета, о чем тоже упоминалось.
Но то, что ребята мухлюют с цифрами, полагаю, также очевидно.

YYKK> Кстати, особо ориентироваться на данные официального сайта нужно осторожно, т.к. параметры там указываются примерные.
Козе ферштеен - но я исхожу из того, что из "двух официальных данных" нужно брать "ХУДШЕЕ". Такая цифра появляется по недосмотру или же "под давлением непреодолимых обстоятельств".
Это как в магазине: я не припоминаю случаев, чтобы продавец обвесил себя - он все время, если и ошибается, то не в пользу покупателя.

YYKK> По F-35 имеется документ с несколько иными данными,
Да кучу всяких документов можно найти, кто бы спорил.
Если вернуться к F-22, то в том же Code One, если не ошибаюсь, в свое время появилась цифра массы пустого в 17 тонн. И я не думаю, что с того момента машина потяжелела почти на 3 тонны - просто ребята "готовили публику", чтобы совсем уж шока не было.

YYKK> в частности по F-35C вес пустого 32072 фунта, вес внутреннего топлива 20085 фунтов,..
Здесь 34800 и 19000+ соответственно - и этому я верю больше по указанным выше причинам.

YYKK> Радиус действия (на большой высоте) - 642 мили (морские) с нормальной нагрузкой (2 AIM-120, 2 GBU-31).
Здесь 640 миль, и сочетание с указанной дальностью (45%) вполне правдоподобно.

Но вот у варианта "А" указана дальность 1200 миль при 18 тыс. фунтах топлива, а у "С" - 1400 и 19000. При том, что у "С" еще и площадь крыла почти в полтора раза больше, это просто не лезет ни в какие ворота.

YYKK> Предлагаю ознакомится
Ознакомился. Данные на январь 2007 года. А на этой стадии разработки полтора года - это срок, за который много чего измениться могло.

YYKK> Вот посвежее
YYKK> диаграммы неизменны.
Цифр на них не видно только мне (стр. 14) - или их там действительно нет?

Alex123>> (а combat radius обычно так и указывается)?
Aaz> Еще раз: про combat radius у меня (пока) не было ни слова. Я говорил лишь о степени аэродинамичского совершенства самолета и об обусловленной означенным показателем "топливной эффективности" оного.
Aaz> То, что F-35 есть "летающий чемодан", полагаю, очевидно... Возражения есть?

Мне пока что не очевидно. Я смотрю на цифру Combat Radius (1185 км) и вижу, что он больше, чем у F-18E (722 км с 9439 кг топлива) и совсем немногим меньше, чем у F-15E (1270 км с 11348 кг топлива).

Aaz> Что касается "боевых" режимов, то там надо копать с целью уточнения конфигураций, о чем уже не раз здесь было сказано. Нелишне уточнить и профили полета, о чем тоже упоминалось.

Именно, что пока не известно для какой конфигурации приведен Combat Radius, не понятно, как можно делать какие-либо выводы о "топливной эффективности"?.

Alex123> Именно, что пока не известно для какой конфигурации приведен Combat Radius, не понятно, как можно делать какие-либо выводы о "топливной эффективности"?.
Еще раз, и по буквам:
а) Выводы делаются на основании ДАЛЬНОСТИ варианта "А".
б) Непонятки с радиусами более 50% для "А" и "В" остаются.
в) С дальностью (и, соответственно, радиусом) варианта "С" вообще все непонятно.
Если тебя не смущает, что вариант "А" имеет расход 15 фунтов керосина на милю, а "С", будучи на 2,5 тонны тяжелее и имея «лишних» 19 кв.м крыла (плюс оперение там поболее), потребляет на милю 13,6 фунтов, то ты можешь спокойно закрыть на это глаза и дальше так же испльзовать эти цифры для сравнения.
«Страусов не пугать – пол бетонный!» (с)

2007> Вранье это что пустой вес F-22 19700 кг. Нашли лохов эти амеры. Пустой вес Раптора практически такой же, как МиГ-25?! Смех да и только... Кого они хотят обмануть. Конечно же, разработчиков Сухого. Ребята, не верьте американцам, уменьшайте вес Т-50 до 17 т хотя бы, как настоящий Раптор...
Ну, вот, еще один технический патриот...
МиГ-25 - это "летающая цистерна", а пустые баки, как ясно даже и козе, весят мало. F-22 же упакован так, что "вам и не снилось".
"Учите матчасть" (с), или же идите со своими измышлениями в "Политику".

YYKK> Диаграммы не изменились - можете сравнить.
Ладно, попробуем по-другому. Будем исходить из приведенных в документах моряков боевых радиусов.
Для «А» там указан радиус 625 миль, для «С» - 642 мили. Считаем, что радиус составляет 45% от дальности (как указано у «Локхида» для «С»). Тогда дальности будут равны 1389 миль (А) и 1426 миль (С). Удельный расход «С» (исходя из запаса топлива 20085 фунтов) составит 14,1 фунта на милю. Для «А», если брать «локхидовские» 18000 фунтов топлива, расход получается 13 фунтов на милю.
В общем, уже более-менее стыкуется.
Но остается вопрос – а каков реальный запас топлива на «А»? Не попадались (аналогично «С») такие данные?
И еще: а на кой «Локхиду» занижать в таблицах дальности «А» и «В», причем занижать так, что маразматичность показателей видна и слепому?

2007> Кого они хотят обмануть. Конечно же, разработчиков Сухого. Ребята, не верьте американцам, уменьшайте вес Т-50 до 17 т хотя бы, как настоящий Раптор...

Дайошь 15 тонн!

Комиссар,патроны кончились!
Но ты же коммунист!И вновь застрочил пулемет... (с)

YYKK> При этом не забывайте, что подвешенное вооружение никакого дополнительного сопротивления не оказывает.
Из за его ирреальности ? Или виртуальности? Ты эта ...уточни

Ник

2007> Вам будет очень стыдно, когда будут опубликованы настоящие данные F-22, в первую очередь пустой вес, после полета нашего суперсамолета Т-50... Хотя... Пусть будет 19700.

Эксклюзивная инфа для вас.Чтобы там не написали на сайте Lockheed Martin,вес пустого об. Т-50 (как вы его именуете) будет не меньше 20 тонн.
Больше можно,меньше нельзя (с) …согласно утвержденной концепции т.с.
Ну аж уж стыдно там коллективу,работающему по этой теме,или не стыдно,эт неизвестно на данный момент.

2007> Ребятки, когда верите сообщению про пустой вес 19700 кг, обратите ваше высокое внимание на шасси F-22, особенно на носовое рулевое малюсенькое колесо. И сравните с ШАССИ МИГ-25 или хотя бы с Су-35 (пустой вес 18400 кг). Ясен пень, дезинформацией занимаются американцы. А тут и рады клюнуть...

Ты полосы у них и у нас сравни. Потом смотри на колёса.

2007> ну, если пустой вес F-22 20 т, то пустой вес суховской машины должен быть 25 т... Традиция-с... Ха-ха-ха

Откуда трава? Внешний вид ПАК-ФА уже видели, или габаритные размеры знаете? Если нет, то зачем глупости писать?