-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/u/p/upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/9b/F-35_Helmet_Mounted_Display_System.jpg/128x128-crop/250px-F-35_Helmet_Mounted_Display_System.jpg)
Данные по F-22 и F-35 от производителя
Теги:
Aaz
Ну, не удержался я... 
The resource you are looking for might have been removed, had its name changed, or is temporarily unavailable.
// light.finam.ru
404 - File or directory not found.
404 - File or directory not found.The resource you are looking for might have been removed, had its name changed, or is temporarily unavailable.
// light.finam.ru
инфо
инструменты
Aaz> Однако использование внешних подвесок сразу «отменяет» все достижения технологии steals.
stealth
stealth
Aaz> здесь два потенциальных объекта «технического мошенничества»
субъекта
субъекта
Aaz> Технологии steals не смогли скрыть махинации с цифрами
Тонкая ирония или всё же stealth?
Тонкая ирония или всё же stealth?
Сравним плотности американских истребителей:
Ф-15, пустой 12800 кг, объем 30.25 куб.м, плотность 423 кг/куб.м
Ф-16 пустой 8273 кг, объем 17.31 куб.м, плотность 477.9 кг/куб.м
Ф-18, пустой 13860 кг, объем 24.58 куб.м, плотность 563.9 кг/куб.м
Объем Ф-22 равен 32.65 куб.м, тогда вес пустого находится в диапазоне 13810 – 18411 кг.
На основе проведенных мною расчетов на базе данных из независимых источников, вес пустого «Раптора» составляет 16670 кг. В расчетах проводилась увязка объема баков, километровых расходов топлива и др.
Ф-15, пустой 12800 кг, объем 30.25 куб.м, плотность 423 кг/куб.м
Ф-16 пустой 8273 кг, объем 17.31 куб.м, плотность 477.9 кг/куб.м
Ф-18, пустой 13860 кг, объем 24.58 куб.м, плотность 563.9 кг/куб.м
Объем Ф-22 равен 32.65 куб.м, тогда вес пустого находится в диапазоне 13810 – 18411 кг.
На основе проведенных мною расчетов на базе данных из независимых источников, вес пустого «Раптора» составляет 16670 кг. В расчетах проводилась увязка объема баков, километровых расходов топлива и др.
Да, обратите внимание, произошла замена основного топлива! 
С JP-4 всё было бы немного печальнее...
С JP-4 всё было бы немного печальнее...
Wyvern-2
Aaz> Ну, не удержался я...
Aaz> http://light.finam.ru/news/article1D02E/default.asp
Удержался, удержался
Выведи твоего внутреннего цензора на рассвете во двор и шлепни его у стенки Хорошая статья - но когда читаешь, такое впечатление, что с похмелья крекерами закусываешь, сухо, как в рекламе прокладок с изменяемой геометрией крылышек...
А ведь на форуме иногда отчебучиваешь знатно и смачно
Ник
Aaz> http://light.finam.ru/news/article1D02E/default.asp
Удержался, удержался
Выведи твоего внутреннего цензора на рассвете во двор и шлепни его у стенки Хорошая статья - но когда читаешь, такое впечатление, что с похмелья крекерами закусываешь, сухо, как в рекламе прокладок с изменяемой геометрией крылышек...А ведь на форуме иногда отчебучиваешь знатно и смачно
Ник
Wyvern-2> А ведь на форуме иногда отчебучиваешь знатно и смачно
На форуме я отыхаю, а там я на службе. "Ноблесс облидж"
На форуме я отыхаю, а там я на службе. "Ноблесс облидж"
paralay> На основе проведенных мною расчетов на базе данных из независимых источников, вес пустого «Раптора» составляет 16670 кг.
Ошибка на 3 тонны. F-22 действительно весьма плотно упакован - даже невзирая на наличие отсека вооружения.
paralay> В расчетах проводилась увязка объема баков
На схеме общая масса топлива 36,5 тыс. фунтов, а в реале - всего 26 тыс. Это уже слишком большая ошибка.
Ошибка на 3 тонны. F-22 действительно весьма плотно упакован - даже невзирая на наличие отсека вооружения.
paralay> В расчетах проводилась увязка объема баков
На схеме общая масса топлива 36,5 тыс. фунтов, а в реале - всего 26 тыс. Это уже слишком большая ошибка.
YYKK> Да, обратите внимание, произошла замена основного топлива!
YYKK> С JP-4 всё было бы немного печальнее...
Схема явно левая, так что неясно, под какой керосин там считали. Может, вообще под JP-8.
YYKK> С JP-4 всё было бы немного печальнее...
Схема явно левая, так что неясно, под какой керосин там считали. Может, вообще под JP-8.
Она не кажется тебе чересчур насыщенной деталями, чтобы быть липой?
paralay> Она не кажется тебе чересчур насыщенной деталями, чтобы быть липой?
Во-первых, с чего ей верить, если она не соответствует данным производителя?
Во-вторых, ее творцы не в ладах с элементарной арифметикой. Общий объем они дают 5450 галлонов или 23043 литра. Но означенное кол-во галлонов по арифметике Пупкина с картинками соответствует 20630 л. И какая из этих цифр правильная? 
ИМХО, дальше их можно уже не проверять...
Во-первых, с чего ей верить, если она не соответствует данным производителя?
Во-вторых, ее творцы не в ладах с элементарной арифметикой. Общий объем они дают 5450 галлонов или 23043 литра. Но означенное кол-во галлонов по арифметике Пупкина с картинками
соответствует 20630 л. И какая из этих цифр правильная? ИМХО, дальше их можно уже не проверять...
Alex123
втянувшийся
Aaz> Ну, не удержался я...
Aaz> http://light.finam.ru/news/article1D02E/default.asp
Aaz> Один из специалистов, ознакомившись с данными, назвал F-35 «лучшим в мире истребителем керосина».
Если сравнить, например с СуперХорнетом (сравнимый вес пустого самолета):
Что здесь не так?
PS
Подправил количество в подвесных баках 2х1,818 л (1454 кг). Сначала посчитал с одним баком
Aaz> http://light.finam.ru/news/article1D02E/default.asp
Aaz> Один из специалистов, ознакомившись с данными, назвал F-35 «лучшим в мире истребителем керосина».
Если сравнить, например с СуперХорнетом (сравнимый вес пустого самолета):
| F-35C | F-18E | |
| Combat Radius | 640nm (1185 km) | 390nm (722 km) |
| Fuel | 8618+2908=11526 kg | 6531+2908=9439 kg |
| kg/km | 9.7 | 13 |
Что здесь не так?
PS
Подправил количество в подвесных баках 2х1,818 л (1454 кг). Сначала посчитал с одним баком
Это сообщение редактировалось 13.09.2008 в 03:53
Alex123> Что здесь не так?
Э... 8,4 и 11?
У Су-27 9600кг на 1500км боевого радиуса, выходит 6,4 кг/км.
У МиГ-29 - 4500кг на 700км - 6,43. И это у «истребителя завоевания господства в воздухе над ближним приводом»? Где тут подвох?
Э... 8,4 и 11?
У Су-27 9600кг на 1500км боевого радиуса, выходит 6,4 кг/км.
У МиГ-29 - 4500кг на 700км - 6,43. И это у «истребителя завоевания господства в воздухе над ближним приводом»? Где тут подвох?
Alex123
втянувшийся
Alex123>> Что здесь не так?
Balancer> Э... 8,4 и 11?
Balancer> У Су-27 9600кг на 1500км боевого радиуса, выходит 6,4 кг/км.
Balancer> У МиГ-29 - 4500кг на 700км - 6,43. И это у «истребителя завоевания господства в воздухе над ближним приводом»? Где тут подвох?
Можно предположить, что в полезной нагрузке и профиле полета, плюс палубная конфигурация. В данном подсчете присутствует допущение, что боевой радиус у ф-35С приведен для ударной конфигурации (как для ф-18е).
Balancer> Э... 8,4 и 11?
Balancer> У Су-27 9600кг на 1500км боевого радиуса, выходит 6,4 кг/км.
Balancer> У МиГ-29 - 4500кг на 700км - 6,43. И это у «истребителя завоевания господства в воздухе над ближним приводом»? Где тут подвох?
Можно предположить, что в полезной нагрузке и профиле полета, плюс палубная конфигурация. В данном подсчете присутствует допущение, что боевой радиус у ф-35С приведен для ударной конфигурации (как для ф-18е).
Это сообщение редактировалось 13.09.2008 в 04:46
Alex123
втянувшийся
Aaz> Ну, не удержался я...
Aaz> http://light.finam.ru/news/article1D02E/default.asp
Aaz>Но это не самое интересное. Совершенно непонятно выглядит боевой радиус действия F-35 – он заявлен равным 980 км (610 морских миль). То есть при выполнении боевого задания истребитель может улететь на дистанцию, превышающую половину дальности полета (51%).
Для палубной версии, кстати, это соотношение менее 50 % (радиус 640 nm, далЬность 1400nm). То есть, если предположить, что это для конфигурации Fighter escort, то таблица будет выглядеть так:
И так хуже Супер Хорнета не получается.
Aaz> http://light.finam.ru/news/article1D02E/default.asp
Aaz>Но это не самое интересное. Совершенно непонятно выглядит боевой радиус действия F-35 – он заявлен равным 980 км (610 морских миль). То есть при выполнении боевого задания истребитель может улететь на дистанцию, превышающую половину дальности полета (51%).
Для палубной версии, кстати, это соотношение менее 50 % (радиус 640 nm, далЬность 1400nm). То есть, если предположить, что это для конфигурации Fighter escort, то таблица будет выглядеть так:
| Fighter escort | F-35C | F-18E |
| Combat Radius | 640nm (1185 km) | 410nm (759 km) |
| Fuel | 8618 kg | 6531 kg |
| kg/km | 7.27 | 8.6 |
И так хуже Супер Хорнета не получается.
Alex123> Что здесь не так?
Balancer> И это у «истребителя завоевания господства в воздухе над ближним приводом»? Где тут подвох?
Народ, вы сначала тщательно проверьте, о чем считаете. Я еще посмотрю (когда проснусь ), но навскидку - вы пытаетесь сравнивать "теплое с мягким". Начинать надо с уточнения конфигураций, относящихся к конкретному боевому радиусу.
Balancer> И это у «истребителя завоевания господства в воздухе над ближним приводом»? Где тут подвох?
Народ, вы сначала тщательно проверьте, о чем
считаете. Я еще посмотрю (когда проснусь ), но навскидку - вы пытаетесь сравнивать "теплое с мягким". Начинать надо с уточнения конфигураций, относящихся к конкретному боевому радиусу.
Это сообщение редактировалось 13.09.2008 в 10:43
Alex123> И так хуже Супер Хорнета не получается.
"Легкость мысли необычайная!" (с - Хлестаков)
Сначала приводим радиус к топливу с ПТБ, потом - только к внутреннему топливу, и ничто нас не смущает...
"Легкость мысли необычайная!" (с - Хлестаков)
Сначала приводим радиус к топливу с ПТБ, потом - только к внутреннему топливу, и ничто нас не смущает...
Alex123
втянувшийся
Alex123>> И так хуже Супер Хорнета не получается.
Aaz> "Легкость мысли необычайная!" (с - Хлестаков)
Aaz> Сначала приводим радиус к топливу с ПТБ, потом - только к внутреннему топливу, и ничто нас не смущает...
Так там же не указано, для каких условий указан combat radius, что, конечно, не мешает "одному из "специалистов" делать выводы, а другому специалисту его цитировать. Я просто привел пример, что если combat radius приведен для одного из таких же условий, как и для СуперХорнета (либо в ударной конфигурации с двумя ПТБ и смешанным профилем полета, либо в конфигурации истребителя сопровождения без ПТБ), то ни в том, ни в другом случае никакого "лучшего истребителя керосина" не получается.
Aaz> "Легкость мысли необычайная!" (с - Хлестаков)
Aaz> Сначала приводим радиус к топливу с ПТБ, потом - только к внутреннему топливу, и ничто нас не смущает...
Так там же не указано, для каких условий указан combat radius, что, конечно, не мешает "одному из "специалистов" делать выводы, а другому специалисту его цитировать
. Я просто привел пример, что если combat radius приведен для одного из таких же условий, как и для СуперХорнета (либо в ударной конфигурации с двумя ПТБ и смешанным профилем полета, либо в конфигурации истребителя сопровождения без ПТБ), то ни в том, ни в другом случае никакого "лучшего истребителя керосина" не получается.
Alex123> Так там же не указано, для каких условий указан combat radius, что, конечно, не мешает "одному из "специалистов" делать выводы, а другому специалисту его цитировать . Я просто привел пример, что если combat radius приведен для одного из таких же условий, как и для СуперХорнета (либо в ударной конфигурации с двумя ПТБ и смешанным профилем полета, либо в конфигурации истребителя сопровождения без ПТБ), то ни в том, ни в другом случае никакого "лучшего истребителя керосина" не получается.
А если один летит с ПТБ, а другой - без них (или с меньшим количеством) - тогда как?
. Я просто привел пример, что если combat radius приведен для одного из таких же условий, как и для СуперХорнета (либо в ударной конфигурации с двумя ПТБ и смешанным профилем полета, либо в конфигурации истребителя сопровождения без ПТБ), то ни в том, ни в другом случае никакого "лучшего истребителя керосина" не получается. А если один летит с ПТБ, а другой - без них (или с меньшим количеством) - тогда как?
>Схема явно левая, так что неясно, под какой керосин там считали. Может, вообще под JP-8.
Причём тут схема? Стандарным для ВВС становится JP-8 (фактически Jet A-1) с плотностью 0,804 кг/л, в то время как JP-4 - 0,78...
>Во-вторых, ее творцы не в ладах с элементарной арифметикой. Общий объем они дают 5450 галлонов или 23043 литра. Но означенное кол-во галлонов по арифметике Пупкина с картинками соответствует 20630 л. И какая из этих цифр правильная?
Мда... вообще-то 5450 галлонов = 20630 л, т.к. галлон обыкновенный малый для измерения вина и нефти = 3,785411784 л...!
Причём тут схема? Стандарным для ВВС становится JP-8 (фактически Jet A-1) с плотностью 0,804 кг/л, в то время как JP-4 - 0,78...
>Во-вторых, ее творцы не в ладах с элементарной арифметикой. Общий объем они дают 5450 галлонов или 23043 литра. Но означенное кол-во галлонов по арифметике Пупкина с картинками
соответствует 20630 л. И какая из этих цифр правильная? Мда... вообще-то 5450 галлонов = 20630 л, т.к. галлон обыкновенный малый для измерения вина и нефти = 3,785411784 л...!
YYKK> Стандарным для ВВС становится JP-8 (фактически Jet A-1) с плотностью 0,804 кг/л, в то время как JP-4 - 0,78...
А у JP-5 - вообще 0,815. И вполне могли с ним считать, чтобы получить хар-ки получше.
Это стандартная "маленькая хитрость".
> Во-вторых, ее творцы не в ладах с элементарной арифметикой. Общий объем они дают 5450 галлонов или 23043 литра. Но означенное кол-во галлонов по арифметике Пупкина с картинками соответствует 20630 л. И какая из этих цифр правильная?
YYKK> Мда... вообще-то 5450 галлонов = 20630 л, т.к. галлон обыкновенный малый для измерения вина и нефти = 3,785411784 л...!
Таки я и спрашиваю, каков объем т/с, изображенной на схеме - 5450 гал. или 23043 л.
А у JP-5 - вообще 0,815. И вполне могли с ним считать, чтобы получить хар-ки получше.
Это стандартная "маленькая хитрость".
> Во-вторых, ее творцы не в ладах с элементарной арифметикой. Общий объем они дают 5450 галлонов или 23043 литра. Но означенное кол-во галлонов по арифметике Пупкина с картинками
соответствует 20630 л. И какая из этих цифр правильная? YYKK> Мда... вообще-то 5450 галлонов = 20630 л, т.к. галлон обыкновенный малый для измерения вина и нефти = 3,785411784 л...!
Таки я и спрашиваю, каков объем т/с, изображенной на схеме - 5450 гал. или 23043 л.
Пардон, как-то пропустил этот наезд.
Alex123> Так там же не указано, для каких условий указан combat radius, что, конечно, не мешает "одному из "специалистов" делать выводы, а другому специалисту его цитировать.
Есть такой показатель, как относительная масса топлива. Аэродинамическое совершенство ЛА обычно оценивают, исходя именно из него (чтобы "нивелировать" разницу размерностей). У F-35A относительная масса топлива в конфигурации "перегон без ПТБ" составляет ~38%. Это МНОГО (для сравнения: у Су-27 это ~36%, а у Су-27СК - ~35,5%). При этом Су-27 улетает на 3900 км, Су-27СК - на 3680 км, а F-35A - на 2220 км.
Упомянутые специалисты вряд ли делали такой расчет (я, во всяком случае, не делал) - просто разница в показателях видна сразу и невооруженным (но опытным) глазом.
Alex123> Так там же не указано, для каких условий указан combat radius, что, конечно, не мешает "одному из "специалистов" делать выводы, а другому специалисту его цитировать
.Есть такой показатель, как относительная масса топлива. Аэродинамическое совершенство ЛА обычно оценивают, исходя именно из него (чтобы "нивелировать" разницу размерностей). У F-35A относительная масса топлива в конфигурации "перегон без ПТБ" составляет ~38%. Это МНОГО (для сравнения: у Су-27 это ~36%, а у Су-27СК - ~35,5%). При этом Су-27 улетает на 3900 км, Су-27СК - на 3680 км, а F-35A - на 2220 км.
Упомянутые специалисты вряд ли делали такой расчет (я, во всяком случае, не делал) - просто разница в показателях видна сразу и невооруженным (но опытным
) глазом.
Copyright © Balancer 1997..2020
Создано 09.09.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 09.09.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
