Aaz
инфо
инструменты
EvgenyVB
Wyvern-2
andry_p
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
/250px-F-35_Helmet_Mounted_Display_System.jpg)
Данные по F-22 и F-35 от производителя
Теги:
Aaz> Такими методами я что угодно облегчу... 
MIKLE> а 23м-23мл?
И на сколько там массу пустого снизили - убрав форкиль и выбросив один бак?
Примечание: на данные аирвар.ру просьба не ссылаться.
MIKLE> а 23м-23мл?
И на сколько там массу пустого снизили - убрав форкиль и выбросив один бак?
Примечание: на данные аирвар.ру просьба не ссылаться.
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)
paralay>> Вес пустого Ф-22 в 19500 кг оказывается не новость, в ЗВО еще в 2006 году написано:
Aaz> Это немного не то - там говорится о F/A-22А, т.е. о варианте с доработками для действий в режиме "в-з".
Так вроде же F/A-22A - недолговечный ребрендинг Рэптора, а машина-то - та же самая... Самолет сначала звался F-22A, затем, недолго - F/A-22A, и опять F-22A (сам по себе от этого ничуть не меняясь)... И ударные возможности ему прописали задолго до появления этого недолговечного индекса...
Aaz> Это немного не то - там говорится о F/A-22А, т.е. о варианте с доработками для действий в режиме "в-з".
Так вроде же F/A-22A - недолговечный ребрендинг Рэптора, а машина-то - та же самая... Самолет сначала звался F-22A, затем, недолго - F/A-22A, и опять F-22A (сам по себе от этого ничуть не меняясь)... И ударные возможности ему прописали задолго до появления этого недолговечного индекса...
paralay> Вес пустого Ф-22 в 19500 кг оказывается не новость, в ЗВО еще в 2006 году написано:
Aaz> Это немного не то - там говорится о F/A-22А, т.е. о варианте с доработками для действий в режиме "в-з".
Г.М.> Так вроде же F/A-22A - недолговечный ребрендинг Рэптора, а машина-то - та же самая... Самолет сначала звался F-22A, затем, недолго - F/A-22A, и опять F-22A (сам по себе от этого ничуть не меняясь)... И ударные возможности ему прописали задолго до появления этого недолговечного индекса...
Это не ребрендинг. Когда стало раздаваться слишком много воплей, что у F-22 не слишком много задач "в-в" (типа, "Не вижу противника!"), как раз и появился F/A-22. Но по достижении стадии IOC (Initial Operating Capability) стало ясно, что обеспечить нормальную работу по земле в обозриые сроки и за приемлемые деньги не удастся - и из обозначения букву "А" опять убрали.
Ударные возможности есть у любого истребителя - вопрос в том, КАКИЕ это возможности. Для сравнения - цифры из статьи Спрея/Уиллера: ПО F-22 имеет 5 млн. строк, ПО F-35 - 19(!) млн. строк. Это - как раз одна из "доплат" за работу в режимах "воздух-поверхность".
Aaz> Это немного не то - там говорится о F/A-22А, т.е. о варианте с доработками для действий в режиме "в-з".
Г.М.> Так вроде же F/A-22A - недолговечный ребрендинг Рэптора, а машина-то - та же самая... Самолет сначала звался F-22A, затем, недолго - F/A-22A, и опять F-22A (сам по себе от этого ничуть не меняясь)... И ударные возможности ему прописали задолго до появления этого недолговечного индекса...
Это не ребрендинг. Когда стало раздаваться слишком много воплей, что у F-22 не слишком много задач "в-в" (типа, "Не вижу противника!"
), как раз и появился F/A-22. Но по достижении стадии IOC (Initial Operating Capability) стало ясно, что обеспечить нормальную работу по земле в обозриые сроки и за приемлемые деньги не удастся - и из обозначения букву "А" опять убрали.Ударные возможности есть у любого истребителя - вопрос в том, КАКИЕ это возможности. Для сравнения - цифры из статьи Спрея/Уиллера: ПО F-22 имеет 5 млн. строк, ПО F-35 - 19(!) млн. строк. Это - как раз одна из "доплат" за работу в режимах "воздух-поверхность".
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)
paralay>> Вес пустого Ф-22 в 19500 кг оказывается не новость, в ЗВО еще в 2006 году написано:
Aaz>> Это немного не то - там говорится о F/A-22А, т.е. о варианте с доработками для действий в режиме "в-з".
Г.М.>> Так вроде же F/A-22A - недолговечный ребрендинг Рэптора, а машина-то - та же самая... Самолет сначала звался F-22A, затем, недолго - F/A-22A, и опять F-22A (сам по себе от этого ничуть не меняясь)... И ударные возможности ему прописали задолго до появления этого недолговечного индекса...
Aaz> Это не ребрендинг. Когда стало раздаваться слишком много воплей, что у F-22 не слишком много задач "в-в" (типа, "Не вижу противника!"), как раз и появился F/A-22. Но по достижении стадии IOC (Initial Operating Capability) стало ясно, что обеспечить нормальную работу по земле в обозриые сроки и за приемлемые деньги не удастся - и из обозначения букву "А" опять убрали.
Aaz> Ударные возможности есть у любого истребителя - вопрос в том, КАКИЕ это возможности. Для сравнения - цифры из статьи Спрея/Уиллера: ПО F-22 имеет 5 млн. строк, ПО F-35 - 19(!) млн. строк. Это - как раз одна из "доплат" за работу в режимах "воздух-поверхность".
Мысль в том, что ТТХ "предполагаемого" F/A-22A в исходной статье очень близко легли к недавно опубликованным ТТХ реального F-22A... Таких совпадений небывает - вот я о чем.
А вообще... ЛТХ "суперистребителя" мягко говоря померкли (с появлением новой информации)... Ну рост массы еще на почти 2 тонны такого впечатления уже не производит - в сравнении с предыдущим "броском", с 14 до 18 тонн; само по себе, впрочем, тоже абзац... Но дальность! Около 2000 км - это уровень F-15, причем на "дозвуке"! А крейсерский "сверхзвук" выходит не очень-то и крейсерским... Цифры здесь уже вроде приводились, как "проседает" радиус действия со сверхзвуком на коротеньком участке в 185 км... Может, кто возьмется грубо прикинуть (может Вы, Aaz?), какова будет дальность F-22A с полным запасом внутреннего топлива, но, естественно, без ПТБ, на этих самых крейсерских 1,5 М?
Aaz>> Это немного не то - там говорится о F/A-22А, т.е. о варианте с доработками для действий в режиме "в-з".
Г.М.>> Так вроде же F/A-22A - недолговечный ребрендинг Рэптора, а машина-то - та же самая... Самолет сначала звался F-22A, затем, недолго - F/A-22A, и опять F-22A (сам по себе от этого ничуть не меняясь)... И ударные возможности ему прописали задолго до появления этого недолговечного индекса...
Aaz> Это не ребрендинг. Когда стало раздаваться слишком много воплей, что у F-22 не слишком много задач "в-в" (типа, "Не вижу противника!"
), как раз и появился F/A-22. Но по достижении стадии IOC (Initial Operating Capability) стало ясно, что обеспечить нормальную работу по земле в обозриые сроки и за приемлемые деньги не удастся - и из обозначения букву "А" опять убрали.Aaz> Ударные возможности есть у любого истребителя - вопрос в том, КАКИЕ это возможности. Для сравнения - цифры из статьи Спрея/Уиллера: ПО F-22 имеет 5 млн. строк, ПО F-35 - 19(!) млн. строк. Это - как раз одна из "доплат" за работу в режимах "воздух-поверхность".
Мысль в том, что ТТХ "предполагаемого" F/A-22A в исходной статье очень близко легли к недавно опубликованным ТТХ реального F-22A... Таких совпадений небывает - вот я о чем.
А вообще... ЛТХ "суперистребителя" мягко говоря померкли (с появлением новой информации)... Ну рост массы еще на почти 2 тонны такого впечатления уже не производит - в сравнении с предыдущим "броском", с 14 до 18 тонн; само по себе, впрочем, тоже абзац... Но дальность!
Около 2000 км - это уровень F-15, причем на "дозвуке"! А крейсерский "сверхзвук" выходит не очень-то и крейсерским... Цифры здесь уже вроде приводились, как "проседает" радиус действия со сверхзвуком на коротеньком участке в 185 км... Может, кто возьмется грубо прикинуть (может Вы, Aaz?), какова будет дальность F-22A с полным запасом внутреннего топлива, но, естественно, без ПТБ, на этих самых крейсерских 1,5 М?
Г.М.>Может, кто возьмется грубо прикинуть (может Вы, Aaz?), какова будет дальность F-22A с полным запасом внутреннего топлива, но, естественно, без ПТБ, на этих самых крейсерских 1,5 М?
дурацкий вопрос - а нафига?
если вас устроит верхняя граница - то стопудов меньше 700км
отсюдова следует, что МиГ-31 заруливает Ф-22 по полной
и "крейсерских" надо в кавычки ставить, давно уже это понятно
дурацкий вопрос - а нафига?
если вас устроит верхняя граница - то стопудов меньше 700км
отсюдова следует, что МиГ-31 заруливает Ф-22 по полной
и "крейсерских" надо в кавычки ставить, давно уже это понятно
Г.М.> Мысль в том, что ТТХ "предполагаемого" F/A-22A в исходной статье очень близко легли к недавно опубликованным ТТХ реального F-22A... Таких совпадений небывает - вот я о чем.
Почему же не бывает? Поскольку масса пустого F/A-22A (того времени) всего на 200 кг меньше "реальной" массы F-22, а геометрия, топливо и движки те же самые, близкие хар-ки и получились.
Г.М.> Но дальность! Около 2000 км - это уровень F-15, причем на "дозвуке"!
Вполне естественно. Отсек вооружения добавил и "лба", и омываемой, соответственно, Сх возрос, и заметно - откуда же взяться дальности? Плюс еще и переразмеренные движки.
Г.М.> А крейсерский "сверхзвук" выходит не очень-то и крейсерским...
Ясно, что расходы на режиме "максимал" меньше, чем на ПФ, но тягу все рано надо давать - вот и получаются движки чудовищными.
Так ведь чудес не бывает (жаль, что покинули форум два горячих сторонника американской физики).
Г.М.> Может, кто возьмется грубо прикинуть (может Вы, Aaz?), какова будет дальность F-22A с полным запасом внутреннего топлива, но, естественно, без ПТБ, на этих самых крейсерских 1,5 М?
В лом... Считать точно сложно - нет даных ни по аэродинамике, ни по движкам. Можно попросить данные реконструкции в КБ, но врмени сейчас нет этим заниматься.
А по принципу ППП уже сказали.
Почему же не бывает?
Поскольку масса пустого F/A-22A (того времени) всего на 200 кг меньше "реальной" массы F-22, а геометрия, топливо и движки те же самые, близкие хар-ки и получились.Г.М.> Но дальность!
Около 2000 км - это уровень F-15, причем на "дозвуке"! Вполне естественно. Отсек вооружения добавил и "лба", и омываемой, соответственно, Сх возрос, и заметно - откуда же взяться дальности? Плюс еще и переразмеренные движки.
Г.М.> А крейсерский "сверхзвук" выходит не очень-то и крейсерским...
Ясно, что расходы на режиме "максимал" меньше, чем на ПФ, но тягу все рано надо давать - вот и получаются движки чудовищными.
Так ведь чудес не бывает (жаль, что покинули форум два горячих сторонника американской физики
).Г.М.> Может, кто возьмется грубо прикинуть (может Вы, Aaz?), какова будет дальность F-22A с полным запасом внутреннего топлива, но, естественно, без ПТБ, на этих самых крейсерских 1,5 М?
В лом... Считать точно сложно - нет даных ни по аэродинамике, ни по движкам. Можно попросить данные реконструкции в КБ, но врмени сейчас нет этим заниматься.
А по принципу ППП
уже сказали.
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)
Aaz> ...жаль, что покинули форум два горячих сторонника американской физики
Интересно, что первично...
Ник
Интересно, что первично...
Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης
Aaz> ..жаль, что покинули форум два горячих сторонника американской физики )
интересно, кого это имели ввиду?
ну Вуду понятно..
а кто ишо засветился?
)интересно, кого это имели ввиду?
ну Вуду понятно..
а кто ишо засветился?
Aaz>> ..жаль, что покинули форум два горячих сторонника американской физики )
EvgenyVB> интересно, кого это имели ввиду?
EvgenyVB> ну Вуду понятно..
EvgenyVB> а кто ишо засветился?
Nikita - хотя он поинформированнее, и, соответственно, повменяемее...
)EvgenyVB> интересно, кого это имели ввиду?
EvgenyVB> ну Вуду понятно..
EvgenyVB> а кто ишо засветился?
Nikita - хотя он поинформированнее, и, соответственно, повменяемее...
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)
Это сообщение редактировалось 29.09.2008 в 11:37
MIKLE>> а 23м-23мл?
Aaz> И на сколько там массу пустого снизили - убрав форкиль и выбросив один бак?
ну хз...
я честноговоря не в курсе что именно и на сколько там облегчали... просто вспомнилось...
но если при этом лтх(дальность(за счёт двигателя)-управляемость) остались-почему нет?
Aaz> И на сколько там массу пустого снизили - убрав форкиль и выбросив один бак?
ну хз...
я честноговоря не в курсе что именно и на сколько там облегчали... просто вспомнилось...
но если при этом лтх(дальность(за счёт двигателя)-управляемость) остались-почему нет?
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo
ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!
MIKLE> но если при этом лтх(дальность(за счёт двигателя)-управляемость) остались-почему нет?
О дальности МиГ-23 нужно говорить поосторожнее - достаточно вспомнить пресловутый беспилотный перелет...
О дальности МиГ-23 нужно говорить поосторожнее - достаточно вспомнить пресловутый беспилотный перелет...
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)
Aaz>>> ..жаль, что покинули форум два горячих сторонника американской физики )
EvgenyVB>> интересно, кого это имели ввиду?
EvgenyVB>> ну Вуду понятно..
EvgenyVB>> а кто ишо засветился?
Aaz> Nikita - хотя он поинформированнее, и, соответственно, повменяемее...
Да уж...самая моя удачная провокация на форуме...
Никто наверное не помнит историю с "МиГ-25/31 безполезен против SR-71" и "отсутвием необходимости у РФ в гиперзвуковых самолетах, ибо F-16 все одно завалит и на М=4"?
Ник
)EvgenyVB>> интересно, кого это имели ввиду?
EvgenyVB>> ну Вуду понятно..
EvgenyVB>> а кто ишо засветился?
Aaz> Nikita - хотя он поинформированнее, и, соответственно, повменяемее...
Да уж...самая моя удачная провокация на форуме...
Никто наверное не помнит историю с "МиГ-25/31 безполезен против SR-71" и "отсутвием необходимости у РФ в гиперзвуковых самолетах, ибо F-16 все одно завалит и на М=4"?
Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης
Aaz>> ...жаль, что покинули форум два горячих сторонника американской физики
Wyvern-2> Интересно, что первично...
Ты хочешь сказать, что если бы они остались, то F-22 весил бы поменьше?
Wyvern-2> Интересно, что первично...
Ты хочешь сказать, что если бы они остались, то F-22 весил бы поменьше?
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)
Aaz>>> ...жаль, что покинули форум два горячих сторонника американской физики
Wyvern-2>> Интересно, что первично...
Aaz> Ты хочешь сказать, что если бы они остались, то F-22 весил бы поменьше?
Ну, не до такой же степени
Ник
Wyvern-2>> Интересно, что первично...
Aaz> Ты хочешь сказать, что если бы они остались, то F-22 весил бы поменьше?
Ну, не до такой же степени
Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης
Aaz> Nikita - хотя он поинформированнее, и, соответственно, повменяемее...
я знал, я знал!
повменяемее, да не очень...
я знал, я знал!
повменяемее, да не очень...
Aaz> ПО F-22 имеет 5 млн. строк, ПО F-35 - 19(!) млн. строк.
Офтоп. Ради интереса посмотрел количество строк кода в новом мобильном телефоне одной известной фирмы. Получилось 27.5 млн. (!)
Офтоп. Ради интереса посмотрел количество строк кода в новом мобильном телефоне одной известной фирмы. Получилось 27.5 млн. (!)
MIKLE>> но если при этом лтх(дальность(за счёт двигателя)-управляемость) остались-почему нет?
Aaz> О дальности МиГ-23 нужно говорить поосторожнее - достаточно вспомнить пресловутый беспилотный перелет...
ну размеется речь о табличных при прочих равных. я имел ввиду что километровый расход могли несколько снизить апгрейдом двигателя(ну и снижением массы тоже), в итоге масса упала, дальность осталась, остальные лтх выросли... плохо?
на 21-м к слову, такой номер не прошёл, там рост массы съел все резервы...
Aaz> О дальности МиГ-23 нужно говорить поосторожнее - достаточно вспомнить пресловутый беспилотный перелет...
ну размеется речь о табличных при прочих равных. я имел ввиду что километровый расход могли несколько снизить апгрейдом двигателя(ну и снижением массы тоже), в итоге масса упала, дальность осталась, остальные лтх выросли... плохо?
на 21-м к слову, такой номер не прошёл, там рост массы съел все резервы...
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo
ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!
>О дальности МиГ-23 нужно говорить поосторожнее - достаточно вспомнить пресловутый беспилотный перелет...
Это не корректный пример. Т.к. "табличные" данные указывают с навигационным и техническим запасом топлива (а это 12% от вырабатываемого топлива). В указанном случае самолёт упал после полной выработки топлива, что в нормальной эксплуатации самолёта получить нельзя.
Это не корректный пример. Т.к. "табличные" данные указывают с навигационным и техническим запасом топлива (а это 12% от вырабатываемого топлива). В указанном случае самолёт упал после полной выработки топлива, что в нормальной эксплуатации самолёта получить нельзя.
> О дальности МиГ-23 нужно говорить поосторожнее - достаточно вспомнить пресловутый беспилотный перелет...
YYKK> Это не корректный пример. Т.к. "табличные" данные указывают с навигационным и техническим запасом топлива (а это 12% от вырабатываемого топлива). В указанном случае самолёт упал после полной выработки топлива, что в нормальной эксплуатации самолёта получить нельзя.
Пример вполне корректный, поскольку аэродинамики КБ после этого долго репу чесали, недоумевая, как он туда мог улететь. Или Вы полагаете, что они про указанные нюансы не знают?
YYKK> Это не корректный пример. Т.к. "табличные" данные указывают с навигационным и техническим запасом топлива (а это 12% от вырабатываемого топлива). В указанном случае самолёт упал после полной выработки топлива, что в нормальной эксплуатации самолёта получить нельзя.
Пример вполне корректный, поскольку аэродинамики КБ после этого долго репу чесали, недоумевая, как он туда мог улететь. Или Вы полагаете, что они про указанные нюансы не знают?
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)
Aaz> Пример вполне корректный, поскольку аэродинамики КБ после этого долго репу чесали, недоумевая, как он туда мог улететь. Или Вы полагаете, что они про указанные нюансы не знают?
и чего начесали интересно?
и чего начесали интересно?
Aaz>> ПО F-22 имеет 5 млн. строк, ПО F-35 - 19(!) млн. строк.
andry_p> Офтоп. Ради интереса посмотрел количество строк кода в новом мобильном телефоне одной известной фирмы. Получилось 27.5 млн. (!)
Управляющие программы всегда компактные Ничто так не обременяет программное оборудование и не требует так много вычмощностей, как необходимость растолковывать результат дебилу человеку ака интерфейс
Ник
andry_p> Офтоп. Ради интереса посмотрел количество строк кода в новом мобильном телефоне одной известной фирмы. Получилось 27.5 млн. (!)
Управляющие программы всегда компактные
Ничто так не обременяет программное оборудование и не требует так много вычмощностей, как необходимость растолковывать результат Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης
Aaz> Пример вполне корректный, поскольку аэродинамики КБ после этого долго репу чесали, недоумевая, как он туда мог улететь. Или Вы полагаете, что они про указанные нюансы не знают?
Kuznets> и чего начесали интересно?
Ничего, кроме насекомых...
Тема была уже практически закрыта, и затевать новую бодягу с тщательными расчетами, продувками и испытаниями никто бы не позволил.
Kuznets> и чего начесали интересно?
Ничего, кроме насекомых...
Тема была уже практически закрыта, и затевать новую бодягу с тщательными расчетами, продувками и испытаниями никто бы не позволил.
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)
RAMON
новичок
Уважаемые участники форума, на сколько я занаю первоночальная планируемая масса пустого F-35 составляла 10800 кг. Сейчас (если верить официальному сайту производителя) она составляет 13318 кг. Может ли кто граматно оценить насколько серьёзно просели пилотажные и др. своиства аппарата.
достаточно посмотреть, как он бочку делает
Реклама Google — средство выживания форумов :)
ХАН
Думаю бочка не самая фигуристая фигура по которой можно судить о ман.х-ках.О располагаемых угловых скоростях по крену да.
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 09.09.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 09.09.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
