БМД-4М - реально похоронит Основные Боевые Танки?

spam_test> Замечу, что реактивная броня против ломов таки работает. Это одна из причин размещения оной уголком. Метательные пластины попав в лом дестабилизируют его(а он сейчас легкий) и пробиваемость снаряда сокращается.
Реально, против ломов работает только "встроенная" реактивная броня. Эта та, которая имеет толстую стальную крышку из твёрдого металла. Вот эта крышка и работает. Пластит же почти никогда не детонирует, при попадании лома. Конечно, можно взять и более дешёвый пластит. Но тогда он сдетонирует не только от лома, но и от подкалиберных мелкашек, от обьёмно-фугасных боеприпасов, да и от соседних блоков. В общем, очень трудно сделать так, чтобы детонация начиналась только при работе ломов и струи, но исключалась при иголках (маленьких ломах).

С другой стороны, имеется достаточный опыт сопровождения артиллерией при штурмовых боях. Учитывая то, что десантники (парашютисты) мощные укрепрайоны не штурмуют, наверно, возможна эффективная работа и без тяжёлой брони.

В принципе, артиллерия прямой наводки - это и есть та артиллерия, которая поддерживает пехоту в контактном бою. Гаубицы и миномёты - тоже могут, но совсем не так оперативно. То, что Спрут слабо бронирован - конечно плохо. Но лучше так, чем ничего. Думаю, придут к тому, что машины этого класса (парашютного десантирования) получат ещё и комплект модульного бронирования, для возможности усиления защиты, при наличии времени для её монтажа. Примерно как Пума. Она, правда, не для парашютного десантирования. Но её защита построена по принципу.
Постоянное бронирование лба, чтобы, при необходимости, сразу, по выкатки из самолёта вступить в бой. При этом борта защищают только огня КПВ. И модули на борт и крышу, которые увеличивают защиту от всех ручных ПТС и противокрышных элементов.

Scar>>> Я? Да я ваще пацифист! PEACE TO ALL, и все такое. Но ведь бывает же...даже вот в Заливе, в обе войны. Но даже если и не танк-танк. Я просто не преемлю установку дорогущего боевого модуля типа Бахчи, с дорогущим СУО и сенсорами, которые могли бы украсить любой модернизированный Т-72 или Т-80, на "керосинку", которая выносится любым крестьянином, обладающим РПГ-7 или .50 и выше калибром(а есть мнение, что при определенном везении и положении звезд оно с боков и 7.62х54 прошибается). По мне - это бред, расточительность, и просто наплевательское отношение к собственным солдатам. Вот.
Полл>> А вот выбрасывать десантников без "картонной брони" и "гранатометика в 100мм", как в том же Заливе пришлось делать янки - это забота о здоровье? Война - вообще штука для здоровья крайне вредная.
Полл>> ИМХО, для ВДВ - БМД-4М это правильно и необходимо. Несмотря на косяки с вооружением "Бахчи".
Полл>> Но воевать десанту с танками - это ошибка.
Scar> Полл, при всем уважении:
Scar> 1) Когда десантников в Заливе куда то именно, что выбрасывали?
Scar> 2) А если выбрасывали - то можно описание ситуации? А то может их выбрасывали под прикрытием тыщи "топоров" и сотни А-10 с Апачами, да еще и В-52 над всем этим делом парили, так что иракцы по норам попрятались или ваще сдались в виду подавляющего превосходства коалиции в огне. И кому с такой "группой поддержки" сдалась картонка с гранатометиком?
Scar> 3) Не припоминаю, чтобы в Заливе(1991) коалиция понесла значительные потери в живой силе - 43 человека, ЕМНИП. Это даже на одну нашу 6-ю роту не тянет.
Scar> 4) Я НЕ ВЕРЮ в современные воздушно-десантные операции с выброской целых бригад и дивизий за линией фронта, в отрыв от своих основных сил, в современной войне - при современном состоянии технологий такую армаду ВТА просто перещелкают, и надо иметь ПОДАВЛЯЮЩЕЕ преимущество в воздухе, чтобы такое проделать. И тем более, такие операции недоступны России, даже в случае с "папуасами", о столкновении с современными армиями я вообще молчу. Максимум, что доступно в современной войне, это "местячковые" тактические операции по забросу десанта на вертолетах, и то - это всегда очень большой риск. Не повезем же мы БМД на Ми-26-ых. По моему всем уже хватило того сбития, когда один "папуас" с Иглой угробил легким мнавением руки полторы сотни человек. И такой папуас может сидеть за каждым кустом - в современной войне.
Scar> 5) В конце концов, ну выбросили десант - случилось чудо и нашу ВТА не посшибали. Так эти картонки будут смяты первым же огневым налетом, ВТО и ОБТ. ИМХО, если не можешь противопоставить противнику эквивалентную огневую мощь, значит должен действовать ассиметрично - скрытно. А потому, считаю, что ВДВ должны быть вооружены максимально легким, но эффективным оружием для ведения партизанской войны, но никак не недотанками. Ну и конечно желательно иметь "длинную руку" с Большой Земли в виде КР или чего то подобного.
Scar> 6) Машина для ВДВ или морпехов, ИМХО, должна плавать и быть АЭРОМОБИЛЬНОЙ - но никак не десантируемой. Это изврат и нафиг никому не нужно. Вспомните, когда последний раз десантируемость была полезна на практике? ДА НИКОГДА.
Уважаемый автор не прав. К великому сожалению. Десантируемость полезна в той мере как полезна десантируемость личного состава. А личный состав без достаточного противотанкового обеспечения и поддержки-смертники. Не хочу быть смертником, а уж своих друзей видеть тоже не хочу. Не взирая на психологию десанта "На миру и смерть красна".

Meskiukas> Уважаемый автор не прав. К великому сожалению. Десантируемость полезна в той мере как полезна десантируемость личного состава. А личный состав без достаточного противотанкового обеспечения и поддержки-смертники. Не хочу быть смертником, а уж своих друзей видеть тоже не хочу. Не взирая на психологию десанта "На миру и смерть красна".
Десантируемость ЧЕГО? Джипа с ПТРК? Танка Т-90? БТР-90? Или картонки прошибаемой из пулемета?

Scar> Десантируемость ЧЕГО? Джипа с ПТРК? Танка Т-90? БТР-90? Или картонки прошибаемой из пулемета?
Ну да, а джип с ПТРК - это могучий бронеобъект, непробиваемый из ЗУшки. Не говоря уж про ПКМ.
З.Ы. Кэп, Meskiukas же новичок?

Scar>> Десантируемость ЧЕГО? Джипа с ПТРК? Танка Т-90? БТР-90? Или картонки прошибаемой из пулемета?
Полл> Ну да, а джип с ПТРК - это могучий бронеобъект, непробиваемый из ЗУшки. Не говоря уж про ПКМ.
Полл> З.Ы. Кэп, Meskiukas же новичок?
Не могучий, но если учесть его массу/цену/технически возможный уровень бронирования, сходный с БМД - то сравнение не в пользу БМДэхи.

Самое смешное, что и БМД-4, и джипу - хватит одного ПТУРа, фугаса или РПГ, а то и очереди из крупнокал. пулемета или авт. пушки, чтобы с одинаковым успехом, превратиться в одинаково бесполезную груду металла. Но у БМД, как у более массивной и неповоротливой цели - шансов превратиться в такую груду - больше. А вот если за те же деньги приобрести 3-4 Тигра тех же, или Водника, да с хорошим современным ПТРК или иным вооружением, то совсем другой расклад - и по возмодностям(одна БМД в трех местах быть не может ) и по потерям в живой силе, в случае подрыва или поражения.

Бяка> Реально, против ломов работает только "встроенная" реактивная броня. Эта та, которая имеет толстую стальную крышку из твёрдого металла. Вот эта крышка и работает.
Рекомендую все-же ознакомиться с конструкцией современной реактивной брони, она отнюдь не из одной взрывчатки состоит, и рабочим элементом у нее является не крышка, а специальные металлические пластины. Действие которых на снаряд совсем ненулевое, да и на куму они работают.

Scar> Самое смешное, что и БМД-4, и джипу - хватит одного ПТУРа, фугаса или РПГ, а то и очереди из крупнокал. пулемета или авт. пушки, чтобы с одинаковым
Неодинаковым. Кроме того, основная опасность идет не столько от стрелкового вооружения, от которого, впрочем, БМД/БТРД защищен лучше бронеавтомобиля при более высокой проходимости.
При минометно-аритилерийском обстреле БМД защищена значительно лучше. По факту, БМД это тот-же водник/уаз/хаммер только решенный иначе технически

Scar>> Самое смешное, что и БМД-4, и джипу - хватит одного ПТУРа, фугаса или РПГ, а то и очереди из крупнокал. пулемета или авт. пушки, чтобы с одинаковым
spam_test> Неодинаковым.
Одинаковым. Из той же серии аргумент.
spam_test>Кроме того, основная опасность идет не столько от стрелкового вооружения, от которого, впрочем, БМД/БТРД защищен лучше бронеавтомобиля при более высокой проходимости.
Есть статистика? А тем более - по десантным операциям?
spam_test> При минометно-аритилерийском обстреле БМД защищена значительно лучше. По факту, БМД это тот-же водник/уаз/хаммер только решенный иначе технически
Если ваш десант начала обрабатывать артиллерия - значит ваше дело труба, что с БМД, что без нее. И кстати, тот же Хаммер, согласно ТЗ и приемке - защищает от взрывов 152мм снарядов в непосредственной близости от машины.

Но даже если бы БМД была намного защищенней внедорожника - окончательно роляют масса/стоимость/кол-во единиц. Поэтому кроме нас - болезных, такими недотанками, которые на деле являются лишь картонками, никто больше не мается, причем уже давно.

spam_test> Рекомендую все-же ознакомиться с конструкцией современной реактивной брони, она отнюдь не из одной взрывчатки состоит, и рабочим элементом у нее является не крышка, а специальные металлические пластины. Действие которых на снаряд совсем ненулевое, да и на куму они работают.
Современная встроенная реактивная броня работает по принципу
1. Тяжёлая твёрдая крышка защищает блоки заррядов от воздействия осколков и лёгких поражающих элементов. Она же заставляет детонировать заряды кумулятивных боеприпасов. Она же первая взаимодействует с сердечником БПС. Главная задача, при работе с сердечником - разрушить структуру металла наконечника сердечника.
2. Под крышкой находятся шнуровые заряды с кумулятивной выемкой, облицованной металлом. Они находятся под углом 90 гр. и служат для раздробления взрывом крышки. и созданием поля в виде сетки, летящей навстречу и под углом к струе.
3. Детонация взрывчатки должна происходить при поступлении достаточного количества энергии, на еденицу площади. При воздействии струи, с её сверхзвуковой скоростью полёта (скорость звука в взрывчатке) это условие достигается просто. А при полёте "лома" возникают проблемы с детонацией.
4. Под зарядом находится механический демпфер.

Направление развития зарядов - создание шнурового заряда с двусторонним или многостороннним кумулятивным воздействием. Это позволит воздействовать и на прорвавшийся участок струи, для её расформирования. Кроме того, это позволит создать блок, эффективность которого не зависит от того, под каким углом и в какое место попадает поражающий элемент.
Создание точно калиброванного по количеству энергии, потребной для детонации заряда - задача неподьёмная, при современном состоянии науки.

Бяка> Современная встроенная реактивная броня работает по принципу
Это скорее описание украинской "НОЖ"


модер, можно тему ДЗ вынести в отдельную?

Scar> И кстати, тот же Хаммер, согласно ТЗ и приемке - защищает от взрывов 152мм снарядов в непосредственной близости от машины.
А это точно ? Осколки 152 мм снаряда пробивают запросто броню БМП-2, неужели Хаммер будет лучше 13 тонной машины ?

Scar>> И кстати, тот же Хаммер, согласно ТЗ и приемке - защищает от взрывов 152мм снарядов в непосредственной близости от машины.
DPD> А это точно ? Осколки 152 мм снаряда пробивают запросто броню БМП-2, неужели Хаммер будет лучше 13 тонной машины ?
я сегодня сам искал ПДФку в которой вычитал, причем ПДФка официальная была. Ну вот че ннагуглил по ключевым словам, "запавшим в душу".

155mm Artillery Airburst Overhead

 

То есть, по их словам, если "над башкой" Хаммера взорвать 155мм арт.снаряд, то ему ниче не сдеется.

Кстати, насчет защиты от стрелковки действительно мутно: в тексте приведеной ранее статьи на Глобалсекьюрити утверждается, что обеспечивается защита именно что от 7.62 пулеметов, там же, в разделе Specifications уже говорится о штурмовых винтовках - вот и пойми, про FN FAL говорится, или про АК-47 с М43. По ссылке выше, опять же, туманно говорится о бронебойном патроне "штурмовой винтовки калибра 7.62". Так же, в обзоре-мануале по контр-снайпингу встречал упоминания об уровне защиты от снайперок.

Scar> То есть, по их словам, если "над башкой" Хаммера взорвать 155мм арт.снаряд, то ему ниче не сдеется.

Ага, только в землю по крышу уйдет.

Scar> Никто никуда по крышу не уйдет - не надо говорить глупостей.
Не надо. От взрыва на башне 152мм ОФС (причем - УАС "Краснополь", с меньшей по сравнению с неуправляемым ОФС БЧ) гибнет ОБТ.
Типа "Абрамс".
А тут "Хаммер".
Может быть, если этот 155 мм ОФС взорвется в 10-15 метрах над крышей, усиленный "Хаммер" и уцелеет.

Полл> Может быть, если этот 155 мм ОФС взорвется в 10-15 метрах над крышей, усиленный "Хаммер" и уцелеет.
есть трабла, БМД тоже имеет резерв усиления и в отличии от хаммера подвижности не потеряет. Не забываем, что вся бронетехника десанта - транспорт, либо пехоты, либо вооружения, и с этим гусеничным зоопарком никакие хаммеры тягаться неспособны.

Scar> Никто никуда по крышу не уйдет - не надо говорить глупостей.
Ну канешно!
Во время ВОВ достаточно близкий взрыв 152 мм фугаса выводил любой танк из строя (начиная от полета кувырком, сорванными башнями, развороченным корпусом и заканчивая порваной нахрен ходовкой). И это танк!
Прямое попадание - это или пролом или скол немаленьких кусков брони.
И еще в 30 - 40 годы были ручные противотанковые гранаты фугасного действия, пробивавшие взрывом на поверхности брони от 20 мм (РПГ-40, масса общая 1,2 кг, ВВ 0,76 кг) http://www.weltkrieg.ru/ammunition/sov_at_grenades/
В фугасе ВВ побольше, а в современном еще больше и не тротила, а чего-нибудь посерьезнее.
И даже если у Фугаса будет сверхчувствительный взрыватель, фугас все равно углубляется в поверхность. Так что при прямом попадании фагаса в хаммер он взорветься внутри.

Scar> Вы сравниваете подрыв ОФСа в воздухе, с прямым попаданием отвеснопадающей многокилограммовой болванки, прямо на крышу БТ?! Там же английсим по белому написано - "155mm airburst ahead".
На каком расстоянии этот подрыв в воздухе от себя "Хаммер" выдерживает? Вот мой вопрос.

Scar>> Вы сравниваете подрыв ОФСа в воздухе, с прямым попаданием отвеснопадающей многокилограммовой болванки, прямо на крышу БТ?! Там же английсим по белому написано - "155mm airburst ahead".
Полл> На каком расстоянии этот подрыв в воздухе от себя "Хаммер" выдерживает? Вот мой вопрос.
Гы!
Мы с тобой, Полл, говорим о выпущенном из пушки снаряде, имеющем нехилую кинетику, а товарищь SCAR нам про противотанковые мины на базе снарядов.
То есть мало того что он лежит, так он еще и закопан. То есть мы имеем оболочечное взрывное устройство с относительно небольшим количеством ВВ и проблемами с осколкообразованием, так как из под земли трудновато разогнаться до приличной скорости.
Так при подрыве в воздухе много нюансов. Например плоскость разлета осколков, так как снаряд проектируется на подрыв при отвесном падении на землю и осколки должны лететь параллельно земле. А вот как Хаммер отреагирует, если основной пучек осколков в него пойдет да с приемлемого расстояния или на осколочно-пучковый снаряд?
Согласен игольчатые снаряды или осколочные бомбы из касет максимум поцарапают да покрышки покоцают, особенно если учесть, что у Хаммера есть арамидный подбой. Ну так и БМП с БМД не хуже выдержит, но только у БМД грузоподъемность выше и лучшие условия для тяжелого оружия. Думаю 2А42 для хамвика была бы неподъемной в плане отдачи.