БМД-4М - реально похоронит Основные Боевые Танки?

Scar> По пунктам? Пжалста.
Начнем, благославясь.
Scar> BGM-109, AGM-65, JDAM, да и простые болванки. Я же говорю, у них шестых рот не бывает и они, формирования противника численностью в сотни, а то и тысячи "голов", не вафлят, дабы потом не пришлось раздавать ордена посмертно. И чем так ссылки на 6-ю не нравятся? Тем, что такое в век всепогодной авиации и ВТО может только с нами приключиться? Понимаю...самому обидно.
BGM-109 поражать наземные подвижные цели не способна, JDAM - не способна. Остаются "Мэйверики" и чугунки.
Насчет "у них так не бывает" - тут недавно Французы в Афгане точно так же лажанулись. Разница только в том, что 6-ая рота вела бой несколько часов, а французов покрошили гораздо быстрее.
Ну и у янки - то же немало своих веселых деньков было. Например - Сомали.
Scar> Хм...не знал что система выброски БМД предусматривает нырок точно лбом к хаммерам и пулеметам, причем к пулеметам, находящимся на разных, к тому же непредсказуемых, направлениях. Вспомните грузинскую Кобру, прошитую насквозь одним выстрелом из чего то 12.7 или 14.5мм. Один выстрел - три трупа. Правда "классно"? Вот так и БМД нашу прошьют - из кустов Барретом с бронебойным патроном, если М2 так не нравится.А теперь внимание, вопрос! Почему же "Кобру" купили, а не "Намеру"?
Scar> А что, на десантируемых Хаммерах доехать - Буш не велит? И учитывая то, что марш на 200км реально займет минимум 6 часов, да еще учитывая враждебность территории, эту колонну сто раз раздолбают с воздуха - ибо в отличие от США у нас нет систем типа Эвенджера на все том же шасси Хаммера, а есть только Игла на плече, да ЗСУ-23 на БТР-Т, подпертая пеньками. В случае же с гусеничной техникой - думаю скорость движения будет еще меньше, а столб пыли от нее, еще выше.
На десантируемых "Хаммерах" доехать не велят пулеметчики. Поскольку один ПК способен колонну "Хаммеров" остановить. Форсированный марш на 200 км - это до 3-4 часов хода.
Насчет систем ПВО - да, главный косяк наших ВДВ.
Scar> ??? При чем тут глиссада? Или десант на сверхзвуковой обычно сбрасывают? Да? И в чем фантастичность появления перехватчиков?! Не тешьте себя иллюзиями - они как бы для этого и СОЗДАНЫ. Что же до вероятности, сравните кол-во убитых царей/президентов и кол-во сбитых самолетов/вертолетов, особенно над вражеской территорией. Мы вон за пять дней войны с какой то Грузией от 4 до 7ми самолетов потеряли, включая сверзвуковые Ту-22М3 и Су-24, а если столкнемся с кем то, кто посильней Грузии? А?!
На глиссаде у самолета нет запаса скорости и высоты.
А Грузия не "какая-то", у Грузии была вполне современная система ПВО.
Scar> Ну дык и примут, причем примут и охранение, и ВТА, по очереди. И почему так категорично им придется "пилить"? С чего бы это? Чай над своей то территорией все одно проще в несколько раз - и сил больше и угроза более менее ясна, в отличии от тех кому приходится десант высаживать, и кто может ожидать нападения и с земли, и с воздуха, причем одновременно.
Ну если включат чит-код бесконечного боезапаса - то могут и "по очереди".
Scar> Ну не начинать же ликбез о состоянии дел в советской и тем более уж российской электронной промышленности, науке. Сами все прекрасно знаете. Или вы полагаете что после 15-20 лет полной .опы мы все еще "впереди планеты всей"? Да мы вон Арабалет на Ми-28 какой уж год довести не можем - в то время как США уже 20 лет назад свой Лонгбоу разработали, испытали и на вооружение поставили, ах да, еще закупили 500 штук только для своей армии. вот вам и "реклама" - факты, факты.
А ничего, что кой-какую электронику мы сейчас проектируем и производим для... Тайваня?
То, что с оборонкой у нас и впрямь опа - не значит, что у нас везде она.
Scar> Ну блин, после истории с Арбалетом, зная состояние дел в электронике - поражаться можно только тому, как некоторые еще кричат о нашем "лидерстве". Да мы аутсайдеры явные, мы уже даже на свою технику, не только на экспортную, ИХ компоненты и даже целые системы ставим. И не потому что дешевле, чем свои, как в случае США, которые могут себе это позволить, имея все технологии, но предпочитая закупить кое-что за бугром, ибо дешевле. Мы покупаем потому что у нас этих технологий НЕТ, и не предвидится.
Ты знаешь, вот сижу я здесь у себя, знаю так немножко людей, которые матрицы для камер ваяют, которые электронику ваяют - и как-то нет у них особого пессимизма. Спокойно люди работают, власть ругают, на недостаток людей жалуются. И почему-то у них, как я сказал, тот же Тайвань продукцию и технологии закупает, и не он один. Обратного, когда технологии и станки закупали за рубежом - тоже много примеров. Так что не надо "и не предвидиться" - все, что нужно планово разрабатывается и закупается. Не все так быстро, как хочется, но тут уж наша традиция.
Scar> Н-ну, это вы. Я вот знаю, че в том же МРТИ творится, где мой отец проработал последние 10 лет перед пенсией. А ведь какой НИИ был...да сплыл, причем давно и видимо безвозвратно уже.
Видать, не нужный. Занимался бы полезными вещами - выплыл бы. Вон как дядь Вова - не бедствует, согласись?
Scar> Как уже сказал Майкл, в таком конфиге и в таких кол-вах, НИСКОЛЬКО.
Ну Майклу, как ты понимаешь - не воевать.
Scar> Огнем их поддержит тот, кому ЦУ будем давать - у вас ведь в этом вопрос был? А возить пехоту может и бронированный джип - тем более что броней нынешний Хаммер БМД не уступает.
Хотелось бы все же еще и дожить до этой огневой поддержки. А для этого лучшее решение - иметь огневое средство в своих боевых порядках.
Scar> А почему обязательно ОТР? Можно и КР, и КРВБ, и КРМБ, хотя...можно и ОТР, или нашими будущими аналогами JSOW/JASSM/JDAM, только теми, кторые ER. Так вот, стрелять будем туда, куда авианаводчик "пальчиком" тыкнет. Например, по особо укрепленным позициям противника, - остальное прекрасно ПТУРы или минометы вынесут.
Скар, как ты думаешь, почему бойцы так любят РСЗО?
Потому что им достаточно сказать, с какой стороны по вам стреляют.
Если бы было всегда видно, откуда по тебе противник стреляет - Мишанина любофф, болтовка крупного калибра - и впрямь была бы идеальным оружием для пехотинца.
Scar> Я понимаю, что кто то облажался в обоих случаях, за что потом жутко извинялся...и не только извинялся, но и платил. А как этот один случай доказывает, что хотели изничтожить ВСЕХ - я действительно не понимаю.
Давай попробую разъяснить. Есть организация под названием "армия". Чтобы организация перестала существовать - не обязательно убивать всех ее членов. Необходимо убить достаточно, чтобы в этой организации разрушилась ее структура управления, в общем случае. Понимаешь? Или чтобы организация ослабела от потери своих членов настолько, чтобы не смогла выполнять свои задачи или мешать противнику выполнить свои.
Scar> Я про высадку говорил, раз уж мы о десантировании, а по пустыне пофиг на чем ездить, если оно ездит. Тем более, что еще надо выяснить ГДЕ КОНКРЕТНО эти AAV ездили, а то может окажется, что "вон за тем домом на фотке - Персидский Залив уже, и пляжик с песочком".
А парашютное десантирование намного короче высадки на берег, к слову. На время его прикрытие силами ИА будет.
Scar> Тигр или иной внедорожник в различных конфигурациях - ПТУР, пулемет/гранатомет, ЗРК. Это на вскидку. Возможно использование машин "непрямого" боя, типа Вены/Ноны или NLOS, на базе шасси БМД, но это уже смотреть надо на требования вооружения к шасси, если тот же 120мм миномет потянет Тигр, как предполагает Шипунов и Ко в своем проекте, то к чертям БМДэшное шасси - зоопарк надоел уже.
Ну в принципе - вполне вменяемый вариант, согласен. Мне больше нравиться "Водник", чем "Тигр", но это уже вопрос десятый.
Особенно если в "различные конфигурации" внести необитаемый боевой модуль с 30мм пушкой и пакетом ТПК.

Полл> BGM-109 поражать наземные подвижные цели не способна, JDAM - не способна. Остаются "Мэйверики" и чугунки.
А я вот видел достаточно роликов, где укреп.позиции талибана или иракских партизан выносятся теми же JDAM на счет раз. Так что и JDAM с КР работа найдется - позиции, которые не по зубам ПТРК и минометам выносить. Ну а если же тот батальон в контратаку пойдет, то тем более флаг им в руки и барабан на шею - защищаться все легче, чем наступать, а огневую поддержку на местах американцы организовывать умеют - доходит до того, что Б-1 по заказу ротного прилетают, я уж не говорю про А-10, F-18, Апачи и прочую "мелочь". Нам до их оперативности и точности в ЦУ, как до Китая раком, уж простите.
Полл> Насчет "у них так не бывает" - тут недавно Французы в Афгане точно так же лажанулись. Разница только в том, что 6-ая рота вела бой несколько часов, а французов покрошили гораздо быстрее.
Вообще то то что я читал о французах в забугорной прессе, говорит о том, что французы держались почти сутки(ДОП.: пардон, почти ДВОЕ СУТОК!!!), при том, что как выяснилось потом уже, у них боеприпасов было на полтора часа нормального боя. Да и полегла там не рота, а десять человек, так что оставьте.
Полл> Ну и у янки - то же немало своих веселых деньков было. Например - Сомали.
Опять же, сравниваем параметры: Сомали - другой конец света, 19 погибших. Чечня - фактически своя же территория, десятки стволов артиллерии и десятки же ударных ЛА под боком, в считанных километрах, результат - рота была просто уничтожена, 96 человек убитыми. Ну и чем тут гордиться, кроме как стойкостью наших солдат, которая, впрочем, с лихвой компенсируется тупостью наших генералов и примитивностью наших вооружений?
Полл> А теперь внимание, вопрос! Почему же "Кобру" купили, а не "Намеру"?
Потому же, почему не купили F-22 и авианосцы - Вашингтонский "обком" денег только на кобры выделил. И ваще, Намера - новьё, евреи сначала свои силы ими насытят, потом уж может и Ахзариты грузинам сплавят, и то, если в настроении будут.
Полл> На десантируемых "Хаммерах" доехать не велят пулеметчики. Поскольку один ПК способен колонну "Хаммеров" остановить. Форсированный марш на 200 км - это до 3-4 часов хода.
Чего? Кому не дадут? Вот этим??? Если только те пулеметы будут - М2 или ДШК, а они и для БМД смертельны. Кстати, небольшая поправка, такой Хаммер стоит $144 000.

Полл> Насчет систем ПВО - да, главный косяк наших ВДВ.
Вот вот, как уже говорил, если окажется, что для нормального размещения ЗРК, минометов пригодится шасси БМД, то я только "за". Но только если в этом будет РЕАЛЬНАЯ необходимость и мЕньшие шасси не тянут.
Полл> На глиссаде у самолета нет запаса скорости и высоты.
Да пофиг, ПЗРК нормально работают и по штурмовикам, которые на боевом всяко быстрей летят, чем ВТА - причем высотыт то примерно одни и те же, скорости же раза в полтора-два выше, чем у ВТА. Впрочем, для того и разрабатывались, чтоб валить ударников. Так что ВТА - как семечки.
Полл> А Грузия не "какая-то", у Грузии была вполне современная система ПВО.
Вот тут я с Килло соглашусь - в сравнении с тем же Ираком или Сербией даже, НИКАКАЯ.
Полл> Ну если включат чит-код бесконечного боезапаса - то могут и "по очереди".
У них есть другой чит-код - бой будет происходить над ИХ территорией, а значит им проще туда побольше ЛА подогнать. И они подгонят - и ДРЛО и РЭБ и Рэпторов с Иглами, в любых потребных(для разрешения реальной ситуации) кол-вах. Это даже если забыть, что в этом мире еще "большие" ЗРК существуют.
Полл> А ничего, что кой-какую электронику мы сейчас проектируем и производим для... Тайваня?
Ну ну, можно ссылочки на произведенное по заказу, а главное, на объемы этих заказов. А вообзще, вы ничего не перепутали? На чем мы что топроизводить можем из ПП-электроники? У нас что, завелись лит. стенды мирового уровня? Или на Тайване больше нет двух, одних из самых совершенных и мощных в мире, фабрик по производству чипов - TSMC и UMC?
Полл> То, что с оборонкой у нас и впрямь опа - не значит, что у нас везде она.
Ну дык мы то про оборонку, вообще то. И опа у нас именно, что везде - не верите? Сходите на Сухой в тему про эелектронику в разделе "Общие вопросы авиации", там человек с Раменского, ЕМНИП, объедининея, которое авионику производит, в том числе для таких самолетов, как Миг-35 и Як-130, откровенно говорит, что наши электроника НЕПРИГОДНА для использования в более менее серьезных проектах, и пользуют они ЦАП/АЦП, произведеннные Texas Instruments - даже на модернизируемых для ВВС РФ Су-24М, уже. Вот такая вот полная опа.
Полл> Ты знаешь, вот сижу я здесь у себя, знаю так немножко людей, которые матрицы для камер ваяют, которые электронику ваяют - и как-то нет у них особого пессимизма. Спокойно люди работают, власть ругают, на недостаток людей жалуются. И почему-то у них, как я сказал, тот же Тайвань продукцию и технологии закупает, и не он один. Обратного, когда технологии и станки закупали за рубежом - тоже много примеров. Так что не надо "и не предвидиться" - все, что нужно планово разрабатывается и закупается. Не все так быстро, как хочется, но тут уж наша традиция.
Что за контора то? Что производят? Кто заказчик? Объемы? Спецификации изделий? А главное, НА ЧЕМ они ПРОИЗВОДЯТ? Мне просто удивительно даже...да еще для Тайваня, которому проще, логичней, а главное, ДЕШЕВЛЕ спроектировать может и за бугром, но заказ разместить у себя - а то как то по русски это, но не по тайваньски.
Полл> Видать, не нужный. Занимался бы полезными вещами - выплыл бы. Вон как дядь Вова - не бедствует, согласись?
Да да, а не заметели, что НИИ все ненужные? Они ж не производят ничего, а в выпуске кастрюль, приборов "квантовой терапии" и тонометров мало полезны - в них же вкладывать надо, много много, на долгие годы, как и в любую науку. Нам так же и ВИАМ, и ЦИАМ и КАПО и КБ Макеева не нужны были когда то - теперь вот встрепенулись, а многое утеряно, вот и она - опа. Когда я говорю о нужности, я говорю с точки зрения государственных стратегических интересов, а не с точки зрения "кастрюльной конверсии". Зато теперь когда случилась жопа с тем же движком для пятерки, все кинулись резко ЦИАМ облизывать - потому что до всех "гениев" дошло, что НИИ нужны не для зашибания "быстрого" бабла, а для долгой, дорогой, и даже рискованной работы на будущее, очень отдаленное причем. Именно НИИ готовят почву для новых разработок и прогресса, как такового. Нет НИИ, нет новых технологий, нет технологий - нет следующего поколения движка, как случае с ЦИАМ и ВИАМ. Понимаете теперь? А вы говорите - "значит не нужен"...примитивно мыслите, уж простите.
Полл> Ну Майклу, как ты понимаешь - не воевать.
Надеюсь - я бы никому не пожелал сидеть в такой картонке, которую любой фермер, из кустов, на раз вынесет.
Полл> Хотелось бы все же еще и дожить до этой огневой поддержки. А для этого лучшее решение - иметь огневое средство в своих боевых порядках.
Вот и "имейте", ктож запрещает то? В виде ПТРК и минометов на шасси внедорожников, коих по весу практически 4 к 1 выходит, в сравнении с БМД. По цене и того лучше, думаю, где то 5 к 1.
Полл> Скар, как ты думаешь, почему бойцы так любят РСЗО?
Наши бойцы? Да потому что ничего лучше не знают. Познакомьте их с ЛЦУ, Гранью, ATACMS'ом и GMLRS - и они на "тупые" ракеты уже и не взглянут.
Полл> Потому что им достаточно сказать, с какой стороны по вам стреляют.
Угу, и потом, видимо, молиться. Вспоминаем все ту же 6ю роту - че то не особо их артиллерия и РСЗО спасли.
Полл> Если бы было всегда видно, откуда по тебе противник стреляет - Мишанина любофф, болтовка крупного калибра - и впрямь была бы идеальным оружием для пехотинца.
Ну а вам что, полцентнера взрывчатки со скоростью 4-5М вертикально вниз - недостаточное средство от страха "невидимого противника"? Ну еще кассеты могу предлоджить, если моноблок не нравится. И опять же, "Луи - помни о детях"...то есть, о минометах и ПТРК.
Полл> Давай попробую разъяснить. Есть организация под названием "армия". Чтобы организация перестала существовать - не обязательно убивать всех ее членов. Необходимо убить достаточно, чтобы в этой организации разрушилась ее структура управления, в общем случае. Понимаешь? Или чтобы организация ослабела от потери своих членов настолько, чтобы не смогла выполнять свои задачи или мешать противнику выполнить свои.
Так, мы вроде бы начали с "хотели вырезать" - помните? Вырезать - это не разрушить орг. структуру - это ВЫРЕЗАТЬ. Так вот, либо кто то СИЛЬНО ошибся с терминологией, либо вырезать никого и НЕ СОБИРАЛИСЬ.
Полл> А парашютное десантирование намного короче высадки на берег, к слову. На время его прикрытие силами ИА будет.
Да да, только в отличие от морского десанта, воздушное прикрытие воздушного десанта заканчивается вместе с топливом и ограниченным боезапасом самолетов прикрытия. И то, НЕ ФАКТ, что прикртие по земле вообще работать будет, в отличие от флота, который не стеснен ни топливом, и боезапасом, по большому счету то.
Полл> Ну в принципе - вполне вменяемый вариант, согласен. Мне больше нравиться "Водник", чем "Тигр", но это уже вопрос десятый.
Для меня тоже не поинт - Тигр, Водник, БПМ-97. Пусть подберут оптимальный - под задачи и обвесы.
Полл> Особенно если в "различные конфигурации" внести необитаемый боевой модуль с 30мм пушкой и пакетом ТПК.
ДУ-модуль, вообще давно назрел, даже украинцы уже сделали. ИМХО, даже единый модуль нужен - на машины от Тигра и до БТР-Т, БТР-90, БТР-Д и прочих зверей на шасси БМД/БМП/МТЛБ/БРДМ.

Scar> А я вот видел достаточно роликов, где укреп.позиции талибана или иракских партизан выносятся теми же JDAM на счет раз. Так что и JDAM с КР работа найдется - позиции, которые не по зубам ПТРК и минометам выносить. Ну а если же тот батальон в контратаку пойдет, то тем более флаг им в руки и барабан на шею - защищаться все легче, чем наступать, а огневую поддержку на местах американцы организовывать умеют - доходит до того, что Б-1 по заказу ротного прилетают, я уж не говорю про А-10, F-18, Апачи и прочую "мелочь". Нам до их оперативности и точности в ЦУ, как до Китая раком, уж простите.
Укрепления JDAM сносит замечательно. ВОт по БТТ он не работает. Потому что БТТ и любая другая техника уедет, прежде чем он прилитит.
"Апач" - не прилетит: по условию задачи десант стратегический, потому что Турция не дала пользоваться своими авиабазами и сделала невозможным вертолетный десант.
Защищаться как правило тяжелее, чем наступать. Потому что у наступающего инициатива. А если наступающий к тому же наступает со своих подготовленных позиций на только что приземлившийся десант, то десанту будет туго.
Б-1 по заказу ротного - это прикол, оценил.
А-10 опять же скорее всего не долетел бы, хотя у него с радиусом получше, чем у вертушек. Но вот сколько бы он смог висеть в районе выброски десанта?
Так что остаются только F-18. А они - совсем не вундерваффля в плане НАП.
Scar> Вообще то то что я читал о французах в забугорной прессе, говорит о том, что французы держались почти сутки(ДОП.: пардон, почти ДВОЕ СУТОК!!!), при том, что как выяснилось потом уже, у них боеприпасов было на полтора часа нормального боя. Да и полегла там не рота, а десять человек, так что оставьте.
Начнем с начала. С нашей родной А-базы: В ночь с 18 на 19 августа Франция понесла самые тяжелые военные потери за последние 20 лет
И не читайте до обеда советских газет. Если боеприпасов хватает на полтора часа боя - бой два часа идти не может.
Во всяком случае - в реальности и без включеного чит-кода бесконечных патронов.
Scar> Опять же, сравниваем параметры: Сомали - другой конец света, 19 погибших. Чечня - фактически своя же территория, десятки стволов артиллерии и десятки же ударных ЛА под боком, в считанных километрах, результат - рота была просто уничтожена, 96 человек убитыми. Ну и чем тут гордиться, кроме как стойкостью наших солдат, которая, впрочем, с лихвой компенсируется тупостью наших генералов и примитивностью наших вооружений?
Сравниваем - Сомали: скопление придурков, рассеяных по сотне воюющих друг с другом банд. Чечня: единое ваххабитское государство, с 91 вооружавшееся на спонсорскую помощь арабов. Сомали - так и остается скопищем придурков без единого управления. Чечня - республика в составе РФ с наведением порядка на ее территории.
Scar> Потому же, почему не купили F-22 и авианосцы - Вашингтонский "обком" денег только на кобры выделил. И ваще, Намера - новьё, евреи сначала свои силы ими насытят, потом уж может и Ахзариты грузинам сплавят, и то, если в настроении будут.
Спорим - "Намера" и "Азхарит" никто не купит? Разве что евреи их за бесплатно продавать будут.
Scar> Чего? Кому не дадут? Вот этим??? Если только те пулеметы будут - М2 или ДШК, а они и для БМД смертельны. Кстати, небольшая поправка, такой Хаммер стоит $144 000.
Еще раз: "Хаммер" пробивается ПК (7,62х54R) со всех ракурсов и с приличной дистанции.
Scar> Да пофиг, ПЗРК нормально работают и по штурмовикам, которые на боевом всяко быстрей летят, чем ВТА - причем высотыт то примерно одни и те же, скорости же раза в полтора-два выше, чем у ВТА. Впрочем, для того и разрабатывались, чтоб валить ударников. Так что ВТА - как семечки.
Штурмовики летают как правило существенно ниже ВТА. Если только ВТА не идет на посадку или взлетает. Вот тогда их, как правило, и валят ПЗРК. У штурмовиков два рядом стоящих движка, и как правило попадание ЗУР в один из них приводит к общему выходу движков из строя. У ВТА движки далеко разнесены и вывод одного из них из строя как правило (кроме опять же взлета и посадки) не критичен.
Scar> Вот тут я с Килло соглашусь - в сравнении с тем же Ираком или Сербией даже, НИКАКАЯ.
Средства обнаружения сравнивать будем?
Scar> У них есть другой чит-код - бой будет происходить над ИХ территорией, а значит им проще туда побольше ЛА подогнать. И они подгонят - и ДРЛО и РЭБ и Рэпторов с Иглами, в любых потребных(для разрешения реальной ситуации) кол-вах. Это даже если забыть, что в этом мире еще "большие" ЗРК существуют.
Угу. А нападающие любезно сообщат, ко скольки и куда они прилетят? Ну и там наряд своих сил для полноты картины обрисуют.
Scar> Ну ну, можно ссылочки на произведенное по заказу, а главное, на объемы этих заказов. А вообзще, вы ничего не перепутали? На чем мы что топроизводить можем из ПП-электроники? У нас что, завелись лит. стенды мирового уровня? Или на Тайване больше нет двух, одних из самых совершенных и мощных в мире, фабрик по производству чипов - STM и UMC?
Ничего. Спрошу ребят, можно их светить или нет. А вообще - у нас тут в Новосибе очень много коммерческих лаб по электронике, биологии, химии. И никто не простаивает, знаешь ли.
Scar> Ну дык мы то про оборонку, вообще то. И опа у нас именно, что везде - не верите? Сходите на Сухой в тему про эелектронику в разделе "Общие вопросы авиации", там человек с Раменского, ЕМНИП, объедининея, которое авионику производит, в том числе для таких самолетов, как Миг-35 и Як-130, откровенно говорит, что наши электроника НЕПРИГОДНА для использования в более менее серьезных проектах, и пользуют они ЦАП/АЦП, произведеннные Texas Instruments - даже на модернизируемых для ВВС РФ Су-24М, уже. Вот такая вот полная опа.
Не верю. Потому что не так давно перекусывал с человеком из структуры, производящей электронные компоненты для тех самых Су-24М, которые модернизируются (сюрприз, сюрприз!!) у нас в Новосибирске.
Опять же - если не закрытая информация, спрошу и него маркировку тех ЦАП/АЦП, что ставят при модернизации на Су-24М. Хоть если и впрямь ставят Texas Instruments - я ничего в этом предосудительного не вижу. На "Томагавки" ставят сделанные в Китае гироскопы.
Scar> Что за контора то? Что производят? Кто заказчик? Объемы? Спецификации изделий? А главное, НА ЧЕМ они ПРОИЗВОДЯТ? Мне просто удивительно даже...да еще для Тайваня, которому проще, логичней, а главное, ДЕШЕВЛЕ спроектировать может и за бугром, но заказ разместить у себя - а то как то по русски это, но не по тайваньски.
Вот такие пирожки с котятами, Скар.
Scar> Да да, а не заметели, что НИИ все ненужные? Они ж не производят ничего, а в выпуске кастрюль, приборов "квантовой терапии" и тонометров мало полезны - в них же вкладывать надо, много много, на долгие годы, как и в любую науку. Нам так же и ВИАМ, и ЦИАМ и КАПО и КБ Макеева не нужны были когда то - теперь вот встрепенулись, а многое утеряно, вот и она - опа. Когда я говорю о нужности, я говорю с точки зрения государственных стратегических интересов, а не с точки зрения "кастрюльной конверсии". Зато теперь когда случилась жопа с тем же движком для пятерки, все кинулись резко ЦИАМ облизывать - потому что до всех "гениев" дошло, что НИИ нужны не для зашибания "быстрого" бабла, а для долгой, дорогой, и даже рискованной работы на будущее, очень отдаленное причем. Именно НИИ готовят почву для новых разработок и прогресса, как такового. Нет НИИ, нет новых технологий, нет технологий - нет следующего поколения движка, как случае с ЦИАМ и ВИАМ. Понимаете теперь? А вы говорите - "значит не нужен"...примитивно мыслите, уж простите.
Уж как умею. Потому что часть НИИ как-то странно не загнулись, а даже местами и наоборот.
Scar> Надеюсь - я бы никому не пожелал сидеть в такой картонке, которую любой фермер, из кустов, на раз вынесет.
Предпочтешь сидеть в картонке "Хаммера", которую тот же фермер сможет расстрелять и из чистого поля?
Scar> Вот и "имейте", ктож запрещает то? В виде ПТРК и минометов на шасси внедорожников, коих по весу практически 4 к 1 выходит, в сравнении с БМД. По цене и того лучше, думаю, где то 5 к 1.
Чудес - не бывает. Начнешь делать этот "внедорожник огневой поддержки" - он как раз недалеко по массе от БМД и окажется.
Scar> Наши бойцы? Да потому что ничего лучше не знают. Познакомьте их с ЛЦУ, Гранью, ATACMS'ом и GMLRS - и они на "тупые" ракеты уже и не взглянут.
Бойцы янки в Ираке в том числе. Любые бойцы, которым пришлось побывать в реальном бою.
Scar> Угу, и потом, видимо, молиться. Вспоминаем все ту же 6ю роту - че то не особо их артиллерия и РСЗО спасли.
Потому что они вообще спасением не занимались. Они выполняли боевую задачу: остановили прорыв банды. И то, что 84 человека сумели задержать 2000 на несколько часов - заслуга артиллерии.
Scar> Ну а вам что, полцентнера взрывчатки со скоростью 4-5М вертикально вниз - недостаточное средство от страха "невидимого противника"? Ну еще кассеты могу предлоджить, если моноблок не нравится. И опять же, "Луи - помни о детях"...то есть, о минометах и ПТРК.
Недостаточное.
Scar> Да да, только в отличие от морского десанта, воздушное прикрытие воздушного десанта заканчивается вместе с топливом и ограниченным боезапасом самолетов прикрытия. И то, НЕ ФАКТ, что прикртие по земле вообще работать будет, в отличие от флота, который не стеснен ни топливом, и боезапасом, по большому счету то.
Как человек, немножко знакомый с флотом, просто не соглашусь.
Scar> ДУ-модуль, вообще давно назрел, даже украинцы уже сделали. ИМХО, даже единый модуль нужен - на машины от Тигра и до БТР-Т, БТР-90, БТР-Д и прочих зверей на шасси БМД/БМП/МТЛБ/БРДМ.
Скорее все же семейство модулей. Уж больно разные задачи - от БТРа различной тяжести до БМП, опять же разного уровня защищенности.

Scar> Дабы не растягивать портянку далее, отвечаю по пунктам.
Портянку действительно пора сворачивать.
Scar> 1) НАП при высадке 173ей бригады обеспечивали различные самолеты USAF, например F-16CJ(aka Block 50). Один из летчиков Фэлкона рассказал, что ВВС отработали по противнику GPS, лазерными и свободнопадающими 5000-фунтовыми бомбами.
Это не НАП - это зачистка площадки перед выброской десанта. НАП - просто не было.
Scar> 2) Б-1 именно что по заказу ротного, причем ЕМНИП, это были бриты. Любуйтесь и завидуйте их УРОВНЮ НАП.
Scar> YouTube - Broadcast Yourself
Это - БШУ по подсветке с земли. ТОчный и хороший, рад за бритов. Вот только это не НАП по заказу ротного - это рота обеспечивает БШУ.
С ног на голову перевернул.
Scar> Кстати, знаете для чего на В-1В недавно навесили модуль Sniper? Ага...все для того же.
Для повышения точности БШУ, для чего же ище.
Scar> 3) Повторяю, патронов у них было на полтора часа НОРМАЛЬНОГО боя. Газета канадская, кстати. Вот пересказ от Телеграфа - там подробней. French troops 'ran out of ammunition' in Afghanistan - Telegraph
Я вообще-то ссылочку на разбор того боя здесь, на А-базе кинул. Не смотрел?
Бой длился 3 часа, включая отрыв французов от духов, в ходе которого они потеряли еще четверых, которых духи - зарезали. Общие потери французов - десять убитых, двадцать раненных. Потери мирного населения - около 40 человек. Потери духов - около нуля.
Вот такой прекрасный бой.
Scar> 4) Зачем мне спорить купит кто то Намеру или Азхарит? Я что, предлагал НАМ их купить? Я вообще предлагал их где-нибудь? Нет.
Затем, что ТЫ сказал, что "Намеру" вместо "Кобры" не купили Грузии только потому, что денег нет.
Вопрос - у янки тоже денег нет, почему себе в Ирак и Афган не купят или сделают что-то похожее?
Scar> 5) Можно сто раз повторить мантру, что Хаммер пробивается, но тот, который М1151/2 НЕ пробивается, ибо в этом и есть смысл этой модификации.
Скар, мантра - это у тебя. Покажи мне тут US Ground Warfare Systems этот самый M1151/2 HMMWV и табличку бронирования его. Ок?
Scar> 7) Средства обнаружения? Сравнивать? А зачем? Сбивать ЛА вы тоже средствами обнаружения будете? Да?! Давайте уж с ЗРК начнем. Хотя и средства обнаружения тоже можно сравнить, не думаю что у Ирака и Сербии не было тех же 36Д6 или аналогов. И только умоляю, не надо о США и их мифической помощи грузинам...
Ууу, как все запущено... А кораблики чьи "гуманитарную помощь" в Грузию так торопились привезти? А "Хаммеры" кто в Грузии потерял а потом от нас требовал вернуть?
Или это уже тоже мифы?
Scar> 8) Насчет падающих и сообщают ли они - да их поведут сразу после взлета, как вели сербы, и им сочувствующие, НАТОвские ЛА. А тут отнюдь не только соглядатаи будут, но РТР и ДРЛО и агентура "внутри".
Так вот, вести ударную группу авиации после взлета - это слишком поздно. Потому что самолеты летают намного быстрее, чем готовятся к вылету. Собственно говоря, на примере Сербии это и стало точно известно и проверено на опыте.
Scar> 9) Рад что друзья "не простаивают", но уж простите, в никому неизвестных гениев, лобающих паялом на колене "не имеющее аналогов в мире"(с) - не верю.
А вас кто-то заставляет? Уж в то, что "на колене" - точно никто, я об этом прямо сказал. Закупается оборудование. А что вам эти ребята не известны - у меня есть подозрение, что это взаимно, и как-то не мешает им жить.
Scar> 10) Да да, спросите про модели DSPшек. Особенно в ЭДСУ.
Спрошу, чего не спросить.
Scar> 11) Про "пирожки с котятами" - забавно, но не информативно, к сожалению.
Буду в "Обуревшем медведе" (нужно нож расшивочный купить) - возьму каталожек. Спешл фо ю.
Scar> 12) А какие НИИ не загнулись? И по каким параметрам судите? Я вот по ЦИАМ и МРТИ могу судить, хотя бы по тому, сколько работников там осталось, и какого возраста, и еще по их бюджетам, точнее их отсутствию - ГОДАМИ! Чем более приземлен НИИ, тем легче ему выжить, а вот таким, как ЦИАМ и ВИАМ, которые в принципе заточены под СЕРЬЕЗНЫЕ НАУЧНЫЕ проекты, а не под производство кастрюль, которым нужно содержать просто таки ОГРОМНУЮ инфраструктуру - пришлось оооочень туго.
На эту тему полезно с дядей Вовой говорить. Будем надеяться - он включиться. Или заведи новую тему на этот счет.
Scar> 13) Внедорожник не обязан весить как БМД, хотя бы из за компоновки и размеров. Забронируйте Тигр подобно Хаммеру новому, поставьте на него Корнет, положите в багажничек ПТУРов всяческих - и будет вам щасте. То же можно и с минометом проделать, как предлагает Шипунов.
Еще раз - "новый Хаммер" своей броней уже вызвал кучу нареканий. А еще у него, подобно "Кобре" - подвеска и двигло для такой массы оказались хилые. Кстати, для "Авенджера" - тоже. А еще "Тигр" плавать не умеет. И проходимость у него даже без брони - намного меньше, чем у БМД. Так что счастья - не будет. Во всяком случае - даром.
Scar> 14) Ну флот всяко имеет более "пролонгированное" действие, чем ВВС.
Но и времени высадка десанта с моря требует намного больше. А еще флот "привязан" к морю, а авиация может действовать везде.

Scar> Полл, вы видимо уже утомились. Я даю вам наводку на Хаммер бронированный чтобы ДЕРЖАТЬ пулемет 7.62 - вы говорите, что он прошибается из ПК. Я даю вам ссылку, где пилот Фэлкона однозначно говорит о НАП, а именно - "And we’re taking fire from people below and we’re working hard to keep our guys safe and supporting the troops on the ground.”. Вы же начинаете на пустом месте уверять, что "просто зачистили площадь перед высадкой". То же касается и B-1B. Я понимаю, Полл, в такое трудно поверить - но это реальность: и бронированнный от ПК Хаммер, и НАП для 173-ей бригады, и даже НАП от B-1B.
Еще раз - ссылку на статью на том же фас.орг на эту модификацию "Хаммера". Я его там не нашел. КартинкО красивое - а цифирьки где бы к ней взять?
Да, пилот Ф-16 занимался именно НАП, и что? Вот Б-1 НАП не занимался, чего тут непонятного?
In Afghanistan, an Air Force B-1B Lancer dropped a GBU-31 bomb on insurgents in an open area near Asmar. A joint terminal attack controller, called a JTAC, confirmed the weapon hit the desired target.

An Air Force A-10 Thunderbolt II dropped a GBU-12 on insurgents carrying AK-47s and rocket-propelled grenades near Asmar. A JTAC confirmed the weapon successfully hit the target. The pilots also provided reconnaissance of suspicious activities nearby.
Панику сеять не надо. Б-1 занимался своей почти прямой работой - разбомбил несколько зданий Талибов.
Scar> Вот две статьи по НАПу от В-1В, читайте, и хотите верьте, хотите - нет:
Кстати, обе статьи удивительно похожи. И говорят об одном и том же.
Scar> May 2 airpower summary: B-1B provides close-air support
Scar> http://www.deagel.com/news/...
А говорят они о том, что Б-1 провели в Афганистане удар по зданиям Талибана при наводке с земли. То есть - БШУ.
А вот А-10 и GR-4, F/A-18 и F-16 действительно занимались НАП:
Navy F/A-18 Hornets provided close-air support to ISAF troops in contact with enemy forces.
n Iraq , Air Force A-10 Thunderbolt IIs provided show-of-force over areas where a JTAC was receiving small arms fire from anti-Iraqi forces near Baghdad.
Air Force F-16 Fighting Falcons also provided close-air support to troops in contact with anti-Iraqi forces in the vicinity of Balad, Samarra and Basrah.
RAF GR-4 Tornados provided close-air support to troops in contact with anti-Iraqi forces in the vicinity Al Madain.
Так понятней? НАП можно оказывать только если свои наземные войска имеют контакт с противником. Иначе - это БШУ, а не НАП. В идеале, конечно, только БШУ дело и должно ограничиваться, но в реале так не получается ни у нас, ни у янки.

Scar> "It's the right bomber for the mission in Iraq, which is close-air support." - и этим все сказано.
Да, теперь ясно, кто за базар отвечать должен: Lt. Col. James Johnson , Air Combat Command B-1 weapons system chief. The bomber, he said, was designed to make flights around the globe from four garrison bases to deliver nuclear ordnance. Now it's an inter-theater aircraft trading long-range sorties for loiter time in Iraqi air space.

"Upgrades enabled it to use smaller bombs and more of them," said Senior Master Sgt. Chuck Klein, Air Combat Command B-1 aircraft manager. "[The B-1] uses precision smart bombs to support troops in contact."
Ну что же, подождем этой самой поддержки наземных войск в контакте с противником от Б-1. Как такие случаи станут известны - пускайте красную ракету.
Пока что - таких случаев не привели.

Scar> Ай-ай-ай, Полл. Смотрите ролики на Ютубе и Ливлике. Там полно роликов с НАп от Б-1, один из которых я вам и привел.
ТО есть с БШУ? Ну да, хорошая работа. Только это не НАП.
Scar> "Operating at approximately 20,000 feet, the B-1 waits patiently with up to 35 tons of precision-guided bombs. When ground troops encounter the enemy it can engage in minutes because of its readiness and speed." - все из того же AirForce.
Ну хоть не из "Комсомолки" или Клэнси.
Scar> И это практика, а не теория, причем с 2002го года фактически - так что, "добро пожаловать в будущее".
Можно ссылочку на практическое применение этой теории? То есть новость должна звучать так:
Air Force В-1В also provided close-air support to troops in contact with anti-Iraqi forces (здесь могут быть любые другие бяки).

Жду ссылочку на "правильный Хаммер".

Ребята по моему все проблемы от того, что машины с Бахчей воспринимают как танк, а надо как самоходку огневой поддержки, то есть средство борьбы с окопанной и укрепленной пехотой и для работы по тылам и при зачистке захваченой полосы обороны. Ну и для обороны и действий из засад. А вы пытаетесь ее сунуть для прорыва обороны.

Хотя согласен с тем, что поголовная установка бахчи на БМД не есть хорошо. Лучше на корпус БМД ставить бахчу и объявлять ее легким танком или машиной огневой поддержки, то есть выгнать нафиг из нее десант и лучше поставить там модули защиты. Да прямо внутри корпуса сотовые модули дополнительно брони. Например те же кевларовые маты пополам с аллюминием или жеским негорючим пластиком и заполнить все это пенополеуретаном. думаю вместо 4 десантников кажддый по 100 кг и курсовых пулеметов и прочего барахла можно будет серьезно поднять защищенность. Кроме того, на БМД-4м обязательно нужна арена, не говоря уж о БМП-3.
а на основную массу БМД и БМП поставить необитаемый модуль с 30-мм и пулеметом. и приспособу на которой можно было бы выдвигать через десантные люки ПТРК и ПЗРК и даже на нее РПГ ставить типа вампира или Шмеля и вести огонь не высовываясь.
ну и конечно арену на нее или дрозд хотя бы он компактнее по моему.
Десант оставить максимум 4 ре чела на БМД и 6-7 на БМП
свободную массу пустить так же на усиление защиты.

В первых строках - ОК.
Scar> 1) Полл, вы уже просто отшучиваетесь в виду неоспоримых фактов от первоисточника и непосредственных юзеров услуги CAS, которая, кстати, не просто набор слов, а ТЕРМИН, имеющий СТРОГО ОПРЕДЕЛЕННОЕ ЗНАЧЕНИЕ, причем даже технология CAS при помощи Б-1 приведена была, все теми же USAF.
Вот именно, что НАП - это термин, имеющий свое значение. И удар по подсветке с земли НАП не обязательно является. А вот контакт между своими войсками и противником - обязательное условие для НАП. Именно в этом и сложность и особенность НАП.
Scar> 2) Извините, но я не дам ссылку на Хаммер. Если Вам действительно интересно, то вы найдете ее сами, хотя бы на сайте,
Сорри - искал. Не нашел.
Scar>картинку с которого я привел - просто я считаю, что я уже достаточно дал ссылок, подкрепляющих мои утверждения, ваших же пока ни одной не видел. Более того, мне приходилось перецитировать свои же ссылки, как в случае с взятой с потолка "зачисткой площадки перед выброской десанта", в то время, когда пилот определенно и явно говорил о поддержке войск на земле.
Все верно. Только это говорил пилот F-16.

2_uber: БМП - это не САУ. Для САУ есть на голову лучшая в качестве САУ "Нона".

Scar> Полл, вот ссылки, если и они не убедят, то и фиг с ним. И на этом завязываем на сегодня - ОК? Потом продолжим, на выходных например или на след. неделе.
Scar> closure minefield
Scar> XM1114/M1114 HMMWV Up-Armored Armament Carrier
Scar> Up-Armored HMMWV
Scar, Poll в присущей ему манере пытается обьяснить вам что 7,62Х54 это совсем не то что 7,62 0.30 (7,62NATO). И в приведенных вами ссылках нигде не указано что броня держит именно этот тип патрона...

Scar>> Полл, вот ссылки, если и они не убедят, то и фиг с ним. И на этом завязываем на сегодня - ОК? Потом продолжим, на выходных например или на след. неделе.
Scar>> closure minefield
Scar>> XM1114/M1114 HMMWV Up-Armored Armament Carrier
Scar>> Up-Armored HMMWV
majera> Scar, Poll в присущей ему манере пытается обьяснить вам что 7,62Х54 это совсем не то что 7,62 0.30 (7,62NATO). И в приведенных вами ссылках нигде не указано что броня держит именно этот тип патрона...
Хм, а разве не один хрен в базовом варианте то? Энциклопедия оружия - современное стрелковое оружие

Хотя вот тут говорят, что не один - ну ок, все-таки FAS'у видней: http://www.fas.org/man/dod-101/sys/land/row/weg.pdf
Кстати, прикольный гайд.

spam_test> И да, кстати, раз уж стали смотреть вообще десант, то СПРУТ - зачем? ПТУР ведь ту-же задачу выполняет, а высокая стоимость ракет на фоне остальных вундерваффлей десанта как-би не настолько критично, чтобы на этом экономить.
Ну, вообще-то у ПТУР - большая "мертвая зона". К тому же, ТУР можно запускать и из 125-мм пушки "Спрута". Пушка как бы более универсальна. Хотя вообще противотанковыми пушками (как самоходными, так и буксируемыми) занимаются уже только у нас. Другие страны от этого, как будто, отошли. Спрут же можно рассматривать и как эрзац-танк для воздушного десанта. В последнее время число высокозащищенных бронемашин возросло. Не каждую даже БМП можно в лоб из 30-мм орудия взять. ПТУР может элементарно не хватить, особенно учитывая трудности в снабжении десанта боеприпасами после выброски.

spam_test> Относительно авиадесантируемости, помнится, на ВИФ курили, что делать, если грузины Рокский тоннель аннулируют. Там выходило, что только выброской десанта можно было.
spam_test> И да, кстати, раз уж стали смотреть вообще десант, то СПРУТ - зачем? ПТУР ведь ту-же задачу выполняет, а высокая стоимость ракет на фоне остальных вундерваффлей десанта как-би не настолько критично, чтобы на этом экономить.

У Спрута скорострельность, стоимость выстрела и защищенность расчета играют роль.

2 Полл, Нона - это самоходная артиллерия.
Бахча - это штурмовое орудие непосредственной поддержки пехоты. Особенно в сочетании с Ареной, которая способна весьма неплохо (по сообщениям) защитить от РПГ и ПТУР и быстро выбить окопавшуюся пехоту в застройке, зеленке, в блиндажах. Особенно если учесть угол возвышения бахчи и ОБТ. Возможность залепить фугас по верхним этажам или по гребню холма весьма полезна как при поддержке пехоты, так и при поддержки танков.
Кстати первым вариантом БМПТ был как раз корпус т-72 с бахчей с усиленной броней.

spam_test>> И да, кстати, раз уж стали смотреть вообще десант, то СПРУТ - зачем? ПТУР ведь ту-же задачу выполняет, а высокая стоимость ракет на фоне остальных вундерваффлей десанта как-би не настолько критично, чтобы на этом экономить.
Спрут - это, прежде всего, самоходное орудие. И его основной боезапас - ОФС. По огневым возможностям - это танк.
Кстати, подкалиберные боеприпасы обладают на много большим могуществом, чем кумулятивные. При пробитии, заброневой эффект у них во много раз выше.

Бяка> Спрут - это, прежде всего, самоходное орудие. И его основной боезапас - ОФС. По огневым возможностям - это танк.
так для этого есть более компактные НОНА, того-же калибра. Ну да, подкалиберный лучше в определенной степени, но выживаемость ПУ ПТУР не выше? в том смысле, что в массу спрута укладывается несколько комплектов ПУ, и просто численностью превзойдут одну ПТ самоходку.

Бяка>> Спрут - это, прежде всего, самоходное орудие. И его основной боезапас - ОФС. По огневым возможностям - это танк.
spam_test> так для этого есть более компактные НОНА, того-же калибра. Ну да, подкалиберный лучше в определенной степени, но выживаемость ПУ ПТУР не выше? в том смысле, что в массу спрута укладывается несколько комплектов ПУ, и просто численностью превзойдут одну ПТ самоходку.

Бяка правильно указал, что основной снаряд и вытекающее преимущество Спрута это ОФС. Так же и у Бахчи. Возможность прямой наводкой похоронить пулемет или снайпера.

spam_test> так для этого есть более компактные НОНА, того-же калибра. Ну да, подкалиберный лучше в определенной степени, но выживаемость ПУ ПТУР не выше? в том смысле, что в массу спрута укладывается несколько комплектов ПУ, и просто численностью превзойдут одну ПТ самоходку.

+1

Хотя, Нона - это миномет всеж таки, но за те деньги, которые(без сомнения) стоит один Спрут, и за ту массу - в 18 тонн, можно снарядить 3-4 внедорожника с Корнетом, ИМХО. Одно попадание в Спрут - и ему хана. Причем, как я понимаю, ему и 12.7 хватит, при определенном раскладе. Это не говоря о авт. пушках БМП, ПТРК, РПГ, крпупнокал. снайперках.

.
spam_test> так для этого есть более компактные НОНА, того-же калибра. Ну да, подкалиберный лучше в определенной степени, но выживаемость ПУ ПТУР не выше? в том смысле, что в массу спрута укладывается несколько комплектов ПУ, и просто численностью превзойдут одну ПТ самоходку.

Если сравнивать Спрут с Ноной или Веной, то получим сравнение пушки и миномёта-гаубицы. У них совершенно разные тактические приёмы применения
Если учесть, что начальная скорость кумулятивного снаряда Ноны и Вены около 560м/с, то можно и определить максимальную эффективную дальность стрельбы по подвижной цели в 500-900м. У Спрута 1500-2200м.
Для стрельбы по ДОТам орудие высокой баллистики выгоднее.

Если сравнивать только противотанковые возможности Спрута с ПТУРами, то они , у орудия, на дальностях эффективного огня , в несколько раз выше.
Потому, что помехи на снаряд не действуют, потому, что эффективность подкалиберного снаряда выше, потому, что реактивная броня и КАЗы против лома не работают. В общем, те же самые причины, почему танки вооружают пушками, а не пусковыми установками.

И ещё. Защита от кумулятивных боеприпасов примитивно проста. Это сетки. Если перед пулемётным гнездом положить несколько сеток (не рабицу, а из проволоки, диаметром 5мм и шагом в 70мм) то через такую сетку можно вести наблюдение. Можно вести пулемётный огонь. Но на этой сетке будут взрываться ракеты и кумулятивные снаряды. При разрушении одной секции с сеткой, можно поднять другую. Тросом. А сделать кумулятивный снаряд, одинаково прочный по перегрузкам, невозможно. Конструкция воронки весьма точна и не терпит обратных перегрузок.