У ВМФ РФ появились амбиции. Хотят шесть авианосцев, однако...

A.1.> Вот кстати хороший матерьяльчик про сей праздник жизни (не самый свежий, но очень наглядно про развитие отрасли в мире с 1960-х до начала нынешнего века):
A.1.> Мировая судостроительная промышленность

это общо.. я тут просто пару лет назад купил книжку какогото дядки который всю жизнь этим занимался... грустно всё...

Серокой>> Ну ладно, пусть он полигон некий, а что дальше, зачем России авианосец?
Mitko>> Для осигурение истребительное прикритие АПЛ и МРА, потому что советский опит показывает что без его они уязвимые.
Aaz> Угу - а с тремя десятками Су-33 они становятся охрененно устойчивыми...

Смотрим на CVN-76 "Р.Р." -сегодняшний флагман всех CVN-ов
Авиакрыло:
- 12 истребителей F-14 Tomcat,
- 36 истребителей/штурмовиков F/A-18 Hornet,
- 4 самолета радиоэлектронной борьбы ЕА-6В Prowler,
- 4 самолета дальнего радиолокационного обнаружения Е-2С Hawkeye,
- 4 самолета противолодочной обороны S-3A Viking,
- 6 вертолетов H-60 Seahawk
______________
ИТОГО: 66 ЛА
ВСЕГО БОЕВЫХ самолета - 48 МАКСИМАЛЬНО, из них 36 F/A-18 Hornet-ов, из которых истребитель, как из двухстволки - авиапушка.
Причем до сих пор ни разу "Рональд" не брал ПОЛНОГО авиакрыла на борт. хотя теоритически он может нести до 90 ЛА.

33 Су-33 не равноценная замена 48 F-14+F/A-18 Hornet? Моя IMHA - вполне Хватит и 25

Ник

MIKLE> грустно всё...

ОФФ
Тут по Дискавери пару фильмов смотрел: первый как на финской верфи круизный лайнер всякой требухой начиняют - нда-с, впечатляет, у нас в обозримом будущем такого просто не сделать.
А второй про верфь Хюндай - и чего то я сомневаюсь, что мы сможем с ними конкурировать скажем по постройке контейнеровозов.


P.S. Какие тут авианосцы - тут бы существующие заводы спасти от превращения их в супермаркеты:

Wyvern-2> Смотрим на CVN-76 "Р.Р." - сегодняшний флагман всех CVN-ов
Wyvern-2> Авиакрыло:
Wyvern-2> - 12 истребителей F-14 Tomcat,
дальше можно не смотреть...

Wyvern-2> - 4 самолета дальнего радиолокационного обнаружения Е-2С Hawkeye,
Wyvern-2> 33 Су-33 не равноценная замена 48 F-14+F/A-18 Hornet? Моя IMHA - вполне Хватит и 25
Это только твоя - потому что ты "Хокаи" вывел за скобки.

И это только по авиационной составляющей - а если еще посмотреть на свору, которую любой ам. АВ с собой таскает - "Кузя" и любое "кузеподобное" и самолеты-то с палубы вряд ли успеет поднять.

Wyvern-2>> Смотрим на CVN-76 "Р.Р." - сегодняшний флагман всех CVN-ов
Wyvern-2>> Авиакрыло:
Wyvern-2>> - 12 истребителей F-14 Tomcat,
Aaz> дальше можно не смотреть...
Ты ментально совокупляешься с Вуду и Никитой? Что значит "дальше можно не смотреть"? Что одной Су-шки хватит на все 12 недоистребителей (с располагаемой пергрузкой 7) Томкэтов?

Wyvern-2>> - 4 самолета дальнего радиолокационного обнаружения Е-2С Hawkeye,
Wyvern-2>> 33 Су-33 не равноценная замена 48 F-14+F/A-18 Hornet? Моя IMHA - вполне Хватит и 25
Aaz> Это только твоя - потому что ты "Хокаи" вывел за скобки.
Совремнная РЛС Су-шки (ну, тпо они уже пошли в серию ) не уступает РЛС "Хокая" Не говоря уже о всяких там подвесных контейнерах...
Aaz> И это только по авиационной составляющей - а если еще посмотреть на свору, которую любой ам. АВ с собой таскает - "Кузя" и любое "кузеподобное" и самолеты-то с палубы вряд ли успеет поднять.
...а он и не будет поднимать - 12 Гранитов как раз на всю АУГ и хватит: 6 на "Рональда" и по 1-2 на свору

Ник

Wyvern-2> Ты ментально совокупляешься с Вуду и Никитой? Что значит "дальше можно не смотреть"? Что одной Су-шки хватит на все 12 недоистребителей (с располагаемой пергрузкой 7) Томкэтов?
Коты сняты с вооружения 2 года назад.

Aaz> И это только по авиационной составляющей - а если еще посмотреть на свору, которую любой ам. АВ с собой таскает - "Кузя" и любое "кузеподобное" и самолеты-то с палубы вряд ли успеет поднять.

"Танки с танками не воюют" (с)

И ваще, что за привычка мериться непременно на столкновение в чистом поле в рыцарском духе, один на один, непременно с американской АУГ?

И даже если хочется непременно с АУГ - то почему не с французской, английской, индийской или бразильской, ась?
Чё, нереально?

А англам в 60-х реально было поверить, что с аргентинцами придётся махаться?

Fakir> А англам в 60-х реально было поверить, что с аргентинцами придётся махаться?

Ага! А тут РФ с "Кузей" на перевес....по английскому опыту начнет авианосцы из контейнеровозов переделывать

Ник

Aaz>> И это только по авиационной составляющей - а если еще посмотреть на свору, которую любой ам. АВ с собой таскает - "Кузя" и любое "кузеподобное" и самолеты-то с палубы вряд ли успеет поднять.
Fakir> "Танки с танками не воюют" (с)
Fakir> И ваще, что за привычка мериться непременно на столкновение в чистом поле в рыцарском духе, один на один, непременно с американской АУГ?
Fakir> И даже если хочется непременно с АУГ - то почему не с французской, английской, индийской или бразильской, ась?
Fakir> Чё, нереально?
Fakir> А англам в 60-х реально было поверить, что с аргентинцами придётся махаться?

А я-то тут причем? "Чуть что - сразу Петька..." (с)
Не я ведь вытащил сюда "Рони".

Fakir> Дык речь-то шла не о том, чтобы с Ронни воевать (хотя, конечно, уже само название торпеду в борт просит), а о сравнении с Ронни в случае столкновения с 3-й стороной
Да какое там "сравнение с третьей стороной", если изначально речь шла о низкой боевой устойчивости АПЛ в отстутствии ав. прикрытия? Мы свои ПРКСН от Гондураса будем прикрывать?
Так что "не надо песен!" (с)

Fakir> Ну а в этом случае влоб СРАВНИВАТЬ с Ронни опять-таки глупо - при такой задаче ему нужно ударное крыло и прикрытие тоже, крыло же нашей коробки может быть (и должно быть) исключительно истребительным...

В очередной раз убеждаюсь что танцевать надо с доктрины, потом с задачи, и только потом фантазировать на тему "что нам надо а что по лампочке." Без этого спор очень быстро перерастает в стерильный набор мнений, которые в отдельности правильные, но общая информативная сумма равна нулю.
Тут дело так:
1) Или мы готовимся к серьезной конфронтации с самым большим бугаем на дворе,
2) или нет.
Если вариант 1) принимается в серьез, что тоже надо, то вопрос такой: возможна ли такая война без применения ЯО. Мое личное убеждение: нет. Так что надобность слепо копировать структуру сил и средств США - дебильность по определению.
Если не собираемся воевать конвенционалом со всей армией и флотом США, то просматриваются 3 грубых варианта:
1) война с участием мин. 1 одной ядерной державой - ядерная война
2) война с сильным противником, не располагающим ЯО (Япония, Корея, Германия...) - может перерости в ядерную, а может и нет. Если может, то смотри п.1
3) операции по принуждению к добролюбию, антитеррор, точечная интервенция.

При всех вариантов, кроме 1), АВ очень даже может быть нужен.

Можно поставить вопрос на голову: а кто-то задумывался, почему вообще АУГ нужны США? Ведь у них базы по всему миру, в.т.ч. и с стратегической авиацией, везде союзники по НАТО или просто, если собственной базы нет, по любому можно договорится, полк ударной авиации у границ РФ гораздо более эффективный чем АВ, ведь русские их потопят силами береговой авиации а остальное добьет флот, Томкэтов уже нет, самолей РЭБ (еще) нет, тяж. ПКР нет ну и тд итп. Ну полная панель вышеприведенной аргументации против российских АВ, плюс с аргументом "а у нас же и так базы везде". Но почему-то никто в США не задумывается почему это НАДО и с пеной у рта доказывает обратное.

Напомню, что у РФ баз по всему миру нет. Если придется кого-то умиротворять НЕ в непосредственной близости своих границ, то ничего мы сделать не можем. Airspace закроют, как с Югославией, и все - шмаляй ядренобатоном или ничего не делай. А как НК у нас на удары по земле не оптимизированы, скажем так, то АВ именно должно быть ударным средством, а не чистым носителем передовой ПВО.

Fakir> Ну а в этом случае влоб СРАВНИВАТЬ с Ронни опять-таки глупо...
Еще раз: это не ко мне, а к тому, кто это пугало вытащил на форум...

Интересующийся87> Так чем бороться будем?
Если еще не ясно - МБР. Потому что если создалась такая ситуация, где надо "топить" АУГ США, то это уже в области порога, а то и за порогом, применения ЯО. В свое время ходила байка что американцы приравнивали потерю 1 АУГ уничтожению города Минска. И АУГ потенциально - носитель ЯО, со всеми вытекающими.

Если Вам очень нужно затачивать и готовить флот к потоплению АУГ США - флаг в руки. Стройте гранитовозы, тяж. ПКР, Легенду/Лиану, десятки полков бомберов. Уже пробовали.

Если надо реальный флот для решения реальных задач - Ваш вопрос отпадает сам собой.

Фигурант> Если надо реальный флот для решения реальных задач - Ваш вопрос отпадает сам собой.

Стало быть для решения реальных задач нашему флоту нужны 6 АВ?  

Fakir>> Ну а в этом случае влоб СРАВНИВАТЬ с Ронни опять-таки глупо...
Aaz> Еще раз: это не ко мне, а к тому, кто это пугало вытащил на форум...
Я, как пугаловытаскиватель, еще раз спрашиваю - ПОЧЕМУ России не нужны 6 авианосцев?

Ник

Интересующийся87> Стало быть для решения реальных задач нашему флоту нужны 6 АВ?
Смотря какую реальную задачу флоту ставить. Есть задачи вполне реальные на успешное решение которых и 14 АУГ не хватит. Но конечно, 6 АВ - имхо перебор. С другой стороны, 6 АВ - это значит только 3 постоянной готовности.

Wyvern-2> Я, как пугаловытаскиватель, еще раз спрашиваю - ПОЧЕМУ России не нужны 6 авианосцев?
Wyvern-2> Ник
Потому что некоторые руководствуются странной логикой, согласно которой если очень нужно А, Б, В, итд (дороги, школы, бесплатный интернет, South Park) то не надо делать Д. Это религия.

Wyvern-2> Я, как пугаловытаскиватель, еще раз спрашиваю - ПОЧЕМУ России не нужны 6 авианосцев?
Потому что в них нет явной жизненной потребности. У нас нет ни колоний, к счастью, ни ресурсных кормушек на другом конце Света, как в случае с США. Мы - вещь в себе, все наше, прям тут лежит - у нас дома. И тратить дсятки миллиардов долларов на совершенно непонятно зачем нужные АВ - это бред. Пусть сначала бойцам форму приличную справят, из бараков их переселят в нормальное жилье, да довольствие до нормального уровня подымут, чтоб они по грузинским складам не побирались и снарягу за свои не покупали. Потом уж об АВ говорить можно.