-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/u/p/upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/ca/Usaf.c5.galaxy.750pix.jpg/128x128-crop/800px-Usaf.c5.galaxy.750pix.jpg)
Три секрета советской космонавтики.
Теги:
Tico
ф.K.>> Пилотируемые испытания новых космических кораблей это не практика,а нищета и политическое давление сверху.
Karev1> Мне так то же почему-то кажется. :-(
А не надо мерять американцев по себе. Вы всегда этим грешите почему-то. Принципы конструирования КК тоже могут быть разные в разных технических культурах. Вспомните, как Вы с Меркурием ошиблись. Вам казалось, что американцы поставили на них систему ручного управления, потому что им не хватало веса для автоматической системы. А оказалось, автоматическая СУ была на них всегда. А лишний вес добавляли как раз ручные системы управления, навороченная приборная панель и более удобные иллюминаторы. Почему всё это добавили, ведь могли сделать как на Востоке? А потому, что пилоты потребовали, и у пилотов оказались хорошие союзники в НАСА и ВВС. А Вы вот не смогли себе такого представить. Или например с ручным спуском Шаттла. Вам это показалось настолько невероятным, что Вы захотели уточнить - это был типа наверняка только разворот в спусковую ориентацию на орбите и включение двигателей? А ведь на самом деле имелся ввиду полностью ручной спуск, включая управление вручную на гиперзвуковом спуске сквозь атмосферу, включая все развороты и т.п. Ну захотели американцы испытать ручную СУС, вот и испытали. А Вы себе этого даже предположить не смогли.
Это не потому что они лучше или хуже, это потому что они просто другие. Но в результате их подход ИМХО более продуктивен, что история и показывает.
Karev1> Мне так то же почему-то кажется. :-(
А не надо мерять американцев по себе. Вы всегда этим грешите почему-то. Принципы конструирования КК тоже могут быть разные в разных технических культурах. Вспомните, как Вы с Меркурием ошиблись. Вам казалось, что американцы поставили на них систему ручного управления, потому что им не хватало веса для автоматической системы. А оказалось, автоматическая СУ была на них всегда. А лишний вес добавляли как раз ручные системы управления, навороченная приборная панель и более удобные иллюминаторы. Почему всё это добавили, ведь могли сделать как на Востоке? А потому, что пилоты потребовали, и у пилотов оказались хорошие союзники в НАСА и ВВС. А Вы вот не смогли себе такого представить. Или например с ручным спуском Шаттла. Вам это показалось настолько невероятным, что Вы захотели уточнить - это был типа наверняка только разворот в спусковую ориентацию на орбите и включение двигателей? А ведь на самом деле имелся ввиду полностью ручной спуск, включая управление вручную на гиперзвуковом спуске сквозь атмосферу, включая все развороты и т.п. Ну захотели американцы испытать ручную СУС, вот и испытали. А Вы себе этого даже предположить не смогли.
Это не потому что они лучше или хуже, это потому что они просто другие. Но в результате их подход ИМХО более продуктивен, что история и показывает.
инфо
инструменты
7-40
ф.K.>> Ерунда,запуск С-5 и Аполлона обошёлся бы на порядок дешевле.Ракеты и корабли-то были уже готовы,на бюджет тогда в НАСА не жаловались.А вот у Шаттла было уже другое время.После разбитого Шаттла на новый бы им не дали.Они и так Челенджер из макета для испытаний делали.
Karev1> Это исходя из здравого смысла ;-), а если цифирки туда-сюда погонять, то вполне может оказаться, что выгоднее сделанные ракеты и корабли в утиль списать
Какой утиль? Готовые ракеты были предназначены для полётов на Луну, а не для списания в утиль. В те времена, когда их решили списать в утиль, использовать их для беспилотных испытаний было уже несколько поздновато, Вам не кажется?
И что у Вас за проблемы с циферками? Я Вам показал циферки. Вы не возражали. Что, не найдя никаких возражений по существу, Вы решили теперь задним числом намекать на какие-то "циферки туда-сюда погонять", дескать, фигня это всё, а вот на самом деле всё не так? Ась? Ваши теории, фантазии и сочинительства никак не вписываются в циферки - всё выглядело так логично, пока не проверили по циферкам?
Karev1> а готовый многоразовый корабль угробить для беспилотных испытаний.
Какой "многоразовый"? Для беспилотных испытаний можно было сделать и одноразовый. И чем лучше угробить действительно многоразовый корабль с пилотами, чем специальную упрощённую версию без пилотов?
Karev1> к стати, 7-40 предлагал использовать для этого уже готовый "Энтерпрайз", он мол, все равно никому не нужен. Я, правда полагаю, что макетное изделие по любому нужно, например для ресурсных испытаний, для отработки всяких там нештатных ситуаций.
То есть макетное изделие для "всяких там испытаний" нужнее, чем для ЕДИНСТВЕННОГО беспилотного испытания? А сделать новое - денег жалко?
Хотите теперь посравнивать, сколько стоит макет "челнока" по сравнению с комплексом "Сатурн-Аполлон"?
Karev1> Это исходя из здравого смысла ;-), а если цифирки туда-сюда погонять, то вполне может оказаться, что выгоднее сделанные ракеты и корабли в утиль списать
Какой утиль? Готовые ракеты были предназначены для полётов на Луну, а не для списания в утиль. В те времена, когда их решили списать в утиль, использовать их для беспилотных испытаний было уже несколько поздновато, Вам не кажется?
И что у Вас за проблемы с циферками? Я Вам показал циферки. Вы не возражали. Что, не найдя никаких возражений по существу, Вы решили теперь задним числом намекать на какие-то "циферки туда-сюда погонять", дескать, фигня это всё, а вот на самом деле всё не так? Ась? Ваши теории, фантазии и сочинительства никак не вписываются в циферки - всё выглядело так логично, пока не проверили по циферкам?
Karev1> а готовый многоразовый корабль угробить для беспилотных испытаний.
Какой "многоразовый"? Для беспилотных испытаний можно было сделать и одноразовый. И чем лучше угробить действительно многоразовый корабль с пилотами, чем специальную упрощённую версию без пилотов?
Karev1> к стати, 7-40 предлагал использовать для этого уже готовый "Энтерпрайз", он мол, все равно никому не нужен. Я, правда полагаю, что макетное изделие по любому нужно, например для ресурсных испытаний, для отработки всяких там нештатных ситуаций.
То есть макетное изделие для "всяких там испытаний" нужнее, чем для ЕДИНСТВЕННОГО беспилотного испытания? А сделать новое - денег жалко?
Хотите теперь посравнивать, сколько стоит макет "челнока" по сравнению с комплексом "Сатурн-Аполлон"?
Это сообщение редактировалось 27.10.2008 в 10:58
Yuri Krasilnikov
ф.K.>>> Пилотируемые испытания новых космических кораблей это не практика,а нищета и политическое давление сверху.
Karev1>> Мне так то же почему-то кажется. :-(
Tico> А не надо мерять американцев по себе. Вы всегда этим грешите почему-то. Принципы конструирования КК тоже могут быть разные в разных технических культурах. Вспомните, как Вы с Меркурием ошиблись. Вам казалось, что американцы поставили на них систему ручного управления, потому что им не хватало веса для автоматической системы. А оказалось, автоматическая СУ была на них всегда. А лишний вес добавляли как раз ручные системы управления, навороченная приборная панель и более удобные иллюминаторы. Почему всё это добавили, ведь могли сделать как на Востоке? А потому, что пилоты потребовали, и у пилотов оказались хорошие союзники в НАСА и ВВС. А Вы вот не смогли себе такого представить.
Именно. Если у них корабли делали под пилотов, то у нас пилотов подбирали под корабли.
Опять таки процитирую Меницкого ( В.Е.Меницкий. «Моя небесная жизнь» - Космонавт — не летчик-испытатель ):
Karev1>> Мне так то же почему-то кажется. :-(
Tico> А не надо мерять американцев по себе. Вы всегда этим грешите почему-то. Принципы конструирования КК тоже могут быть разные в разных технических культурах. Вспомните, как Вы с Меркурием ошиблись. Вам казалось, что американцы поставили на них систему ручного управления, потому что им не хватало веса для автоматической системы. А оказалось, автоматическая СУ была на них всегда. А лишний вес добавляли как раз ручные системы управления, навороченная приборная панель и более удобные иллюминаторы. Почему всё это добавили, ведь могли сделать как на Востоке? А потому, что пилоты потребовали, и у пилотов оказались хорошие союзники в НАСА и ВВС. А Вы вот не смогли себе такого представить.
Именно. Если у них корабли делали под пилотов, то у нас пилотов подбирали под корабли.
Опять таки процитирую Меницкого ( В.Е.Меницкий. «Моя небесная жизнь» - Космонавт — не летчик-испытатель ):
...я всегда вспоминал разговор Сергея Николаевича Анохина с его другом - Сергеем Павловичем Королевым. Они долго рассуждали и спорили о том, кого брать в экипаж. Анохин провел большую работу по отбору летчиков-испытателей в отряд космонавтов. Но параллельно с ним Королев отбирал ребят из строевых частей ВВС и ПВО. В нем поначалу боролись две тенденции. С одной стороны, ему нужны были подготовленные люди, не задающие лишних вопросов и готовые пойти на все. Иными словами, бесстрашные герои, крепкие телом и духом. С другой - ему не хотелось работать с супер-профессионалами, требующими соблюдения всех канонов, которыми была пропитана вся их профессиональная подготовка. Дискуссий он не допускал. По своему характеру Королев был человеком жесткого склада. По отзывам знавших его людей, единоначалие было у него в крови. И это правильно. Потому что такие серьезные вещи делаются только на основе глубокой централизации власти и волевого начала руководителя. Но в конце концов Королев сказал Анохину так о летчиках-испытателях:
- Сергей Николаевич, их время еще не пришло. Мне нужны другие ребята. Такие, которые будут задавать мало вопросов и выполнять поставленную задачу.
А летчики-испытатели привыкли иметь право голоса. Ведь если летчик-испытатель говорит: "Неприемлемо!" - то, естественно, после такого вердикта, вынесенного пилотом или группой во главе с шеф-пилотом, ни о каком первом вылете речи быть не может. Уж с чем-чем, а с этим у нас было строго. Существовали методические летные советы, где обсуждались планы первого вылета, само задание, существовала демократическая процедура принятия окончательного решения. И в то же время оно жестко контролировалось такими ведомствами, как ЦАГИ, ЛИИ, и необходимо было держать серьезный экзамен перед первым вылетом. Это событие не могло пройти на одном волевом решении руководителя. Существовали строгие рамки, за которые не было позволено выходить никому.
Эти препоны Сергею Павловичу были не нужны, и он в зародыше отмел напрочь всю систему летных испытаний, поведанную ему Анохиным. Я имею в виду принципы летно-испытательной работы, связанные с деятельностью летчика-испытателя, выполняющего роль командира корабля. Разумеется, испытания частотные, прочностные, стендовые, моделирование и другие, связанные с отработкой всего комплекса, проводились, и это было обязательным условием. И если вначале, когда в нем еще не выветрился дух конструктора самолетов и планеров, он принимал его. то потом, когда он стал руководителем ракетных программ и имел дело только с техникой, в нем выработался определенный менталитет руководителя и не менее определенный стереотип руководства этим комплексом. Когда в спутнике должен был появиться человек, его место в системе было уже определено. Надо сказать, что этот подход к человеку, призванному на космическом корабле беспрекословно выполнять команды Земли, и помешал Сергею Павловичу Королеву правильно построить свою работу с летным составом.
Я не хочу судить, правильно или неправильно то, что полетел Гагарин, а не какой-нибудь летчик-испытатель. Полетел Гагарин. Это была его песня. Это был его полет. Но затем все космические программы делались под инженера, а уже потом под пилота корабля. Не было преемственности перехода от летного аппарата к космическому, что мы видим у американцев. Они сохранили традиционную преемственность своей астронавтики от авиации, что позволило им более гармонично развивать космические программы.
Старый>> Зачем вы не просто привели даты запусков а изложили именно неправильные описания аварий?
ф.K.> Это в документе. А он не об авариях.
Так зачем же вы воспроизвели текст когда заведомо известно что он ошибочный?
ф.K.>Там описания ракет и кстати "Союза" там нет,а есть Р-7 и упоминается модификация "Восток"
Ну и отлично. И если документ заявляет что КК Союз запускается РН Восток то зачем вы это воспроизвели?
Старый>> А Союз-6 значит постоял на старте а потом стартовал аж в октябре?
ф.K.> А вы не в курсе,что 7К-ОК №14 хотели отправить в мае-июне 69ого в 7-суточный полёт?
Я не в курсе что 7К-ОК№14 в июле стоял на старте готовый к запуску. А вы в курсе?
Что касается длительного автономного полёта то договоритесь сам с собой - на нём к примеру стыковочный узел был или как?
ф.K.> Это в документе. А он не об авариях.
Так зачем же вы воспроизвели текст когда заведомо известно что он ошибочный?
ф.K.>Там описания ракет и кстати "Союза" там нет,а есть Р-7 и упоминается модификация "Восток"
Ну и отлично. И если документ заявляет что КК Союз запускается РН Восток то зачем вы это воспроизвели?
Старый>> А Союз-6 значит постоял на старте а потом стартовал аж в октябре?
ф.K.> А вы не в курсе,что 7К-ОК №14 хотели отправить в мае-июне 69ого в 7-суточный полёт?
Я не в курсе что 7К-ОК№14 в июле стоял на старте готовый к запуску. А вы в курсе?
Что касается длительного автономного полёта то договоритесь сам с собой - на нём к примеру стыковочный узел был или как?
Старый>> Пардон, это не вы здесь часом предлагали во втором запуске Н-1 послать космонавтов в облёт Луны на ни разу не испытанном корабле?
ф.K.> По последним данным разведки там был 11ф91.
И какой же у него был заводской номер по данным разведки? И он уже весь был в доску испытанный?
ф.K.> По последним данным разведки там был 11ф91.
И какой же у него был заводской номер по данным разведки? И он уже весь был в доску испытанный?
Тема открыта.
Это сообщение редактировалось 28.10.2008 в 17:19
Fakir
А вот, кстати, еще взгляд на вопрос - почему Гагарин (и другие космонавты на "Востоках") катапультировались:
"Для ЛИИ это решение означало, что необходимость в кресле-контейнере отпадает. Капсулой становилась кабина корабля, которую назвали спускаемым аппаратом (СА). Она обеспечивала защиту космонавта как при нормальном спуске с орбиты, так и при аварии ракеты на больших высотах. Для спускаемого аппарата была выбрана форма правильного шара, как наиболее изученная аэродинамически. Этот выбор позволил обойтись без больших аэродинамических исследований, а значит, и выиграть время. Однако при орбитальном полете по сравнению с суборбитальным увеличивалась степень нагрева СА, поэтому возникли опасения, что выходной люк может быть «заварен» и, если помощь поисковой группы запоздает, находящийся внутри космонавт после приземления погибнет от высокой температуры при прогреве конструкции от раскаленной теплозащиты. Времени на изучение такого процесса не было. Поэтому решили катапультировать космонавта в кресле из спускаемого аппарата перед приземлением на сравнительно небольшой высоте, обеспечив открытие люка мощным механизмом «отстрела»."
"Для ЛИИ это решение означало, что необходимость в кресле-контейнере отпадает. Капсулой становилась кабина корабля, которую назвали спускаемым аппаратом (СА). Она обеспечивала защиту космонавта как при нормальном спуске с орбиты, так и при аварии ракеты на больших высотах. Для спускаемого аппарата была выбрана форма правильного шара, как наиболее изученная аэродинамически. Этот выбор позволил обойтись без больших аэродинамических исследований, а значит, и выиграть время. Однако при орбитальном полете по сравнению с суборбитальным увеличивалась степень нагрева СА, поэтому возникли опасения, что выходной люк может быть «заварен» и, если помощь поисковой группы запоздает, находящийся внутри космонавт после приземления погибнет от высокой температуры при прогреве конструкции от раскаленной теплозащиты. Времени на изучение такого процесса не было. Поэтому решили катапультировать космонавта в кресле из спускаемого аппарата перед приземлением на сравнительно небольшой высоте, обеспечив открытие люка мощным механизмом «отстрела»."
Ничего не понимаю. Чтоб катапультировать, нужно всё равно отстрелить люк. Если крышка заварится и "мощный механизм отстрела" ее не отстрелит, то никакое катапультирование не состоится. Если "мощный механизм отстрела" с гарантией отстреливает даже заваренные крышки, то зачем нужно само катапультирование, почему не хватит одного этого "мощного механизма отстрела"?
Дядюшка ВB.
Может на земле не хотели отстреливать потому, что капсула могла с какого нибудь бодуна перевернуться люком вниз. А в воздухе положение обеспечивалось парашютом.
Fakir> Сам не пойму 
Дык это потому что вы слепо верите любому печатному слову и не способны самостоятельно думать. Поэтому вы легко поддаётесь пропаганде, как и в этом случае.
Естественно если крышка заплавится то катапульта не поможет. Естественно при беспилотных пусках эта проблема будет изучена и точно установлено - заплавляется крышка или нет. Ну а уж к шестому Востоку всё точно будет известно и хоть там то можно было не каитапультироваться? Но катапультировались.
Почему?
Потому что СА не имел системы мягкой посадки. К томуж катапальтное кресло не имело ни индивидуального ложемента ни системы амортизации. И при ударе СА об грунт космонавт по сути ударялся об него же спиной. Попробуйте приземляясь на парашюте приземлиться не на ноги а на спину. Космонавт просто убился бы. Именно поэтому и было применено катапультирование и мягкая посадка на парашюте на собственные ноги.
Об этом выборе и его причинах в своё время писали. Но пропаганде показалось неполиткоректно что Восток был таков что в нём опасно было приземляться. Поэтому и была придумана и пущена в оборот версия о "неизученности процесса оплавления люка".
Когда на Восходах катапультирование стало невозможно, то СА оснастили двигателями мягкой посадки а космонавтов - ложементами. Как вы думаете: если на Востоке можно было сесть без всего этого, но нахрена это поставили на Восходах?
Дык это потому что вы слепо верите любому печатному слову и не способны самостоятельно думать. Поэтому вы легко поддаётесь пропаганде, как и в этом случае.
Естественно если крышка заплавится то катапульта не поможет. Естественно при беспилотных пусках эта проблема будет изучена и точно установлено - заплавляется крышка или нет. Ну а уж к шестому Востоку всё точно будет известно и хоть там то можно было не каитапультироваться? Но катапультировались.
Почему?
Потому что СА не имел системы мягкой посадки. К томуж катапальтное кресло не имело ни индивидуального ложемента ни системы амортизации. И при ударе СА об грунт космонавт по сути ударялся об него же спиной. Попробуйте приземляясь на парашюте приземлиться не на ноги а на спину. Космонавт просто убился бы. Именно поэтому и было применено катапультирование и мягкая посадка на парашюте на собственные ноги.
Об этом выборе и его причинах в своё время писали. Но пропаганде показалось неполиткоректно что Восток был таков что в нём опасно было приземляться. Поэтому и была придумана и пущена в оборот версия о "неизученности процесса оплавления люка".
Когда на Восходах катапультирование стало невозможно, то СА оснастили двигателями мягкой посадки а космонавтов - ложементами. Как вы думаете: если на Востоке можно было сесть без всего этого, но нахрена это поставили на Восходах?
Старый> Дык это потому что вы слепо верите любому печатному слову и не способны самостоятельно думать. Поэтому вы легко поддаётесь пропаганде, как и в этом случае.
Старый, бедняга, вы так и не научились внимательно читать и понимать смысл прочитанного текста
Я уж не говорю о каком-то сопоставлении...
Старый> Потому что СА не имел системы мягкой посадки. К томуж катапальтное кресло не имело ни индивидуального ложемента ни системы амортизации. И при ударе СА об грунт космонавт по сути ударялся об него же спиной. Попробуйте приземляясь на парашюте приземлиться не на ноги а на спину. Космонавт просто убился бы. Именно поэтому и было применено катапультирование и мягкая посадка на парашюте на собственные ноги.
Это общеизвестно. Как и в том же самом источнике, где говорится об опасениях перегрева говорится и о вертикальной скорости "шарика" 9 м/с в момент приземления.
Старый> Об этом выборе и его причинах в своё время писали.
И это общеизвестно
Но только люди с одной извилиной могут думать, что у любого сложного явления всегда и непременно одна-единственная причина
Старый> Но пропаганде показалось неполиткоректно что Восток был таков что в нём опасно было приземляться. Поэтому и была придумана и пущена в оборот версия о "неизученности процесса оплавления люка".
Вы смешной человек У вас на всё ответ - "пропаганда"
И плевать на то, что версия о "нагреве" появилась в печати (кстати, от имени одного из участников событий) аж в середине 90-х
Причём чем такая версия может быть лестна пропаганде - понятно только одному Старому
Ибо опасения оплавления люка и космонавта, запеченного в собственном скафандре - ровно так же означает, что "Восток был таков что в нём опасно было приземляться."
Вернее, что это казалось тогда опасным. Кстати, тогда много чего казалось опасным - может, космонавт с глузду сразу двинется? (вспоминаем историю о конвертике с кодом для Гагарина)
Старый> Когда на Восходах катапультирование стало невозможно, то СА оснастили двигателями мягкой посадки а космонавтов - ложементами. Как вы думаете: если на Востоке можно было сесть без всего этого, но нахрена это поставили на Восходах?
Зачем пересказывать друг другу букварь?
Старый, верность букваря не отменяет умных книжек о происхождении алфавита и прочих глаголицах
А теперь попробуйте немного напрячься - трудно, понимаю, но надо! надо! - и задуматься: а если всё было так просто с Восходами, с посадкой в корабле - а почему тогда сразу так же не поступили на Востоках? Оснастить двигателями мягкой посадки, ложементами - какие проблемы?
А ответ (вернее, возможный ответ, согласующийся с имеющейся информацией) - простой и логичный: при создании первого шарика перестраховывались со всех сторон. Везде, где можно - делали проще, кондовее, перетяжелённее, труднее для космонавта, в конце концов, но - чтоб наверняка. Насколько это возможно.
И выбрали шарик с баллистическим спуском, как наиболее простой и надёжный ("фара" была предложена еще в соотв. отчёте 58-го года, СА с перегрузками около 4g).
И теплозащитной обмазки налепили с 5-кратным запасом.
И катапультирование сделали - чтобы разом подстраховаться и от жёсткой посадки, и от возможного перегрева. Чего стали бояться раньше - при этом уже неважно. Может, сначала побоялись перегрева, решили - дай-ка катапультируем. Раз катапультируем - капсулу можно мягко не сажать: оно и проще. Тож возможная цепочка событий.
Старый, бедняга, вы так и не научились внимательно читать и понимать смысл прочитанного текста
Я уж не говорю о каком-то сопоставлении...
Старый> Потому что СА не имел системы мягкой посадки. К томуж катапальтное кресло не имело ни индивидуального ложемента ни системы амортизации. И при ударе СА об грунт космонавт по сути ударялся об него же спиной. Попробуйте приземляясь на парашюте приземлиться не на ноги а на спину. Космонавт просто убился бы. Именно поэтому и было применено катапультирование и мягкая посадка на парашюте на собственные ноги.
Это общеизвестно. Как и в том же самом источнике, где говорится об опасениях перегрева говорится и о вертикальной скорости "шарика" 9 м/с в момент приземления.
Старый> Об этом выборе и его причинах в своё время писали.
И это общеизвестно
Но только люди с одной извилиной могут думать, что у любого сложного явления всегда и непременно одна-единственная причина
Старый> Но пропаганде показалось неполиткоректно что Восток был таков что в нём опасно было приземляться. Поэтому и была придумана и пущена в оборот версия о "неизученности процесса оплавления люка".
Вы смешной человек
У вас на всё ответ - "пропаганда" И плевать на то, что версия о "нагреве" появилась в печати (кстати, от имени одного из участников событий) аж в середине 90-х
Причём чем такая версия может быть лестна пропаганде - понятно только одному Старому
Ибо опасения оплавления люка и космонавта, запеченного в собственном скафандре - ровно так же означает, что "Восток был таков что в нём опасно было приземляться."
Вернее, что это казалось тогда опасным. Кстати, тогда много чего казалось опасным - может, космонавт с глузду сразу двинется?
(вспоминаем историю о конвертике с кодом для Гагарина)Старый> Когда на Восходах катапультирование стало невозможно, то СА оснастили двигателями мягкой посадки а космонавтов - ложементами. Как вы думаете: если на Востоке можно было сесть без всего этого, но нахрена это поставили на Восходах?
Зачем пересказывать друг другу букварь?
Старый, верность букваря не отменяет умных книжек о происхождении алфавита и прочих глаголицах
А теперь попробуйте немного напрячься - трудно, понимаю, но надо! надо! - и задуматься: а если всё было так просто с Восходами, с посадкой в корабле - а почему тогда сразу так же не поступили на Востоках? Оснастить двигателями мягкой посадки, ложементами - какие проблемы?
А ответ (вернее, возможный ответ, согласующийся с имеющейся информацией) - простой и логичный: при создании первого шарика перестраховывались со всех сторон. Везде, где можно - делали проще, кондовее, перетяжелённее, труднее для космонавта, в конце концов, но - чтоб наверняка. Насколько это возможно.
И выбрали шарик с баллистическим спуском, как наиболее простой и надёжный ("фара" была предложена еще в соотв. отчёте 58-го года, СА с перегрузками около 4g).
И теплозащитной обмазки налепили с 5-кратным запасом.
И катапультирование сделали - чтобы разом подстраховаться и от жёсткой посадки, и от возможного перегрева. Чего стали бояться раньше - при этом уже неважно. Может, сначала побоялись перегрева, решили - дай-ка катапультируем. Раз катапультируем - капсулу можно мягко не сажать: оно и проще. Тож возможная цепочка событий.
Кстати, может быть, дело было и не столько в том, что опасались заплавления - возможно, опасаясь чрезмерного прогрева внутренности шарика, решили вытащить из него космонавта как можно раньше, т.е. как только можно будет безопасно катапультировать.
Потому как чем дальше - тем больше тепла от нагретой ТЗП просачивается внутрь. Хотя скорость уже "самолётная", но тепло от нагретой поверхности продолжает идти внутрь (почему и сбрасывают теплозащитный щит на Союзе).
И если уж внутри при спуске станет слишком горячо - могли опасаться, что до 7 километров космонавт еще будет жив, несмотря на перегрев, но остаток спуска (даже при мгновенной эвакуации, хоть и считанные минуты) - его добьёт. Априори такие опасения в принципе простительны. Вот и решили катапультировать пораньше, проветриваться
Потом, после испытательных полётов беспилотных шариков, конечно, стало понятно, что температура вполне приемлимая. Но цепочка решений (катапультируем -> движки мягкой посадки не нужны и т.д.) уже принята, девайс сделан - зачем переделывать то, что работает? Лишняя возня и риск.
Потому как чем дальше - тем больше тепла от нагретой ТЗП просачивается внутрь. Хотя скорость уже "самолётная", но тепло от нагретой поверхности продолжает идти внутрь (почему и сбрасывают теплозащитный щит на Союзе).
И если уж внутри при спуске станет слишком горячо - могли опасаться, что до 7 километров космонавт еще будет жив, несмотря на перегрев, но остаток спуска (даже при мгновенной эвакуации, хоть и считанные минуты) - его добьёт. Априори такие опасения в принципе простительны. Вот и решили катапультировать пораньше, проветриваться
Потом, после испытательных полётов беспилотных шариков, конечно, стало понятно, что температура вполне приемлимая. Но цепочка решений (катапультируем -> движки мягкой посадки не нужны и т.д.) уже принята, девайс сделан - зачем переделывать то, что работает? Лишняя возня и риск.
Факир, версия с перегревом и завариванием выглядит маловероятной уже просто потому, что после первого же беспилотного испытания это стало бы совершенно ясным. То есть какими бы мотивами не руководствовались, ставя катапульту, ПЕРЕД первым беспилотным испытанием, ПОСЛЕ него (или хотя бы после второго) все сомнения должны были отпасть относительно всех вещей, которые в этих испытаниях не наблюдались - перегрев ли или заваривание люка.
Fakir> Потому как чем дальше - тем больше тепла от нагретой ТЗП просачивается внутрь. Хотя скорость уже "самолётная", но тепло от нагретой поверхности продолжает идти внутрь (почему и сбрасывают теплозащитный щит на Союзе).
А его не для того сбрасывают, чтоб уменьшить массу аппарата (= размер парашютной системы) и чтоб открыть двигатели мягкой посадки и высотомер?
А его не для того сбрасывают, чтоб уменьшить массу аппарата (= размер парашютной системы) и чтоб открыть двигатели мягкой посадки и высотомер?
7-40> Факир, версия с перегревом и завариванием выглядит маловероятной уже просто потому, что после первого же беспилотного испытания это стало бы совершенно ясным. То есть какими бы мотивами не руководствовались, ставя катапульту, ПЕРЕД первым беспилотным испытанием, ПОСЛЕ него (или хотя бы после второго) все сомнения должны были отпасть относительно всех вещей, которые в этих испытаниях не наблюдались - перегрев ли или заваривание люка.
Ну так они и отпали, надо полагать
Но один чёрт - решение уже принято, всё уже сделано так, как сделано, катапультирование есть, достаточной мягкой посадки шарика - нет.
Работает? Работает. Ну вот и ладушки, ничего менять не будем.
Fakir>> Потому как чем дальше - тем больше тепла от нагретой ТЗП просачивается внутрь. Хотя скорость уже "самолётная", но тепло от нагретой поверхности продолжает идти внутрь (почему и сбрасывают теплозащитный щит на Союзе).
7-40> А его не для того сбрасывают, чтоб уменьшить массу аппарата (= размер парашютной системы) и чтоб открыть двигатели мягкой посадки и высотомер?
И поэтому тоже, но эти причины, скорее, вторичны. Вернее, только "открытие двигателей", потому как уменьшение массы тут совсем уж копеечное, проценты (ВСЯ теплозащита имеет массу 5-7% от массы СА, и это до входа в атмосферу).
При желании можно и не сбрасывать - напр., как на ВА ТКС, но там, по-видимому, теплозащита обеспечивает и теплоизоляцию с запасом.
Если можно сбросить - лучше сбросить.
А то тепло внутрь непременно пойдёт - смотрим на шаттлы и "Буран", к которым "кондиционеры" подгонять надо, чтобы планер не "поплыл" от перегрева.
Ну так они и отпали, надо полагать
Но один чёрт - решение уже принято, всё уже сделано так, как сделано, катапультирование есть, достаточной мягкой посадки шарика - нет.
Работает? Работает. Ну вот и ладушки, ничего менять не будем.
Fakir>> Потому как чем дальше - тем больше тепла от нагретой ТЗП просачивается внутрь. Хотя скорость уже "самолётная", но тепло от нагретой поверхности продолжает идти внутрь (почему и сбрасывают теплозащитный щит на Союзе).
7-40> А его не для того сбрасывают, чтоб уменьшить массу аппарата (= размер парашютной системы) и чтоб открыть двигатели мягкой посадки и высотомер?
И поэтому тоже, но эти причины, скорее, вторичны. Вернее, только "открытие двигателей", потому как уменьшение массы тут совсем уж копеечное, проценты (ВСЯ теплозащита имеет массу 5-7% от массы СА, и это до входа в атмосферу).
При желании можно и не сбрасывать - напр., как на ВА ТКС, но там, по-видимому, теплозащита обеспечивает и теплоизоляцию с запасом.
Если можно сбросить - лучше сбросить.
А то тепло внутрь непременно пойдёт - смотрим на шаттлы и "Буран", к которым "кондиционеры" подгонять надо, чтобы планер не "поплыл" от перегрева.
Fakir> Старый, бедняга, вы так и не научились внимательно читать и понимать смысл прочитанного текста
Я гдето чтото в вашем тексте не заметил или не так понял? Где? Что? В ответе вы никак это не обозначили...
Fakir> Это общеизвестно.
Но тем не менее вы почемуто созволили этого не знать... И даже сказать "Сам не пойму". А теперь когда я вам разжевал это оказалось "общеизвестным". Вы начинаете мне напоминать Карева.
Fakir> Как и в том же самом источнике, где говорится об опасениях перегрева говорится и о вертикальной скорости "шарика" 9 м/с в момент приземления.
И говорится что космонавт бы убился?
Fakir> Но только люди с одной извилиной могут думать, что у любого сложного явления всегда и непременно одна-единственная причина
Катапультирование - это не сложное явление. И придумывать здесь какието бредовые "заплавления люков" могут разве что кадры типа Тупого. Знаете чем отличается логика шизофреника? Тем что из всех объяснений он выбирает наиболее сложное и нелепое.
Fakir> Вы смешной человек У вас на всё ответ - "пропаганда"
Да нет, это у вас везде пропаганда. Вы выискиваете и тащите на форум вместо реальной истории пропагандистсткие поделки. Я то тут при чём?
Fakir> И плевать на то, что версия о "нагреве" появилась в печати (кстати, от имени одного из участников событий) аж в середине 90-х
Версия эта появилась тогда же когда и все - во времена перестройки когда об этом вобще разрешили говорить.
Fakir> Причём чем такая версия может быть лестна пропаганде - понятно только одному Старому
Fakir> Ибо опасения оплавления люка и космонавта, запеченного в собственном скафандре - ровно так же означает, что "Восток был таков что в нём опасно было приземляться."
Потому что оплавление люка это типа борьба с неведомым, с космичесой стихией, а убиться чмякнувшись спиной о землю это банальщина какаято.
Fakir> Вернее, что это казалось тогда опасным. Кстати, тогда много чего казалось опасным
Много чего. А вот оплавление люка не казалось. Потому что:
1. Если люк заплавится то катапульта всё равно не поможет
2. Первый же беспилотный полёт покажет плавится люк или нет.
Сколько раз это нужно повторять? Если даже после трёх прочтений вы не понимаете смысл прочитанного то скажите, я нажму кнопку "отправить" необходимое количество раз.
Fakir> Зачем пересказывать друг другу букварь?
Ну если вы не знаете то что же делать?
Fakir> А теперь попробуйте немного напрячься - трудно, понимаю, но надо! надо! - и задуматься: а если всё было так просто с Восходами, с посадкой в корабле - а почему тогда сразу так же не поступили на Востоках? Оснастить двигателями мягкой посадки, ложементами - какие проблемы?
Такому знатоку как вы вероятно нужно напрягаться чтоб родить очередную химерическую версию. Нормальному человеку тут вообще думать не о чем, слишком хорошо известно зачем на Востоке была катапульта. Если вы и этого не знаете я с радостью вам расскажу. Но сначало интересно услышать вашу версию, плод так сказать напряжённого мышления.
Fakir> А ответ (вернее, возможный ответ, согласующийся с имеющейся информацией) - простой и логичный: при создании первого шарика перестраховывались со всех сторон. Везде, где можно - делали проще, кондовее, перетяжелённее, труднее для космонавта, в конце концов, но - чтоб наверняка. Насколько это возможно.
Буагага! Ну вы, блин, даёте! Это и есть ваша версия? (ещё и "одна из возможных"!) То есть вы не знаете зачем на самом деле была катапульта? Рассказывать? Или сделаете ещё одну попытку угадать?
Fakir> И выбрали шарик с баллистическим спуском, как наиболее простой и надёжный ("фара" была предложена еще в соотв. отчёте 58-го года, СА с перегрузками около 4g).
Вы никогда не учились в военном училище? Както ощущается специфическая военная методика ответа: не знаешь ответа по теме - отвечай что попало.
Fakir> И теплозащитной обмазки налепили с 5-кратным запасом.
И поэтому и боялись что люк оплавится? Кстати, вопрос на засыпку: люк часом не был алюминиевый?
Fakir> И катапультирование сделали - чтобы разом подстраховаться и от жёсткой посадки, и от возможного перегрева.
Буагага! Ну вы, блин, даёте!
Fakir> Чего стали бояться раньше - при этом уже неважно. Может, сначала побоялись перегрева, решили - дай-ка катапультируем. Раз катапультируем - капсулу можно мягко не сажать: оно и проще. Тож возможная цепочка событий.
Попробуйте ещё раз как вы выражаетесь "напрячь извилину" и подумать: зачем на Восток поставили катапульту? А уж к этому как вы выражаетесь "сопоставить" всё остальное. Зачем катапульта на Востоке? Блин, неужели это можно не знать?
(Остальные - молчать! Вопрос Факиру. Проверка с какого раза он догадается).
Я гдето чтото в вашем тексте не заметил или не так понял? Где? Что? В ответе вы никак это не обозначили...
Fakir> Это общеизвестно.
Но тем не менее вы почемуто созволили этого не знать... И даже сказать "Сам не пойму". А теперь когда я вам разжевал это оказалось "общеизвестным".
Вы начинаете мне напоминать Карева. Fakir> Как и в том же самом источнике, где говорится об опасениях перегрева говорится и о вертикальной скорости "шарика" 9 м/с в момент приземления.
И говорится что космонавт бы убился?
Fakir> Но только люди с одной извилиной могут думать, что у любого сложного явления всегда и непременно одна-единственная причина
Катапультирование - это не сложное явление. И придумывать здесь какието бредовые "заплавления люков" могут разве что кадры типа Тупого. Знаете чем отличается логика шизофреника? Тем что из всех объяснений он выбирает наиболее сложное и нелепое.
Fakir> Вы смешной человек
У вас на всё ответ - "пропаганда" Да нет, это у вас везде пропаганда. Вы выискиваете и тащите на форум вместо реальной истории пропагандистсткие поделки. Я то тут при чём?
Fakir> И плевать на то, что версия о "нагреве" появилась в печати (кстати, от имени одного из участников событий) аж в середине 90-х
Версия эта появилась тогда же когда и все - во времена перестройки когда об этом вобще разрешили говорить.
Fakir> Причём чем такая версия может быть лестна пропаганде - понятно только одному Старому
Fakir> Ибо опасения оплавления люка и космонавта, запеченного в собственном скафандре - ровно так же означает, что "Восток был таков что в нём опасно было приземляться."
Потому что оплавление люка это типа борьба с неведомым, с космичесой стихией, а убиться чмякнувшись спиной о землю это банальщина какаято.
Fakir> Вернее, что это казалось тогда опасным. Кстати, тогда много чего казалось опасным
Много чего. А вот оплавление люка не казалось. Потому что:
1. Если люк заплавится то катапульта всё равно не поможет
2. Первый же беспилотный полёт покажет плавится люк или нет.
Сколько раз это нужно повторять? Если даже после трёх прочтений вы не понимаете смысл прочитанного то скажите, я нажму кнопку "отправить" необходимое количество раз.
Fakir> Зачем пересказывать друг другу букварь?
Ну если вы не знаете то что же делать?
Fakir> А теперь попробуйте немного напрячься - трудно, понимаю, но надо! надо! - и задуматься: а если всё было так просто с Восходами, с посадкой в корабле - а почему тогда сразу так же не поступили на Востоках? Оснастить двигателями мягкой посадки, ложементами - какие проблемы?
Такому знатоку как вы вероятно нужно напрягаться чтоб родить очередную химерическую версию. Нормальному человеку тут вообще думать не о чем, слишком хорошо известно зачем на Востоке была катапульта. Если вы и этого не знаете я с радостью вам расскажу. Но сначало интересно услышать вашу версию, плод так сказать напряжённого мышления.
Fakir> А ответ (вернее, возможный ответ, согласующийся с имеющейся информацией) - простой и логичный: при создании первого шарика перестраховывались со всех сторон. Везде, где можно - делали проще, кондовее, перетяжелённее, труднее для космонавта, в конце концов, но - чтоб наверняка. Насколько это возможно.
Буагага! Ну вы, блин, даёте! Это и есть ваша версия? (ещё и "одна из возможных"!) То есть вы не знаете зачем на самом деле была катапульта? Рассказывать? Или сделаете ещё одну попытку угадать?
Fakir> И выбрали шарик с баллистическим спуском, как наиболее простой и надёжный ("фара" была предложена еще в соотв. отчёте 58-го года, СА с перегрузками около 4g).
Вы никогда не учились в военном училище? Както ощущается специфическая военная методика ответа: не знаешь ответа по теме - отвечай что попало.
Fakir> И теплозащитной обмазки налепили с 5-кратным запасом.
И поэтому и боялись что люк оплавится?
Кстати, вопрос на засыпку: люк часом не был алюминиевый? Fakir> И катапультирование сделали - чтобы разом подстраховаться и от жёсткой посадки, и от возможного перегрева.
Буагага! Ну вы, блин, даёте!
Fakir> Чего стали бояться раньше - при этом уже неважно. Может, сначала побоялись перегрева, решили - дай-ка катапультируем. Раз катапультируем - капсулу можно мягко не сажать: оно и проще. Тож возможная цепочка событий.
Попробуйте ещё раз как вы выражаетесь "напрячь извилину" и подумать: зачем на Восток поставили катапульту? А уж к этому как вы выражаетесь "сопоставить" всё остальное. Зачем катапульта на Востоке? Блин, неужели это можно не знать?
(Остальные - молчать! Вопрос Факиру. Проверка с какого раза он догадается).
Перечитайте уже написанное. Подумайте.
Так - не менее трёх раз. Желательно - с перерывами на отдых.
Если всё равно не дойдёт - спрашивайте.
Так - не менее трёх раз. Желательно - с перерывами на отдых.
Если всё равно не дойдёт - спрашивайте.
Fakir> Кстати, может быть, дело было и не столько в том, что опасались заплавления - возможно, опасаясь чрезмерного прогрева внутренности шарика, решили вытащить из него космонавта как можно раньше, т.е. как только можно будет безопасно катапультировать.
С какой это дури он прогреется уже после окончания торможения? Оттого что снаружи холодный воздух? Это наверно нужно изобрести специальную теплозащиту типа "ниппель" которая пропускает тепло только в одну сторону - внутрь.
Fakir> Потому как чем дальше - тем больше тепла от нагретой ТЗП просачивается внутрь. Хотя скорость уже "самолётная", но тепло от нагретой поверхности продолжает идти внутрь
А наружу то оно почему не идёт? Это что за тепло такое с односторонним движением? Вобще удивительное тепло: когда снаружи плазма - оно внутрь не идёт, а когда холодный воздух тут оно внутрь как ринется! И космонавт жарится в своём скафандре...
Fakir>(почему и сбрасывают теплозащитный щит на Союзе).
Убедившись что на Востоке и на Восходе тепло внутрь не шло решили таки на Союзе теплозащиту сбросить?
Попробуйте напрячь извилину ещё раз и догадаться зачем на самом деле сбрасывают щит на Союзе. Вобщем то это общеизвестно, но как оказалось не для всех...
Fakir> И если уж внутри при спуске станет слишком горячо - могли опасаться, что до 7 километров космонавт еще будет жив, несмотря на перегрев, но остаток спуска (даже при мгновенной эвакуации, хоть и считанные минуты) - его добьёт. Априори такие опасения в принципе простительны. Вот и решили катапультировать пораньше, проветриваться
А не могли теоретический расчёт произвести? Эксперимент? Паяльной лампой там погреть теплозащиту с полчасика и посмотреть - прогреется или нет? На худой конец на беспилотном корабле проверить - на Белке и Стрелке?
Fakir> Потом, после испытательных полётов беспилотных шариков, конечно, стало понятно, что температура вполне приемлимая. Но цепочка решений (катапультируем -> движки мягкой посадки не нужны и т.д.) уже принята, девайс сделан - зачем переделывать то, что работает? Лишняя возня и риск.
Вобщето вся цепочка событий была окончательно принята и утверждена в начале 61-го года уже после нескольких полётов. И испытана на Кораблях-спутниках-4 и 5 с манекенами. Только они были прототипами Востоков, а все предыдущие - нет. У этих даже название было другое. И изменения там были покруче такой ерунды, например в системе электропитания отказались от солнечных батарей. А от катапультирования отказаться значит не могли?
Ну и опять вопрос: так зачем же всётаки на самом деле была катапульта? Почему от неё нельзя было отказаться? Ну теперь то после такой подсказки надеюсь вы догадаетесь?
С какой это дури он прогреется уже после окончания торможения? Оттого что снаружи холодный воздух? Это наверно нужно изобрести специальную теплозащиту типа "ниппель" которая пропускает тепло только в одну сторону - внутрь.
Fakir> Потому как чем дальше - тем больше тепла от нагретой ТЗП просачивается внутрь. Хотя скорость уже "самолётная", но тепло от нагретой поверхности продолжает идти внутрь
А наружу то оно почему не идёт? Это что за тепло такое с односторонним движением?
Вобще удивительное тепло: когда снаружи плазма - оно внутрь не идёт, а когда холодный воздух тут оно внутрь как ринется! И космонавт жарится в своём скафандре...Fakir>(почему и сбрасывают теплозащитный щит на Союзе).
Убедившись что на Востоке и на Восходе тепло внутрь не шло решили таки на Союзе теплозащиту сбросить?
Попробуйте напрячь извилину ещё раз и догадаться зачем на самом деле сбрасывают щит на Союзе. Вобщем то это общеизвестно, но как оказалось не для всех...
Fakir> И если уж внутри при спуске станет слишком горячо - могли опасаться, что до 7 километров космонавт еще будет жив, несмотря на перегрев, но остаток спуска (даже при мгновенной эвакуации, хоть и считанные минуты) - его добьёт. Априори такие опасения в принципе простительны. Вот и решили катапультировать пораньше, проветриваться
А не могли теоретический расчёт произвести? Эксперимент? Паяльной лампой там погреть теплозащиту с полчасика и посмотреть - прогреется или нет? На худой конец на беспилотном корабле проверить - на Белке и Стрелке?
Fakir> Потом, после испытательных полётов беспилотных шариков, конечно, стало понятно, что температура вполне приемлимая. Но цепочка решений (катапультируем -> движки мягкой посадки не нужны и т.д.) уже принята, девайс сделан - зачем переделывать то, что работает? Лишняя возня и риск.
Вобщето вся цепочка событий была окончательно принята и утверждена в начале 61-го года уже после нескольких полётов. И испытана на Кораблях-спутниках-4 и 5 с манекенами. Только они были прототипами Востоков, а все предыдущие - нет. У этих даже название было другое. И изменения там были покруче такой ерунды, например в системе электропитания отказались от солнечных батарей. А от катапультирования отказаться значит не могли?
Ну и опять вопрос: так зачем же всётаки на самом деле была катапульта? Почему от неё нельзя было отказаться? Ну теперь то после такой подсказки надеюсь вы догадаетесь?
Fakir> Перечитайте уже написанное. Подумайте.
Fakir> Так - не менее трёх раз. Желательно - с перерывами на отдых.
Fakir> Если всё равно не дойдёт - спрашивайте.
Факир, бедняга, это вы думаете об общеизвестных вещах. А нормальные люди читают их в букварях.
Так что, капитуляция? Зачем катапульта вы не знаете? Можно рассказывать?
Впрочем положено давать три попытки.
И вот вам третья подсказка: В Джеминаях космонавты приводнялись в корабле. И перегрева уже никто не боялся. Но катапульты были. Зачем?
Ладно, ещё одна подсказка, совсем уже для идиотов: в первых полётах Шаттлов и на Буране тоже были катапульты. И на истребителях они тоже есть. Так зачем? Ну???
Fakir> Так - не менее трёх раз. Желательно - с перерывами на отдых.
Fakir> Если всё равно не дойдёт - спрашивайте.
Факир, бедняга, это вы думаете об общеизвестных вещах. А нормальные люди читают их в букварях.
Так что, капитуляция? Зачем катапульта вы не знаете? Можно рассказывать?
Впрочем положено давать три попытки.
И вот вам третья подсказка: В Джеминаях космонавты приводнялись в корабле. И перегрева уже никто не боялся. Но катапульты были. Зачем?
Ладно, ещё одна подсказка, совсем уже для идиотов: в первых полётах Шаттлов и на Буране тоже были катапульты. И на истребителях они тоже есть. Так зачем? Ну???
Fakir>> Кстати, может быть, дело было и не столько в том, что опасались заплавления - возможно, опасаясь чрезмерного прогрева внутренности шарика, решили вытащить из него космонавта как можно раньше, т.е. как только можно будет безопасно катапультировать.
Старый> С какой это дури он прогреется уже после окончания торможения? Оттого что снаружи холодный воздух? Это наверно нужно изобрести специальную теплозащиту типа "ниппель" которая пропускает тепло только в одну сторону - внутрь.
Господи, какой же вы тупой
Старый, бросайте общаться с опровергателями! Тупость заразна!!!
Fakir>> Потому как чем дальше - тем больше тепла от нагретой ТЗП просачивается внутрь. Хотя скорость уже "самолётная", но тепло от нагретой поверхности продолжает идти внутрь
Старый> А наружу то оно почему не идёт? Это что за тепло такое с односторонним движением? Вобще удивительное тепло: когда снаружи плазма - оно внутрь не идёт, а когда холодный воздух тут оно внутрь как ринется! И космонавт жарится в своём скафандре...
Вы эта... про теплопередачу-то знаете хоть чего? Ну, самые основы? Уравнение теплопроводности, понятие теплоёмкости, температуропроводности, характерные времена, все дела?
Ладно, попробую на пальцах.
СА тормозится в атмосфере (ну, сложные вещи типа скачки и механизма нагрева, всякие там аналогии Рейнольдса и пр. - опустим). Он нагревается. Пока понятно?
Когда температура непосредственно поверхности превышает некую величину - начинается абляция. Понятно пока?
В ходе абляции поглощается тепло. Вернее - его часть, поскольку абляция протекает всё же при весьма высокой температуре. Это ясно?
(тонкости некоторые опустим)
То, что не поглощается - оно проходит вглубь защиты, прогревая понемногу нижележащие слои. Они прогреваются быстрее, чем прогорают. Потому, что абляционный материал - он не идеальный теплоизолятор. Понятно это?
И когда температура воздуха уже упала, и абляция "кончилась" - в материале всё равно осталось тепло. Оно пролезло внутрь из-за теплопроводности, и запасено благодаря теплоёмкости. Это доступно?
И его дофига.
Итого - на СА налеплен слой горячего материала. Слой не толстый, но горячий.
Естественно, тепло в нём задержаться надолго не может - оно должно выходить. Понятно?
Итак, горячий слой. Теплу надо куда-то деваться. Пути - два. С одной стороны у него - холодный воздух (причём скорость обдува уже невелика), с другой - холодные внутренности СА. Доступно?
По какому пути пойдёт тепло? Разумеется, по обоим. И разумеется, в разных количествах.
У воздуха малы теплоёмкость и теплопроводность, обдувает тоже не бог весть как. В него не очень много тепла уйдёт. "Редкий" он. А вот в стороне СА - плотный материал, может быть, уже и металл конструкции (эт смотря насколько прогрелось) с чудной теплопроводностью.
Если совсем в двух словах - пока снаружи была плазма, тепло внутрь пролезть не успевало. А когда уж дом рядом - вот тут приходит его время.
И еще раз советую на досуге поразмыслить над тем, зачем к шаттлу подгоняют "кондиционер".
Старый> Попробуйте напрячь извилину ещё раз и догадаться зачем на самом деле сбрасывают щит на Союзе. Вобщем то это общеизвестно, но как оказалось не для всех...
Что щит сбрасывают, чтобы избавиться от накопленного в нём тепла - общеизвестно, об этом написано в любой литературе по спуску и теплозащите.
Старый> А не могли теоретический расчёт произвести? Эксперимент? Паяльной лампой там погреть теплозащиту с полчасика и посмотреть - прогреется или нет?
Не могли. Почему именно - объяснять долго. Очень сложно это.
Наглядный пример - как недавно НАСА с теплозащитой Ориона обсчиталась. И это в наше время, при суперкомпах, тоннах знания, лётных испытаниях, и стендах.
Но уже ближе к запускам, вероятно, перегрева не опасались.
Старый> На худой конец на беспилотном корабле проверить - на Белке и Стрелке?
Ну так и проверили.
Старый> Вобщето вся цепочка событий была окончательно принята и утверждена в начале 61-го года уже после нескольких полётов. И испытана на Кораблях-спутниках-4 и 5 с манекенами. Только они были прототипами Востоков, а все предыдущие - нет. У этих даже название было другое. И изменения там были покруче такой ерунды, например в системе электропитания отказались от солнечных батарей. А от катапультирования отказаться значит не могли?
За каким отказываться, если на то были и другие причины?
Старый> Ну и опять вопрос: так зачем же всётаки на самом деле была катапульта? Почему от неё нельзя было отказаться? Ну теперь то после такой подсказки надеюсь вы догадаетесь?
Перечитайте еще раз. Впрочем, вам не поможет...
Старый> С какой это дури он прогреется уже после окончания торможения? Оттого что снаружи холодный воздух? Это наверно нужно изобрести специальную теплозащиту типа "ниппель" которая пропускает тепло только в одну сторону - внутрь.
Господи, какой же вы тупой
Старый, бросайте общаться с опровергателями! Тупость заразна!!!
Fakir>> Потому как чем дальше - тем больше тепла от нагретой ТЗП просачивается внутрь. Хотя скорость уже "самолётная", но тепло от нагретой поверхности продолжает идти внутрь
Старый> А наружу то оно почему не идёт? Это что за тепло такое с односторонним движением?
Вобще удивительное тепло: когда снаружи плазма - оно внутрь не идёт, а когда холодный воздух тут оно внутрь как ринется! И космонавт жарится в своём скафандре...Вы эта... про теплопередачу-то знаете хоть чего? Ну, самые основы? Уравнение теплопроводности, понятие теплоёмкости, температуропроводности, характерные времена, все дела?
Ладно, попробую на пальцах.
СА тормозится в атмосфере (ну, сложные вещи типа скачки и механизма нагрева, всякие там аналогии Рейнольдса и пр. - опустим). Он нагревается. Пока понятно?
Когда температура непосредственно поверхности превышает некую величину - начинается абляция. Понятно пока?
В ходе абляции поглощается тепло. Вернее - его часть, поскольку абляция протекает всё же при весьма высокой температуре. Это ясно?
(тонкости некоторые опустим)
То, что не поглощается - оно проходит вглубь защиты, прогревая понемногу нижележащие слои. Они прогреваются быстрее, чем прогорают. Потому, что абляционный материал - он не идеальный теплоизолятор. Понятно это?
И когда температура воздуха уже упала, и абляция "кончилась" - в материале всё равно осталось тепло. Оно пролезло внутрь из-за теплопроводности, и запасено благодаря теплоёмкости. Это доступно?
И его дофига.
Итого - на СА налеплен слой горячего материала. Слой не толстый, но горячий.
Естественно, тепло в нём задержаться надолго не может - оно должно выходить. Понятно?
Итак, горячий слой. Теплу надо куда-то деваться. Пути - два. С одной стороны у него - холодный воздух (причём скорость обдува уже невелика), с другой - холодные внутренности СА. Доступно?
По какому пути пойдёт тепло? Разумеется, по обоим. И разумеется, в разных количествах.
У воздуха малы теплоёмкость и теплопроводность, обдувает тоже не бог весть как. В него не очень много тепла уйдёт. "Редкий" он. А вот в стороне СА - плотный материал, может быть, уже и металл конструкции (эт смотря насколько прогрелось) с чудной теплопроводностью.
Если совсем в двух словах - пока снаружи была плазма, тепло внутрь пролезть не успевало. А когда уж дом рядом - вот тут приходит его время.
И еще раз советую на досуге поразмыслить над тем, зачем к шаттлу подгоняют "кондиционер".
Старый> Попробуйте напрячь извилину ещё раз и догадаться зачем на самом деле сбрасывают щит на Союзе. Вобщем то это общеизвестно, но как оказалось не для всех...
Что щит сбрасывают, чтобы избавиться от накопленного в нём тепла - общеизвестно, об этом написано в любой литературе по спуску и теплозащите.
Старый> А не могли теоретический расчёт произвести? Эксперимент? Паяльной лампой там погреть теплозащиту с полчасика и посмотреть - прогреется или нет?
Не могли. Почему именно - объяснять долго. Очень сложно это.
Наглядный пример - как недавно НАСА с теплозащитой Ориона обсчиталась. И это в наше время, при суперкомпах, тоннах знания, лётных испытаниях, и стендах.
Но уже ближе к запускам, вероятно, перегрева не опасались.
Старый> На худой конец на беспилотном корабле проверить - на Белке и Стрелке?
Ну так и проверили.
Старый> Вобщето вся цепочка событий была окончательно принята и утверждена в начале 61-го года уже после нескольких полётов. И испытана на Кораблях-спутниках-4 и 5 с манекенами. Только они были прототипами Востоков, а все предыдущие - нет. У этих даже название было другое. И изменения там были покруче такой ерунды, например в системе электропитания отказались от солнечных батарей. А от катапультирования отказаться значит не могли?
За каким отказываться, если на то были и другие причины?
Старый> Ну и опять вопрос: так зачем же всётаки на самом деле была катапульта? Почему от неё нельзя было отказаться? Ну теперь то после такой подсказки надеюсь вы догадаетесь?
Перечитайте еще раз. Впрочем, вам не поможет...
Старый> Так что, капитуляция? Зачем катапульта вы не знаете? Можно рассказывать?
Старый> Впрочем положено давать три попытки.
Старый> И вот вам третья подсказка: В Джеминаях космонавты приводнялись в корабле. И перегрева уже никто не боялся. Но катапульты были. Зачем?
Старый> Ладно, ещё одна подсказка, совсем уже для идиотов: в первых полётах Шаттлов и на Буране тоже были катапульты. И на истребителях они тоже есть. Так зачем? Ну???
Боже, какой же вы тупой Как можно быть таким тупым?!
Старый, хотите, я сделаю для вас доброе дело? Забаню хоть на пару недель, чтобы вы не могли общаться с опровергателями? Видите, как дело уже далеко зашло - но может быть, шанс еще есть? Вдруг вы не безнадёжны, а? Если перекрыть приток инфекции в мозг?
Погуляете, может, книжки умные почитаете - и полегчает? Воспринятая дурь выветрится?
В последний раз, для заразившихся: речь шла не о том, зачем появилась на Востоке катапульта. Речь шла о том, почему её поначалу решили задействовать и при штатной *посадке.*
Вы это понимаете, или всё еще слишком сложная логическая цепочка?
Старый> Впрочем положено давать три попытки.
Старый> И вот вам третья подсказка: В Джеминаях космонавты приводнялись в корабле. И перегрева уже никто не боялся. Но катапульты были. Зачем?
Старый> Ладно, ещё одна подсказка, совсем уже для идиотов: в первых полётах Шаттлов и на Буране тоже были катапульты. И на истребителях они тоже есть. Так зачем? Ну???
Боже, какой же вы тупой
Как можно быть таким тупым?!Старый, хотите, я сделаю для вас доброе дело? Забаню хоть на пару недель, чтобы вы не могли общаться с опровергателями? Видите, как дело уже далеко зашло - но может быть, шанс еще есть? Вдруг вы не безнадёжны, а? Если перекрыть приток инфекции в мозг?
Погуляете, может, книжки умные почитаете - и полегчает? Воспринятая дурь выветрится?
В последний раз, для заразившихся: речь шла не о том, зачем появилась на Востоке катапульта. Речь шла о том, почему её поначалу решили задействовать и при штатной *посадке.*
Вы это понимаете, или всё еще слишком сложная логическая цепочка?
Старый, Fakir, если вы не перестанете собачиться и хамить друг другу, я закрою тему, выкину её в отстойник и залеплю обоим максимальное количество штрафов.
Fakir> Что щит сбрасывают, чтобы избавиться от накопленного в нём тепла - общеизвестно, об этом написано в любой литературе по спуску и теплозащите.
И в КуАИ на лекциях по соответствующему предмету об этой причине говорили в первую очередь, а уже потом про сопутствующие обстоятельства (которые, кстати, совершенно необязательны - ДМП, например, зачастую подвешивают на стренгах). помню даже график температуры в СА нам приводили - максимум достигался через сколько-то (довольно много?) минут после приземления.
И в КуАИ на лекциях по соответствующему предмету об этой причине говорили в первую очередь, а уже потом про сопутствующие обстоятельства (которые, кстати, совершенно необязательны - ДМП, например, зачастую подвешивают на стренгах). помню даже график температуры в СА нам приводили - максимум достигался через сколько-то (довольно много?) минут после приземления.
Fakir>> Потому как чем дальше - тем больше тепла от нагретой ТЗП просачивается внутрь. Хотя скорость уже "самолётная", но тепло от нагретой поверхности продолжает идти внутрь
Старый> А наружу то оно почему не идёт? Это что за тепло такое с односторонним движением? Вобще удивительное тепло: когда снаружи плазма - оно внутрь не идёт, а когда холодный воздух тут оно внутрь как ринется! И космонавт жарится в своём скафандре...
Всё-таки В ПРИНЦИПЕ такая вещь не только возможна, но и бывает. Горячая теплозащита продолжает отдавать тепло и внутрь, и наружу. Так что внутренний разогрев может продолжаться и после посадки. Происходит это в сколь-нибудь значительной степени или нет - уже другое дело.
Старый> А наружу то оно почему не идёт? Это что за тепло такое с односторонним движением?
Вобще удивительное тепло: когда снаружи плазма - оно внутрь не идёт, а когда холодный воздух тут оно внутрь как ринется! И космонавт жарится в своём скафандре...Всё-таки В ПРИНЦИПЕ такая вещь не только возможна, но и бывает. Горячая теплозащита продолжает отдавать тепло и внутрь, и наружу. Так что внутренний разогрев может продолжаться и после посадки. Происходит это в сколь-нибудь значительной степени или нет - уже другое дело.
Copyright © Balancer 1997..2022
Создано 14.09.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 14.09.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
