Авиация и воздушный транспорт в постнефтяную эпоху

yacc>>> Сейчас вам в этом нет никакой необходимости.
В.М.>> Не мне лично, но есть - буквально послезвавтра пара сотрудников туда по делам летят.
yacc> Ну я ж предложил бизнес в сторону отложить...

Хорошо, не бизнес- с тех пор как отминили визы и по моей рекламе 3 семеные пары из числа моих приятелей намереваются отправиться туда же в ближайшие недели-месяцы, на время школьныхъ каникул, с детьми.

В.М.>> А это время наступит - ХЗ когда. Натурально - неизвестно когда и все тут. Вопли "нефти у стран-не членов ОПЕК осталось на 15 лет" слышатся со време Д.И. Менделеева и, что характерно - оно всегда так, именно на те самые 15 лет.
yacc> Возражений нет Я - примерно о том же.

Во-во, а когда начинают пугать тут ужастиками нефтяного кризиса и пытаться втянуть на этой стезе диржопли из чулана - ничего кроме как зубоскалсьтва не остается

Fakir> Насколько годятся на роль топлива для ТРД и ТВД, скажем, спирты?

Вполне годятся, Бонг на пару с Вирджин это уже доказали.

Fakir> Есть у кого мысли на тему - что было бы вариантом оптимального топлива? Желательно - жидкофазного?

Не совсем постнефтяная авиация, но как паллиатив ИМХО сойдет:
http://www.airbornegrafix.com/HistoricAircraft/ThingsWings/Besler.htm

п.с. я перевел fuel oil как солярка, но не уверен в верности перевода.

aspid_h> п.с. я перевел fuel oil как солярка, но не уверен в верности перевода.

моторная нефть.

aspid_h>> п.с. я перевел fuel oil как солярка, но не уверен в верности перевода.
MIKLE> моторная нефть.

Не надо, Миша, выдумывать. Fuel oil означет всего лишь "a petroleum product used for fuel". Как частный случай на практике термин используют как "heaviest commercial fuel that can be obtained from crude oil", но в случае с самолетом Беслер имеется ввиду именно "любое горючее".

В.М.> Не надо, Миша, выдумывать. Fuel oil означет всего лишь "a petroleum product used for fuel". Как частный случай на практике термин используют как "heaviest commercial fuel that can be obtained from crude oil", но в случае с самолетом Беслер имеется ввиду именно "любое горючее".
Угольная пыль, например, подойдет? И полетят кукурузники в постнефтяную эпоху задорно посвистывая паровым свистком.
= )

aspid_h> И полетят кукурузники в постнефтяную эпоху задорно посвистывая паровым свистком. =)
"Пар с триумфом возвращался в авиацию" (с - Казанцев, "Пылающий остров").
"Все уже украдено до нас!" (с - х/ф "Операция "Ы").

Fakir> Попытка вытащить тему из пучины оффтопа.
Fakir> К ВОПРОСУ ОБ ОПТИМАЛЬНОМ УГЛЕВОДОРОДНОМ ТОПЛИВЕ ДЛЯ АВИАЦИОННЫХ ГТД
Fakir> "Двигатель" №3 (45) 2006 г.К ВОПРОСУ ОБ ОПТИМАЛЬНОМ УГЛЕВОДОРОДНОМ...
Вообщето Уважаемый Тико создавая раздел русским языком сказал "в постнефтяную" морераторам полезно бывает начинать чтение раздела с начала , не с конца действия сна.
Потом почему Гапон считает что в авиации будут превалировать ГТД а не ПД , не Пу ВРД и наконец не ПВРД.? __
Fakir> полувека тому назад был сделан вывод, что по совокупности физических,
Fakir> химических и экономических свойств, керосин прямой гонки является оптимальным
Ну зачем уважаемого Модератора отпустили из отдела , специализирующегося на "Гонке вооружений"?
Как бы сказать , уже конечно не по теме заданной Тико , но по поводу керосина.
Лётчикам и ракетчикам не важно каким способом : прямой возкогкой, крекингом, рифомингом получен авиационный керосин. Из нефти он как у Лукойла или из газа, как у Сургутского завода стабилизации конденсата, это не должно волновать пилота или техника.
Но Факира - это может и поволновать.


Fakir> Что это за обстоятельства? В начале шестидесятых
Fakir> годов наши нефтеперерабатывающие заводы (НПЗ) покупали нефть по цене
Fakir> 14 рублей за тонну и продавали топливо ТС-1 по 28 рублей за тонну. Аэрофлоту
Ну Факир бы ещё и Т-1 вспомнил, который производился исклёчительно из Грозненской нефти.


Fakir> [color=#0000ff]Есть у кого мысли на тему - что было бы вариантом оптимального топлива? Желательно - жидкофазного?
НУ опять он ограничивает нас!
Ну почему нельзя твёрдое или газообразное , наконец шугу почему нельзя?

Fakir> Насколько годятся на роль топлива для ТРД и ТВД, скажем, спирты? Эфиры? "Кремниевые" топлива (силаксаны, что ли), к-е для автодвижков вроде как испытывали?
Ну мало ли чего испытывали!
Вон для В-58 "Хаслер" пентаборан испытали. И запасы пентаборана сделали на несколько полётов каждого Хаслера в СССР и обратно.
Но главное -почему Факир тормозит газообразное топливо для летательных аппаратов?
Хотя грамотные люди понимают, что топливо состоит из горючего и окислителя. Отказываяс от газообразного топлива Факир отказывается от газообразного окислителя - воздуха?
Он его сжижать призывает?
Я конечно не против. И даже на этом форуме привёл описание такого самолёта, Но Факир то зачем?

aspid_h> Угольная пыль, например, подойдет? И полетят кукурузники в постнефтяную эпоху задорно посвистывая паровым свистком.
aspid_h> = )

Любое жидкое топливо. Блин, так трудно в словарь заглянуть, что ли? http://en.wikipedia.org/wiki/Fuel_oil

aspid_h>> Угольная пыль, например, подойдет? И полетят кукурузники в постнефтяную
В.М.> Любое жидкое топливо. Блин, так трудно в словарь заглянуть, что ли? http://en.wikipedia.org/wiki/Fuel_oil

Авиация и воздушный транспорт в постнефтяную эпоху.Блин, так трудно в словарь название топика заглянуть, что ли?
= )))
Видел я и словарь и статью, даже нашел эту статью я, если мне не изменяет память. Только при отсутствии нефти что делать бум? Может попытаемся вместо жидких углеводородов угольную пыль использовать?

Aaz> "Пар с триумфом возвращался в авиацию" (с - Казанцев, "Пылающий остров").
Aaz> "Все уже украдено до нас!" (с - х/ф "Операция "Ы")
Развитие идет по спирали.

aspid_h> Видел я и словарь и статью, даже нашел эту статью я, если мне не изменяет память. Только при отсутствии нефти что делать бум? Может попытаемся вместо жидких углеводородов угольную пыль использовать?
Если есть дешёвый уголь, то почему бы его не гидрогенизировать по Фишеру-Тропшу?

Татарин> Если есть дешёвый уголь, то почему бы его не гидрогенизировать по Фишеру-Тропшу?

Помол угля энергетически выгоднее, чем получение жидкого топлива из того же угля.

Татарин>> Если есть дешёвый уголь, то почему бы его не гидрогенизировать по Фишеру-Тропшу?
aspid_h> Помол угля энергетически выгоднее, чем получение жидкого топлива из того же угля.

только угольная пыль нафиг никому не нужна...

Татарин>> Если есть дешёвый уголь, то почему бы его не гидрогенизировать по Фишеру-Тропшу?
aspid_h> Помол угля энергетически выгоднее, чем получение жидкого топлива из того же угля.
Если вся энергия получается из атома, а в постнефтяную эпоху ее иначе не получишь в достаточном количестве, то цена энергии в периоды спадов роли не играет - ее все равно понадобится утилизировать. Переработка угля на синтетический бензин - не самый плохой вариант. Самолеты на нем вполне себе летают.

aspid_h>> Помол угля энергетически выгоднее, чем получение жидкого топлива из того же угля.
MIKLE> только угольная пыль нафиг никому не нужна...
И почему она никому не нужна? В чем проблема?

bashmak> Если вся энергия получается из атома, а в постнефтяную эпоху ее иначе не получишь в достаточном количестве, то цена энергии в периоды спадов роли не играет - ее все равно понадобится утилизировать.
Почему же не использовать эту энергию на поднятие воды из нижних водоемов для заполнения водоемов гидроэлектростанций? Стандартное, вроде, решение проблемы.

bashmak> Переработка угля на синтетический бензин - не самый плохой вариант. Самолеты на нем вполне себе летают.
Разумеется летают. Проверено на практике.
Но хочется рассмотреть и более экзотические варианты.
Например, биологическая переработка какими-нибудь микроорганизмами может быть куда выгоднее, чем использоване энергии АЭС. Осталось выяснить возможно ли это на практике?

aspid_h> Почему же не использовать эту энергию на поднятие воды из нижних водоемов для заполнения водоемов гидроэлектростанций? Стандартное, вроде, решение проблемы.
Потому, что в Швейцарии уже все горы рассверлены и еле-еле потребляют тут энергию, которую им дают французские АЭС. Если АЭС будет больше, то Швейцария с этим не справится. А куда поднимать воду странам типа Дании, с наивысшей точко 15м над уровнем моря? Да и вообще очень маленькая плотность запасаемой энергии у поднятой воды.

Татарин>> Если есть дешёвый уголь, то почему бы его не гидрогенизировать по Фишеру-Тропшу?
aspid_h> Помол угля энергетически выгоднее, чем получение жидкого топлива из того же угля.
Вот почему-то мне не кажется, что таскать на самолёте прибамбасы для сжигания пыли окажется в итоге дешевле.
На практике, НЯЗ, сейчас угольную пыль сжигают только в виде водоугольной пульпы. И это не совсем простой процесс даже просто в котле... думаю, в турбине это будет ещё интереснее, особенно с учётом наличия золы и современными требованиями по надёжности и ресурсу у авиатурбин. А уж экологи за такие изыски и вовсе загрызут (и будут в чём-то правы: выкидывать столько мелкодисперсной пыли в верхние слои атмосферы - как-то не очень хорошо).

Не проще ли все приблуды топливообеспечения спокойно оставить на замле и летать по-человечески?

aspid_h>> Почему же не использовать эту энергию на поднятие воды из нижних водоемов для заполнения водоемов гидроэлектростанций? Стандартное, вроде, решение проблемы.
bashmak> Потому, что в Швейцарии уже все горы рассверлены и еле-еле потребляют тут энергию, которую им дают французские АЭС. Если АЭС будет больше, то Швейцария с этим не справится. А куда поднимать воду странам типа Дании, с наивысшей точко 15м над уровнем моря? Да и вообще очень маленькая плотность запасаемой энергии у поднятой воды.

На Швейцарии свет клином не сошелся. Существует много стран, где есть горы и где горы не "рассверлены" по самое "не балуйся".
А датчанам насыпать себе горы, думаю, не надо. Если есть излишки энергии - так, например, пусть разделяют себе воду на компоненты. И водородный транспорт круто подешевеет, включая авиацию = ))