Противоторпедная защита и непотопляемость современных авианосцев

Wyvern-2> Вот это очень вероятно
Живучесть корабля при повреждениях обеспечивается конструктивно и ОРГАНИЗАЦИОННО.

Fakir> Насколько склероз не изменяет - пересчитывать лениво - от солнечных нейтрино в тоннах хлорида чего-то там будет за час от силы с десяток реакций.

На хлоре свет клином не сошёлся. Был детектор на галлии (не годится), сейчас на воде. И ловят они не атомы, а черенковские фотоны в воде.

Fakir> Ну или вот глянь на Камиоканде или Баксанскую нейтр. обсерваторию - какая громадина, а событий они тоже фиксируют не то чтоб миллионы в секунду

Вот амы занимались: "The Livermore–Sandia detector makes use of the inverse beta-decay interaction, in which an antineutrino interacts with a free proton in the detector to create a neutron and positron (positive electron) that provide a measurable signature." — S&TR | January/February 2006: Monitoring Nuclear Reactors with Antineutrinos
Там же: "about one interaction occurs when a beam of 10¹¹ antineutrinos passes through Earth’s diameter". То есть полуметровый детектор даст порядка 10^-18. Если поток хоть на 1~2 порядка больше, то уже есть что считать.
Вот ещё статья: "25 meters from the 3GW reactor core, 10¹⁷ antineutrinos pass through the detector every second". Там же "the number of antineutrinos emitted by nuclear reactors is so large that a cubic-meter scale detector suffices to record them by the hundreds or thousands per day".
То есть не хватает пока в секундном масштабе. Но метод есть, с ним можно работать: "precision of our simple prototype is limited only by counting statistics". Сечение для их на глаз получается порядка 10^-20.

Fakir>> Насколько склероз не изменяет - пересчитывать лениво - от солнечных нейтрино в тоннах хлорида чего-то там будет за час от силы с десяток реакций.
au> На хлоре свет клином не сошёлся. Был детектор на галлии (не годится), сейчас на воде. И ловят они не атомы, а черенковские фотоны в воде.

А какая разница, что ловить? Черенковский фотон от электрона бета-распад, бета-распад - от взаимодействия нуклона с нейтрино либо антинейтрино. Один хрен всё упирается в сам акт этого взаимодействия, дальше - навороты на тему того, как его сечь. А сечения, почитай, одни и те же.

au> Вот амы занимались: "The Livermore–Sandia detector makes use of the inverse beta-decay interaction, in which an antineutrino interacts with a free proton in the detector to create a neutron and positron (positive electron) that provide a measurable signature." — S&TR | January/February 2006: Monitoring Nuclear Reactors with Antineutrinos
au> Там же: "about one interaction occurs when a beam of 10¹¹ antineutrinos passes through Earth’s diameter". То есть полуметровый детектор даст порядка 10^-18. Если поток хоть на 1~2 порядка больше, то уже есть что считать.

Чего считать-то? Единичные акты?

au> Вот ещё статья: "25 meters from the 3GW reactor core, 10¹⁷ antineutrinos pass through the detector every second". Там же "the number of antineutrinos emitted by nuclear reactors is so large that a cubic-meter scale detector suffices to record them by the hundreds or thousands per day".

Ну так английским по белому написано - от *3* ГВ кубометровый детектор пофиксит сотни-тысячи актов в сутки.

au> То есть не хватает пока в секундном масштабе.

Еще как не хватает

au> Но метод есть, с ним можно работать: "precision of our simple prototype is limited only by counting statistics".

Ну так работать просто - увеличить детектор
Только какая уж тут торпеда?

Fakir> Только какая уж тут торпеда?

т15 или как её там большому кораблю-большую торпеду

сорри за офф..

Capt(N)> давайте еще раз уточню: Командир корабля при атаке НЦ торпедами назначает осадку цели, после чего командир БЧ-3 устанавливает на приборах стрельбы глубину хода торпеды которая будет в общем случае находится в диапазоне глубин от равных величины осадки цели до +... метров, но не менее минимальной глубины хода торпеды...

А почему (зачем?) нужно добиться, чтобы торпеда шла не глубже (для крупных целей) осадки цели? Зачем? Для контактного взрывателя? В двух словах. Например: это нужно для гарантии поражения цели при помощи контактного взрывателя.

************************************************************
Татарин> Ник, ну поимей же, наконец, совесть...
Татарин> Можно подумать, это тебя, а не Капитана, пол-жизни учили разными торпедами стрелять.
Татарин> (Это, типа, новый вид модераториала, в русле ВИП-обслуживания. )

Действительно, Ник, остановись!

************************************************************
Fakir>>> Т.е. всё допускаете некую вероятность попадания торпеды под днище вообще и под реактор в частности?
Capt(N)>> Было бы нелепо утверждать, что такое в принципе невозможно.
Fakir> Ок, тогда вообще непонятно, о чём спорим

Разговор идёт больше о причинах, по которым глубина хода торпеды выставляется меньше осадки цели. Это если не учитывать побочных "флеймогонных" всплесков.

Capt(N)>> давайте еще раз уточню: ….
anybody> А почему (зачем?) нужно добиться, чтобы торпеда шла не глубже (для крупных целей) осадки цели? Зачем? Для контактного взрывателя? В двух словах. Например: это нужно для гарантии поражения цели при помощи контактного взрывателя.
Скажем, так трактует руководящий документ основное содержание, которого определяет, как наиболее эффективно применять оружие. мне как "юзеру" данного изделия, в бою ,размышлять о превратностях течения конструкторской мысли рассуждать некогда...

Capt(N)> Скажем, так трактует руководящий документ основное содержание, которого определяет, как наиболее эффективно применять оружие. мне как "юзеру" данного изделия, в бою ,размышлять о превратностях течения конструкторской мысли рассуждать некогда...

Понятно. А жаль... Очень жаль, что придётся догадываться до ответа. Большая благодарность!

************************************************************
KepTar>>> "глубина хода торпеды *всегда ставиться больше осадки* цели" потому, что под днищем взрыв наносит наиболее тяжкие повреждения И если командир назначил глубину хода торпеды меньше осадки цели, то он не знает своего противника и вообще это его не6 красит.
KepTar>>> Торпеды МОГУТ поражать в борт, если командир ошибся с осадкой цели
KepTar> Как видите в моей фразе явное противоречие. Выделенное красным исправленная описка. Все мы люди

KepTar> <...> у меня наверно было раздвоение личности (в полпeрвого!!)

Как одна маленькая описка может усложнить жизнь! "Флеймовсплеск" можно было б подавить в зародыше!

Capt(N)>> Скажем, так трактует руководящий документ основное содержание, которого определяет, как наиболее эффективно применять оружие. мне как "юзеру" данного изделия, в бою ,размышлять о превратностях течения конструкторской мысли рассуждать некогда...
anybody> Понятно. А жаль... Очень жаль, что придётся догадываться до ответа. Большая благодарность!
с учетом того что мы говорим о торпеде, которая поступила на вооружение в начале 70-х годов прошлого века и до настоящего времени находиться на вооружении, думаю речь в первую очередь идет о надежности контактного принципа действия взрывателя торпеды( так сказать , чтобы наверняка)...

Capt(N)>>> Скажем, так трактует руководящий документ основное содержание, которого определяет, как наиболее эффективно применять оружие. мне как "юзеру" данного изделия, в бою ,размышлять о превратностях течения конструкторской мысли рассуждать некогда...
anybody>> Понятно. А жаль... Очень жаль, что придётся догадываться до ответа. Большая благодарность!
Capt(N)> с учетом того что мы говорим о торпеде, которая поступила на вооружение в начале 70-х годов прошлого века и до настоящего времени находиться на вооружении, думаю речь в первую очередь идет о надежности контактного принципа действия взрывателя торпеды( так сказать , чтобы наверняка)...

АФИГЕТЬ! Т.е. если я правильно понимаю полет военно-морской мысли, в боевых наставлениях пишеться типО: "Торпеда, ребята, старая, хранилась долго и черте как, поэтому стреляйте ка в борт, ибо неконтактный взрыватель вероятно протух"???

Я правильно понял секрет полишенеля?

Ник