Противоторпедная защита и непотопляемость современных авианосцев

Перенос из темы «ВМФ РФ появились амбиции. Хотят шесть авианосцев, однако...[2]»
Теги:флот
 
1 11 12 13 14 15 16 17
RU Denis_469 #02.11.2008 20:38  @артём#23.10.2008 23:16
+
-
edit
 

Denis_469

втянувшийся

артём> Собствеено и я несогласен. и привёл доводи и о глубине двойного дна и вообще о наличии конструктивной защиты. В с этими доводами не согласны. Приведите свои.
артём> Вот только доводов типа - если рядов с катеров взрывается БЧ в 1000кг, то катер разносит в пыль и потому АВ обязан утонут, не стоит приводить.
артём> Да и само крепление реактора. как думете для чего предназначен т.н. фундамет? Уж наверное не для концентрации нагрузки.

Артём, извиняюсь за задержку с ответом. Не могу каждый день посещать этот форум. Потому приведу лишь тот факт, что сами реакторы крепятся на внутреннем дне корабля. Как Вы видели работу современной торпедной БЧ в случае взрыва ниже первая часть БЧ производит разрушение внешнего дна корпуса (наружной обшивки), а взрыв основной боевой части приводит к поражению ударной энергией сразу второго дна на котором закреплён реактор или погреб боезапаса. И именно эти конструкции корабля (реактор или погреб боезапаса) и примут первыми удар основной БЧ торпеды. То, чего произой дёт с ними после получения попадания торпедной БЧ думаю будет понятно. И было описано выше.
Есть масса желающих указывать всем кто и чего должен знать и это так. Но результатов у них ноль и все их возможности превращаются только в охаивание несогласных с этим.  7.07.0
+
-
edit
 

Denis_469

втянувшийся

LtRum> Они и не обязаны там быть указаны. Судить о достоверности по ней можно.

Если схема достоверная, то все эти отсеки обязаны быть указаны на ней. Если иначе, то схема корабля признаётся недостоверной из-за отсутствия на ней известных отсеков.
Есть масса желающих указывать всем кто и чего должен знать и это так. Но результатов у них ноль и все их возможности превращаются только в охаивание несогласных с этим.  7.07.0
RU Denis_469 #02.11.2008 20:48  @Capt(N)#24.10.2008 00:03
+
-
edit
 

Denis_469

втянувшийся

Capt(N)> Я не спорю, против прохода под днищем, я говорю что вероятность подрыва 8-метровой торпеды исключительно под заинтересовавшими нас точками двойного дна корабля 330 х 40 метров весьма и весьма мала

Capt(N) - уважаю Вашу позицию, но посмотрите на длину реакторных отсеков на Нимитце и предположите, что вероятность их поражения равна вероятности поражения любого надвоного корабля имеющего аналогичную длину. Специально не считал, какова там общая длина 2 реакторных отсеков, но предполагаю, что никак не менее 50 метров. Плюс общая длина обоих погребов также примерно 50 метров. Так что вероятность паражения указанных отсеков примерно составляет 100/330 или 100 метров из 330 метров общей длины. Если предположить, что торпеда будет идти на цель не с углов встречи 90 градусов, а под каким-либо иным, то из-за сокращения длины цели вероятность поражения торпедой одного из указанных отсеков увеличивается примерно до КУ 30 градусов, после чего сокращается в носовой части. В кормовой части погреб не имеет двойного дна и взрыв торпеды в районе гребных винтов почти наверняка вызовет взрыв кормового погреба боезапаса.
Есть масса желающих указывать всем кто и чего должен знать и это так. Но результатов у них ноль и все их возможности превращаются только в охаивание несогласных с этим.  7.07.0
RU Denis_469 #02.11.2008 20:56  @Capt(N)#24.10.2008 12:28
+
-
edit
 

Denis_469

втянувшийся

Capt(N)> А я что об этом говорил? :) Я тебе больше скажу, на вооружении ВМФ есть торпеды с неконтактным оптическим взрывателем, вот до чего наука дошла...


Эти взрыватели начали применяться на торпедах ещё: "в 1964 году на торпедах была установлена созданная специально система оптического самонаведения по кильватерной струе “С-380”. "

А сейчас есть ещё более навороченные системы самонаведения :)
Есть масса желающих указывать всем кто и чего должен знать и это так. Но результатов у них ноль и все их возможности превращаются только в охаивание несогласных с этим.  7.07.0
+
-
edit
 

Denis_469

втянувшийся

Fakir> Хотя тут всё равно вопросы остаются - чем обусловлены те самые 14?

Там стоит прибор установки глубины рассчитанный до 14 метров с шагом 1 метр и начальной установкой глубины 2 метра.
Есть масса желающих указывать всем кто и чего должен знать и это так. Но результатов у них ноль и все их возможности превращаются только в охаивание несогласных с этим.  7.07.0

ttt

аксакал

mina>> Какие глупые амы! Серию «Нимицев» на кой то построили, причем уже после «свержения» «пирата-Риковера»!
Denis_469> Их строили потому, что запас авиатоплива на атомном авианосце гораздо больше, чем на корабле с КТУ. Именно по этой причине их и строили. Первый Энтерпрайз строили также исходя из формирования АУГ из кораблей с ЯЭУ и только с ней.

Разъясните пожалуйста. Почему было не строить супер Дж Ф Кеннеди?

Можно же при той же авиагруппе на 110 тысяче тонном супер JFK обеспечить такой же или больший запас авиатоплива как на 91400 тонном Нимице (первой подсерии)?
http://tl2002.livejournal.com/  6.06.0
RU Denis_469 #02.11.2008 21:57  @Wyvern-2#27.10.2008 22:23
+
-
edit
 

Denis_469

втянувшийся

Capt(N)>> .... глубина хода торпеды всегда ставиться меньше осадки цели
Wyvern-2> Capt(N) ДОЛЖЕН БЫЛ получить 2+ по пункту «Категоричное сомнительное заявление, не подтверждённое фактом [п.11] » но не получил ввиду плохой информированности координаторов в данном вопросе?

С этим согласен полностью.
Есть масса желающих указывать всем кто и чего должен знать и это так. Но результатов у них ноль и все их возможности превращаются только в охаивание несогласных с этим.  7.07.0
Fakir: предупреждение (+2) по категории «Обсуждение модераториала, политики модерации или агрессивное самовольное модерирование [п.8]»

Denis_469

втянувшийся

ttt> Разъясните пожалуйста. Почему было не строить супер Дж Ф Кеннеди?
ttt> Можно же при той же авиагруппе на 110 тысяче тонном супер JFK обеспечить такой же или больший запас авиатоплива как на 91400 тонном Нимице (первой подсерии)?

Посмотрите на сухие доки в Ньюпорт-Ньюсе. Я фото строившегося авианосца в доке выкладывал. Те доки не позволяют строить корабли крупнее Нимицев. Для строительства суперКеннеди пришлось бы реконструировать как судостроительный завод, так и сухие доки на обоих побережьях США и углублять причалы в базах. Всё это очень дорого, и потому остановились на атомных авианосцах.
Есть масса желающих указывать всем кто и чего должен знать и это так. Но результатов у них ноль и все их возможности превращаются только в охаивание несогласных с этим.  7.07.0
RU артём #03.11.2008 12:26  @Denis_469#02.11.2008 20:38
+
-
edit
 

артём

опытный

Denis_469> Артём, извиняюсь за задержку с ответом. Не могу каждый день посещать этот форум. Потому приведу лишь тот факт, что сами реакторы крепятся на внутреннем дне корабля. Как Вы видели работу современной торпедной БЧ в случае взрыва ниже первая часть БЧ производит разрушение внешнего дна корпуса (наружной обшивки), а взрыв основной боевой части приводит к поражению ударной энергией сразу второго дна на котором закреплён реактор или погреб боезапаса. И именно эти конструкции корабля (реактор или погреб боезапаса) и примут первыми удар основной БЧ торпеды. То, чего произой дёт с ними после получения попадания торпедной БЧ думаю будет понятно. И было описано выше.
Поскольку у меня нет чертежей дна амерского АВ, все мои рассуждения строятся на зыбкой почве предположений.
Я исхожу из того, что у наших НК присутствует конструктивная защита. Защиту днища от подводных взрывов придумали не вчера. Меры по защите могут быть разными.
Я уже излагал известные мне факты по защите АВ. Повторю лишь свои выводы.
Защита на АВ присутствует. Каждый следующих корпус прибавляет что то новое. Защита не обязательно в виде бронирования. Сама защита не представляет из себя чего то сложного, поскольку воздействие БЧ торпеды довольно простое.
Однако, указанная ситуация вами возможна (правда и с низкой вероятностью).
Более точный анализ, на основании рисунка, невозможен.
 6.06.0
RU AntonF #03.11.2008 16:13  @артём#03.11.2008 12:26
+
-
edit
 

AntonF

втянувшийся

артём> Я исхожу из того, что у наших НК присутствует конструктивная защита. Защиту днища от подводных взрывов придумали не вчера. Меры по защите могут быть разными.
артём> Я уже излагал известные мне факты по защите АВ. Повторю лишь свои выводы.
артём> Защита на АВ присутствует. Каждый следующих корпус прибавляет что то новое. Защита не обязательно в виде бронирования. Сама защита не представляет из себя чего то сложного, поскольку воздействие БЧ торпеды довольно простое.

Как Вам такое? Это Ульяновск.
Прикреплённые файлы:
ульяновск.jpg (скачать) [127,77 кбайт, 96 загрузок] [attach=122538]
 
 
 2.0.0.172.0.0.17

MIKLE

старожил

"трубу" так и не изжили :)
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  2.0.0.172.0.0.17
RU артём #03.11.2008 23:54  @AntonF#03.11.2008 16:13
+
-
edit
 

артём

опытный

AntonF> Как Вам такое? Это Ульяновск.
Красиво. Однако, я не понял в чем вопрос.
 6.06.0
RU AntonF #04.11.2008 10:06  @артём#03.11.2008 23:54
+
-
edit
 

AntonF

втянувшийся

AntonF>> Как Вам такое? Это Ульяновск.
артём> Красиво. Однако, я не понял в чем вопрос.

Да ни в чем. просто подтверждает ваши рассуждения о наличии противоторпедной ащиты на крупных кораблях.
 2.0.0.172.0.0.17
RU артём #04.11.2008 11:03  @AntonF#04.11.2008 10:06
+
-
edit
 

артём

опытный

AntonF> Да ни в чем. просто подтверждает ваши рассуждения о наличии противоторпедной ащиты на крупных кораблях.
Понял. Спасибо.
 6.06.0
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)

Andru

аксакал

☠☠
Господа присяжные, по поводу ПТЗ на крупных советских кораблях- когда строил "Петр Великий", убедился в полном отсутствии классической ПТЗ.Только полностью изолированные главные отсеки,с выходом на верхнюю палубу.Видел также, что верхняя палуба-бронирована.
 6.06.0
1 11 12 13 14 15 16 17

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru