старые » Форумы Авиабазы » Флот » Морской » Противоторпедная защита и непотопляемость современных…

Противоторпедная защита и непотопляемость современных авианосцев

Перенос из темы «ВМФ РФ появились амбиции. Хотят шесть авианосцев, однако...[2]»
Теги:флот
 
Новый опрос Новый фотосет Новая тема Написать сообщение в тему
1 2 3 4 5 6 7 … 17
RU артём #22.10.2008 20:59  @Denis_469#22.10.2008 20:55
+
-
edit
 

артём

опытный
☆
артём>>> Вот про конструкция БЧ торпеды это очень интересно. Где можно почитать?
Denis_469> Можете найти описание американской торпеды Mk-48 mod.5. Это была первая американская торпеда с такой БЧ. В России также есть торпеды с аналогичной БЧ.
Хорошо посмотрю. Не помню о такой системе подрыва БЧ, наверное подзабыл.
 6.06.0
RU Denis_469 #22.10.2008 20:59  @артём#22.10.2008 20:57
+
-
edit
 

Denis_469

втянувшийся
☆★
Denis_469>> Не только, но и потопление эсминца типа Спрюенс. Не помню, но вроде и 1 Тикондерогу списанную потопили 1 торпедой. Не так давно также 1 торпедой на испытаниях отправили на дно авианосец типа Эссекс у которого тоннаж гораздо более 20000 тонн. Вот только линки не помню на все эти съёмки.
артём> очень жалко, интересно было бы посмотреть.
артём> Однако же всё это корабли значительно меньшие атомного АВ (американского конечно).

Но тем не менее силы взрыва было достаточно чтобы переломить поплам все корабли кроме авианосца, а на последнем разнесло почти всё. А что меньше - это не главное. Главное, что взрыв 1 торпеды под авианосцем в указанных местах приведёт именно к тем результатам которые были рассчитаны. Мощности торпедной БЧ вполне для этого хватит.
Есть масса желающих указывать всем кто и чего должен знать и это так. Но результатов у них ноль и все их возможности превращаются только в охаивание несогласных с этим.  7.07.0
RU артём #22.10.2008 21:01  @Denis_469#22.10.2008 20:59
+
-
edit
 

артём

опытный
☆
Denis_469> Но тем не менее силы взрыва было достаточно чтобы переломить поплам все корабли кроме авианосца, а на последнем разнесло почти всё. А что меньше - это не главное. Главное, что взрыв 1 торпеды под авианосцем в указанных местах приведёт именно к тем результатам которые были рассчитаны. Мощности торпедной БЧ вполне для этого хватит.
Откровенно говоря не понял как это связанно. тем более с повреждением АВ.
 6.06.0
RU Denis_469 #22.10.2008 21:01  @артём#22.10.2008 20:59
+
-
edit
 

Denis_469

втянувшийся
☆★
артём> Хорошо посмотрю. Не помню о такой системе подрыва БЧ, наверное подзабыл.

Там первая небольшая БЧ создаёт слабый взрыв который выгибает корпус корабля, а под корпусом корабля создаётся разрежение. Когда корпус выгибается в строну разрежённого пространства происходит основной взрыв разламывающий все уже выгнутые конструкции корабля.
Есть масса желающих указывать всем кто и чего должен знать и это так. Но результатов у них ноль и все их возможности превращаются только в охаивание несогласных с этим.  7.07.0
RU Denis_469 #22.10.2008 21:03  @артём#22.10.2008 21:01
+
-
edit
 

Denis_469

втянувшийся
☆★
артём> Откровенно говоря не понял как это связанно. тем более с повреждением АВ.

Это связано с авианосцами тем, что тут показана мощность современных торпедных БЧ с которыми и придётся иметь дело авианосцам в случае чего.
Есть масса желающих указывать всем кто и чего должен знать и это так. Но результатов у них ноль и все их возможности превращаются только в охаивание несогласных с этим.  7.07.0
UA URI 45 #22.10.2008 21:04  @Denis_469#22.10.2008 20:43
+
-
edit
 

URI 45

втянувшийся

Denis_469> Удалось отремонтировать МФУ - потому выкладываю Нимитца. Описание к схеме такое-же как и у схемы Энтерпрайза.
Denis_469> Обращает на себя внимание, что под кормовыми погребами авиационного боезапаса нет даже двойного дна.
Denis_469> Думаю выкладывать данные по американским неатомным авианосцам сейчас не нужно, потому как они вот-вот у США закончатся.
Примерно по такой схеме еще в училище считал необходимое кол-во торпед 53-65 для его полного потопления по самой лучшей схеме поражения получалось 8 для сравнения КР П-500 22шт
Ури, где у него кнопка?  7.07.0
RU артём #22.10.2008 21:06  @Denis_469#22.10.2008 21:01
+
-
edit
 

артём

опытный
☆
Denis_469> Там первая небольшая БЧ создаёт слабый взрыв который выгибает корпус корабля, а под корпусом корабля создаётся разрежение. Когда корпус выгибается в строну разрежённого пространства происходит основной взрыв разламывающий все уже выгнутые конструкции корабля.
Фантастика! как же торпеда выдерживает такие нагрузки? Может вы чуть чуть перепутали? Потому как и обычная торпеда так воздействует на корпус НК. Есть да же научные работы "Об объемах с переменным давление создаваемых неконтактным подводным взрывом"
 6.06.0
RU Denis_469 #22.10.2008 21:08  @артём#22.10.2008 21:06
+
-
edit
 

Denis_469

втянувшийся
☆★
Denis_469>> Там первая небольшая БЧ создаёт слабый взрыв который выгибает корпус корабля, а под корпусом корабля создаётся разрежение. Когда корпус выгибается в строну разрежённого пространства происходит основной взрыв разламывающий все уже выгнутые конструкции корабля.
артём> Фантастика! как же торпеда выдерживает такие нагрузки? Может вы чуть чуть перепутали? Потому как и обычная торпеда так воздействует на корпус НК. Есть да же научные работы "Об объемах с переменным давление создаваемых неконтактным подводным взрывом"

Посмотрите на взрывы американских торпед Mk-45 mod 5-7. Можно покадрово - сами увидите. Я тоже не верил, пока не посмотрел взрывы некоторых российских торпед и американских.
А у старых торпед была только одиночная БЧ которая разом создавала единственный взрыв.
Есть масса желающих указывать всем кто и чего должен знать и это так. Но результатов у них ноль и все их возможности превращаются только в охаивание несогласных с этим.  7.07.0
RU артём #22.10.2008 21:10  @Denis_469#22.10.2008 21:08
+
-
edit
 

артём

опытный
☆
Denis_469> Посмотрите на взрывы американских торпед Mk-45 mod 5-7. Можно покадрово - сами увидите. Я тоже не верил, пока не посмотрел взрывы некоторых российских торпед и американских.
ЭЭ... так какой торпеды описание смотреть? 45-й или 48-й?
 6.06.0
RU Denis_469 #22.10.2008 21:11  @артём#22.10.2008 21:10
+
-
edit
 

Denis_469

втянувшийся
☆★
артём> ЭЭ... так какой торпеды описание смотреть? 45-й или 48-й?

Приношу извинения. Засыпаю уже - конечно Mk-48 mod.5-7. Ещё раз извинения за опечатку.
Есть масса желающих указывать всем кто и чего должен знать и это так. Но результатов у них ноль и все их возможности превращаются только в охаивание несогласных с этим.  7.07.0
UA Capt(N) #22.10.2008 21:22  @Denis_469#22.10.2008 20:34
+
-
edit
 

Capt(N)

Старожил
★★★★★
Denis_469> На Ютубе дополна видеозаписей когда днищевые взрывы торпед переламывают современные корабли пополам....
там фрегат в ролике по тонажем 2 кт от силы, а не 100 кт авианосец :P
 7.07.0
RU Denis_469 #22.10.2008 21:28  @Capt(N)#22.10.2008 21:22
+
-
edit
 

Denis_469

втянувшийся
☆★
Capt(N)> там фрегат в ролике по тонажем 2 кт от силы, а не 100 кт авианосец :P

Найдите ролик с Эссексом (этого типа) - там более 20000 тонн. Или со Спрюенсом. Но любой ролик покажет действие торпедной боевой части последнего поколения которая ГАРАНТИРОВАНО пробьёт все палубы при взрыве под днищем. И детонация погребов и разрушение реакторов с тепловым взрывом будут гарантированы.
Есть масса желающих указывать всем кто и чего должен знать и это так. Но результатов у них ноль и все их возможности превращаются только в охаивание несогласных с этим.  7.07.0
US russo #22.10.2008 21:33
+
-
edit
 

russo

аксакал
★★☆
админ. бан
Ну вот CV-66 потопили в 2005, в том числе симулируя и атаку торпедами.

Понятно что SinkEx засекречен, но все же... Например если на следующих авианосцах ПТЗ не станут менять - значит нынешней хватает против типичных подводных угроз
 
UA Capt(N) #22.10.2008 21:46  @russo#22.10.2008 21:33
+
-
edit
 

Capt(N)

Старожил
★★★★★
russo> Ну вот CV-66 потопили в 2005, в том числе симулируя и атаку торпедами.
russo> Понятно что SinkEx засекречен, но все же... Например если на следующих авианосцах ПТЗ не станут менять - значит нынешней хватает против типичных подводных угроз
дык, кто сказал, что авианосец непотопляем? ;) тут товарищь оправдывает свой тезис "одной 53-см торпедой с обычной БЗО по "Нимитцу" :)
 7.07.0
MD Wyvern-2 #22.10.2008 22:19  @KepTar#22.10.2008 20:22
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★
Wyvern-2>> Устало...
Wyvern-2>> БЧ имеет кумулятивную выемку-прорезь, заполненную пенопластом и усиливающую фугасное действие БЧ вверх
KepTar> С широко раскрытыми глазами...
KepTar> Wyvern, может Вы БЗО торпеды с с ЛКЗ-35 перепутали? ;)

Практически любую современную торпеду возьми :) Только "кумулятивный" вызывает у людей неправильную реакцию - им видиться сразу воронка, облицованная металлом, кумулятивный "пест" и маленькая дырдочка в броне :F А в торпеде эта длинная выемка, заполненная пенопластом дает лишь концентрацию ударной волны
А то, про что Денис говорит - ищите "тандемная БЧ торпеды на эффекте противодавления" ;) Правда я знаю, что применятся эта фича на малых торпедах

Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  2.0.0.172.0.0.17
US russo #22.10.2008 22:45  @Capt(N)#22.10.2008 21:46
+
-
edit
 

russo

аксакал
★★☆
админ. бан
Capt(N)> дык, кто сказал, что авианосец непотопляем? ;) тут товарищь оправдывает свой тезис "одной 53-см торпедой с обычной БЗО по "Нимитцу" :)

Просто если во время испытаний Америку натурально порвало пополам одной торпедой - думается меры будут приняты. А если мер принято не будет - стало быть не порвало.

Я так думаю :)
 
MD Wyvern-2 #22.10.2008 23:00  @russo#22.10.2008 22:45
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★
Capt(N)>> дык, кто сказал, что авианосец непотопляем? ;) тут товарищь оправдывает свой тезис "одной 53-см торпедой с обычной БЗО по "Нимитцу" :)
russo> Просто если во время испытаний Америку натурально порвало пополам одной торпедой - думается меры будут приняты. ...

Нет времени рассказать КАК на Энтерпрайзе оказалось 8 реакторов общей массой 11000(ОДИНАДЦАТЬ ТЫСЯЧ) тонн...а в инете чой то эту историю не нахожу... %(
И как потом на Нимице положили болт на эту проблему (видимо кто то умный сказал: "Какого хрена!? КТО нас будет торпедировать вааще?")
Меры мерами - но физика даже в США - физика

Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  2.0.0.172.0.0.17
UA Capt(N) #22.10.2008 23:05  @Wyvern-2#22.10.2008 23:00
+
-
edit
 

Capt(N)

Старожил
★★★★★
Capt(N)>>> дык, кто сказал, что авианосец непотопляем? ;) тут товарищь оправдывает свой тезис "одной 53-см торпедой с обычной БЗО по "Нимитцу" :)
russo>> Просто если во время испытаний Америку натурально порвало пополам одной торпедой - думается меры будут приняты. ...
Wyvern-2> Нет времени рассказать КАК на Энтерпрайзе оказалось 8 реакторов общей массой 11000(ОДИНАДЦАТЬ ТЫСЯЧ) тонн...а в инете чой то эту историю не нахожу... %(
это Вы обывателей цифрой пугайте 11000 тонн на 100000 тонн водоизмещения,а по мне ничего суперстрашного. Тем паче, что все пытаются втюхать Энтерпрайз занюханый, когда мы о Нимитце речь ведем... :)
 7.07.0
US russo #22.10.2008 23:35  @Wyvern-2#22.10.2008 23:00
+
-
edit
 

russo

аксакал
★★☆
админ. бан
Wyvern-2> Нет времени рассказать КАК на Энтерпрайзе оказалось 8 реакторов общей массой 11000(ОДИНАДЦАТЬ ТЫСЯЧ) тонн...а в инете чой то эту историю не нахожу... %(

Все же мало верится что только ради устойчивости против торпедных атак пошли на такие жертвы как "размазывание" реакторов по кораблю

Wyvern-2> КТО нас будет торпедировать вааще?")

Подводные лодки, кто же еще.
 
MD Wyvern-2 #22.10.2008 23:52  @russo#22.10.2008 23:35
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★
Wyvern-2>> Нет времени рассказать КАК на Энтерпрайзе оказалось 8 реакторов общей массой 11000(ОДИНАДЦАТЬ ТЫСЯЧ) тонн...а в инете чой то эту историю не нахожу... %(
russo> Все же мало верится что только ради устойчивости против торпедных атак пошли на такие жертвы как "размазывание" реакторов по кораблю

Не только - там проблем было валом.

Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  2.0.0.172.0.0.17
MD Wyvern-2 #22.10.2008 23:55  @Capt(N)#22.10.2008 23:05
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★
Capt(N)>>>> дык, кто сказал, что авианосец непотопляем? ;) тут товарищь оправдывает свой тезис "одной 53-см торпедой с обычной БЗО по "Нимитцу" :)
Capt(N)> russo>> Просто если во время испытаний Америку натурально порвало пополам одной торпедой - думается меры будут приняты. ...
Wyvern-2>> Нет времени рассказать КАК на Энтерпрайзе оказалось 8 реакторов общей массой 11000(ОДИНАДЦАТЬ ТЫСЯЧ) тонн...а в инете чой то эту историю не нахожу... %(
Capt(N)> это Вы обывателей цифрой пугайте 11000 тонн на 100000 тонн водоизмещения,а по мне ничего суперстрашного. Тем паче, что все пытаются втюхать Энтерпрайз занюханый, когда мы о Нимитце речь ведем... :)

Я,я! С Нимитцем, у которого более мощная КЭУ с двумя реакторами весит меньше 3000 (ТРИ ТЫСЯЧИ) тонн сравнивать особенно интересно ;) Особенно если узнать, что сами реакторы не очень то конструктивно отличаются :)

Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  2.0.0.172.0.0.17
MD Fakir #23.10.2008 00:01  @russo#22.10.2008 23:35
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Wyvern-2>> Нет времени рассказать КАК на Энтерпрайзе оказалось 8 реакторов общей массой 11000(ОДИНАДЦАТЬ ТЫСЯЧ) тонн...а в инете чой то эту историю не нахожу... %(
russo> Все же мало верится что только ради устойчивости против торпедных атак пошли на такие жертвы как "размазывание" реакторов по кораблю

Дык вроде Ник с самого начала говорил, что корень проблемы - в СОСРЕДОТОЧЕННОЙ большой нагрузке :) Т.е. проблема в основе прочностная. Даже для проектирования под сугубо штатную эксплуатацию.
Ну а торпедирования лишь всё несско усложнит, мягко говоря :)
 2.0.0.82.0.0.8
MD Fakir #23.10.2008 00:02  @Wyvern-2#22.10.2008 23:55
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Capt(N)>> это Вы обывателей цифрой пугайте 11000 тонн на 100000 тонн водоизмещения,а по мне ничего суперстрашного. Тем паче, что все пытаются втюхать Энтерпрайз занюханый, когда мы о Нимитце речь ведем... :)
Wyvern-2> Я,я! С Нимитцем, у которого более мощная КЭУ с двумя реакторами весит меньше 3000 (ТРИ ТЫСЯЧИ) тонн сравнивать особенно интересно ;) Особенно если узнать, что сами реакторы не очень то конструктивно отличаются :)

Скажи народу для сравнения массы, скажем, РБМК, и в качестве контрольного выстрела - "Нервы" :)
(да, знаю, это изощрённый садизм :F )
 2.0.0.82.0.0.8
UA Capt(N) #23.10.2008 00:05  @Wyvern-2#22.10.2008 23:55
+
-
edit
 

Capt(N)

Старожил
★★★★★
Wyvern-2> Я,я! С Нимитцем, у которого более мощная КЭУ с двумя реакторами весит меньше 3000 (ТРИ ТЫСЯЧИ) тонн сравнивать особенно интересно ;) Особенно если узнать, что сами реакторы не очень то конструктивно отличаются :)
Wyvern-2> Ник
вот прикинь, пытаемся выяснить как устроенное второе дно и его конструктивные особенности позволяющие ему обеспечивать живучесть, а таки все время съезжаем на флуд про вес реакторов :) . Есть 300кг БЗО , есть корабЬ водоизмещением 100000 тонн, идет разговор можно ли подрывом такой БЧ ПОТОПИТЬ этот корабль…
 7.07.0
MD Wyvern-2 #23.10.2008 00:29  @Capt(N)#23.10.2008 00:05
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★
Capt(N)> вот прикинь.... Есть 300кг БЗО , есть корабЬ водоизмещением 100000 тонн, идет разговор можно ли подрывом такой БЧ ПОТОПИТЬ этот корабль…
Моя IMHA - современный корабль водоизмещением в 100килотонн с экипажем борящимся за живучесть - непотопляем :)
НО - и топить его вовсе не обязательно. Взрыв 500кг БЧ на ангарной палубе или в реакторном отсеке, пара таких БЧ над полетной палубой или в остров, торпеда под реактор или под винты - и пущай себе плавает железяка хренова

Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  2.0.0.172.0.0.17
1 2 3 4 5 6 7 … 17

в начало страницы | новое
старые » Форумы Авиабазы » Флот » Морской » Противоторпедная защита и непотопляемость современных…
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 22.10.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru