Твердые ракетные топлива карамельного типа ХII

LEVSHA> Видео вот это МА-40-7 (Р-40-36) но на You Tube числится как 35 этот процесс еле заметен с 20-22сек видео а может, показалось а может эжекция как говорит Атмосфера.

Сравни тогда вот с этим видео:

там в конце, после отработки двигателя, хорошо заметны восходящие тепловые потоки от корпуса.

SashaMaks> там в конце, после отработки двигателя, хорошо заметны восходящие тепловые потоки от корпуса.
Ничего там не заметно.

SashaMaks> Почему именно для натриевой карамели мне нужно брать соотношение с наименьшей плотностью и УИ?
Ты не ту плотность смотришь!
нас должны интересовать соотношение газообразных и конденсированых продуктов сгорания (NUMBER MOLS GAS AND CONDENSED); и средний молекулярный вес продуктов сгорания (THE MOLECULAR WEIGHT OF THE MIXTURE)- чем меньше, тем лучше (cмотри PROPEP)

SashaMaks> Я исходил из максимальных значений в плотности и УИ.... и сопоставь общим тепловым эффектом сгорания топлива
Назавём это соотношение 70/30 -стехиометрией (Нулевой кислородный баланс (КБ) -окисление органики до CO2 и H2o). Импульс тут не при чём, в этом плане смеси с КБ=0 не оптимальны.

Рассмотрим стихиометрию смеси нитрат-сорбит, получим 26 моль нитрата (MeNo3) на 5 моль сорбита (c6H14O6), что даёт:
-для нитрата натрия -70,8%, сорбит -29,2%;
-для нитрата калия -74,3%, сорбит -остальное.

SashaMaks> А почему должно быть именно так?
1) Стараются получить меньшее количество конденсированных продуктов (от разложения селитры), которые впустую отнимают энергию на свой нагрев.
2) Порой оказывается, что энергетически выгоднее взять больше горючего и сместить реакцию горения в сторону неполного окисления углерода, когда вместо двух молекул (типа горение углевода СН2о + О2=Со2 + Н2о) получаюся менее горячие, но четыре (2СН2о + О2=2Со + 2H2o). Меньше конденсированых продуктов, ниже температура в КС.

SashaMaks> У сорбитовой карамели очень широкий диапазон оптимальных соотношений от 70/30 до 60/40.
Так при стихиометрии 75% для KNo3 на практике применяют соотношения от 65/35 до 60/40(менее скоростной и горячий).
Интересно, что покажет PROPEP для NaNo3.

CATO> Ты не ту плотность смотришь!

Обычно я даже не УИ и не плотность топлива смотрю, а плотностной импульс.

CATO> нас должны интересовать соотношение газообразных и конденсированых продуктов сгорания (NUMBER MOLS GAS AND CONDENSED); и средний молекулярный вес продуктов сгорания (THE MOLECULAR WEIGHT OF THE MIXTURE)- чем меньше, тем лучше (cмотри PROPEP)

Там есть оптимум, и эта программа его считает, в данном случае для карамели его нет по расчётам в ней. А на практике я доказательств тому не встречал. Возможно, что попытка снижения средней молекулярной массы продуктов сгорания и приводит к столько затяжному пологому максимуму по УИ для карамели, но именно максимум в нём приходится на соотношение 70/30.

CATO>Импульс тут не при чём, в этом плане смеси с КБ=0 не оптимальны.

Причём, так как меня он интересует.

CATO> 1) Стараются получить меньшее количество конденсированных продуктов (от разложения селитры), которые впустую отнимают энергию на свой нагрев.

Почему же тогда PROPEP этого не показывает??? А это вычисляет!

CATO> 2) Порой оказывается, что энергетически выгоднее взять больше горючего и сместить реакцию горения в сторону неполного окисления углерода…

Я в курсе, но для карамели нет такого оптимума по расчётам в PROPEP.

SashaMaks> У сорбитовой карамели очень широкий диапазон оптимальных соотношений от 70/30 до 60/40.
CATO> Так при стихиометрии 75% для KNo3 на практике применяют соотношения от 65/35 до 60/40(менее скоростной и горячий).
CATO> Интересно, что покажет PROPEP для NaNo3.

А что ты хочешь, чтобы он показал для NaNO3? Я тебе уже привёл график значений, где оптимальное соотношение компонентов составляет 69/31.

SashaMaks> Я в курсе, но для карамели нет такого оптимума по расчётам в PROPEP.

А вот для кислород-водородного топлива есть. И как видно, соотношение далеко от стехеометрического 89/11.

SashaMaks> А что ты хочешь, чтобы он показал для NaNO3? Я тебе уже привёл график значений, где оптимальное соотношение компонентов составляет 69/31.
Отличные графики! Очень наглядно. (в подписи на правом графике ошибка: натриевая->калиевая)
На правом графике ты пишешь оптимум =26% сорбита, а сам на "полочку" заползаешь со стороны отрицательного КБ, и в результате пишешь состав: сорбит -35%.
Проделай тоже самое и для левого графика)))) и получишь 60/40

SashaMaks> Обычно я даже не УИ и не плотность топлива смотрю, а плотностной импульс.
А скорость горения тебя не интересует?

CATO> Отличные графики! Очень наглядно. (в подписи на правом графике ошибка: натриевая->калиевая)

Спасибо.
Это имя файла, я в нём просто окислитель поменял, а имя нет.

CATO> На правом графике ты пишешь оптимум =26% сорбита, а сам на "полочку" заползаешь со стороны отрицательного КБ, и в результате пишешь состав: сорбит -35%.

Я не заползаю, это анализ функции, выполняемый программой, в результате которого находится единственное максимальное значение.

Вот тоже самое только уже с доработкой, теперь эта программа ещё и плотностной импульс анализирует.

CATO> А скорость горения тебя не интересует?

Само собой, чем меньше, тем лучше)

SashaMaks> Сегодня с Дмитрием испытали ещё два двигателя МА-40-7.

Отрицательный результат тоже бывает хороший. Первый мотор вообще красавчик.
Виден явный прогресс с выходом на режим и реальная тяга.
ТАК ДЕРЖАТЬ.

LEVSHA> Отрицательный результат тоже бывает хороший.

Это не просто хороший результат, а ещё одна жирная точка в многолетнем споре о прочности бумажных двигателей.
Споры с SashaPro

LEVSHA> Первый мотор вообще красавчик.
LEVSHA> Виден явный прогресс с выходом на режим и реальная тяга.
LEVSHA> ТАК ДЕРЖАТЬ.

Нет, это не прогресс, это уже регресс. Было лучше, а с голубой волшебницей я фактически ещё целый километр потерял по высоте полёта.

SashaMaks> Нет, это не прогресс, это уже регресс. Было лучше, а с голубой волшебницей я фактически ещё целый километр потерял по высоте полёта.

Ты использовал белую косметическую глину? Делал прессованием сухого порошка или обжигал формован-
ное изделие? Если обжигал, укажи подробнее режим: температурный, временной и пр.

SashaMaks> Нет, это не прогресс, это уже регресс.
Ты ведь по сути, испытываешь топливо, с одноразовым корпусом.
Почему не сделать тестовый, прочный, будет график, давление и пр, в общем почти все данные. А потом согласно полученных результатов уже делать лётный обычный аналог. Сколько времени уходит на корпус одного двигателя?

Voldemar> Почему не сделать тестовый, прочный, будет график, давление и пр, в общем почти все данные. А потом согласно полученных результатов уже делать лётный обычный аналог.

Это актуально для нового топлива. А здесь испытывался новый корпус двигателя на известном уже топливе, для которого есть и график тяги, и давление и пр.
А тот, что на простой натриевой карамели, так теперь чего уж. И так понятно, где золотая середина, но чувствительность от Кн высокая, а значит скорее всего придётся вводить звезду сверху...

Voldemar> Сколько времени уходит на корпус одного двигателя?

5 дней, при этом можно делать сразу два двигателя, так как пока один сохнет время остаётся.

Brom> Какое топливо мощнее и предпочтительнее в небольших движках от 15 до 20мм, НН/сахар или НН/сорбит/сера?

Не то и не то. Ищи нитрат калия.

Brom> Какое топливо мощнее и предпочтительнее в небольших движках от 15 до 20мм, НН/сахар или НН/сорбит/сера?

Надо только посчитать. См.приложение.

planet> Надо только посчитать. См.приложение.

Далее просто сравнить. Видно наглядно, сахар без серы предпочтительнее сорбита с серой. Тоже относится и нитрату калияю

Azot>

Скажи, пожалуйста, какова вероятность прохождения медленно-текущей реакции, без явно заметного выделения тепла, между сорбитовой карамелью и 15% добавкой магния(МПФ-4) в течении 2...3 лет хранения двигателя при комнатной температуре и без доступа влаги(в объеме с осушителем)?

Laska_2879> какова вероятность прохождения медленно-текущей реакции, без явно заметного выделения тепла, между сорбитовой карамелью и 15% добавкой магния(МПФ-4) в течении 2...3 лет хранения двигателя при комнатной температуре и без доступа влаги(в объеме с осушителем)?

Там нечему несчем реагировать, если влаги нет. А вот непосредственно при введении магния в расплав карамели может и полыхнуть. Так как влага там есть в любом случае, да и калийка может примеси содержать и недайбог в примесях будет что т о типа нитрата аммония.

GENESIS> Там нечему несчем реагировать, если влаги нет.

...а, ты спичку поднеси.Без влаги.Чему с чем реагировать - тут же найдется.

GENESIS>А вот непосредственно при введении магния в расплав карамели может и полыхнуть. Так как влага там есть в любом случае...

Эдак, ты "запретишь" добавку магния в карамель...а, она используется уже давно, как составная часть топлива и не только мною. Про воду мы все знаем.

Laska_2879> ...а, ты спичку поднеси.Без влаги.Чему с чем реагировать - тут же найдется.

Верно? Это если поднять температуру состава до воспламенения, то реакция пойдет по плану пуска.
А, если хранить два...три реакционных вещества в очень близком контакте, долго,готовыми, буквально, "схватиться" друг с другом и ждущими этот "час ч"?
Не идет ли между ними "тайная война" до момента явного сигнала к действию?