-
/tsander-problema-61s.jpg)
Отцы и Столпы космонавтики - кого за таких считать?
Теги:
ED
В.М.>При том, что гаша поропаганда любила находить "предтеч" всего и вся в родном отечестве.
Любила. И явно перестаралась.
Теперь, даже если "предтеча" чего либо действительно был из родного отечества, некоторые всё равно в это не верят. По привычке
Любила. И явно перестаралась.
Теперь, даже если "предтеча" чего либо действительно был из родного отечества, некоторые всё равно в это не верят. По привычке
инфо
инструменты
В.М.>>При том, что наша поропаганда любила находить "предтеч" всего и вся в родном отечестве.
ED> Любила. И явно перестаралась.
Не то слово. До оскомины...
ED> Теперь, даже если "предтеча" чего либо действительно был из родного отечества, некоторые всё равно в это не верят. По привычке
Ну отчего же Если Шухов придумал и внедрил сетчатые оболчки-перекрытия в мировую практику, то его и почитаем.
ED> Любила. И явно перестаралась.
Не то слово. До оскомины...
ED> Теперь, даже если "предтеча" чего либо действительно был из родного отечества, некоторые всё равно в это не верят. По привычке
Ну отчего же
Если Шухов придумал и внедрил сетчатые оболчки-перекрытия в мировую практику, то его и почитаем.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden
RD>> Ну, а Вы сейчас фактически озвучили точку зрения Старого и Малюха. Все замечательно. Идея витает в воздухе. Нет никакой оппозиции. Не хватает лишь самих инженерных проектов. И прекрасно можно обойтись без т.н. пионеров.
В.М.> Нет, не так. Без пионеров на каком-то этапе не обойтись, как и в любом деле. Просто отечественное возвеличивание значения КЭЦ - чрезмерно. Он, хотя и сделал параллельно почти то же самое, что Оберт, остался в то время вне струи реального развития ракетной техники.
Нет, роль КЭЦ "отдельными представителями как бы земных сапиенсов" систематически недооценивается
Он совершил главное, поворот в общественном сознании
То, что агитпроп на нём паразитировал, так это проблема "советского общества" и самого агитпропа, а не истории космонавтики
Можно, конечно, спорить, КЭЦ ли был рожден "общественной потребностью и необходимостью", или это он её породил, но это лишь вопрос выбора "системы отсчета"
Без КЭЦ не было бы и Оберта, и "по науке", по настоящей, по современной, это тоже можно эксплицировать, какой бы "мистикой" это не казалось
Так или иначе, в какой-то "исторический миг" "процесс" прошел через одного человека, и это был КЭЦ
И если бы его не было или он не выполнил бы своего предназначения или сработал бы плохо, ВСЯ история пошла бы совсем иначе
Не значит, что космонавтика вообще обязательно не состоялась бы, но заведомо позже и иначе - см. "три возможные волны"
PS.
Вообще, отдаю вам должное, как вы "их" покупаете и разводите, "энтузиастов" этих
Доводите до момента, когда они соглашаются с вами в отрицании существенного момента, за его "очевидной невозможностью", и теряют, тем самым, контакт с реальностью, становясь вашей добычей
Ну правильно, правильно...
В.М.> Нет, не так. Без пионеров на каком-то этапе не обойтись, как и в любом деле. Просто отечественное возвеличивание значения КЭЦ - чрезмерно. Он, хотя и сделал параллельно почти то же самое, что Оберт, остался в то время вне струи реального развития ракетной техники.
Нет, роль КЭЦ "отдельными представителями как бы земных сапиенсов" систематически недооценивается
Он совершил главное, поворот в общественном сознании
То, что агитпроп на нём паразитировал, так это проблема "советского общества" и самого агитпропа, а не истории космонавтики
Можно, конечно, спорить, КЭЦ ли был рожден "общественной потребностью и необходимостью", или это он её породил, но это лишь вопрос выбора "системы отсчета"
Без КЭЦ не было бы и Оберта, и "по науке", по настоящей, по современной, это тоже можно эксплицировать, какой бы "мистикой" это не казалось
Так или иначе, в какой-то "исторический миг" "процесс" прошел через одного человека, и это был КЭЦ
И если бы его не было или он не выполнил бы своего предназначения или сработал бы плохо, ВСЯ история пошла бы совсем иначе
Не значит, что космонавтика вообще обязательно не состоялась бы, но заведомо позже и иначе - см. "три возможные волны"
PS.
Вообще, отдаю вам должное, как вы "их" покупаете и разводите, "энтузиастов" этих
Доводите до момента, когда они соглашаются с вами в отрицании существенного момента, за его "очевидной невозможностью", и теряют, тем самым, контакт с реальностью, становясь вашей добычей
Ну правильно, правильно...
Концепция, текущее состояние, название топика жестоко изуродовано неизвестными вандалами
http://balancer.ru/2009/02/15/post-1835851.html
П.З.> Нет, роль КЭЦ "отдельными представителями как бы земных сапиенсов" систематически недооценивается
П.З.> Он совершил главное, поворот в общественном сознании
Это когда и в чьем сознании?
П.З.> То, что агитпроп на нём паразитировал, так это проблема "советского общества" и самого агитпропа, а не истории космонавтики
Ее самой проблема, то есть истории. Которую агитпроп старательно "выдумывал".
П.З.> Можно, конечно, спорить, КЭЦ ли был рожден "общественной потребностью и необходимостью", или это он её породил, но это лишь вопрос выбора "системы отсчета"
П.З.> Без КЭЦ не было бы и Оберта,
Прикалываетесь или книжки Раушенбаха не читали? По собственным словам Оберта на него повлиял в дестве уж никак не КЭЦ а Жюль Верн К тому времени как оберт прочел работы Циолковского он уже сам понаписал много чего и даже в СССР опубликовался.
П.З.> Так или иначе, в какой-то "исторический миг" "процесс" прошел через одного человека, и это был КЭЦ
Именно, что настоящий процесс прошел мимо него, а КЭЦ этот процесс просто продублировал. Обидно конечно, но так уж вышло..
П.З.> Вообще, отдаю вам должное, как вы "их" покупаете и разводите, "энтузиастов" этих
Я? Развожу? Да зачем оно мне.. Я и космонавтикой как таковой не сильно интересовался, пока Лукашевич несколько лет назад не попросил помочь с 3Д моделями для сайта. Но там уж пришлось..
П.З.> Он совершил главное, поворот в общественном сознании
Это когда и в чьем сознании?
П.З.> То, что агитпроп на нём паразитировал, так это проблема "советского общества" и самого агитпропа, а не истории космонавтики
Ее самой проблема, то есть истории. Которую агитпроп старательно "выдумывал".
П.З.> Можно, конечно, спорить, КЭЦ ли был рожден "общественной потребностью и необходимостью", или это он её породил, но это лишь вопрос выбора "системы отсчета"
П.З.> Без КЭЦ не было бы и Оберта,
Прикалываетесь или книжки Раушенбаха не читали?
По собственным словам Оберта на него повлиял в дестве уж никак не КЭЦ а Жюль Верн К тому времени как оберт прочел работы Циолковского он уже сам понаписал много чего и даже в СССР опубликовался.П.З.> Так или иначе, в какой-то "исторический миг" "процесс" прошел через одного человека, и это был КЭЦ
Именно, что настоящий процесс прошел мимо него, а КЭЦ этот процесс просто продублировал. Обидно конечно, но так уж вышло..
П.З.> Вообще, отдаю вам должное, как вы "их" покупаете и разводите, "энтузиастов" этих
Я? Развожу? Да зачем оно мне..
Я и космонавтикой как таковой не сильно интересовался, пока Лукашевич несколько лет назад не попросил помочь с 3Д моделями для сайта. Но там уж пришлось..
Maschinen muessen "idiotensicher" werden
П.З.>> Без КЭЦ не было бы и Оберта,
В.М.> Прикалываетесь или книжки Раушенбаха не читали?
Серъёзно
Чесно-чесно
Вот те крест
Ну, то есть, может и был бы, но был бы "другой", менее "полноценный"
Но может быть и вообще не было бы, несынициировался бы
В.М.> По собственным словам Оберта на него повлиял в дестве уж никак не КЭЦ а Жюль Верн
Кстати, интересное замечание
Совершенно справедливо, Жуль Верн, он тоже, того, из первой волны
Ну, может, из того же "волнового пакета", т.е., типа "гармоники" идут, более мелкие волны перед основной, а потом тоже, но уже по убывающей.
В.М.> Именно, что настоящий процесс прошел мимо него, а КЭЦ этот процесс просто продублировал. Обидно конечно, но так уж вышло..
Мне если и "обидно" (да, каюсь, бывает временами, борюсь), то только за сегодняшний день, ибо так или иначе, но "даже боги не могут сделать бывшее не бывшим" (С), и понимание или не понимание реальной роли КЭЦ в истории космонавтики - это дело только текущего поколения
П.З.>> Вообще, отдаю вам должное, как вы "их" покупаете и разводите, "энтузиастов" этих
В.М.> Я? Развожу? Да зачем оно мне..
Да ла-адно вам, не смущайтесь, я никому не скажу
PS.
За это вот ОСОБАЯ благодарность:
В.М.> Поймите, дима, несловив фишку осознав коньюктуры почти ничего сделать нельзя, потому как на никому кроме вас не нужное - никто не выдлит ресурсы. Коньюктура -это как раз осознание того, что нужно тем, от кого вы ожидате ресурсов. И, уж не знаю с чего вы считате иначе, это совсем не всегда "плохо"..
Это - в золотую рамку, ибо суть
В.М.> Прикалываетесь или книжки Раушенбаха не читали?
Серъёзно
Чесно-чесно
Вот те крест
Ну, то есть, может и был бы, но был бы "другой", менее "полноценный"
Но может быть и вообще не было бы, несынициировался бы
В.М.> По собственным словам Оберта на него повлиял в дестве уж никак не КЭЦ а Жюль Верн
Кстати, интересное замечание
Совершенно справедливо, Жуль Верн, он тоже, того, из первой волны
Ну, может, из того же "волнового пакета", т.е., типа "гармоники" идут, более мелкие волны перед основной, а потом тоже, но уже по убывающей.
В.М.> Именно, что настоящий процесс прошел мимо него, а КЭЦ этот процесс просто продублировал. Обидно конечно, но так уж вышло..
Мне если и "обидно" (да, каюсь, бывает временами, борюсь), то только за сегодняшний день, ибо так или иначе, но "даже боги не могут сделать бывшее не бывшим" (С), и понимание или не понимание реальной роли КЭЦ в истории космонавтики - это дело только текущего поколения
П.З.>> Вообще, отдаю вам должное, как вы "их" покупаете и разводите, "энтузиастов" этих
В.М.> Я? Развожу? Да зачем оно мне..
Да ла-адно вам, не смущайтесь, я никому не скажу
PS.
За это вот ОСОБАЯ благодарность:
В.М.> Поймите, дима, не
Это - в золотую рамку, ибо суть
Концепция, текущее состояние, название топика жестоко изуродовано неизвестными вандалами
http://balancer.ru/2009/02/15/post-1835851.html
П.З.>>> Без КЭЦ не было бы и Оберта,
В.М.>> Прикалываетесь или книжки Раушенбаха не читали?
П.З.> Вот те крест
П.З.> Ну, то есть, может и был бы, но был бы "другой", менее "полноценный"
http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/raush/obl.html -ума не приложу, при чем там КЭЦ?
П.З.> Но может быть и вообще не было бы, несынициировался бы
Сынициировался он благополучно и без Циолковского. Цитата:
После окончания начальной школы, в которой Герман Оберт показал хорошие способности и прекрасно учился, в 1904 г. в возрасте 10 лет он поступил в местную гимназию. Именно в гимназии он по-настоящему увлекся проблемами космонавтики.
Как и у некоторых других пионеров космонавтики начальным импульсом к серьезному изучению вопроса о возможности полета к Луне послужил известный роман Жюля Верна. По этому роману путешественники поместились в алюминиевом снаряде массой в 8720 кг и были выстрелены в направлении к Луне гигантской пушкой длиной 275 м с помощью порохового заряда массой в 181 тонну. Я сознательно привожу здесь эти численные данные, чтобы показать, что роман Жюля Верна принципиально отличался от других фантастических романов того (и не только того) времени. Великий автор фантастических романов не просто фантазировал, а пытался строгими расчетами обосновать свои научные фантазии. Это придавало им особую убедительность.
Предсказание деда становилось чем-то, имеющим реальное основание, если, конечно, Жюль Верн не ошибся в расчетах. И, по воспоминаниям самого Оберта, присущий ему "дух противоречия" заставил гимназиста приступить к проверке численных данных, приводившихся в романе. Этой проверке мешало то, что проверяющий не знал тогда даже основ высшей математики и теоретической механики. Приходилось ограничиваться школьными знаниями.
и далее
Помимо занятий по медицинским проблемам космонавтики Оберта тянет и к конструированию ракет. В 1917 году он разработал проект ракеты, произведя необходимые расчеты. Это придало проекту характер серьезного предложения, лишенного недостатков, свойственных проектам даже талантливых энтузиастов-любителей.
Проект предусматривал создание огромной по тем временам ракеты -высотой в 25 м (это высота 8-этажного дома) и диаметром 5 м. Для сравнения можно привести данные ракеты, созданной в Германии во время второй мировой войны для обстрела Англии: ее размеры были много меньше - высота около 15 м, а диаметр менее 2-х м.. Предложенная Обертом ракета была настоящим вызовом для техники того времени. Внешне она походила на баллистические ракеты сегодняшнего дня. Это сходство не ограничивалось лишь внешним видом (впрочем, пропорции ракеты 1917 года не столь удлиненные как это принято сегодня). Много важнее, что вся структура ракеты Оберта имеет вполне современный характер
ну и наконец:
С основополагающими работами Циолковского Оберт, по его словам, познакомился не раньше 1925 года. К счастью, среди знакомых Оберта был человек, знавший русский язык, он помогал ему, переводя присылавшиеся К.Э. Циолковским брошюры. Между Обертом и Циолковским возникает переписка. Сохранившиеся письма Оберта, которые он отправлял в Калугу, сегодня изданы.
К этому времени свою главную книжку Оберт уже издал на куче языков.
П.З.> Совершенно справедливо, Жуль Верн, он тоже, того, из первой волны
Только заблуждался здорово, банально технического образования великому фантасту не хватило. С пушкой лажа вышла.
В.М.>> Именно, что настоящий процесс прошел мимо него, а КЭЦ этот процесс просто продублировал. Обидно конечно, но так уж вышло..
П.З.> Мне если и "обидно" (да, каюсь, бывает временами, борюсь), то только за сегодняшний день,
Обидно не мне или нам, а самому Циолковскому
П.З.> За это вот ОСОБАЯ благодарность:
В.М.>> Поймите, дима, несловив фишку осознав коньюктуры почти ничего сделать нельзя, потому как на никому кроме вас не нужное - никто не выделит ресурсы. Коньюктура -это как раз осознание того, что нужно тем, от кого вы ожидате ресурсов. И, уж не знаю с чего вы считате иначе, это совсем не всегда "плохо"..
П.З.> Это - в золотую рамку, ибо суть
Дык, умные дяденьки мне это, тогда сопливому студенту, достаточно внятно объяснили. Равно как и то, что сложные работы в одиночку не делаются, так что без сотрудников-подчиненных не обйтись. Судьба инженеру быть начльнегом рано или поздно.
В.М.>> Прикалываетесь или книжки Раушенбаха не читали?
П.З.> Вот те крест
П.З.> Ну, то есть, может и был бы, но был бы "другой", менее "полноценный"
http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/raush/obl.html -ума не приложу, при чем там КЭЦ?
П.З.> Но может быть и вообще не было бы, несынициировался бы
Сынициировался он благополучно и без Циолковского. Цитата:
После окончания начальной школы, в которой Герман Оберт показал хорошие способности и прекрасно учился, в 1904 г. в возрасте 10 лет он поступил в местную гимназию. Именно в гимназии он по-настоящему увлекся проблемами космонавтики.
Как и у некоторых других пионеров космонавтики начальным импульсом к серьезному изучению вопроса о возможности полета к Луне послужил известный роман Жюля Верна. По этому роману путешественники поместились в алюминиевом снаряде массой в 8720 кг и были выстрелены в направлении к Луне гигантской пушкой длиной 275 м с помощью порохового заряда массой в 181 тонну. Я сознательно привожу здесь эти численные данные, чтобы показать, что роман Жюля Верна принципиально отличался от других фантастических романов того (и не только того) времени. Великий автор фантастических романов не просто фантазировал, а пытался строгими расчетами обосновать свои научные фантазии. Это придавало им особую убедительность.
Предсказание деда становилось чем-то, имеющим реальное основание, если, конечно, Жюль Верн не ошибся в расчетах. И, по воспоминаниям самого Оберта, присущий ему "дух противоречия" заставил гимназиста приступить к проверке численных данных, приводившихся в романе. Этой проверке мешало то, что проверяющий не знал тогда даже основ высшей математики и теоретической механики. Приходилось ограничиваться школьными знаниями.
и далее
Помимо занятий по медицинским проблемам космонавтики Оберта тянет и к конструированию ракет. В 1917 году он разработал проект ракеты, произведя необходимые расчеты. Это придало проекту характер серьезного предложения, лишенного недостатков, свойственных проектам даже талантливых энтузиастов-любителей.
Проект предусматривал создание огромной по тем временам ракеты -высотой в 25 м (это высота 8-этажного дома) и диаметром 5 м. Для сравнения можно привести данные ракеты, созданной в Германии во время второй мировой войны для обстрела Англии: ее размеры были много меньше - высота около 15 м, а диаметр менее 2-х м.. Предложенная Обертом ракета была настоящим вызовом для техники того времени. Внешне она походила на баллистические ракеты сегодняшнего дня. Это сходство не ограничивалось лишь внешним видом (впрочем, пропорции ракеты 1917 года не столь удлиненные как это принято сегодня). Много важнее, что вся структура ракеты Оберта имеет вполне современный характер
ну и наконец:
С основополагающими работами Циолковского Оберт, по его словам, познакомился не раньше 1925 года. К счастью, среди знакомых Оберта был человек, знавший русский язык, он помогал ему, переводя присылавшиеся К.Э. Циолковским брошюры. Между Обертом и Циолковским возникает переписка. Сохранившиеся письма Оберта, которые он отправлял в Калугу, сегодня изданы.
К этому времени свою главную книжку Оберт уже издал на куче языков.
П.З.> Совершенно справедливо, Жуль Верн, он тоже, того, из первой волны
Только заблуждался здорово, банально технического образования великому фантасту не хватило. С пушкой лажа вышла.
В.М.>> Именно, что настоящий процесс прошел мимо него, а КЭЦ этот процесс просто продублировал. Обидно конечно, но так уж вышло..
П.З.> Мне если и "обидно" (да, каюсь, бывает временами, борюсь), то только за сегодняшний день,
Обидно не мне или нам, а самому Циолковскому
П.З.> За это вот ОСОБАЯ благодарность:
В.М.>> Поймите, дима, не
П.З.> Это - в золотую рамку, ибо суть
Дык, умные дяденьки мне это, тогда сопливому студенту, достаточно внятно объяснили. Равно как и то, что сложные работы в одиночку не делаются, так что без сотрудников-подчиненных не обйтись. Судьба инженеру быть начльнегом рано или поздно.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden
П.З.>> За это вот ОСОБАЯ благодарность:
В.М.> В.М.>> Поймите, дима, несловив фишку осознав коньюктуры почти ничего сделать нельзя, потому как на никому кроме вас не нужное - никто не выделит ресурсы. Коньюктура -это как раз осознание того, что нужно тем, от кого вы ожидате ресурсов. И, уж не знаю с чего вы считате иначе, это совсем не всегда "плохо"..
П.З.>> Это - в золотую рамку, ибо суть
В.М.> Дык, умные дяденьки мне это, тогда сопливому студенту, достаточно внятно объяснили. Равно как и то, что сложные работы в одиночку не делаются, так что без сотрудников-подчиненных не обйтись. Судьба инженеру быть начльнегом рано или поздно.
"Бест регардс" этим дядькам
В.М.> В.М.>> Поймите, дима, не
П.З.>> Это - в золотую рамку, ибо суть
В.М.> Дык, умные дяденьки мне это, тогда сопливому студенту, достаточно внятно объяснили. Равно как и то, что сложные работы в одиночку не делаются, так что без сотрудников-подчиненных не обйтись. Судьба инженеру быть начльнегом рано или поздно.
"Бест регардс" этим дядькам
Но вы там держитесь!
Fakir
Fakir>>>> А-4 без Циолковского - да, без Оберта - нет
В.М.> В.М.>> Именно так. Но в "главпуре" считали что родина слонов - таки должна быть Россия
Fakir>> Но что вы сразу выворачиваете? Причём тут Главпур, нах?
В.М.> При том, что гаша поропаганда любила находить "предтеч" всего и вся в родном отечестве.
Причём тут Курский вокзал?
Циолковский был? Был. До Оберта был? Несомненно.
Тчк. Главпуру даже напрягаться не надо - достаточно сказать правду.
Fakir>> До конца войны наша ракетная развивалась от неё достаточно независимо.
В.М.> Во время войны она практически никак не развивалась. Та, детские шалости вроде БИ-1.
Ну и что? Во время войны были другие задачи. Поважнее. Немцы тратили силы на другое, в результате (в том числе поэтому) - проиграли, и их наработки получили мы. Всё разумно и справедливо.
Fakir>> Основы отечественной школы держатся именно на Циолковском (который, с Главпуром или без оного, был-таки раньше, и никуда от этого факта не денешься).
В.М.> Школы? В ете годыэлектротехника была наукой о контактах ракетная техника была умением хотя бы грамотно спроектировать трубопроводы. Чем там КЭЦ мог помочь? В реализации конструкций он мягко говря был не силен.
В инициации людей. Сколько раз уже повторили?
Помог тем, что "привёл" в ракетную технику Цандера, Глушко, Королёва, Тихонравова, и т.д. и т.п.
Fakir>> С тем, что без Циолковского (следовательно - и Цандера) не появляется "семёрка" - спорить будете?
В.М.> Не "семерка" так что-то другое. И, полгаю - появляется.
Но что ИЗВЕСТНАЯ НАМ историческая цепочка рассыпается с его изъятием - согласны?
Fakir>> Если вы откроете монографию или учебник по скафандрам (я таких читал две или три штуки) - то по высотным там будет в самом начале довольно много упоминаний и вообще материалов (в т.ч. на ранние работы), но вот про водолазные почему-то (почему бы, а?) - ни звуку ни чиху
В.М.> А вы на чертежи еще смотрите
Смотрел
Натурально, если при создании высотных еще можно было как-то чуть-чуть опереться на водолазные - ну почему бы опыт не изучить? - то если бы не было высотных к моменту создания космических... и пришлось бы тогда начинать с водолазных... вот это было бы весело
А так на воздушных основные моменты уже придумали - именно те, что во многом роднят их с космическими, и радикально отличают от водолазных.
Fakir>>И даже, вы будете смеяться, не только у нас - на русскую и/или большевистскую сиволапость не спишешь.
В.М.> Сиволапые водятся не только в сибири, но и в северной америке, гризли называются.
А в Германии кто водится?
Или этот, как его, Шайбе у нас или амов сидел?
В.М.> Нет, не так. Без пионеров на каком-то этапе не обойтись, как и в любом деле. Просто отечественное возвеличивание значения КЭЦ - чрезмерно. Он, хотя и сделал параллельно почти то же самое, что Оберт, остался в то время вне струи реального развития ракетной техники.
Параллельно?! А ничё, что лет на 10-15-20 раньше? Куяссе параллельность! С таким вольным подходом к терминологии точно можно сказать, что Малюх изобрёл САПР параллельно с... ну в общем неважно с кем. Или ради этого всё и было затеяно? 
Когда Оберт еще напечатать ничего еще и не думал, работы Циолковского уже читал гимназист Цандер
"Вне струи", мда...
В.М.> В.М.>> Именно так. Но в "главпуре" считали что родина слонов - таки должна быть Россия
Fakir>> Но что вы сразу выворачиваете? Причём тут Главпур, нах?
В.М.> При том, что гаша поропаганда любила находить "предтеч" всего и вся в родном отечестве.
Причём тут Курский вокзал?
Циолковский был? Был. До Оберта был? Несомненно.
Тчк. Главпуру даже напрягаться не надо - достаточно сказать правду.
Fakir>> До конца войны наша ракетная развивалась от неё достаточно независимо.
В.М.> Во время войны она практически никак не развивалась. Та, детские шалости вроде БИ-1.
Ну и что? Во время войны были другие задачи. Поважнее. Немцы тратили силы на другое, в результате (в том числе поэтому) - проиграли, и их наработки получили мы. Всё разумно и справедливо.
Fakir>> Основы отечественной школы держатся именно на Циолковском (который, с Главпуром или без оного, был-таки раньше, и никуда от этого факта не денешься).
В.М.> Школы? В ете годы
В инициации людей. Сколько раз уже повторили?
Помог тем, что "привёл" в ракетную технику Цандера, Глушко, Королёва, Тихонравова, и т.д. и т.п.
Fakir>> С тем, что без Циолковского (следовательно - и Цандера) не появляется "семёрка" - спорить будете?
В.М.> Не "семерка" так что-то другое. И, полгаю - появляется.
Но что ИЗВЕСТНАЯ НАМ историческая цепочка рассыпается с его изъятием - согласны?
Fakir>> Если вы откроете монографию или учебник по скафандрам (я таких читал две или три штуки) - то по высотным там будет в самом начале довольно много упоминаний и вообще материалов (в т.ч. на ранние работы), но вот про водолазные почему-то (почему бы, а?) - ни звуку ни чиху
В.М.> А вы на чертежи еще смотрите
Смотрел
Натурально, если при создании высотных еще можно было как-то чуть-чуть опереться на водолазные - ну почему бы опыт не изучить? - то если бы не было высотных к моменту создания космических... и пришлось бы тогда начинать с водолазных... вот это было бы весело
А так на воздушных основные моменты уже придумали - именно те, что во многом роднят их с космическими, и радикально отличают от водолазных.
Fakir>>И даже, вы будете смеяться, не только у нас - на русскую и/или большевистскую сиволапость не спишешь.
В.М.> Сиволапые водятся не только в сибири, но и в северной америке, гризли называются.
А в Германии кто водится?
Или этот, как его, Шайбе у нас или амов сидел?
В.М.> Нет, не так. Без пионеров на каком-то этапе не обойтись, как и в любом деле. Просто отечественное возвеличивание значения КЭЦ - чрезмерно. Он, хотя и сделал параллельно почти то же самое, что Оберт, остался в то время вне струи реального развития ракетной техники.
Параллельно?! А ничё, что лет на 10-15-20 раньше?
Куяссе параллельность! С таким вольным подходом к терминологии точно можно сказать, что Малюх изобрёл САПР параллельно с... ну в общем неважно с кем. Или ради этого всё и было затеяно? Когда Оберт еще напечатать ничего еще и не думал, работы Циолковского уже читал гимназист Цандер
"Вне струи", мда...
В.М.> После окончания начальной школы, в которой Герман Оберт...
Осталось выяснить, от кого или где и как Оберт первый раз УСЛЫШАЛ о ракете
Ведь не обязательно "ознакомиться с трудами", если сам молодец и "идея" уже "повернула общественное сознание"
У вас есть информация?
Учитывая, что очень часто подобные "детали" благополучно забываются самими историческими личностями
П.З.>> За это вот ОСОБАЯ благодарность:
В.М.> В.М.>> Поймите, дима, несловив фишку осознав коньюктуры почти ничего сделать нельзя, потому как на никому кроме вас не нужное - никто не выделит ресурсы. Коньюктура -это как раз осознание того, что нужно тем, от кого вы ожидате ресурсов. И, уж не знаю с чего вы считате иначе, это совсем не всегда "плохо"..
П.З.>> Это - в золотую рамку, ибо суть
В.М.> Дык, умные дяденьки мне это, тогда сопливому студенту, достаточно внятно объяснили. Равно как и то, что сложные работы в одиночку не делаются, так что без сотрудников-подчиненных не обйтись. Судьба инженеру быть начльнегом рано или поздно.
Всё зависит от воспринимаемого объёма понятия
Вот учишься, учишься, а потом оказывается, что "понимал"-то "с пятого на десятое"
Но для этого надо что-то ещё иметь, кроме "формального заученного знания", да?
Так, может, и сейчас... в данный момент... а...?
П.З.>> Совершенно справедливо, Жуль Верн, он тоже, того, из первой волны
В.М.> Только заблуждался здорово, банально технического образования великому фантасту не хватило. С пушкой лажа вышла.
Да не заблуждался он, а ФАНТАЗИРОВАЛ
И не "лажа" вышла, а СЦЕНАРНЫЙ МАКЕТ "проекта"
Осталось выяснить, от кого или где и как Оберт первый раз УСЛЫШАЛ о ракете
Ведь не обязательно "ознакомиться с трудами", если сам молодец и "идея" уже "повернула общественное сознание"
У вас есть информация?
Учитывая, что очень часто подобные "детали" благополучно забываются самими историческими личностями
П.З.>> За это вот ОСОБАЯ благодарность:
В.М.> В.М.>> Поймите, дима, не
П.З.>> Это - в золотую рамку, ибо суть
В.М.> Дык, умные дяденьки мне это, тогда сопливому студенту, достаточно внятно объяснили. Равно как и то, что сложные работы в одиночку не делаются, так что без сотрудников-подчиненных не обйтись. Судьба инженеру быть начльнегом рано или поздно.
Всё зависит от воспринимаемого объёма понятия
Вот учишься, учишься, а потом оказывается, что "понимал"-то "с пятого на десятое"
Но для этого надо что-то ещё иметь, кроме "формального заученного знания", да?
Так, может, и сейчас... в данный момент... а...?
П.З.>> Совершенно справедливо, Жуль Верн, он тоже, того, из первой волны
В.М.> Только заблуждался здорово, банально технического образования великому фантасту не хватило. С пушкой лажа вышла.
Да не заблуждался он, а ФАНТАЗИРОВАЛ
И не "лажа" вышла, а СЦЕНАРНЫЙ МАКЕТ "проекта"
Концепция, текущее состояние, название топика жестоко изуродовано неизвестными вандалами
http://balancer.ru/2009/02/15/post-1835851.html
В.М.>> При том, что гаша поропаганда любила находить "предтеч" всего и вся в родном отечестве.
Fakir> Причём тут Курский вокзал?
Fakir> Циолковский был? Был. До Оберта был? Несомненно.
Был и написал. Только вот Оберт его тогда не читал, в этом вся заковыка. И свои работы и проработки до 1925 года сделал самостоятельно. И опубликовал для широкого круга.
Fakir> Тчк. Главпуру даже напрягаться не надо - достаточно сказать правду.
Что не не книжку Циолковского исходно читали по всему беле свету а книжку Оберта. А в совесткое время (имеется ввиду 60-е и далее, когда космонавтика популяризировалась) имя Оберта, скажем мягко, не афишировалось для широких кругов советских читателей. Нужно было быть уж очень любознательным, чтобы прознать, что он сделал. Либо иметь рядом старших, кто точно укажет, какие книжки почитать. Собсьвенно даже немецкие корешки наших раект также не афишировались.
Fakir> Fakir>> До конца войны наша ракетная развивалась от неё достаточно независимо.
В.М.>> Во время войны она практически никак не развивалась. Так, детские шалости вроде БИ-1.
Fakir> Ну и что? Во время войны были другие задачи. Поважнее.
Оно и до войны так было. А господ ракетичков - на Колыму, чтобы деньги не разбазаривали. Вот и все развитие.
Fakir>Немцы тратили силы на другое, в результате (в том числе поэтому) - проиграли, и их наработки получили мы. Всё разумно и справедливо.
"Справедливо" - какое-то неуместно словечко. Я бы понял, если бы сказали "логично"
В.М.>> Школы? В те годыэлектротехника была наукой о контактах ракетная техника была умением хотя бы грамотно спроектировать трубопроводы. Чем там КЭЦ мог помочь? В реализации конструкций он мягко говря был не силен.
Fakir> В инициации людей. Сколько раз уже повторили?
Их проиницировали в приказном порядке в 1945. А в 1937 им показали другую "инициативу". Вполть до 45 года ГДЛ, ГИРД а следом и РНИИ в части жидкостных ракет влачил, по воле власть предержащих, довольно нищее существование.
Fakir> Помог тем, что "привёл" в ракетную технику Цандера, Глушко, Королёва, Тихонравова, и т.д. и т.п.
Их привели приказом в 1945. А до этошго - "сидите в шаражке, рисуйте самолеты и не рыпайтесь".
И Тихонрваов "до приказа" занимался самолетом, позволю себе напомнить. И Глушко, после освобождения в 39-м лепил ЖРД именно к самолетам.
Так что "мечты о звездах" - это романтизированная пропагандой гипербола.
В.М.>> Не "семерка" так что-то другое. И, полгаю - появляется.
Fakir> Но что ИЗВЕСТНАЯ НАМ историческая цепочка рассыпается с его изъятием - согласны?
Неа.. По любому, как только была бы создана МБР такого класса (а ее создали бы, куда деваться) тут же в светлой голове, не Тихонравова, так кого-нибудь еще возникла бы мысль о спутнике. У Брауна же она возникла?
В.М.>> А вы на чертежи еще смотрите
Fakir> Смотрел
Fakir> Натурально, если при создании высотных еще можно было как-то чуть-чуть опереться на водолазные - ну почему бы опыт не изучить? - то если бы не было высотных к моменту создания космических... и пришлось бы тогда начинать с водолазных... вот это было бы весело
Так они и сейчас "кое-что" заимствуют - ну нету высотных скафандров с "кирасой", а водолазы такими пользуются уже лет 150 наверное.
Fakir> А так на воздушных основные моменты уже придумали - именно те, что во многом роднят их с космическими, и радикально отличают от водолазных.
Радикальное различие - естесвенно, у один давит снаружи, у других раздувает. Но схожих конструктивных элементов на удивление много.
В.М.>> Сиволапые водятся не только в сибири, но и в северной америке, гризли называются.
Fakir> А в Германии кто водится?
Бурые.. водились когда-то. Даже герб Белина -медведь. Но, увы и ах, в чем- вчем а в сиволапости немецких инженеров упрекнуть не удается. С ТРД у них в 40-е вышло чуть ли не лучше всех, только англичане оказались способны посперничать. Наши реактивные долго еще летали сначала на "немцах" потом на "роллсах".
Fakir> Параллельно?! А ничё, что лет на 10-15-20 раньше? Куяссе параллельность!
А кому от этого жарко или холодно? И что на эти самые 10-20 лет раньше появилось?
Fakir>С таким вольным подходом к терминологии точно можно сказать, что Малюх изобрёл САПР параллельно с...
разработал а не изобрел И действительно параллельно со многими. Но первенство - не у нас, родились поздновато и не в том месте.
Fakir> Когда Оберт еще напечатать ничего еще и не думал, работы Циолковского уже читал гимназист Цандер
Fakir> "Вне струи", мда...
Именно вне. Потому, что струя разрослась на неметчине. И уж из нее начерпали и амриканцы и мы. А до того - "не придавали должного значения..", если не сказть жестче.
Fakir> Причём тут Курский вокзал?
Fakir> Циолковский был? Был. До Оберта был? Несомненно.
Был и написал. Только вот Оберт его тогда не читал, в этом вся заковыка. И свои работы и проработки до 1925 года сделал самостоятельно. И опубликовал для широкого круга.
Fakir> Тчк. Главпуру даже напрягаться не надо - достаточно сказать правду.
Что не не книжку Циолковского исходно читали по всему беле свету а книжку Оберта. А в совесткое время (имеется ввиду 60-е и далее, когда космонавтика популяризировалась) имя Оберта, скажем мягко, не афишировалось для широких кругов советских читателей. Нужно было быть уж очень любознательным, чтобы прознать, что он сделал. Либо иметь рядом старших, кто точно укажет, какие книжки почитать. Собсьвенно даже немецкие корешки наших раект также не афишировались.
Fakir> Fakir>> До конца войны наша ракетная развивалась от неё достаточно независимо.
В.М.>> Во время войны она практически никак не развивалась. Так, детские шалости вроде БИ-1.
Fakir> Ну и что? Во время войны были другие задачи. Поважнее.
Оно и до войны так было. А господ ракетичков - на Колыму, чтобы деньги не разбазаривали. Вот и все развитие.
Fakir>Немцы тратили силы на другое, в результате (в том числе поэтому) - проиграли, и их наработки получили мы. Всё разумно и справедливо.
"Справедливо" - какое-то неуместно словечко. Я бы понял, если бы сказали "логично"
В.М.>> Школы? В те годы
Fakir> В инициации людей. Сколько раз уже повторили?
Их проиницировали в приказном порядке в 1945. А в 1937 им показали другую "инициативу". Вполть до 45 года ГДЛ, ГИРД а следом и РНИИ в части жидкостных ракет влачил, по воле власть предержащих, довольно нищее существование.
Fakir> Помог тем, что "привёл" в ракетную технику Цандера, Глушко, Королёва, Тихонравова, и т.д. и т.п.
Их привели приказом в 1945. А до этошго - "сидите в шаражке, рисуйте самолеты и не рыпайтесь".
И Тихонрваов "до приказа" занимался самолетом, позволю себе напомнить. И Глушко, после освобождения в 39-м лепил ЖРД именно к самолетам.
Так что "мечты о звездах" - это романтизированная пропагандой гипербола.
В.М.>> Не "семерка" так что-то другое. И, полгаю - появляется.
Fakir> Но что ИЗВЕСТНАЯ НАМ историческая цепочка рассыпается с его изъятием - согласны?
Неа.. По любому, как только была бы создана МБР такого класса (а ее создали бы, куда деваться) тут же в светлой голове, не Тихонравова, так кого-нибудь еще возникла бы мысль о спутнике. У Брауна же она возникла?
В.М.>> А вы на чертежи еще смотрите
Fakir> Смотрел
Fakir> Натурально, если при создании высотных еще можно было как-то чуть-чуть опереться на водолазные - ну почему бы опыт не изучить? - то если бы не было высотных к моменту создания космических... и пришлось бы тогда начинать с водолазных... вот это было бы весело
Так они и сейчас "кое-что" заимствуют - ну нету высотных скафандров с "кирасой", а водолазы такими пользуются уже лет 150 наверное.
Fakir> А так на воздушных основные моменты уже придумали - именно те, что во многом роднят их с космическими, и радикально отличают от водолазных.
Радикальное различие - естесвенно, у один давит снаружи, у других раздувает. Но схожих конструктивных элементов на удивление много.
В.М.>> Сиволапые водятся не только в сибири, но и в северной америке, гризли называются.
Fakir> А в Германии кто водится?
Бурые.. водились когда-то. Даже герб Белина -медведь. Но, увы и ах, в чем- вчем а в сиволапости немецких инженеров упрекнуть не удается. С ТРД у них в 40-е вышло чуть ли не лучше всех, только англичане оказались способны посперничать. Наши реактивные долго еще летали сначала на "немцах" потом на "роллсах".
Fakir> Параллельно?! А ничё, что лет на 10-15-20 раньше?
Куяссе параллельность! А кому от этого жарко или холодно? И что на эти самые 10-20 лет раньше появилось?
Fakir>С таким вольным подходом к терминологии точно можно сказать, что Малюх изобрёл САПР параллельно с...
разработал а не изобрел
И действительно параллельно со многими. Но первенство - не у нас, родились поздновато и не в том месте.Fakir> Когда Оберт еще напечатать ничего еще и не думал, работы Циолковского уже читал гимназист Цандер
Fakir> "Вне струи", мда...
Именно вне. Потому, что струя разрослась на неметчине. И уж из нее начерпали и амриканцы и мы. А до того - "не придавали должного значения..", если не сказть жестче.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden
В.М.> Радикальное различие - естесвенно, у один давит снаружи, у других раздувает. Но схожих конструктивных элементов на удивление много.
Вобщето водолазные скафандры тоже распирает изнутри. Давление внутри выше чем давление снаружи. В скафандр нагнетается воздух, давление растёт, лишнее давление бульбульками выходит наружу через клапан. Классическая вентиляционная СЖО.
Смотрел гдето первые авиационные высотные скафандры. Обалдел - типичные водолазные!
Вобщето водолазные скафандры тоже распирает изнутри. Давление внутри выше чем давление снаружи. В скафандр нагнетается воздух, давление растёт, лишнее давление бульбульками выходит наружу через клапан. Классическая вентиляционная СЖО.
Смотрел гдето первые авиационные высотные скафандры. Обалдел - типичные водолазные!
Старый Ламер
Fakir>> Циолковский был? Был. До Оберта был? Несомненно.
В.М.> Был и написал. Только вот Оберт его тогда не читал, в этом вся заковыка. И свои работы и проработки до 1925 года сделал самостоятельно. И опубликовал для широкого круга.
Тут вопрос простой, является ли, по вашему мнению, К.Э.Циолковский "столпом и отцом"?
Судя по тому, что вы писали, нет
А это не правильно, это не соответствует действительности
Fakir>> Тчк. Главпуру даже напрягаться не надо - достаточно сказать правду.
В.М.> Что не не книжку Циолковского исходно читали по всему беле свету а книжку Оберта. А в совесткое время (имеется ввиду 60-е и далее, когда космонавтика популяризировалась) имя Оберта, скажем мягко, не афишировалось для широких кругов советских читателей. Нужно было быть уж очень любознательным, чтобы прознать, что он сделал. Либо иметь рядом старших, кто точно укажет, какие книжки почитать. Собсьвенно даже немецкие корешки наших раект также не афишировались.
А кто с этим спорит?
В.М.> Так что "мечты о звездах" - это романтизированная пропагандой гипербола.
Здесь можно и посильнее выразиться, но причем здесь Циолковский, в чем его вина-то, что вы его так пинаете?
Fakir>> Но что ИЗВЕСТНАЯ НАМ историческая цепочка рассыпается с его изъятием - согласны?
В.М.> Неа.. По любому, как только была бы создана МБР такого класса (а ее создали бы, куда деваться) тут же в светлой голове, не Тихонравова, так кого-нибудь еще возникла бы мысль о спутнике. У Брауна же она возникла?
Без "пионеров" МБР бы не возникла, согласны?
Пионеров было по факту "единицы", согласны?
Fakir>> Параллельно?! А ничё, что лет на 10-15-20 раньше? Куяссе параллельность!
В.М.> А кому от этого жарко или холодно? И что на эти самые 10-20 лет раньше появилось?
Э, нет.
Здесь возникает "фактор неопределенности", который позволяет хотя бы "допустить", что "всему виной" был самый первый.
Реально допустить, даже при полном отсутствии "видимых связей"
Есть "феномен Бойля-Мариотта" и есть еще кое-что и есть некие систематические и даже "принятые", если не "общепринятые" теории на сей счет
Пусть и "не совсем классические"
Вообще, даже если он (Циолковский) и "не очень сыграл", напрямую, в силу исторических обстоятельств, отрицать его "столбчество" и духовное лидерство есть прямое преступление против духа
Вы отрицаете дух, и это автоматически приводит к тому, что дух отрицает вас
Ваши высказывания, то есть, в соответствующем направлении становятся просто "неинтересными", как бы вы не старались, и вы становитесь неправы автоматически, потому что не понимаете самой основы
И агитпроп тут совершенно не при чем
В.М.> Именно вне. Потому, что струя разрослась на неметчине. И уж из нее начерпали и амриканцы и мы. А до того - "не придавали должного значения..", если не сказть жестче.
Струя разрослась на неметчине, но в основаниях её был Циолковский
"Процесс" сначала прошел через Циолковского, а потом "потёк" по немцам
И ему, "процессу", совершенно наплевать, что об этом думаете вы вместе с вашим агитпропом, осколком которого вы сами и являетесь
И агитпроп прекрасно уже канул в лету, а Циолковский не только остался, но с веками его будут вспоминать только больше и больше
И потому, в частности, что он намного существеннее того же Оберта, идеи которого уже все, по сути реализованы, а идеи Циолковского еще только начали осуществляться
Циолковский - пророк, а Оберт обыкновенный технарь, через Циолковского "говорил дух", а Оберт только скогерировал на него и шёл по проложенной уже, пусть и невидимой тропе
В.М.> Был и написал. Только вот Оберт его тогда не читал, в этом вся заковыка. И свои работы и проработки до 1925 года сделал самостоятельно. И опубликовал для широкого круга.
Тут вопрос простой, является ли, по вашему мнению, К.Э.Циолковский "столпом и отцом"?
Судя по тому, что вы писали, нет
А это не правильно, это не соответствует действительности
Fakir>> Тчк. Главпуру даже напрягаться не надо - достаточно сказать правду.
В.М.> Что не не книжку Циолковского исходно читали по всему беле свету а книжку Оберта. А в совесткое время (имеется ввиду 60-е и далее, когда космонавтика популяризировалась) имя Оберта, скажем мягко, не афишировалось для широких кругов советских читателей. Нужно было быть уж очень любознательным, чтобы прознать, что он сделал. Либо иметь рядом старших, кто точно укажет, какие книжки почитать. Собсьвенно даже немецкие корешки наших раект также не афишировались.
А кто с этим спорит?
В.М.> Так что "мечты о звездах" - это романтизированная пропагандой гипербола.
Здесь можно и посильнее выразиться, но причем здесь Циолковский, в чем его вина-то, что вы его так пинаете?
Fakir>> Но что ИЗВЕСТНАЯ НАМ историческая цепочка рассыпается с его изъятием - согласны?
В.М.> Неа.. По любому, как только была бы создана МБР такого класса (а ее создали бы, куда деваться) тут же в светлой голове, не Тихонравова, так кого-нибудь еще возникла бы мысль о спутнике. У Брауна же она возникла?
Без "пионеров" МБР бы не возникла, согласны?
Пионеров было по факту "единицы", согласны?
Fakir>> Параллельно?! А ничё, что лет на 10-15-20 раньше?
Куяссе параллельность! В.М.> А кому от этого жарко или холодно? И что на эти самые 10-20 лет раньше появилось?
Э, нет.
Здесь возникает "фактор неопределенности", который позволяет хотя бы "допустить", что "всему виной" был самый первый.
Реально допустить, даже при полном отсутствии "видимых связей"
Есть "феномен Бойля-Мариотта" и есть еще кое-что и есть некие систематические и даже "принятые", если не "общепринятые" теории на сей счет
Пусть и "не совсем классические"
Вообще, даже если он (Циолковский) и "не очень сыграл", напрямую, в силу исторических обстоятельств, отрицать его "столбчество" и духовное лидерство есть прямое преступление против духа
Вы отрицаете дух, и это автоматически приводит к тому, что дух отрицает вас
Ваши высказывания, то есть, в соответствующем направлении становятся просто "неинтересными", как бы вы не старались, и вы становитесь неправы автоматически, потому что не понимаете самой основы
И агитпроп тут совершенно не при чем
В.М.> Именно вне. Потому, что струя разрослась на неметчине. И уж из нее начерпали и амриканцы и мы. А до того - "не придавали должного значения..", если не сказть жестче.
Струя разрослась на неметчине, но в основаниях её был Циолковский
"Процесс" сначала прошел через Циолковского, а потом "потёк" по немцам
И ему, "процессу", совершенно наплевать, что об этом думаете вы вместе с вашим агитпропом, осколком которого вы сами и являетесь
И агитпроп прекрасно уже канул в лету, а Циолковский не только остался, но с веками его будут вспоминать только больше и больше
И потому, в частности, что он намного существеннее того же Оберта, идеи которого уже все, по сути реализованы, а идеи Циолковского еще только начали осуществляться
Циолковский - пророк, а Оберт обыкновенный технарь, через Циолковского "говорил дух", а Оберт только скогерировал на него и шёл по проложенной уже, пусть и невидимой тропе
Концепция, текущее состояние, название топика жестоко изуродовано неизвестными вандалами
http://balancer.ru/2009/02/15/post-1835851.html
В.М.>> Был и написал. Только вот Оберт его тогда не читал, в этом вся заковыка. И свои работы и проработки до 1925 года сделал самостоятельно. И опубликовал для широкого круга.
П.З.> Тут вопрос простой, является ли, по вашему мнению, К.Э.Циолковский "столпом и отцом"?
П.З.> Судя по тому, что вы писали, нет
Увы, нет. Не в коня пошел корм... Столпом - да, наверное, можно считать, но не "отцом".
П.З.> А это не правильно, это не соответствует действительности
Это не соответсвует желаниям, не более того.
П.З.> Fakir>> Тчк. Главпуру даже напрягаться не надо - достаточно сказать правду.
В.М.>> Что не не книжку Циолковского исходно читали по всему беле свету а книжку Оберта. А в совесткое время (имеется ввиду 60-е и далее, когда космонавтика популяризировалась) имя Оберта, скажем мягко, не афишировалось для широких кругов советских читателей. Нужно было быть уж очень любознательным, чтобы прознать, что он сделал. Либо иметь рядом старших, кто точно укажет, какие книжки почитать. Собсьвенно даже немецкие корешки наших раект также не афишировались.
П.З.> А кто с этим спорит?
Ну так слабо было главупуру такую правду сказать, нет?
П.З.> Здесь можно и посильнее выразиться, но причем здесь Циолковский, в чем его вина-то, что вы его так пинаете?
Да не пинаю я его. Но и на пьедестал не ставлю.
В.М.>> Неа.. По любому, как только была бы создана МБР такого класса (а ее создали бы, куда деваться) тут же в светлой голове, не Тихонравова, так кого-нибудь еще возникла бы мысль о спутнике. У Брауна же она возникла?
П.З.> Без "пионеров" МБР бы не возникла, согласны?
Раз что-то возникает, значит у этого "чего-то" есть и пионеры, как без них
П.З.> Пионеров было по факту "единицы", согласны?
Да, конечно, просто по определению.
П.З.> Fakir>> Параллельно?! А ничё, что лет на 10-15-20 раньше? Куяссе параллельность!
В.М.>> А кому от этого жарко или холодно? И что на эти самые 10-20 лет раньше появилось?
П.З.> Э, нет.
П.З.> Здесь возникает "фактор неопределенности", который позволяет хотя бы "допустить", что "всему виной" был самый первый.
Блин, уже ведь разжевал вроде Ну толку от "первости", кроме авторского приоритета? Если не твоими книжками руководствуются те, кто делает реальный результат?
Грубо говоря, если уж пошли аллегории про отцовтсво - не тот отец кто, первый трахнул барышню, а тот, кто реально оплодотворил, с потомством.
П.З.> Реально допустить, даже при полном отсутствии "видимых связей"
Вот-вот, этих "видимых связей" мне и не хватает.
П.З.> Пусть и "не совсем классические"
П.З.> Вообще, даже если он (Циолковский) и "не очень сыграл", напрямую, в силу исторических обстоятельств, отрицать его "столбчество" и духовное лидерство есть прямое преступление против духа
Против чего, извините? Я человек не сильно "духовный", уж извините, издержки профессии...
П.З.> Ваши высказывания, то есть, в соответствующем направлении становятся просто "неинтересными", как бы вы не старались, и вы становитесь неправы автоматически, потому что не понимаете самой основы
Основы чего?
П.З.> И агитпроп тут совершенно не при чем
Еще как при чем Вся комонавтика ему должна поклониться в ноги - долгое время именно задачи агитпропа дали ей такой приоритет в 60-е.
В.М.>> Именно вне. Потому, что струя разрослась на неметчине. И уж из нее начерпали и амриканцы и мы. А до того - "не придавали должного значения..", если не сказть жестче.
П.З.> Струя разрослась на неметчине, но в основаниях её был Циолковский
Неа, поздновато о его работах там узнали - додумались много до чего и больше сами.
П.З.> "Процесс" сначала прошел через Циолковского, а потом "потёк" по немцам
Поток. потекший по немцам не из Цилоковского на них вылился.
П.З.> И агитпроп прекрасно уже канул в лету, а Циолковский не только остался, но с веками его будут вспоминать только больше и больше
Ну, если больше нечего вспоминать - будете
П.З.> И потому, в частности, что он намного существеннее того же Оберта, идеи которого уже все, по сути реализованы, а идеи Циолковского еще только начали осуществляться
Начали? Я что-то пропустил? Космонавтика больше не топчется на месте?
П.З.> Циолковский - пророк,
Возможно. Но для пророка нужна паства, иначе он и не пророк
П.З.>а Оберт обыкновенный технарь,
Именно это я в нем и уважаю, как во многих других "технарях".
П.З.>через Циолковского "говорил дух",
Это уже религия, меня она не инстресует совершенно.
П.З.>а Оберт только скогерировал на него и шёл по проложенной уже, пусть и невидимой тропе
Да не было у Оберта до 1925-го года никкем проложенной тропы. Он ее сам прокалывал.
П.З.> Тут вопрос простой, является ли, по вашему мнению, К.Э.Циолковский "столпом и отцом"?
П.З.> Судя по тому, что вы писали, нет
Увы, нет. Не в коня пошел корм... Столпом - да, наверное, можно считать, но не "отцом".
П.З.> А это не правильно, это не соответствует действительности
Это не соответсвует желаниям, не более того.
П.З.> Fakir>> Тчк. Главпуру даже напрягаться не надо - достаточно сказать правду.
В.М.>> Что не не книжку Циолковского исходно читали по всему беле свету а книжку Оберта. А в совесткое время (имеется ввиду 60-е и далее, когда космонавтика популяризировалась) имя Оберта, скажем мягко, не афишировалось для широких кругов советских читателей. Нужно было быть уж очень любознательным, чтобы прознать, что он сделал. Либо иметь рядом старших, кто точно укажет, какие книжки почитать. Собсьвенно даже немецкие корешки наших раект также не афишировались.
П.З.> А кто с этим спорит?
Ну так слабо было главупуру такую правду сказать, нет?
П.З.> Здесь можно и посильнее выразиться, но причем здесь Циолковский, в чем его вина-то, что вы его так пинаете?
Да не пинаю я его. Но и на пьедестал не ставлю.
В.М.>> Неа.. По любому, как только была бы создана МБР такого класса (а ее создали бы, куда деваться) тут же в светлой голове, не Тихонравова, так кого-нибудь еще возникла бы мысль о спутнике. У Брауна же она возникла?
П.З.> Без "пионеров" МБР бы не возникла, согласны?
Раз что-то возникает, значит у этого "чего-то" есть и пионеры, как без них
П.З.> Пионеров было по факту "единицы", согласны?
Да, конечно, просто по определению.
П.З.> Fakir>> Параллельно?! А ничё, что лет на 10-15-20 раньше?
Куяссе параллельность! В.М.>> А кому от этого жарко или холодно? И что на эти самые 10-20 лет раньше появилось?
П.З.> Э, нет.
П.З.> Здесь возникает "фактор неопределенности", который позволяет хотя бы "допустить", что "всему виной" был самый первый.
Блин, уже ведь разжевал вроде
Ну толку от "первости", кроме авторского приоритета? Если не твоими книжками руководствуются те, кто делает реальный результат?Грубо говоря, если уж пошли аллегории про отцовтсво - не тот отец кто, первый трахнул барышню, а тот, кто реально оплодотворил, с потомством.
П.З.> Реально допустить, даже при полном отсутствии "видимых связей"
Вот-вот, этих "видимых связей" мне и не хватает.
П.З.> Пусть и "не совсем классические"
П.З.> Вообще, даже если он (Циолковский) и "не очень сыграл", напрямую, в силу исторических обстоятельств, отрицать его "столбчество" и духовное лидерство есть прямое преступление против духа
Против чего, извините?
Я человек не сильно "духовный", уж извините, издержки профессии...П.З.> Ваши высказывания, то есть, в соответствующем направлении становятся просто "неинтересными", как бы вы не старались, и вы становитесь неправы автоматически, потому что не понимаете самой основы
Основы чего?
П.З.> И агитпроп тут совершенно не при чем
Еще как при чем
Вся комонавтика ему должна поклониться в ноги - долгое время именно задачи агитпропа дали ей такой приоритет в 60-е.В.М.>> Именно вне. Потому, что струя разрослась на неметчине. И уж из нее начерпали и амриканцы и мы. А до того - "не придавали должного значения..", если не сказть жестче.
П.З.> Струя разрослась на неметчине, но в основаниях её был Циолковский
Неа, поздновато о его работах там узнали - додумались много до чего и больше сами.
П.З.> "Процесс" сначала прошел через Циолковского, а потом "потёк" по немцам
Поток. потекший по немцам не из Цилоковского на них вылился.
П.З.> И агитпроп прекрасно уже канул в лету, а Циолковский не только остался, но с веками его будут вспоминать только больше и больше
Ну, если больше нечего вспоминать - будете
П.З.> И потому, в частности, что он намного существеннее того же Оберта, идеи которого уже все, по сути реализованы, а идеи Циолковского еще только начали осуществляться
Начали? Я что-то пропустил? Космонавтика больше не топчется на месте?
П.З.> Циолковский - пророк,
Возможно. Но для пророка нужна паства, иначе он и не пророк
П.З.>а Оберт обыкновенный технарь,
Именно это я в нем и уважаю, как во многих других "технарях".
П.З.>через Циолковского "говорил дух",
Это уже религия, меня она не инстресует совершенно.
П.З.>а Оберт только скогерировал на него и шёл по проложенной уже, пусть и невидимой тропе
Да не было у Оберта до 1925-го года никкем проложенной тропы. Он ее сам прокалывал.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden
В.М.> Увы, нет. Не в коня пошел корм... Столпом - да, наверное, можно считать, но не "отцом".
"Плюс-минус"
В какой-то степени и "отцом"
Не надо умалять
В.М.> Это не соответсвует желаниям, не более того.
Каким желаниям, чьим?
Это не соответствует фактическому содержанию
В.М.> Да не пинаю я его. Но и на пьедестал не ставлю.
Пинаете
Причем здесь пьедестал?
Вы просто его "не признаете", он для вас "нуль без палочки"
А тогда и "все его идеи" оказываются автоматически "на свалке истории"
В.М.> Блин, уже ведь разжевал вроде Ну толку от "первости", кроме авторского приоритета? Если не твоими книжками руководствуются те, кто делает реальный результат?
Не, не разжевал
И не понял
В.М.> Грубо говоря, если уж пошли аллегории про отцовтсво - не тот отец кто, первый трахнул барышню, а тот, кто реально оплодотворил, с потомством.
Трахало семь мужиков, каждый от одного до двадцати раз
Кто отец, кто трахнул один раз, или кто двадцать?
А без генанализа слабо определить?
Вероятность -вероятностью, но есть еще и физиологические свойства семенной жидкости, у кого она более активна, да?
Понятна аналогия, нет?
П.З.>> Реально допустить, даже при полном отсутствии "видимых связей"
В.М.> Вот-вот, этих "видимых связей" мне и не хватает.
Ну, ясный перец
Так никто и не требует
В.М.> Против чего, извините? Я человек не сильно "духовный", уж извините, издержки профессии...
Моделируем "дух", моделируем, информациоными структурами, а чем занимаемся - и сами не понимаем
Лицом к лицу лица не увидать
П.З.>> Ваши высказывания, то есть, в соответствующем направлении становятся просто "неинтересными", как бы вы не старались, и вы становитесь неправы автоматически, потому что не понимаете самой основы
В.М.> Основы чего?
Вот тут осечка
Не, не буду вопрос прорабатывать, ТЕРМИН искать, а то, типа, обед стынет
П.З.>> И агитпроп тут совершенно не при чем
В.М.> Еще как при чем Вся комонавтика ему должна поклониться в ноги - долгое время именно задачи агитпропа дали ей такой приоритет в 60-е.
Фигня
Обертка для вас выходит важнее конфетки
П.З.>> Струя разрослась на неметчине, но в основаниях её был Циолковский
В.М.> Неа, поздновато о его работах там узнали - додумались много до чего и больше сами.
Спорный вопрос
Но и не в этом дело
П.З.>> И агитпроп прекрасно уже канул в лету, а Циолковский не только остался, но с веками его будут вспоминать только больше и больше
В.М.> Ну, если больше нечего вспоминать - будете
Я?
Я бы без вас, т.е, в принципе, без форума и не вспомнил бы никогда
Ибо мне без надобности
А кто это ваще, тему поднял, а?
Вот он, наверное, вспоминать будет
Или кто другой, а?
П.З.>> И потому, в частности, что он намного существеннее того же Оберта, идеи которого уже все, по сути реализованы, а идеи Циолковского еще только начали осуществляться
В.М.> Начали? Я что-то пропустил? Космонавтика больше не топчется на месте?
Объясняю популярно:
издохнет пара-тройка поколений текущих элит, желательно бы в муках, и...
П.З.>> Циолковский - пророк,
В.М.> Возможно. Но для пророка нужна паства, иначе он и не пророк
Нет
Для пророка паства желательна, но не обязатльна
Могут быть "просто ученики", а они у него есть
Как есть и "наследие"
П.З.>>а Оберт обыкновенный технарь,
В.М.> Именно это я в нем и уважаю, как во многих других "технарях".
Да ради бога
Оберт - столп и основатель
"Тоже"
П.З.>>через Циолковского "говорил дух",
В.М.> Это уже религия, меня она не инстресует совершенно.
...
Как бы вам, на пальцах-то...
"Дух" - это, типа, "все тоже, но следующий уровень", по структурной организации
Непонятно?
Ну, что поделать...
...
П.З.>>а Оберт только скогерировал на него и шёл по проложенной уже, пусть и невидимой тропе
В.М.> Да не было у Оберта до 1925-го года никкем проложенной тропы. Он ее сам прокалывал.
Была
Из нескольких параллельных ветвей (а это, кстати, общее свойство духа, действовать одновременно несколькими параллельными направлениями) одна (немецкая) оказалась на каком-то этапе наиболее плодотворной
Но отрицать на этом основании значимость других вообще и роль Циолковского в частности, это все равно, что отрицать нужность, например, САС на том основании, что "вот уже три полета, а она ни разу так и не сработала, а массу от ПН, между прочим, отбирает, и немалую"
Вы понимаете хоть, какую х...ю несете, когда говорите, что Циолковский "не отец", что он "увы", не в струе и тому подобное?
"Плюс-минус"
В какой-то степени и "отцом"
Не надо умалять
В.М.> Это не соответсвует желаниям, не более того.
Каким желаниям, чьим?
Это не соответствует фактическому содержанию
В.М.> Да не пинаю я его. Но и на пьедестал не ставлю.
Пинаете
Причем здесь пьедестал?
Вы просто его "не признаете", он для вас "нуль без палочки"
А тогда и "все его идеи" оказываются автоматически "на свалке истории"
В.М.> Блин, уже ведь разжевал вроде
Ну толку от "первости", кроме авторского приоритета? Если не твоими книжками руководствуются те, кто делает реальный результат?Не, не разжевал
И не понял
В.М.> Грубо говоря, если уж пошли аллегории про отцовтсво - не тот отец кто, первый трахнул барышню, а тот, кто реально оплодотворил, с потомством.
Трахало семь мужиков, каждый от одного до двадцати раз
Кто отец, кто трахнул один раз, или кто двадцать?
А без генанализа слабо определить?
Вероятность -вероятностью, но есть еще и физиологические свойства семенной жидкости, у кого она более активна, да?
Понятна аналогия, нет?
П.З.>> Реально допустить, даже при полном отсутствии "видимых связей"
В.М.> Вот-вот, этих "видимых связей" мне и не хватает.
Ну, ясный перец
Так никто и не требует
В.М.> Против чего, извините?
Я человек не сильно "духовный", уж извините, издержки профессии...Моделируем "дух", моделируем, информациоными структурами, а чем занимаемся - и сами не понимаем
Лицом к лицу лица не увидать
П.З.>> Ваши высказывания, то есть, в соответствующем направлении становятся просто "неинтересными", как бы вы не старались, и вы становитесь неправы автоматически, потому что не понимаете самой основы
В.М.> Основы чего?
Вот тут осечка
Не, не буду вопрос прорабатывать, ТЕРМИН искать, а то, типа, обед стынет
П.З.>> И агитпроп тут совершенно не при чем
В.М.> Еще как при чем
Вся комонавтика ему должна поклониться в ноги - долгое время именно задачи агитпропа дали ей такой приоритет в 60-е.Фигня
Обертка для вас выходит важнее конфетки
П.З.>> Струя разрослась на неметчине, но в основаниях её был Циолковский
В.М.> Неа, поздновато о его работах там узнали - додумались много до чего и больше сами.
Спорный вопрос
Но и не в этом дело
П.З.>> И агитпроп прекрасно уже канул в лету, а Циолковский не только остался, но с веками его будут вспоминать только больше и больше
В.М.> Ну, если больше нечего вспоминать - будете
Я?
Я бы без вас, т.е, в принципе, без форума и не вспомнил бы никогда
Ибо мне без надобности
А кто это ваще, тему поднял, а?
Вот он, наверное, вспоминать будет
Или кто другой, а?
П.З.>> И потому, в частности, что он намного существеннее того же Оберта, идеи которого уже все, по сути реализованы, а идеи Циолковского еще только начали осуществляться
В.М.> Начали? Я что-то пропустил? Космонавтика больше не топчется на месте?
Объясняю популярно:
издохнет пара-тройка поколений текущих элит, желательно бы в муках, и...
П.З.>> Циолковский - пророк,
В.М.> Возможно. Но для пророка нужна паства, иначе он и не пророк
Нет
Для пророка паства желательна, но не обязатльна
Могут быть "просто ученики", а они у него есть
Как есть и "наследие"
П.З.>>а Оберт обыкновенный технарь,
В.М.> Именно это я в нем и уважаю, как во многих других "технарях".
Да ради бога
Оберт - столп и основатель
"Тоже"
П.З.>>через Циолковского "говорил дух",
В.М.> Это уже религия, меня она не инстресует совершенно.
...
Как бы вам, на пальцах-то...
"Дух" - это, типа, "все тоже, но следующий уровень", по структурной организации
Непонятно?
Ну, что поделать...
...
П.З.>>а Оберт только скогерировал на него и шёл по проложенной уже, пусть и невидимой тропе
В.М.> Да не было у Оберта до 1925-го года никкем проложенной тропы. Он ее сам прокалывал.
Была
Из нескольких параллельных ветвей (а это, кстати, общее свойство духа, действовать одновременно несколькими параллельными направлениями) одна (немецкая) оказалась на каком-то этапе наиболее плодотворной
Но отрицать на этом основании значимость других вообще и роль Циолковского в частности, это все равно, что отрицать нужность, например, САС на том основании, что "вот уже три полета, а она ни разу так и не сработала, а массу от ПН, между прочим, отбирает, и немалую"
Вы понимаете хоть, какую х...ю несете, когда говорите, что Циолковский "не отец", что он "увы", не в струе и тому подобное?
Концепция, текущее состояние, название топика жестоко изуродовано неизвестными вандалами
http://balancer.ru/2009/02/15/post-1835851.html
Это сообщение редактировалось 04.11.2008 в 16:21
П.З.> В какой-то степени и "отцом"
П.З.> Не надо умалять
И в мыслях нету. Не виноват Цилоковский, что некому особо его читать вовремя было, и что персажали всех ракетчиков в 30-е нафик.
В.М.>> Это не соответсвует желаниям, не более того.
П.З.> Каким желаниям, чьим?
Тех, кому хочется видеть родину слонов.
П.З.> Это не соответствует фактическому содержанию
Какому? Что, разве не лежали его иди втуне до тех пор пока в совесткие и американские руки не попали немецкие ракеты?
Ровно так же (хоть и по другой причине) как и Годдардовский задел.
П.З.> Вы просто его "не признаете", он для вас "нуль без палочки"
Наоброт, палочка, но без нуля.
П.З.> А тогда и "все его идеи" оказываются автоматически "на свалке истории"
Да куда положите, там и будут лежать Выбросите на свалку- значит будут на свалке..
В.М.>> Блин, уже ведь разжевал вроде Ну толку от "первости", кроме авторского приоритета? Если не твоими книжками руководствуются те, кто делает реальный результат?
П.З.> Не, не разжевал
П.З.> И не понял
Чего непонятного. Толку от написания работы в 1903-м, если немец проходит это все сам, печтает книжку в твоей стрвне, а ты вынужден спешно публиковать труды 20-летней давности? Да еще печататет книжку не просто про ракеты а про те самые космические полеты. И прорабтывает техническую, инженерную сторону по немецки досконально. Что уже к началу 30-х собирает вокруг себя толковых инженеров (а не мечтателей) которые сделают эти чертовы ракеты реальностью. Что рактичк номер один, у кторого в 45-м будут учится все пголовно - увлечется ракетами, прочтя не книги ЦиолковскогоЮ, а все ту же "Ракета в космическое пространство".
И что творцу советской РКТ придется написать в своей книге:
Ни мы, ни американцы, ни англичане до 1945 года не умели создавать жидкостные ракетные двигатели тягой более 1,5 т. Да и те, что были созданы, обладали малой надежностью, в серию не пошли и никакого нового вида оружия с их применением так и не было создано.69
А к этому времени немцы успешно разработали и освоили ЖРД тягой до 27 т, в восемнадцать с лишним раз больше! И к тому же производили эти двигатели в промышленных масштабах.
А система автоматического управления! Одно дело показать, что принципиально, теоретически для данного уровня техники можно управлять полетом ракеты и соответственно режимом двигателя в полете на дальность 300 км, а совсем другое дело практически осуществить эту задачу, доведя всю систему до уровня, пригодного для принятия на вооружение!
Так куда и кому досталось то, что Циолковский придумал?
В.М.>> Грубо говоря, если уж пошли аллегории про отцовтсво - не тот отец кто, первый трахнул барышню, а тот, кто реально оплодотворил, с потомством.
П.З.> Трахало семь мужиков, каждый от одного до двадцати раз
П.З.> Кто отец, кто трахнул один раз, или кто двадцать?
Тот, чье семя сработало, ясный пень
П.З.> А без генанализа слабо определить?
Нередко - не слабо. Детки, знате ли, бывают жутко похожи на своих родителей.
П.З.> Вероятность -вероятностью, но есть еще и физиологические свойства семенной жидкости, у кого она более активна, да?
А это уже второго уровня вопрос - "почему"...
В.М.>> Вот-вот, этих "видимых связей" мне и не хватает.
П.З.> Ну, ясный перец
П.З.> Так никто и не требует
Почесыва затылок - незадача в том, что в другом случае (Оберт- фон Браун) видимые связи пямо таки налицо.
П.З.> Моделируем "дух", моделируем, информациоными структурами, а чем занимаемся - и сами не понимаем
КТо моделирует "дух"? Уж всяко не я и не мои коллеги.
П.З.> П.З.>> И агитпроп тут совершенно не при чем
В.М.>> Еще как при чем Вся комонавтика ему должна поклониться в ноги - долгое время именно задачи агитпропа дали ей такой приоритет в 60-е.
П.З.> Фигня
П.З.> Обертка для вас выходит важнее конфетки
В 60-е так и было. Не замечали?
В.М.>> Неа, поздновато о его работах там узнали - додумались много до чего и больше сами.
П.З.> Спорный вопрос
Да вроде установленный.
П.З.> П.З.>> И агитпроп прекрасно уже канул в лету, а Циолковский не только остался, но с веками его будут вспоминать только больше и больше
В.М.>> Ну, если больше нечего вспоминать - будете
П.З.> Я?
П.З.> Я бы без вас, т.е, в принципе, без форума и не вспомнил бы никогда
Ну вот, можно сказать что масово канул в лету
П.З.> А кто это ваще, тему поднял, а?
AGRESSOR - он зачинатель топика.
В.М.>> Начали? Я что-то пропустил? Космонавтика больше не топчется на месте?
П.З.> Объясняю популярно:
П.З.> издохнет пара-тройка поколений текущих элит, желательно бы в муках, и...
При чем тут элиты-то? Не они топчутся...
В.М.>> Возможно. Но для пророка нужна паства, иначе он и не пророк
П.З.> Нет
П.З.> Для пророка паства желательна, но не обязатльна
Иначе он просто графоман
П.З.> Оберт - столп и основатель
П.З.> "Тоже"
И столп и основатель, так точнее. Циолковскому не выдалось ничего основать. И годдарду, например, тоже.
П.З.> Как бы вам, на пальцах-то...
П.З.> "Дух" - это, типа, "все тоже, но следующий уровень", по структурной организации
П.З.> Непонятно?
Неа..
П.З.> П.З.>>а Оберт только скогерировал на него и шёл по проложенной уже, пусть и невидимой тропе
В.М.>> Да не было у Оберта до 1925-го года никем проложенной тропы. Он ее сам прокалывал.
П.З.> Была
Да где она у него была, когда он сидя в немцком медсанбате ракеты рисовал? Вы о чем?
П.З.> Не надо умалять
И в мыслях нету. Не виноват Цилоковский, что некому особо его читать вовремя было, и что персажали всех ракетчиков в 30-е нафик.
В.М.>> Это не соответсвует желаниям, не более того.
П.З.> Каким желаниям, чьим?
Тех, кому хочется видеть родину слонов.
П.З.> Это не соответствует фактическому содержанию
Какому? Что, разве не лежали его иди втуне до тех пор пока в совесткие и американские руки не попали немецкие ракеты?
Ровно так же (хоть и по другой причине) как и Годдардовский задел.
П.З.> Вы просто его "не признаете", он для вас "нуль без палочки"
Наоброт, палочка, но без нуля.
П.З.> А тогда и "все его идеи" оказываются автоматически "на свалке истории"
Да куда положите, там и будут лежать
Выбросите на свалку- значит будут на свалке..В.М.>> Блин, уже ведь разжевал вроде
Ну толку от "первости", кроме авторского приоритета? Если не твоими книжками руководствуются те, кто делает реальный результат?П.З.> Не, не разжевал
П.З.> И не понял
Чего непонятного. Толку от написания работы в 1903-м, если немец проходит это все сам, печтает книжку в твоей стрвне, а ты вынужден спешно публиковать труды 20-летней давности? Да еще печататет книжку не просто про ракеты а про те самые космические полеты. И прорабтывает техническую, инженерную сторону по немецки досконально. Что уже к началу 30-х собирает вокруг себя толковых инженеров (а не мечтателей) которые сделают эти чертовы ракеты реальностью. Что рактичк номер один, у кторого в 45-м будут учится все пголовно - увлечется ракетами, прочтя не книги ЦиолковскогоЮ, а все ту же "Ракета в космическое пространство".
И что творцу советской РКТ придется написать в своей книге:
Ни мы, ни американцы, ни англичане до 1945 года не умели создавать жидкостные ракетные двигатели тягой более 1,5 т. Да и те, что были созданы, обладали малой надежностью, в серию не пошли и никакого нового вида оружия с их применением так и не было создано.69
А к этому времени немцы успешно разработали и освоили ЖРД тягой до 27 т, в восемнадцать с лишним раз больше! И к тому же производили эти двигатели в промышленных масштабах.
А система автоматического управления! Одно дело показать, что принципиально, теоретически для данного уровня техники можно управлять полетом ракеты и соответственно режимом двигателя в полете на дальность 300 км, а совсем другое дело практически осуществить эту задачу, доведя всю систему до уровня, пригодного для принятия на вооружение!
Так куда и кому досталось то, что Циолковский придумал?
В.М.>> Грубо говоря, если уж пошли аллегории про отцовтсво - не тот отец кто, первый трахнул барышню, а тот, кто реально оплодотворил, с потомством.
П.З.> Трахало семь мужиков, каждый от одного до двадцати раз
П.З.> Кто отец, кто трахнул один раз, или кто двадцать?
Тот, чье семя сработало, ясный пень
П.З.> А без генанализа слабо определить?
Нередко - не слабо. Детки, знате ли, бывают жутко похожи на своих родителей.
П.З.> Вероятность -вероятностью, но есть еще и физиологические свойства семенной жидкости, у кого она более активна, да?
А это уже второго уровня вопрос - "почему"...
В.М.>> Вот-вот, этих "видимых связей" мне и не хватает.
П.З.> Ну, ясный перец
П.З.> Так никто и не требует
Почесыва затылок - незадача в том, что в другом случае (Оберт- фон Браун) видимые связи пямо таки налицо.
П.З.> Моделируем "дух", моделируем, информациоными структурами, а чем занимаемся - и сами не понимаем
КТо моделирует "дух"? Уж всяко не я и не мои коллеги.
П.З.> П.З.>> И агитпроп тут совершенно не при чем
В.М.>> Еще как при чем
Вся комонавтика ему должна поклониться в ноги - долгое время именно задачи агитпропа дали ей такой приоритет в 60-е.П.З.> Фигня
П.З.> Обертка для вас выходит важнее конфетки
В 60-е так и было. Не замечали?
В.М.>> Неа, поздновато о его работах там узнали - додумались много до чего и больше сами.
П.З.> Спорный вопрос
Да вроде установленный.
П.З.> П.З.>> И агитпроп прекрасно уже канул в лету, а Циолковский не только остался, но с веками его будут вспоминать только больше и больше
В.М.>> Ну, если больше нечего вспоминать - будете
П.З.> Я?
П.З.> Я бы без вас, т.е, в принципе, без форума и не вспомнил бы никогда
Ну вот, можно сказать что масово канул в лету
П.З.> А кто это ваще, тему поднял, а?
AGRESSOR - он зачинатель топика.
В.М.>> Начали? Я что-то пропустил? Космонавтика больше не топчется на месте?
П.З.> Объясняю популярно:
П.З.> издохнет пара-тройка поколений текущих элит, желательно бы в муках, и...
При чем тут элиты-то? Не они топчутся...
В.М.>> Возможно. Но для пророка нужна паства, иначе он и не пророк
П.З.> Нет
П.З.> Для пророка паства желательна, но не обязатльна
Иначе он просто графоман
П.З.> Оберт - столп и основатель
П.З.> "Тоже"
И столп и основатель, так точнее. Циолковскому не выдалось ничего основать. И годдарду, например, тоже.
П.З.> Как бы вам, на пальцах-то...
П.З.> "Дух" - это, типа, "все тоже, но следующий уровень", по структурной организации
П.З.> Непонятно?
Неа..
П.З.> П.З.>>а Оберт только скогерировал на него и шёл по проложенной уже, пусть и невидимой тропе
В.М.>> Да не было у Оберта до 1925-го года никем проложенной тропы. Он ее сам прокалывал.
П.З.> Была
Да где она у него была, когда он сидя в немцком медсанбате ракеты рисовал? Вы о чем?
Maschinen muessen "idiotensicher" werden
П.З.>> А тогда и "все его идеи" оказываются автоматически "на свалке истории"
В.М.> Да куда положите, там и будут лежать Выбросите на свалку- значит будут на свалке..
Ну да, так примерно и рассуждали те, кто в древней греции (ой, не сам ли Платон? Не помню уж...) скупал рукописи трудов Демокрита и уничтожал их, чтобы убить "ученье"
Но вот, вроде не помогло
П.З.>> Не, не разжевал
П.З.>> И не понял
В.М.> Чего непонятного.
Не я непонял, а вы не понял
Мне-то уж давно все ясно тут...
В.М.> Толку от написания работы в 1903-м, если немец проходит это все сам...
См. выше, добавления к предыдущему посту
А что "нет пророка в отечестве своем", так это еще у Экклезиаста...
П.З.>> Кто отец, кто трахнул один раз, или кто двадцать?
В.М.> Тот, чье семя сработало, ясный пень
Ну тык дык!
А чьё?
В.М.> В.М.>> Еще как при чем Вся комонавтика ему должна поклониться в ноги - долгое время именно задачи агитпропа дали ей такой приоритет в 60-е.
П.З.>> Фигня
П.З.>> Обертка для вас выходит важнее конфетки
В.М.> В 60-е так и было. Не замечали?
В совдепии?
Ну, не совсем так
Хотя да, "было"
Ну так у них всё закономерно п..дой и накрылось
Но ракеты-то летали и летают, так что "в большом масштабе" "что-то двигалось"
По муравьиному бестолково - так это как раз потому, что... ну, типа, в зеркало посмотри
В.М.> Ну вот, можно сказать что масово канул в лету
Ну, как Аристотель, скажем
Ну кто его щас, через 2500 лет помнит-то?
Вот выйди на улицу, спроси любого встречного бомжа, и а - не знает нифига, наверняка!
В.М.> При чем тут элиты-то? Не они топчутся...
Ихними усилиями...
В.М.> В.М.>> Возможно. Но для пророка нужна паства, иначе он и не пророк
П.З.>> Нет
П.З.>> Для пророка паства желательна, но не обязатльна
В.М.> Иначе он просто графоман
Чехова на тиражи меряем?
П.З.>> Оберт - столп и основатель
П.З.>> "Тоже"
В.М.> И столп и основатель, так точнее. Циолковскому не выдалось ничего основать.
Основал, однако
Есть отчетливая практическая линия, связанная конкретно с ним
Но сам он таков, именно по содержанию своего труда, что конкретно ему это даже было бы и не обязательно
В.М.> И годдарду, например, тоже.
Годдарду хуже, ибо он только технарь
Но, думается, что и он "что-то" оставил после себя, некий значимый и "живой" след
П.З.>> Непонятно?
В.М.> Неа..
Дык так и думал
В.М.> Да где она у него была, когда он сидя в немцком медсанбате ракеты рисовал? Вы о чем?
Не понять вам, однако
В.М.> Да куда положите, там и будут лежать
Выбросите на свалку- значит будут на свалке..Ну да, так примерно и рассуждали те, кто в древней греции (ой, не сам ли Платон? Не помню уж...) скупал рукописи трудов Демокрита и уничтожал их, чтобы убить "ученье"
Но вот, вроде не помогло
П.З.>> Не, не разжевал
П.З.>> И не понял
В.М.> Чего непонятного.
Не я непонял, а вы не понял
Мне-то уж давно все ясно тут...
В.М.> Толку от написания работы в 1903-м, если немец проходит это все сам...
См. выше, добавления к предыдущему посту
А что "нет пророка в отечестве своем", так это еще у Экклезиаста...
П.З.>> Кто отец, кто трахнул один раз, или кто двадцать?
В.М.> Тот, чье семя сработало, ясный пень
Ну тык дык!
А чьё?
В.М.> В.М.>> Еще как при чем
Вся комонавтика ему должна поклониться в ноги - долгое время именно задачи агитпропа дали ей такой приоритет в 60-е.П.З.>> Фигня
П.З.>> Обертка для вас выходит важнее конфетки
В.М.> В 60-е так и было. Не замечали?
В совдепии?
Ну, не совсем так
Хотя да, "было"
Ну так у них всё закономерно п..дой и накрылось
Но ракеты-то летали и летают, так что "в большом масштабе" "что-то двигалось"
По муравьиному бестолково - так это как раз потому, что... ну, типа, в зеркало посмотри
В.М.> Ну вот, можно сказать что масово канул в лету
Ну, как Аристотель, скажем
Ну кто его щас, через 2500 лет помнит-то?
Вот выйди на улицу, спроси любого встречного бомжа, и а - не знает нифига, наверняка!
В.М.> При чем тут элиты-то? Не они топчутся...
Ихними усилиями...
В.М.> В.М.>> Возможно. Но для пророка нужна паства, иначе он и не пророк
П.З.>> Нет
П.З.>> Для пророка паства желательна, но не обязатльна
В.М.> Иначе он просто графоман
Чехова на тиражи меряем?
П.З.>> Оберт - столп и основатель
П.З.>> "Тоже"
В.М.> И столп и основатель, так точнее. Циолковскому не выдалось ничего основать.
Основал, однако
Есть отчетливая практическая линия, связанная конкретно с ним
Но сам он таков, именно по содержанию своего труда, что конкретно ему это даже было бы и не обязательно
В.М.> И годдарду, например, тоже.
Годдарду хуже, ибо он только технарь
Но, думается, что и он "что-то" оставил после себя, некий значимый и "живой" след
П.З.>> Непонятно?
В.М.> Неа..
Дык так и думал
В.М.> Да где она у него была, когда он сидя в немцком медсанбате ракеты рисовал? Вы о чем?
Не понять вам, однако
Концепция, текущее состояние, название топика жестоко изуродовано неизвестными вандалами
http://balancer.ru/2009/02/15/post-1835851.html
Fakir>> Циолковский был? Был. До Оберта был? Несомненно.
В.М.> Был и написал. Только вот Оберт его тогда не читал, в этом вся заковыка. И свои работы и проработки до 1925 года сделал самостоятельно. И опубликовал для широкого круга.
Блин, ну и что?! А Циолковский Оберта тем более не читал.
И Кондратюк тоже Циолковского не читал, а Оберта и читать не мог, т.к. начал раньше, чем тот опубликовался.
И Годдард не читал обоих, и Эно-Пельтри тоже (кстати, вот последнего Оберт читать мог).
В.М.> Что не не книжку Циолковского исходно читали по всему беле свету а книжку Оберта.
А причём тут, Хаиму в задницу, весь белый свет?
У нас Циолковского читали. Все, кому надо. А потом - и Цандера, и даже Кондратюка.
Тчк.
Чего еще надо-та?
А весь белый свет - это их сугубо внутренние проблемы. Хотя знали они Циолковского, знали. Тот же Оберт вполне себе потом ознакомился.
В.М.> А в совесткое время (имеется ввиду 60-е и далее, когда космонавтика популяризировалась) имя Оберта, скажем мягко, не афишировалось для широких кругов советских читателей.
Широко - нет. Но вполне себе было известно. Как и Годдард, и Эно-Пельтри.
Смотрим, например, маленькую энциклопедию "Космонавтика", издание 1968 - статья "Оберт" есть, назван одни из пионеров ракетостроения.
И книжки его издавались.
Нужно было быть уж очень любознательным, чтобы прознать, что он сделал. Либо иметь рядом старших, кто точно укажет, какие книжки почитать.
В.М.> Собсьвенно даже немецкие корешки наших раект также не афишировались.
А прямо надо было афишировать на всех углах?
Кому надо было или кто сильно хотел - знали.
Да и корешки они того... такие... Что называть их корешками и не совсем верно.
Впрочем, говорили уже об этом.
Fakir>> Fakir>> До конца войны наша ракетная развивалась от неё достаточно независимо.
В.М.> В.М.>> Во время войны она практически никак не развивалась. Так, детские шалости вроде БИ-1.
Fakir>> Ну и что? Во время войны были другие задачи. Поважнее.
В.М.> Оно и до войны так было. А господ ракетичков - на Колыму, чтобы деньги не разбазаривали. Вот и все развитие.
Fakir>>Немцы тратили силы на другое, в результате (в том числе поэтому) - проиграли, и их наработки получили мы. Всё разумно и справедливо.
В.М.> "Справедливо" - какое-то неуместно словечко. Я бы понял, если бы сказали "логично"
Несправедливо то, что мы получили и использовали трофеи?
В.М.> В.М.>> Школы? В те годыэлектротехника была наукой о контактах ракетная техника была умением хотя бы грамотно спроектировать трубопроводы. Чем там КЭЦ мог помочь? В реализации конструкций он мягко говря был не силен.
Fakir>> В инициации людей. Сколько раз уже повторили?
В.М.> Их проиницировали в приказном порядке в 1945. А в 1937 им показали другую "инициативу". Вполть до 45 года ГДЛ, ГИРД а следом и РНИИ в части жидкостных ракет влачил, по воле власть предержащих, довольно нищее существование.
Опять вы стрелки переводите.
Все эти люди задумались о ракетной технике вообще и космонавтике в частности задолго до 45-го.
Именно благодаря Циолковскому и Цандеру.
Не будь этого - некого бы было в 45-м "назначать в приказном порядке".
Ну проследите же, блин, всю цепочку, а не хватайтесь только за кончик!!!
Fakir>> Помог тем, что "привёл" в ракетную технику Цандера, Глушко, Королёва, Тихонравова, и т.д. и т.п.
В.М.> Их привели приказом в 1945. А до этошго - "сидите в шаражке, рисуйте самолеты и не рыпайтесь".
Чушь. Полное искажение фактов.
В.М.> И Тихонрваов "до приказа" занимался самолетом, позволю себе напомнить. И Глушко, после освобождения в 39-м лепил ЖРД именно к самолетам.
В.М.> Так что "мечты о звездах" - это романтизированная пропагандой гипербола.
Да-да. Под палками заставили сфальсифицировать собственные воспоминания, работы 30-х, а над Глушко издевались так, что он даже фальшивые письма 20-х годов к Циолковскому согласился соорудить, и до конца жизни говорил про влияние Циолковского.
Вам не кажется, что вы в своих представлениях о пропаганде слегка, как бы так помягче - зарапортовались?
В.М.> Неа.. По любому, как только была бы создана МБР такого класса (а ее создали бы, куда деваться) тут же в светлой голове, не Тихонравова, так кого-нибудь еще возникла бы мысль о спутнике. У Брауна же она возникла?
Без этой цепочки - неизвестно, когда бы она была у нас создана. If any.
В.М.> Так они и сейчас "кое-что" заимствуют - ну нету высотных скафандров с "кирасой", а водолазы такими пользуются уже лет 150 наверное.
Условия разные.
Сходство чисто внешнее. Типа конвергенция.
В.М.> А кому от этого жарко или холодно? И что на эти самые 10-20 лет раньше появилось?
Формула Идея ЖРД.
И приоритет есть приоритет.
Вон как Ньютон с Лейбницем ругались в усмерть по поводу приоритета в изобретении дифф. исчисления. Незавимость совершенно несомненна, но вот насчёт приоритета одеяло перетягивали - мама не горюй.
Что в результате?
Формула - "Ньютона-Лейбница" , и обозначения используем от обоих - и ньютоновы штрихи, и лейбницевы d/dx.
Правда, в объяснении и преподавании теории подход скорее лейбницев восторжествовал - что несколько жаль, т.к. минимум с педагогической точки зрения ньютоновы "флюксии" были бы лучше. Я бы так студентам преподавал, по кр. мере.
Да, и еще о приоритетах и признании.
Американец Кауфман, известный специалист по ЭРД (ионным) в своей книжке (кажется, наз. "Тактики успеха в науке и бизнесе") мимоходом упоминает и про Циолковского.
Примерно так: "Я всю жизнь считал, что рассказы о приоритетах Циолковского - коммунистическая пропаганда, но когда ознакомился с его работами, убедился - да, он действительно пионер, высказал свои идеи раньше!"
В.М.> Именно вне. Потому, что струя разрослась на неметчине. И уж из нее начерпали и амриканцы и мы. А до того - "не придавали должного значения..", если не сказть жестче.
Ааапять...
В.М.> Был и написал. Только вот Оберт его тогда не читал, в этом вся заковыка. И свои работы и проработки до 1925 года сделал самостоятельно. И опубликовал для широкого круга.
Блин, ну и что?! А Циолковский Оберта тем более не читал.
И Кондратюк тоже Циолковского не читал, а Оберта и читать не мог, т.к. начал раньше, чем тот опубликовался.
И Годдард не читал обоих, и Эно-Пельтри тоже (кстати, вот последнего Оберт читать мог).
В.М.> Что не не книжку Циолковского исходно читали по всему беле свету а книжку Оберта.
А причём тут, Хаиму в задницу, весь белый свет?
У нас Циолковского читали. Все, кому надо. А потом - и Цандера, и даже Кондратюка.
Тчк.
Чего еще надо-та?
А весь белый свет - это их сугубо внутренние проблемы. Хотя знали они Циолковского, знали. Тот же Оберт вполне себе потом ознакомился.
В.М.> А в совесткое время (имеется ввиду 60-е и далее, когда космонавтика популяризировалась) имя Оберта, скажем мягко, не афишировалось для широких кругов советских читателей.
Широко - нет. Но вполне себе было известно. Как и Годдард, и Эно-Пельтри.
Смотрим, например, маленькую энциклопедию "Космонавтика", издание 1968 - статья "Оберт" есть, назван одни из пионеров ракетостроения.
И книжки его издавались.
Нужно было быть уж очень любознательным, чтобы прознать, что он сделал. Либо иметь рядом старших, кто точно укажет, какие книжки почитать.
В.М.> Собсьвенно даже немецкие корешки наших раект также не афишировались.
А прямо надо было афишировать на всех углах?
Кому надо было или кто сильно хотел - знали.
Да и корешки они того... такие... Что называть их корешками и не совсем верно.
Впрочем, говорили уже об этом.
Fakir>> Fakir>> До конца войны наша ракетная развивалась от неё достаточно независимо.
В.М.> В.М.>> Во время войны она практически никак не развивалась. Так, детские шалости вроде БИ-1.
Fakir>> Ну и что? Во время войны были другие задачи. Поважнее.
В.М.> Оно и до войны так было. А господ ракетичков - на Колыму, чтобы деньги не разбазаривали. Вот и все развитие.
Fakir>>Немцы тратили силы на другое, в результате (в том числе поэтому) - проиграли, и их наработки получили мы. Всё разумно и справедливо.
В.М.> "Справедливо" - какое-то неуместно словечко. Я бы понял, если бы сказали "логично"
Несправедливо то, что мы получили и использовали трофеи?
В.М.> В.М.>> Школы? В те годы
Fakir>> В инициации людей. Сколько раз уже повторили?
В.М.> Их проиницировали в приказном порядке в 1945. А в 1937 им показали другую "инициативу". Вполть до 45 года ГДЛ, ГИРД а следом и РНИИ в части жидкостных ракет влачил, по воле власть предержащих, довольно нищее существование.
Опять вы стрелки переводите.
Все эти люди задумались о ракетной технике вообще и космонавтике в частности задолго до 45-го.
Именно благодаря Циолковскому и Цандеру.
Не будь этого - некого бы было в 45-м "назначать в приказном порядке".
Ну проследите же, блин, всю цепочку, а не хватайтесь только за кончик!!!
Fakir>> Помог тем, что "привёл" в ракетную технику Цандера, Глушко, Королёва, Тихонравова, и т.д. и т.п.
В.М.> Их привели приказом в 1945. А до этошго - "сидите в шаражке, рисуйте самолеты и не рыпайтесь".
Чушь. Полное искажение фактов.
В.М.> И Тихонрваов "до приказа" занимался самолетом, позволю себе напомнить. И Глушко, после освобождения в 39-м лепил ЖРД именно к самолетам.
В.М.> Так что "мечты о звездах" - это романтизированная пропагандой гипербола.
Да-да. Под палками заставили сфальсифицировать собственные воспоминания, работы 30-х, а над Глушко издевались так, что он даже фальшивые письма 20-х годов к Циолковскому согласился соорудить, и до конца жизни говорил про влияние Циолковского.
Вам не кажется, что вы в своих представлениях о пропаганде слегка, как бы так помягче - зарапортовались?
В.М.> Неа.. По любому, как только была бы создана МБР такого класса (а ее создали бы, куда деваться) тут же в светлой голове, не Тихонравова, так кого-нибудь еще возникла бы мысль о спутнике. У Брауна же она возникла?
Без этой цепочки - неизвестно, когда бы она была у нас создана. If any.
В.М.> Так они и сейчас "кое-что" заимствуют - ну нету высотных скафандров с "кирасой", а водолазы такими пользуются уже лет 150 наверное.
Условия разные.
Сходство чисто внешнее. Типа конвергенция.
В.М.> А кому от этого жарко или холодно? И что на эти самые 10-20 лет раньше появилось?
Формула
Идея ЖРД.И приоритет есть приоритет.
Вон как Ньютон с Лейбницем ругались в усмерть по поводу приоритета в изобретении дифф. исчисления. Незавимость совершенно несомненна, но вот насчёт приоритета одеяло перетягивали - мама не горюй.
Что в результате?
Формула - "Ньютона-Лейбница"
, и обозначения используем от обоих - и ньютоновы штрихи, и лейбницевы d/dx. Правда, в объяснении и преподавании теории подход скорее лейбницев восторжествовал - что несколько жаль, т.к. минимум с педагогической точки зрения ньютоновы "флюксии" были бы лучше. Я бы так студентам преподавал, по кр. мере.
Да, и еще о приоритетах и признании.
Американец Кауфман, известный специалист по ЭРД (ионным) в своей книжке (кажется, наз. "Тактики успеха в науке и бизнесе") мимоходом упоминает и про Циолковского.
Примерно так: "Я всю жизнь считал, что рассказы о приоритетах Циолковского - коммунистическая пропаганда, но когда ознакомился с его работами, убедился - да, он действительно пионер, высказал свои идеи раньше!"
В.М.> Именно вне. Потому, что струя разрослась на неметчине. И уж из нее начерпали и амриканцы и мы. А до того - "не придавали должного значения..", если не сказть жестче.
Ааапять...
В.М.> Почесыва затылок - незадача в том, что в другом случае (Оберт- фон Браун) видимые связи пямо таки налицо.
Млять, а в случаях Циолковский-Цандер-Королёв, Циолковский-Глушко, Циолковский-Ветчинкин-Тихонравов (тут еще и "побочные" цепочки Циолковский-Тихонравов, Циолковский-Цандер-Тихонравов) - не налицо, нет?!
В.М.> И столп и основатель, так точнее. Циолковскому не выдалось ничего основать. И годдарду, например, тоже.
Ёперный бабай... "зажечь", пусть косвенно, через посредство Цандера, Перельмана и Ветчинкина, таких монстров, как Королёв, Глушко и Тихонравов (не говоря о менее заметных), которые и стали костяком отечественной школы - это, блин, не основать?!
"Ну если проломить башку - не тронуть, значит, вы меня не тронули" (с) сэр Эндрю Эгьючик, "Двенадцатая ночь"
Млять, а в случаях Циолковский-Цандер-Королёв, Циолковский-Глушко, Циолковский-Ветчинкин-Тихонравов (тут еще и "побочные" цепочки Циолковский-Тихонравов, Циолковский-Цандер-Тихонравов) - не налицо, нет?!
В.М.> И столп и основатель, так точнее. Циолковскому не выдалось ничего основать. И годдарду, например, тоже.
Ёперный бабай... "зажечь", пусть косвенно, через посредство Цандера, Перельмана и Ветчинкина, таких монстров, как Королёв, Глушко и Тихонравов (не говоря о менее заметных), которые и стали костяком отечественной школы - это, блин, не основать?!
"Ну если проломить башку - не тронуть, значит, вы меня не тронули" (с) сэр Эндрю Эгьючик, "Двенадцатая ночь"
Fakir> Ёперный бабай... "зажечь", пусть косвенно, через посредство Цандера, Перельмана и Ветчинкина, таких монстров, как Королёв, Глушко и Тихонравов (не говоря о менее заметных), которые и стали костяком отечественной школы - это, блин, не основать?!
Вы уверены что не читая Циолковского они бы ни-ни? И идеи военного использованмя ракет никому бы в голову не пришли?
Вы уверены что не читая Циолковского они бы ни-ни? И идеи военного использованмя ракет никому бы в голову не пришли?
Старый Ламер
Старый> Вы уверены что не читая Циолковского они бы ни-ни? И идеи военного использованмя ракет никому бы в голову не пришли?
Вообще-то военное использование ракет началось задолго до рождения Циолковского и прочих пионэров.
Вообще-то военное использование ракет началось задолго до рождения Циолковского и прочих пионэров.
Send evil to GULAG!
Старый>> Вы уверены что не читая Циолковского они бы ни-ни? И идеи военного использованмя ракет никому бы в голову не пришли?
Д.В.> Вообще-то военное использование ракет началось задолго до рождения Циолковского и прочих пионэров.
Вот и я думаю...
Ну тут конечно надо отметить что в основоположники записывают основоположников применения не ракет в целом а именно ЖРД. Так что конечно правильнее спросить: Вы уверены что не читая Циолковского они бы ни-ни? И идеи военного использованмя ЖРД никому бы в голову не пришли?
Д.В.> Вообще-то военное использование ракет началось задолго до рождения Циолковского и прочих пионэров.
Вот и я думаю...
Ну тут конечно надо отметить что в основоположники записывают основоположников применения не ракет в целом а именно ЖРД. Так что конечно правильнее спросить: Вы уверены что не читая Циолковского они бы ни-ни? И идеи военного использованмя ЖРД никому бы в голову не пришли?
Старый Ламер
Старый>>> Вы уверены что не читая Циолковского они бы ни-ни? И идеи военного использованмя ракет никому бы в голову не пришли?
Д.В.>> Вообще-то военное использование ракет началось задолго до рождения Циолковского и прочих пионэров.
Старый> Вот и я думаю...
Старый> Ну тут конечно надо отметить что в основоположники записывают основоположников применения не ракет в целом а именно ЖРД. Так что конечно правильнее спросить: Вы уверены что не читая Циолковского они бы ни-ни? И идеи военного использованмя ЖРД никому бы в голову не пришли?
Это абсолютно вероятно, а ЖРД был однозначно связан с переориентацией "ракеты" на совершенно иные задачи, чем военные
Идея же военного применения ЖРД вообще изначально бредова, до появления атомного оружия во всяком случае, да и после тоже не факт, что она нашла бы безусловную поддержку
Д.В.>> Вообще-то военное использование ракет началось задолго до рождения Циолковского и прочих пионэров.
Старый> Вот и я думаю...
Старый> Ну тут конечно надо отметить что в основоположники записывают основоположников применения не ракет в целом а именно ЖРД. Так что конечно правильнее спросить: Вы уверены что не читая Циолковского они бы ни-ни? И идеи военного использованмя ЖРД никому бы в голову не пришли?
Это абсолютно вероятно, а ЖРД был однозначно связан с переориентацией "ракеты" на совершенно иные задачи, чем военные
Идея же военного применения ЖРД вообще изначально бредова, до появления атомного оружия во всяком случае, да и после тоже не факт, что она нашла бы безусловную поддержку
Концепция, текущее состояние, название топика жестоко изуродовано неизвестными вандалами
http://balancer.ru/2009/02/15/post-1835851.html
В.М.> И паровоз - братья Черепановы.
Дядя Вова, отец и сын они были!
Дядя Вова, отец и сын они были!
Больше не раскалятся ваши колосники. Мамонты пятилеток сбили свои клыки. ©
П.З.> Это абсолютно вероятно, а ЖРД был однозначно связан с переориентацией "ракеты" на совершенно иные задачи, чем военные
И никто бы не додумался поставить ЖРД на истребитель чтоб повысить высоту и скорость полёта?
П.З.> Идея же военного применения ЖРД вообще изначально бредова, до появления атомного оружия во всяком случае,
А ракетные перехватчики и ЗУР?
И никто бы не додумался поставить ЖРД на истребитель чтоб повысить высоту и скорость полёта?
П.З.> Идея же военного применения ЖРД вообще изначально бредова, до появления атомного оружия во всяком случае,
А ракетные перехватчики и ЗУР?
Старый Ламер
П.З.>> Это абсолютно вероятно, а ЖРД был однозначно связан с переориентацией "ракеты" на совершенно иные задачи, чем военные
Старый> И никто бы не додумался поставить ЖРД на истребитель чтоб повысить высоту и скорость полёта?
Маловероятно
Но не исключено
Это, в принципе, "третья волна"
Развитие по пути "ПуВРД - ПВРД/ВРД - ЖРД" - в сторону АКС
ЖРД появляются не скоро, и вообще вся эта бодяга дозревает в самом лучшем случае к началу нынешнего, XXI-го века, и то, только как идея
П.З.>> Идея же военного применения ЖРД вообще изначально бредова, до появления атомного оружия во всяком случае,
Старый> А ракетные перехватчики и ЗУР?
Твердотопливные
Старый> И никто бы не додумался поставить ЖРД на истребитель чтоб повысить высоту и скорость полёта?
Маловероятно
Но не исключено
Это, в принципе, "третья волна"
Развитие по пути "ПуВРД - ПВРД/ВРД - ЖРД" - в сторону АКС
ЖРД появляются не скоро, и вообще вся эта бодяга дозревает в самом лучшем случае к началу нынешнего, XXI-го века, и то, только как идея
П.З.>> Идея же военного применения ЖРД вообще изначально бредова, до появления атомного оружия во всяком случае,
Старый> А ракетные перехватчики и ЗУР?
Твердотопливные
Концепция, текущее состояние, название топика жестоко изуродовано неизвестными вандалами
http://balancer.ru/2009/02/15/post-1835851.html
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 08.04.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 08.04.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
