Какой должна быть БМП - перспективы, концепции, предложения

tramp_> пАзвольте, изначально это замечание было в отношении организации управления непрямым огнем с тяжелого пехотного оружия типа ККП, причем тут трассеры, БМП и танки?
Выделено - мною, уж позволь. Теперь смотри на название темы.
tramp_> Возможностей больше, но вот реализовывать эти возможности нужно в соответствии с ТТХ и наставлениями. Со снайперской винтовкой в ближнем бою не поучаствуешь, несмотря на ее возможности по точной стрельбе на большие дистанции.
Возможности снайперской винтовки - не "больше": точность огня - выше по сравнению с автоматическим карабином, зато огневая производительность и маневренность - меньше.
Просто это именно оружие, специализированное для стрельбы на большие дистанции.
А вот если сравнивать винтовку Мосина образца 1891 с тупоголовой пулей и АК-74М с 7Н21, то возможности АК именно "больше".

tramp_>>> Кассетное перспективнее, БК может быть разнообразнее...
Боеукадка... Заряжающий... СУО... Пушка 57 мм... Опять у вас танк получается. Какая БМП может быть с таким набором? Вы меня только укрепили в моем мнении что БМП есть бесполезная и даже противопоказанная к применению машина...

majera> Боеукадка... Заряжающий... СУО... Пушка 57 мм... Опять у вас танк получается. Какая БМП может быть с таким набором? Вы меня только укрепили в моем мнении что БМП есть бесполезная и даже противопоказанная к применению машина...
... в том виде и для решения тех задач, которые на БМП пытаются возложить Трамп с Мишей.
+1!

majera>> Вы меня только укрепили в моем мнении что БМП есть бесполезная и даже противопоказанная к применению машина...
Полл> ... в том виде и для решения тех задач, которые на БМП пытаются возложить Трамп с Мишей.
Именно!

tramp_>>>> Кассетное перспективнее, БК может быть разнообразнее...
majera> Боеукадка... Заряжающий... СУО... Пушка 57 мм... Опять у вас танк получается. Какая БМП может быть с таким набором? Вы меня только укрепили в моем мнении что БМП есть бесполезная и даже противопоказанная к применению машина...

если ЭТО вкрячить на бмп-3, то останется место на стрелка и на вес на усиление брони..

Meskiukas> Короче говоря даёшь БМП-3М. Её описание просто восхитительно. Прочитайте её ТТХ и все ахнут. Или вообще белорусский опыт применить. БТР-50 с УТД-29 с "Бахчой", ну или с "Кливером". Не забыв про "Арену". Сказка, не машина.

Не вижу ничего хорошего. Кроме того что Арена сама по себе не фонтан, а на БМП советского типа она вообще выглядит странно, все врожденные недостатки БМП никуда не делись, цена выросла (ИМХО), масса скорее всего тоже...

Meskiukas> ...только базу удинить на каток, чтобы десант был человек десять...

Да? А шасси потянет?

MIKLE> если ЭТО вкрячить на бмп-3, то останется место на стрелка и на вес на усиление брони..

А если взять Намер и поставить на нее Самсон то получится... слабое подобие Меркавы Симан 4

majera>> Боеукадка... Заряжающий... СУО... Пушка 57 мм... Опять у вас танк получается. Какая БМП может быть с таким набором? Вы меня только укрепили в моем мнении что БМП есть бесполезная и даже противопоказанная к применению машина...
Полл> ... в том виде и для решения тех задач, которые на БМП пытаются возложить Трамп с Мишей.
Полл> +1!
несмотря на название темы, о вооружении этим комплексом именно БМП я не настаивал... не заострял так сказать.. Но при этом, если уж решать вопрос оружием для БМП, посмотрим на К300, это наглядный пример перехода от тройчатки к среднему калибру, причем именно с кассетным питанием, не думаю, что США отказали своему союзнику бы в предоставлении для новой БМП АП из семейства Chain Gun кал. 30-40 мм, даже модель под модерновый 35/50 патрон.

tramp_>>>> Кассетное перспективнее, БК может быть разнообразнее...
majera> Боеукадка... Заряжающий... СУО... Пушка 57 мм... Опять у вас танк получается. Какая БМП может быть с таким набором? Вы меня только укрепили в моем мнении что БМП есть бесполезная и даже противопоказанная к применению машина...
А что не так с "набором" ? В принципе, я пока не говорю о самом составе вооружения для БМП. Задача БМП поддерживать пехоту огнем, а чем она будет поддерживать если вооружения нет ?
Если я правильно понимаю, БМП нужна потому что у танка слишком мощное и настильное вооружение, поэтому есть свободная ниша "мелкой" и/или менее настильной. Ибо по каждому кустику из пушки танка не всадишь, дорого.

tramp_>>>>> Кассетное перспективнее, БК может быть разнообразнее...
majera>> Боеукадка... Заряжающий... СУО... Пушка 57 мм... Опять у вас танк получается. Какая БМП может быть с таким набором? Вы меня только укрепили в моем мнении что БМП есть бесполезная и даже противопоказанная к применению машина...
DPD> А что не так с "набором" ? В принципе, я пока не говорю о самом составе вооружения для БМП. Задача БМП поддерживать пехоту огнем, а чем она будет поддерживать если вооружения нет ?
DPD> Если я правильно понимаю, БМП нужна потому что у танка слишком мощное и настильное вооружение, поэтому есть свободная ниша "мелкой" и/или менее настильной. Ибо по каждому кустику из пушки танка не всадишь, дорого.

Совершенно верно. Стрельба из танка по кустикам не только и не столько дорого, а сколько пыльно. Как вдарил и пылищи на несколько минут. Даже и если грязь на улице. А потом надо учитывать и действие боеприпаса. Хорошо если есть шрапнель и или ОФ повышенного могущества. Особенно при работе по пехоте и не бронированной технике. А пушка, точнее орудие БМП вполне мощно в работе по пехотным целям, по пыльности не сопоставимо с танковым. И более гибко. К примеру на "тройке" 100 мм по пехоте, по полевым укреплениям, да и по БТТ. 30 мм хороша в своём секторе. И нещадно хулимый ПКТ необходим. И надо бы побольше патронов к нему. По кустам как раз хорошо жарить. Длинными очередями.

Meskiukas> А 57 мм на ПТ-76 хотят ставить. Хотя наверно он будет ПТ-57. А почему ПТ-85 бросили? Тогда, в те годы, да и ПТ-90. Как всегда, что имеем не храним, потерявши плачем.
85-мм высокоимпульсная на плавающий танк - китайцы пытались, не идеть, кучность и вообще, у них плавуны либо низкий импульс, либо целые пароходы. Не случайно наши 85мм только на АСУ-85 поставили.

DPD> Если я правильно понимаю, БМП нужна потому что у танка слишком мощное и настильное вооружение, поэтому есть свободная ниша "мелкой" и/или менее настильной. Ибо по каждому кустику из пушки танка не всадишь, дорого.
Неправильно понимаешь.
Назначение БМП - обходиться без танков.
Еще раз: есть танк - есть мотопехота на легковооруженных БТРах.
Нет танка - нужна транспортно-боевая машина, способная поддерживать свою пехоту огнем, БМП.
Смысл в БМП - что она дешевле связки ОБТ+БТР.
И при том сравнима с ней по эффективности в контроле и захвате территории.
Не стройте систему вооружения БМП в довесок к вооружению ОБТ. Это - ошибка.
Танк все равно настолько мощней по огневой мощи, что довесок от БМП будет незначительным.
Не пытайтесь применять БМП в тех же условиях, что и ОБТ. Это - ошибка.
Танк настолько живучей, что получиться вместо БМП непропорциональный монстр, тяжелый и дорогой.
_________________________________________________
Бег по граблям из этих двух ошибок и привел конструкторов к тому, что мы сейчас видим:
300 БМП для Бундесвера, которые возможно будут заказывать...
Батальонные комплекты БМП-3, которые закупает РА...
"Да нафиг такие БМП нужны?!!" - вот что думает каждый штабист, смотря на цену/боевую эффективность нынешних БМП. И сравнивая с аналогичным показателем связки ОБТ+БТР.

Полл> 300 БМП для Бундесвера, которые возможно будут заказывать...
А чем она собственно отличается от Намера с 30-мм RCWS? Только меньшей живучестью и вместимостью, что очевидно из сравнения условий создания и масс.
Полл> Батальонные комплекты БМП-3, которые закупает РА...
Полл> "Да нафиг такие БМП нужны?!!" - вот что думает каждый штабист, смотря на цену/боевую эффективность нынешних БМП. И сравнивая с аналогичным показателем связки ОБТ+БТР.
Каков ОБТ, таков БТР.
Кстати, при наличии линейных танков ранее существовали танки поддержки, причем грызли оборону танки НПП с пехотой.

tramp_> А чем она собственно отличается от Намера с 30-мм RCWS? Только меньшей живучестью и вместимостью, что очевидно из сравнения условий создания и масс.
Ничем не отличается. Ты прав. Такое же нафиг не нужное по параметру "цена/боевые возможности" барахло.
tramp_> Каков ОБТ, таков БТР.
Не понял пассажа, туповат-с!!
tramp_> Кстати, при наличии линейных танков ранее существовали танки поддержки, причем грызли оборону танки НПП с пехотой.
Можно примеры? Желательно - из ВМВ? БТ-7 и Т-35 просьба не приводить, как и британские линейные и пехотные танки - это то, на чем в ВМВ воевали от безнадеги, никто в ВМВ БТ-7 современным танком не считал.
Еще раз - тема про БМП. Что вас в танки, БТРы и прочие "Хаммеры" постоянно уводит?

tramp_>> А чем она собственно отличается от Намера с 30-мм RCWS? Только меньшей живучестью и вместимостью, что очевидно из сравнения условий создания и масс.
Полл> Ничем не отличается. Ты прав. Такое же нафиг не нужное по параметру "цена/боевые возможности" барахло.
Ща придут оттедова и разъяснят политику партии на местах. При всех проблемах реализации подобная техника все же необходима, потому что
tramp_>> Каков ОБТ, таков БТР.
Полл> Не понял пассажа, туповат-с!!
для поддержки танков пехота должна быть рядом с ними, наступать в едином порядке, на легких бронемашинах это изощренное самоубийство при современном уровне развития противотанковых средств, поэтому рядом с ОБТ должны быть аналогичные по защите другие образцы БТТ.
tramp_>> Кстати, при наличии линейных танков ранее существовали танки поддержки, причем грызли оборону танки НПП с пехотой.
Полл> Можно примеры? Желательно - из ВМВ? БТ-7 и Т-35 просьба не приводить, как и британские линейные и пехотные танки - это то, на чем в ВМВ воевали от безнадеги, никто в ВМВ БТ-7 современным танком не считал.
Вот два танка, один был создан в железе, но не получил соответствующей пушке, осталась на бумаге, другой был на бумаге, зато пушка была в железе, забавно, правда?
Полл> Еще раз - тема про БМП. Что вас в танки, БТРы и прочие "Хаммеры" постоянно уводит?
Меня точно не уводит.

tramp_> Ща придут оттедова и разъяснят политику партии на местах. При всех проблемах реализации подобная техника все же необходима, потому что
Потому что - ТБТР.
tramp_> для поддержки танков пехота должна быть рядом с ними, наступать в едином порядке, на легких бронемашинах это изощренное самоубийство при современном уровне развития противотанковых средств, поэтому рядом с ОБТ должны быть аналогичные по защите другие образцы БТТ.
Вообще-то сегодня ОБТ поддерживают пехоту в атаке, а не наоборот.
Ну не в этом суть.
Суть в том, что при наличии ОБТ от этих "других образцов БТТ" требуется только одно - перевозка пехоты.
И зовутся тогда эти "другие образцы БТТ" - БТРами. Ну или ТБТРами, если денег много.
Все хорошо и необходимо в современных условиях. Вот только БМП здесь при чем?
tramp_> Вот два танка, один был создан в железе, но не получил соответствующей пушке, осталась на бумаге, другой был на бумаге, зато пушка была в железе, забавно, правда?
Вот и я про то же. Я могу еще немножечко на ту же тему накидать "непошедших" проектов.
А пошли в серию:
Т-34, ИС и СУ-76 у СССР
PzKpf-5, PzKpf-6 и StuG у Германии.
Вот почему так - "забавно"?
tramp_> Меня точно не уводит.
Сорри, знач мне так показалось.

Полл> Вообще-то сегодня ОБТ поддерживают пехоту в атаке, а не наоборот.


вообщето и так и так. по ситуации.

DPD>> Если я правильно понимаю, БМП нужна потому что у танка слишком мощное и настильное вооружение, поэтому есть свободная ниша "мелкой" и/или менее настильной. Ибо по каждому кустику из пушки танка не всадишь, дорого.
Полл> Неправильно понимаешь.
Полл> Назначение БМП - обходиться без танков.
Вот тут поподробнее плиз. Это твое предложение, как я понимаю, правильно ? (т.к. официальное мнение у всех стран другое)
Тогда не должна ли быть такая БМП с танковой защитой ? И вооружение у нее должно быть мощнейшим, не так ли (ибо все сам...) ? Сколько же тогда человеков она повезет ? Опиши такую БМП пор фавор, как ты ее видишь.

Полл> Назначение БМП - обходиться без танков.
Вот те раз!?? А конструкторы боевых машин думали иначе. Видить это военные им мозги запудрили.

Полл> Суть в том, что при наличии ОБТ от этих "других образцов БТТ" требуется только одно - перевозка пехоты.
Полл> И зовутся тогда эти "другие образцы БТТ" - БТРами. Ну или ТБТРами, если денег много.
Полл> Все хорошо и необходимо в современных условиях. Вот только БМП здесь при чем?
Может имеет смысл делить машины на легкие и тяжелые БМП? А о БТР и говорить не стоит.

DPD> Вот тут поподробнее плиз. Это твое предложение, как я понимаю, правильно ? (т.к. официальное мнение у всех стран другое)
Это мое мнение плюс мнение моего командования во время службы в армии.
DPD> Тогда не должна ли быть такая БМП с танковой защитой ? И вооружение у нее должно быть мощнейшим, не так ли (ибо все сам...) ? Сколько же тогда человеков она повезет ? Опиши такую БМП пор фавор, как ты ее видишь.
Нет, не так. Просто мотопехоту на БМП применяют там, где танк не нужен. То есть где риск встретить тяжеловооруженные части - мал. Соответственно основное вооружение БМП, близкое к идеалу на сегодня - автоматическая пушка 30-50 мм плюс ПТРК, желательно еще - КОЭП и ДЗ.
Совсем идеал - на башне несет пакет тубусов, из которых пара - ПЗРКа.

артём> Вот те раз!?? А конструкторы боевых машин думали иначе. Видить это военные им мозги запудрили.
Бывает. Перед ВМВ все страны мира гнали истребители с хвостовой турелью, считая их супер-оружием. Да и танки тоже в своем развитии перед ВМВ шли в направлении скорость - запас хода - количество огневых точек на одной машине.
ВМВ показала, что это не так.

артём> Может имеет смысл делить машины на легкие и тяжелые БМП? А о БТР и говорить не стоит.
Не вижу экономического смысла в тяжелых БМП.
А смысл в БТРах, в том числе - тяжелых, вижу: перевозка мотопехоты танковых частей.