Какой должна быть БМП - перспективы, концепции, предложения

 
1 14 15 16 17 18 22
+
-
edit
 

tramp_

дёгтевозик

По поводу тралов
Прикреплённые файлы:
трал.JPG (скачать) [134,88 кбайт, 55 загрузок] [attach=125811]
 
 
 3.0.43.0.4
29.11.2008 11:00, Полл: +1: Хоть кто-то на этот форум несет факты. :)
BY Юрий-239 #28.11.2008 22:14  @drsvyat#27.11.2008 22:20
+
-
edit
 

Юрий-239

втянувшийся

drsvyat> Если взять к примеру габарит брони по бортам, корме, носу и крыше в 1 м., то объем брони пресысит забронированный объем (2х1,5х6 м) почти в 3,5 раза. Т.е. получается что броня защищает в основном броню а не "забронированный объем". Уже в этом случае гипотетическая броня равная по весу но толшиной 0 мм будет весить почти в 2 раза легче. А 1 метр бронепробиваемости уже реальность. В будущем же, может быть значительно больше. Можно ведь, например тандемом ставить несколько воронок, а еще можно сделать поворачивающуюся БЧ, чтобы ракета адаптировалась к углу встречи.
drsvyat> А увеличте толщину брони в 2 раза получим ее объем 192 куб.м. не слабо да? :)

И где я предлагал броню с 1000-мм эквивалентом для защиты крыши? При использовании керамики и алюминиевого бронекорпуса для защиты бортов и крыши я предлагал броню габаритом 550 мм и эквивалентом против кумы 650 мм.
К тому же на углах корпуса броня может быть скошена, уменьшая объем бронемассива при почти неизменной защищенности.


drsvyat> В общем пасивная броня должна держать все недорогое и массовое (по крайней мере большей своей площадью), а против остального КАЗ+ДЗ+маскировка(в т.ч. помехи)

Так я об этом и говорю.
К тому же воздействие многих ПТС (ударные ядра, БПС с секционным сердечником, калиберные бронебойные снаряды крупного калибра, подкалиберные снаряды автоматических мелкокалиберных пушек) КАЗ и ДЗ не может ликвидировать полностью, только ослабить. А выдержать даже остаточную пробиваемость например 140-мм БПС - задача непростая.
 7.07.0
UA drsvyat #29.11.2008 10:27  @Юрий-239#28.11.2008 22:14
+
-
edit
 

drsvyat

аксакал

Юрий-239> И где я предлагал броню с 1000-мм эквивалентом для защиты крыши? При использовании керамики и алюминиевого бронекорпуса для защиты бортов и крыши я предлагал броню габаритом 550 мм и эквивалентом против кумы 650 мм.

я просто показал что этот путь тупиковый, подрастет пробиваемость РПГ и что делать будете?


Юрий-239> К тому же на углах корпуса броня может быть скошена, уменьшая объем бронемассива при почти неизменной защищенности.
больше чем в 2 раза не уменьшится, даже если сделать танк сферическим

drsvyat>> В общем пасивная броня должна держать все недорогое и массовое (по крайней мере большей своей площадью), а против остального КАЗ+ДЗ+маскировка(в т.ч. помехи)
Юрий-239> Так я об этом и говорю.
Юрий-239> К тому же воздействие многих ПТС (ударные ядра, БПС с секционным сердечником, калиберные бронебойные снаряды крупного калибра, подкалиберные снаряды автоматических мелкокалиберных пушек) КАЗ и ДЗ не может ликвидировать полностью, только ослабить. А выдержать даже остаточную пробиваемость например 140-мм БПС - задача непростая.

у вас задача высадить пехоту, поставьте огромную дым машину :) и 140 мм БПС вам не страшны по крайней мере пока у ваших врагов не появится в больших колличествах 140 мм БПСомет :)
чем так изголяться, лучше сосредоточиться на снижении заброневого действия ПТС
 6.06.0
Это сообщение редактировалось 29.11.2008 в 14:20
BY Юрий-239 #29.11.2008 23:23  @drsvyat#29.11.2008 10:27
+
-
edit
 

Юрий-239

втянувшийся

drsvyat> я просто показал что этот путь тупиковый, подрастет пробиваемость РПГ и что делать будете?

Сильно не подрастет - такие РПГ солдаты не утащат, особенно с приличным боекомплектом.
 7.07.0

homma

опытный

возможна установка на бмп активной защиты. конечно не дешего ,но эффективно .слишком толстая броня не нужна. сэкономленную можно использовать установки более мощного или ранообразного вооруженния
 6.06.0
UA drsvyat #01.12.2008 19:40  @Юрий-239#29.11.2008 23:23
+
-
edit
 

drsvyat

аксакал

drsvyat>> я просто показал что этот путь тупиковый, подрастет пробиваемость РПГ и что делать будете?
Юрий-239> Сильно не подрастет - такие РПГ солдаты не утащат, особенно с приличным боекомплектом.

увезут. Процесс моторизации продолжается, некоторые даже мечтают об экзоскелетах.
 6.06.0
BY Юрий-239 #01.12.2008 19:41  @homma#30.11.2008 18:43
+
-
edit
 

Юрий-239

втянувшийся

homma> возможна установка на бмп активной защиты. конечно не дешего ,но эффективно .слишком толстая броня не нужна. сэкономленную можно использовать установки более мощного или ранообразного вооруженния


"Слишком толстая броня" - это сколько?
Видимо сейчас на БМП массово устанавливают пассивную броню с эквивалентом 3 метра стали, которая избыточна против большинства ПТС?

Активная защита - нужна. Более того - необходима. Но её не всегда целесообразно использовать. Например когда десант спешивается, придется временно отключать КАЗ, иначе при срабатывании посечем свою же пехоту осколками.

К тому же КАЗ с достаточной гарантией работает только против кумулятивных БЧ (и то без предзарядов с системами потстановки помех).
БПС и УЯ - для КАЗ сложные цели, быстрые и малоразмерные. К тому же даже успешное срабатывание КАЗ не ликвидирует полностью их угрозу.
Ну раздробил ты метровый урановый лом на 2-3 куска. Но даже его обломки запросто пробьют легкую БМП с противопульной броней.
Против легких БМП с КАЗ будет эффективен даже калиберный бронебойный снард калибра 100-152 мм. Летит со скоростью 800-1000 м/c такая увесистая стальная болванка, которую легкой броней не остановить, а КАЗ только поцарапает.
 7.07.0
BY Юрий-239 #01.12.2008 19:46  @drsvyat#01.12.2008 19:40
+
-
edit
 

Юрий-239

втянувшийся

drsvyat> увезут. Процесс моторизации продолжается, некоторые даже мечтают об экзоскелетах.

Насчет "увезут" - техника имеет намного больше демаскирующих признаков для РУК, чем одиночный солдат. Технику проще уничтожить в ходе огневой подготовки перед наступлением.

Что касается экзоскелетов - когда их доведут до ума, не проблема будет сделать и носимую 30-мм винтовку, которая подкалиберным снарядом будет пробивать 150 мм - смертельно опасно для легкой бронетехники. Вот только её боекомплект будет не 2-3 выстрела, как у 150-мм РПГ, а патронов 50. Следовательно каждый солдат в экзоскелете сможет результативно выстрелить по легкой бронетехнике в десятки раз больше.
 7.07.0
UA drsvyat #01.12.2008 20:09  @Юрий-239#01.12.2008 19:46
+
-
edit
 

drsvyat

аксакал

drsvyat>> увезут. Процесс моторизации продолжается, некоторые даже мечтают об экзоскелетах.
Юрий-239> Насчет "увезут" - техника имеет намного больше демаскирующих признаков для РУК, чем одиночный солдат. Технику проще уничтожить в ходе огневой подготовки перед наступлением.
тем не менее не думаю, что РПГ когда либо считались основой противотанковой обороны. 65 лет назад эту самую основу составляли пушки весом по 1200-1500 кг и ничего.

Юрий-239> Что касается экзоскелетов - когда их доведут до ума, не проблема будет сделать и носимую 30-мм винтовку, которая подкалиберным снарядом будет пробивать 150 мм - смертельно опасно для легкой бронетехники. Вот только её боекомплект будет не 2-3 выстрела, как у 150-мм РПГ, а патронов 50. Следовательно каждый солдат в экзоскелете сможет результативно выстрелить по легкой бронетехнике в десятки раз больше.

давайте не будем растекаться мыслью по древу. и 150 мм совсем не 1000 мм
 6.06.0

homma

опытный

Что касается 3-х м брони на БМП - ирония вполне уместна. На БМП-2 максимум 33, на БМП-3 37 мм и я невижу смысла в ее увеличении. БМП не танк. А поповоду уязвимости БМП с КАЗ и противопульной защитой, то она ведь не воюет одна.Всегда есть и танки ,и артиллерия. и авиация чья задача подавлять все что может пульнуть калибрным бронебойным. Если речь идет столкновении с боевиками ,то уних едва ли будет что-то кроме РПГ и крупнокалиберных пулеметов. С этим КАЗ и броння 30-35 мм справятся. А если ты сторонник идеи ,что десант/экипаж БМП должен быть защищен не хуже экипажа ОТБ тогда нет смысла в БМП как в классе.Тгда
лучше как в Израиле "меркава" -способна возить до 10 пехотинцев. БМП У евреев нет.
 6.06.0
Это сообщение редактировалось 01.12.2008 в 21:04
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока

drsvyat> тем не менее не думаю, что РПГ когда либо считались основой противотанковой обороны. 65 лет назад эту самую основу составляли пушки весом по 1200-1500 кг и ничего.
Во время ВМВ, эти самые РПГ, составляли весьма нехилую группировку. Например, немецкая армия получила свыше 300 тыс. Панцершреков. с более чем 2 млн. зарядов к ним. Это очень мощное средство, по тем временам. С дальностью в 200м и Фаустпатроны, в основном с дальностью стрельбы в 60 и 150м, в количестве около 3 или 4 млн, точно не помню. Их бронепробиваемость была более чем достаточна. Примерно в 2 раза больше, чем лоб самого защищённого танка противника. Итак, 5-6 миллионов выстрелов. Кажется, только 20% танков было поражено ими. Остальное пришлось на артиллерию, мины, авиацию. И всё равно, танкисты победили.
Сегодня плотность носимых ПТС не может быть выше того, что уже было. Фактически каждый немецкий солдат имел фаустпатрон. А эффективность носимых ПТС никогда не достигнет того уровня, что было во ВМВ. Два лба - об этом не стоит и мечтать.
А вот количество танков и бронемашин, в войсках, с тех пор увеличилось.
 3.0.43.0.4
BY Юрий-239 #01.12.2008 22:40  @drsvyat#01.12.2008 20:09
+
-
edit
 

Юрий-239

втянувшийся

drsvyat> тем не менее не думаю, что РПГ когда либо считались основой противотанковой обороны. 65 лет назад эту самую основу составляли пушки весом по 1200-1500 кг и ничего.

65 лет назад не было современных средств разведки - от космической до мини-БПЛА.

drsvyat> давайте не будем растекаться мыслью по древу. и 150 мм совсем не 1000 мм

Именно. Машина с эквивалентом 1000 мм будет куда меньше уязвима, чем машина с эквивалентом 150 мм. Потому что пробить можно и 1000 мм, но летать над полем боя таких боеприпасов будет на порядок меньше.
 7.07.0
BY Юрий-239 #01.12.2008 22:52  @homma#01.12.2008 20:45
+
-
edit
 

Юрий-239

втянувшийся

homma> БМП не танк. А поповоду уязвимости БМП с КАЗ и противопульной защитой, то она ведь не воюет одна.Всегда есть и танки ,и артиллерия. и авиация чья задача подавлять все что может пульнуть калибрным бронебойным.

БМП не танк. Но если не спешивать пехоту за 2-3 км от вражеских окопов (что резко снижает темпы наступления), то БМП подвергается не меньшей опасности, чем танк. А народу в ней сидит в 3 раза больше, чем в танке.

Почему бы не отказаться от мощной брони на танке, если их поддерживает и артиллерия, и авиация? Потому, что на практике невозможно на 100% уничтожить танкоопасные цели авиацией и артиллерией, и танки неизбежно встречают противодействие. Хотя конечно никто в здравом уме не пошлет танки без поддержки на неподавленную огневыми ударами оборону.

Между прочим и танк не обязательно должен быть ОБТ. Существует ситуации, когда неплохо справляются только легкие танки с противопульной броней.
Но в современном конфликте высокой интенсивности таких ситуаций меньшинство. Как правило легкая бронетехника на поле боя очень быстро превращается в металлолом.



homma> А если ты сторонник идеи ,что десант/экипаж БМП должен быть защищен не хуже экипажа ОТБ тогда нет смысла в БМП как в классе.Тгда лучше как в Израиле "меркава" -способна возить до 10 пехотинцев. БМП У евреев нет.

У Намеры есть вариант вооружения 30-мм пушкой - чем не БМП?
Для машины с десантом, которая должна тесно взаимодействовать с ОБТ, для меня важнее защищенность чем мощное вооружение. Огневую поддержку и танк может оказать очень неслабую. В этом смысле и Ахзарит хорош.
А машины типа БМП-3 (легкие и с более мощным вооружением) хорошо показали бы себя скорее на труднодоступной местности, куда сложно пройти ОБТ.

Что касается Меркавы - десант туда влезает только при сокращенном боекомплекте. И достаточно удобно - только 4 человека. 10 - это как селедки в бочке, так долго ездить нельзя. Использовать танк (даже такой большой, как Меркаву) в качестве БМП - это эрзац.
Должно быть две машины на едином шасси - танк с мощным вооружением и БМП с десантом.
Сейчас в Израиле есть такая сладкая парочка - Меркава и Намера.
 7.07.0
BY Юрий-239 #01.12.2008 22:59  @Бяка#01.12.2008 22:18
+
-
edit
 

Юрий-239

втянувшийся

Бяка> Во время ВМВ, эти самые РПГ, составляли весьма нехилую группировку. Например, немецкая армия получила свыше 300 тыс. Панцершреков. с более чем 2 млн. зарядов к ним. Это очень мощное средство, по тем временам. С дальностью в 200м и Фаустпатроны, в основном с дальностью стрельбы в 60 и 150м, в количестве около 3 или 4 млн, точно не помню. Их бронепробиваемость была более чем достаточна. Примерно в 2 раза больше, чем лоб самого защищённого танка противника. Итак, 5-6 миллионов выстрелов. Кажется, только 20% танков было поражено ими. Остальное пришлось на артиллерию, мины, авиацию. И всё равно, танкисты победили.
Бяка> Сегодня плотность носимых ПТС не может быть выше того, что уже было. Фактически каждый немецкий солдат имел фаустпатрон. А эффективность носимых ПТС никогда не достигнет того уровня, что было во ВМВ. Два лба - об этом не стоит и мечтать.
Бяка> А вот количество танков и бронемашин, в войсках, с тех пор увеличилось.

У "тупых" РПГ в качестве именно противотанкового средства дальнейшие перспективы действительно мрачные.
Но они неизбежно будут умнеть, в конце концов перейдут в носимые ПТУР умеренной дальности. Первые ласточки уже есть - Эрикс. Такие ПТУР будут эффективны на дальности, в разы большей, чем у старых РПГ. Будут эффективно преодолевать ДЗ и КАЗ. За счет атаки в крышу они смогут эффективно поражать танк с любого ракурса, даже спереди (как фаустпатроны когда-то).
 7.07.0
+
-
edit
 

tramp_

дёгтевозик

Бяка> Во время ВМВ, эти самые РПГ, составляли весьма нехилую группировку. Например, немецкая армия получила свыше 300 тыс. Панцершреков. с более чем 2 млн. зарядов к ним. Это очень мощное средство, по тем временам. С дальностью в 200м и Фаустпатроны, в основном с дальностью стрельбы в 60 и 150м, в количестве около 3 или 4 млн, точно не помню. Их бронепробиваемость была более чем достаточна. Примерно в 2 раза больше, чем лоб самого защищённого танка противника. Итак, 5-6 миллионов выстрелов. Кажется, только 20% танков было поражено ими. Остальное пришлось на артиллерию, мины, авиацию. И всё равно, танкисты победили.
Бяка, к 20% дай бог в Берлине и других городах суммарно приблизилось, и то с КС пушек надо плюсовать, слишком эффективно для столь несовершенного тогда оружия.
 3.0.43.0.4
UA drsvyat #02.12.2008 15:02  @Юрий-239#01.12.2008 22:52
+
-
edit
 

drsvyat

аксакал

Юрий-239> Но в современном конфликте высокой интенсивности таких ситуаций меньшинство. Как правило легкая бронетехника на поле боя очень быстро превращается в металлолом.

кто знает, кто знает, вон меркавы в ливане пробивались в почти каждой 2-й ракетой или гранатой, а безвозвратно терялись только в случае взрыва БК, т.е. легкая бронемашина вполне может показать большую живучесть, если не будет иметь такой пороховой склад. По крайней мере при штурме Грозного активно использовались и шилки и тунгуски и не факт что их теряли чаще, по крайней мере раньше танков они не кончились.
 6.06.0
RU homma #02.12.2008 16:50  @Юрий-239#01.12.2008 22:52
+
-
edit
 

homma

опытный

Юрий-239> Между прочим и танк не обязательно должен быть ОБТ. Существует ситуации, когда неплохо справляются только легкие танки с противопульной броней.
Я не имел ввиду что танк-только ОБТ. Просто озвучил идею о степени защищенности БМП сопостовимиой с ОБТ.
Юрий-239> Но в современном конфликте высокой интенсивности таких ситуаций меньшинство. Как правило легкая бронетехника на поле боя очень быстро превращается в металлолом.
Сгласен.
Юрий-239> У Намеры есть вариант вооружения 30-мм пушкой - чем не БМП?
Юрий-239> Для машины с десантом, которая должна тесно взаимодействовать с ОБТ, для меня важнее защищенность чем мощное вооружение. Огневую поддержку и танк может оказать очень неслабую. В этом смысле и Ахзарит хорош.
Юрий-239> А машины типа БМП-3 (легкие и с более мощным вооружением) хорошо показали бы себя скорее на труднодоступной местности, куда сложно пройти ОБТ.
Юрий-239> Что касается Меркавы - десант туда влезает только при сокращенном боекомплекте. И достаточно удобно - только 4 человека. 10 - это как селедки в бочке, так долго ездить нельзя. Использовать танк (даже такой большой, как Меркаву) в качестве БМП - это эрзац.
Юрий-239> Должно быть две машины на едином шасси - танк с мощным вооружением и БМП с десантом.
Юрий-239> Сейчас в Израиле есть такая сладкая парочка - Меркава и Намера.
Отсда вытекает необходимость иметь на вооружеии 2 типа БМП : Для взаимодействия с танками на равнине и отдельно для "тяжелой " местности? Неслишком накладно?
 6.06.0

homma

опытный

По крайней мере при штурме Грозного активно использовались и шилки и тунгуски и не факт что их теряли чаще, по крайней мере раньше танков они не кончились.

Мх использование было довольно неудачным решением.
 6.06.0

majera

опытный

homma> На БМП-2 максимум 33, на БМП-3 37 мм и я невижу смысла в ее увеличении. БМП не танк. А поповоду уязвимости БМП... Всегда есть и танки ,и артиллерия. и авиация чья задача подавлять все что может пульнуть калибрным бронебойным.
А нафига тогда БМП?
homma> Если речь идет столкновении с боевиками ,то уних едва ли будет что-то кроме РПГ и крупнокалиберных пулеметов.
Это почему?
homma> С этим КАЗ и броння 30-35 мм справятся.
Каким образом? Еще раз повторяю обстрел двумя и более ракетами залпом- смертельная угроза любой БТТ. А если у БТТ броня 37 мм то братская могила обепечена.

homma> лучше как в Израиле "меркава" -способна возить до 10 пехотинцев. БМП У евреев нет.
Не впихнете вы в Меркаву 10 пехотинцев. Даже если штабелями.
homma> Отсда вытекает необходимость иметь на вооружеии 2 типа БМП : Для взаимодействия с танками на равнине и отдельно для "тяжелой " местности? Неслишком накладно?
А сколько типов БМП у РА на вооружении сейчас, не подскажете?
Юрий-239> У Намеры есть вариант вооружения 30-мм пушкой - чем не БМП?
По тактике применения это БТР. БМП в Израиле нет и не будет...
drsvyat> кто знает, кто знает, вон меркавы в ливане пробивались в почти каждой 2-й ракетой или гранатой,
Чего-чего? Откуда дровишки?
drsvyat> а безвозвратно терялись только в случае взрыва БК,
Это когда было? примеры привести можете?
drsvyat> т.е. легкая бронемашина вполне может показать большую живучесть, если не будет иметь такой пороховой склад.
Горит она точно также и даже лучше танка т.к легких сплавов больше...
drsvyat> По крайней мере при штурме Грозного активно использовались и шилки и тунгуски и не факт что их теряли чаще, по крайней мере раньше танков они не кончились.
No comment...
Есть только две бесконечные вещи: Вселенная и глупость. Хотя насчет Вселенной я не уверен.
© Альберт Эйнштейн  3.0.43.0.4
BY Юрий-239 #02.12.2008 20:13  @drsvyat#02.12.2008 15:02
+
-
edit
 

Юрий-239

втянувшийся

drsvyat> кто знает, кто знает, вон меркавы в ливане пробивались в почти каждой 2-й ракетой или гранатой, а безвозвратно терялись только в случае взрыва БК, т.е. легкая бронемашина вполне может показать большую живучесть, если не будет иметь такой пороховой склад. По крайней мере при штурме Грозного активно использовались и шилки и тунгуски и не факт что их теряли чаще, по крайней мере раньше танков они не кончились.

Не забывайте ещё и про такое понятие, как остаточная пробиваемость (за броней). При поражении легкой бронетехники она намного больше, и кумулятивная струя может натворить внутри много дел.
К тому же при поражении легкобронированной техники кумулятивный пест часто пробивает дыру большого диаметра, а фугасное воздействие боеприпаса вминает тонкую броню внутрь, образуя пролом. В такой пролом эффективно затекает ударная волна, что крайне опасно для всех, кто находится внутри машины. Часто единственного попадания в обитаемое отделение достаточно, чтобы весь экипаж и десант погиб.
В случае ОБТ с мощной броней затекание ударной волны через маленькую дырочку от кумулятивной струи пренебрежимо мало, опасность представляет только сама струя и вторичные осколки (но и их на порядок меньше, чем при проломе корпуса легкой бронемашины).
 7.07.0

homma

опытный

homma>> На БМП-2 максимум 33, на БМП-3 37 мм и я невижу смысла в ее увеличении. БМП не танк. А поповоду уязвимости БМП... Всегда есть и танки ,и артиллерия. и авиация чья задача подавлять все что может пульнуть калибрным бронебойным.
majera> А нафига тогда БМП?
Для доставки пехоты к месту прорыва оброны и непосредственного сдействия ей в бою.
homma>> Если речь идет столкновении с боевиками ,то уних едва ли будет что-то кроме РПГ и крупнокалиберных пулеметов.
majera> Это почему?
ПТУРЫ и пушки не так мобильны, более сложны в применении.Бевики против регулярной армии имеют шансы только в условиях боя в горде/горах и/или партизанских действиях. Смекни что удобнее при огневом налете на колонну РПГ или орудие.
majera> Не впихнете вы в Меркаву 10 пехотинцев. Даже если штабелями
Тебе виднеее, а написал я то , что было в справочнике.
homma>> Отсда вытекает необходимость иметь на вооружеии 2 типа БМП : Для взаимодействия с танками на равнине и отдельно для "тяжелой " местности? Неслишком накладно?
majera> А сколько типов БМП у РА на вооружении сейчас, не подскажете?
По моим сведениям три. Но я не считаю ,что это рационально.
 6.06.0
BY Юрий-239 #02.12.2008 20:34  @homma#02.12.2008 20:23
+
-
edit
 

Юрий-239

втянувшийся

homma> Для доставки пехоты к месту прорыва оброны и непосредственного сдействия ей в бою.

И как будем доставлять и содействовать, если любой БПС или ПТУР с системой преодоления КАЗ прошибет БМП навылет?

ПТС со средствами преодоления КАЗ уже существует - РПГ-30, значит и такие ПТУР не за горами.


homma> ПТУРЫ и пушки не так мобильны, более сложны в применении.

И тем не менее существует множество переносных ПТУР. И боевиками (Хезбаллой к примеру) они уже применялись массово.
 7.07.0
RU homma #02.12.2008 22:29  @Юрий-239#02.12.2008 20:34
+
-
edit
 

homma

опытный

homma>> Для доставки пехоты к месту прорыва оброны и непосредственного сдействия ей в бою.
Юрий-239> И как будем доставлять и содействовать, если любой БПС или ПТУР с системой преодоления КАЗ прошибет БМП навылет?
Юрий-239> ПТС со средствами преодоления КАЗ уже существует - РПГ-30, значит и такие ПТУР не за горами.
Джумаю незагорами и такие КАЗ которые собьют гранату РПГ-30 и перспективные ПТУР.
homma>> ПТУРЫ и пушки не так мобильны, более сложны в применении.
Юрий-239> И тем не менее существует множество переносных ПТУР. И боевиками (Хезбаллой к примеру) они уже применялись массово.

Мда лопухнулся.
 6.06.0
+
-
edit
 

drsvyat

аксакал

majera> Каким образом? Еще раз повторяю обстрел двумя и более ракетами залпом- смертельная угроза любой БТТ. А если у БТТ броня 37 мм то братская могила обепечена.

а есть случаи полного уничтожения экипажа легкой БТТ одной/двумя ракетами/гранатами (имеется в виду случаи в которых не было детонации боекомплекта)?
Тут интересная особенность получается: тонкая броня дает меньше осколков, но иногда проламывается, но в случае экранирования последнее практически исключено.

drsvyat>> кто знает, кто знает, вон меркавы в ливане пробивались в почти каждой 2-й ракетой или гранатой,
majera> Чего-чего? Откуда дровишки?

отсюда:

waronline.org - Потери бронетанковой техники во Второй Ливанской войне

Потери бронетанковой техники во Второй Ливанской войне

// www.waronline.org
 



drsvyat>> а безвозвратно терялись только в случае взрыва БК,
majera> Это когда было? примеры привести можете?
там же:
9-го августа – «Меркава» Мк.2, ПТУР (или фугас, а затем ПТУР), 4 погибших;
12-го августа – «Меркава» Мк.3, ПТУР (или ПТУР, а затем фугас), 4 погибших.
12-го августа – «Меркава» Мк.4 («Коах Баная»), ПТУР, 4 погибших.

случаи с фугасами я опустил

drsvyat>> т.е. легкая бронемашина вполне может показать большую живучесть, если не будет иметь такой пороховой склад.
majera> Горит она точно также и даже лучше танка т.к легких сплавов больше...
какая разница лучше или хуже, если разгорелась, то это уже безвозвратная потеря

drsvyat>> По крайней мере при штурме Грозного активно использовались и шилки и тунгуски и не факт что их теряли чаще, по крайней мере раньше танков они не кончились.
majera> No comment...

тем не менее практически спустя месяц после начала штурма Грозного шилки не только не были все поголовно уничтожены (хотя безвозвратные потери танков достигали к тому моменту наверное не менеее 30%), а еще продолжали активно использоваться для поддержки пехоты, а одна из них 27.01.1995 (б.н. 693) даже благополучно пережила попадание РПГ

Я не ратую за применение ЗСУ вместо танков, но всетаки такие факты имели место
 6.06.0
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
UA drsvyat #02.12.2008 22:48  @Юрий-239#02.12.2008 20:13
+
-
edit
 

drsvyat

аксакал

Юрий-239> Не забывайте ещё и про такое понятие, как остаточная пробиваемость (за броней). При поражении легкой бронетехники она намного больше, и кумулятивная струя может натворить внутри много дел.
а какая разница сколько мм бронепробиваемости уйдет в противоположный борт 95 % или 10 % (если меньше 10 % то конечно может и мало натворить, но это будет не так часто). Наоборот толстая броня поглотив много энергии даст и осколков больше.

Юрий-239> К тому же при поражении легкобронированной техники кумулятивный пест часто пробивает дыру большого диаметра, а фугасное воздействие боеприпаса вминает тонкую броню внутрь, образуя пролом. В такой пролом эффективно затекает ударная волна, что крайне опасно для всех, кто находится внутри машины. Часто единственного попадания в обитаемое отделение достаточно, чтобы весь экипаж и десант погиб.
скорее всего чтобы был контужен. А что мешает экранировать броню? тогда фугасное действие сильно снизится.

Юрий-239> В случае ОБТ с мощной броней затекание ударной волны через маленькую дырочку от кумулятивной струи пренебрежимо мало, опасность представляет только сама струя и вторичные осколки (но и их на порядок меньше, чем при проломе корпуса легкой бронемашины).
Ну о случаях ранения осколками экипажей танков я читал значительно чаще чем у легкой БТТ, там больше контузии и сама струя
 6.06.0
1 14 15 16 17 18 22

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru