Эскадренный броненосец "Цесаревич".

Nikto1> Пересчитал слева направо и справа налево - иллюминаторы, что стоят по главной палубе в нос сразу после порта 75 мм и далее. Их там 15 шт. Я уже не говорю о шаге - шаг кратный 80 см.
Nikto1> Пересчитал у себя - 15 шт.
Nikto1> Пересчитал у автора чертежей Джи-Джи - 17 отверстий из них 16 с твердой уверенностью можно назвать - иллюминаторы.
Nikto1> Ув. присутствующие - не подскажете сколько было там в реальности иллюминаторов?

У Джи-Джи спрашивать не пробовали, он свои рисовал с заводских чертежей...

Nikto1>> Пересчитал слева направо и справа налево - иллюминаторы, что стоят по главной палубе в нос сразу после порта 75 мм и далее. Их там 15 шт. Я уже не говорю о шаге - шаг кратный 80 см.
Nikto1>> Пересчитал у себя - 15 шт.
Nikto1>> Пересчитал у автора чертежей Джи-Джи - 17 отверстий из них 16 с твердой уверенностью можно назвать - иллюминаторы.
Nikto1>> Ув. присутствующие - не подскажете сколько было там в реальности иллюминаторов?
shhturman> У Джи-Джи спрашивать не пробовали, он свои рисовал с заводских чертежей...

Спрашиваю, спрашиваю...
И его тоже спрашиваю.

К "заводским-же чертежам" мы еще вернемся.

shhturman>> У Джи-Джи спрашивать не пробовали, он свои рисовал с заводских чертежей...
Nikto1> Спрашиваю, спрашиваю...
Nikto1> И его тоже спрашиваю.
Nikto1> К "заводским-же чертежам" мы еще вернемся.

Вот фрагмент чертежа с которыми работал Джи-Джи... Это для Nikto1 , на "Марсианский линкор", просил передать "некий Pz".

А вот и созрели заводские чертежи ))))
Уважаемые присутствующие - зелененькими линиями исполнены теоретические и практические (кроме машинного отделения) шпангоуты. Там же приведен и разрез, где при желании можно увидеть практически полное соответствие их с разрезом.
Шаг зелененьких линий - 2,4м.

Красненькие линии - (извините за сетку - не успел еще конвертнуть модель в твердотельный режим) - это собственно корпус. Если где они не бьют с элементами чертежа - прошу тут же посмтреть насколько будет расхождение по разрезу с моим и все сразу станет на свои места.

Для информации уточню, что ВСЕ оси башен и места установки грот-мачты и труб относительно друг друга полностью соответствовали броненосцу Бородино.



Самое интересное впереди.

shhturman>>> У Джи-Джи спрашивать не пробовали, он свои рисовал с заводских чертежей...
Nikto1>> Спрашиваю, спрашиваю...
Nikto1>> И его тоже спрашиваю.
Nikto1>> К "заводским-же чертежам" мы еще вернемся.
villi> Вот фрагмент чертежа с которыми работал Джи-Джи... Это для Nikto1 , на "Марсианский линкор", просил передать "некий Pz".


У МЕНЯ НЕТ ВОПРОСОВ К ЗАВОДСКИМ ЧЕРТЕЖАМ.
У МЕНЯ ЕСТЬ ВОПРОСЫ К НЕКОЕМУ ИЗДЕЛИЮ - КОТОРОЕ ЯКОБЫ НА ИХ ОСНОВЕ ИСПОЛНЕНО.


Вы знаете мне сейчас несколько проще. G-G выдал конструктив.
Что касается фальшборта - он был съемным. НЕ ЗАВАЛИВАЮЩИМСЯ на верхнюю палубу, а СЪЕМНЫМ - совсем. И его сняли перед боями во время ремонта. И как выяснилось - НАСОВСЕМ - ПА остался за японцами. И все остальное время корабль плавал без этой красоты - никто эту историю восстанавливать не стал.

А снимался и ставился на палубу корабля в том числе Николай2. И резонный вопрос - почему тогда и он "снят" на чертежах.

villi> Получил сегодня сообщение в личку от Nikto1:

Ну, и зачем?
Послал то письмо - тебе.

villi>> Получил сегодня сообщение в личку от Nikto1:
Nikto1> Ну, и зачем?
Nikto1> Послал то письмо - тебе.


Нет никакого желания с Вами "уединяться" в личке... давайте лучше при всем честном народе общаться.. так оно спокойнее будет..

Nikto1> У МЕНЯ НЕТ ВОПРОСОВ К ЗАВОДСКИМ ЧЕРТЕЖАМ.
Nikto1> У МЕНЯ ЕСТЬ ВОПРОСЫ К НЕКОЕМУ ИЗДЕЛИЮ - КОТОРОЕ ЯКОБЫ НА ИХ ОСНОВЕ ИСПОЛНЕНО.
Так что там по иллюминаторам на заводских чертежах? Сколько их? Столько же сколько на фото или больше-меньше? Сколько?
Nikto1> А снимался и ставился на палубу корабля в том числе Николай2. И резонный вопрос - почему тогда и он "снят" на чертежах.
На русский переведите эти две фразы, пжлста. Ничего не понял...

Nikto1> У МЕНЯ НЕТ ВОПРОСОВ К ЗАВОДСКИМ ЧЕРТЕЖАМ.
Nikto1> У МЕНЯ ЕСТЬ ВОПРОСЫ К НЕКОЕМУ ИЗДЕЛИЮ - КОТОРОЕ ЯКОБЫ НА ИХ ОСНОВЕ ИСПОЛНЕНО.
Nikto1> Вы знаете мне сейчас несколько проще. G-G выдал конструктив.
Nikto1> Что касается фальшборта - он был съемным. НЕ ЗАВАЛИВАЮЩИМСЯ на верхнюю палубу, а СЪЕМНЫМ - совсем. И его сняли перед боями во время ремонта. И как выяснилось снимался и .......ставился на палубу корабля в том числе Николай2. И резонный вопрос - почему тогда и он "снят" на чертежах.


Ваша критика работы Джи-Джи , а равно все остальные "ГРАНДИОЗНЫЕ" разоблачения и умозаключения имеют один маленький недостаток который сводит на "нет" все Ваши потуги - отсутствие доказательной базы (достоверные чертежи ,фотографии, документы).

Несомненно, Ваши "адвокаты" готовы верить Вам на слово, это их дело, но вот все остальные уже "выросли" и в сказки не верят.
Вот поэтому Ваша "ГРАНДИОЗНАЯ" деятельность все больше напоминает творчество небезизвестного А.А.Гармашова, с той разницей , что "открытия" и "разоблачения" из Вас выходят более "многоводным и бурным " потоком - здесь Сан Саныч отдыхает...

Nikto1>> У МЕНЯ НЕТ ВОПРОСОВ К ЗАВОДСКИМ ЧЕРТЕЖАМ.
Nikto1>> У МЕНЯ ЕСТЬ ВОПРОСЫ К НЕКОЕМУ ИЗДЕЛИЮ - КОТОРОЕ ЯКОБЫ НА ИХ ОСНОВЕ ИСПОЛНЕНО.
shhturman> Так что там по иллюминаторам на заводских чертежах? Сколько их? Столько же сколько на фото или больше-меньше? Сколько?

Я полагаю для того кто стоит модель конкретного реальнгого корабля - ровно столько сколько на конкретном реальном корабле.

Там куча фот - КУЧА. Ну, посчитайте сами.

Nikto1>> У МЕНЯ НЕТ ВОПРОСОВ К ЗАВОДСКИМ ЧЕРТЕЖАМ.
Nikto1>> У МЕНЯ ЕСТЬ ВОПРОСЫ К НЕКОЕМУ ИЗДЕЛИЮ - КОТОРОЕ ЯКОБЫ НА ИХ ОСНОВЕ ИСПОЛНЕНО.
Nikto1>> Вы знаете мне сейчас несколько проще. G-G выдал конструктив.
Nikto1>> Что касается фальшборта - он был съемным. НЕ ЗАВАЛИВАЮЩИМСЯ на верхнюю палубу, а СЪЕМНЫМ - совсем. И его сняли перед боями во время ремонта. И как выяснилось снимался и .......ставился на палубу корабля в том числе Николай2. И резонный вопрос - почему тогда и он "снят" на чертежах.
villi> Ваша критика работы Жди-Жди , а равно все остальные "ГРАНДИОЗНЫЕ" разоблачения и умозаключения имеют один маленький недостаток который сводит на "нет" все Ваши потуги - отсутствие доказательной базы (достоверные чертежи ,фотографии, документы).
villi> Несомненно, Ваши "адвокаты" готовы верить Вам на слово, это их дело, но вот все остальные уже "выросли" и в сказки не верят.
villi> Вот поэтому Ваша "ГРАНДИОЗНАЯ" деятельность все больше напоминает творчество небезизвестного А.А.Гармашова, с той разницей , что "открытия" и "разоблачения" из Вас выходят более "многоводным и бурным " потоком - здесь Сан Саныч отдыхает...


Ув. Villi.
В данном конкретном случае - очень даже имею исходники. Продольное сечение - подлинник.
Там даже букавки французские.

Читаем
п.6 Cuisine des officiers
п.8 Cuisine de l'Equipage

Как человек, ну абсолютно франкоговорящий укажу вам, что п.6 - Офицерская кухня
п.8 - Кухня экипажа

И т.д. Ошибаетесь, милейший - там выше дана привязка к плохонькому, но подлиннику. Советую вам не мараться защитой GG - как там ув. Кронма сказал - одна маленькая ложь.....?

shhturman>> Так что там по иллюминаторам на заводских чертежах? Сколько их? Столько же сколько на фото или больше-меньше? Сколько?
Nikto1> Я полагаю для того кто стоит модель конкретного реальнгого корабля - ровно столько сколько на конкретном реальном корабле.
Nikto1> Там куча фот - КУЧА. Ну, посчитайте сами.
Так Вы же строите компьютерную модель реального корабля, вот я Вас и спрашиваю - сколько там "люмиков". Помогите не совершить ошибку Или помощь ближнему уже не работает или она работает в отношении "избранных"?

Ну что-ж, как говорится "Взялся за гуж, не говори, что не дюж".
Давайте по пунктам разберемся во всем.
Что правильно, что не правильно.
Что сделано не приходя в сознание, а что, как следует пораскинув мозгами.

Nikto1> Небольшое замечание, просто бросилось в глаза - кормовой торпедный аппарат на виде сверху и на виде сбоку не соовтетствуют в посадке по оси Х. На виде сверху он находится почти в отметке 0.

Э...э. Тут надо иметь хороший глазомер. На крайний случай приложить линейку.

Давайте приложим вместе.
Для этого я провожу от вида сбоку, на вид сверху, проекционную связь (по простому говоря - линию проведу).
Видите, она красного цвета???

Что бы совсем стало понятно, сдвигаю кусок от вида сбоку к виду сверху, параллельным переносом.

Nikto1> Я бы согласился с этим, если бы была трактовка, что не показан главный броневой пояс, который, кстати и не показан на виде сверху, впрочем как и верхний, но тогда будет не бить масштаб 1:100.


Броневой пояс на виде сверху не показан. Специально, что бы не перегружать этот вид. Вынесен на теоретический чертеж.
При чем тут масштаб?

Nikto1> Это очень сложно уследить на 2-х мерных построениях за полным соответствием всех построений в отличие от 3-х мерной модели, в которой за соответствием построений между собой (я не говорю сейчас о соответствии оригиналу))) ) "смотрит" компьютер который всегда в привязке видов друг к другу до безобразия пунктуален.

На эту тему, я думаю, мы дискутировать не будем.
Если сложно - делайте, как просто.

Klistron> Кстати, у Цесаревича действительно такая сложная форма пера руля, или это у меня с воображением что-то не то?

Воображение здесь ни при чем. Действительно такая.




Пятка.

Извините, не могу выложить весь чертеж, т.к. дал обязательства не публиковать.
Надеюсь на ваше понимание.

с.2.> Пол года подсматриваю и подслушиваю на форуме, вот решился задать вопрос: Всетаки были ли установлены прожектора на корабле в районах средних башен 152 мм. И как осуществлялся "доступ" к средним башням, только лиш по вертикальному трапу на башню с балкона, предназначенного для работы со шлюпками, расположенного на спардеке или были еще какиенибудь двери(например двери для выкатывания тех же прожекторов). Привожу ниже известное фото, на котором как мне показалось просматривается открытая створка двери за средней башней

Были-ли они реально установлены в этом месте -вопрос открытый.
Возможно были в течении всего периода службы. Возможно были сразу демонтированы. На фотографиях не фигурируют.
Но по чертежам и конструктивным элементам корпуса(полупортики на фальшборте) получается , что их расположение в этом месте предусмотрено.
Смотрите сами. Вот чертеж.

Видно, что прожектор выдвигался на спонсон 152-мм башни из-за брони борта.
По другому и быть не могло. Т.к. при стационарном креплении прожектора в этом месте, первый же залп смахнет его за борт.


По поводу того, как осуществлялся доступ к средним башням - все просто.
Вот так.

Nikto1> Ув. присутствующие.
Nikto1> Еще один вопрос.
Nikto1> Во время ремонта в Порт-Артуре на корабле произвели некоторые изменения. К которым я отношу снятие 4-75 мм орудий, 4-47 мм орудий, большей части пулеметов. Сняли прожектор с боевого марса. Спилили часть фальшборта в корме - собственно в корме и в местах, где он втыкается в борт полубака.

Если, вы смотрели чертежи, то не могли не обратить внимание на пояснительную записку "приложенную" к чертежам. Хотя... кто его знает.
На всякий случай, процитирую самого себя в ней.

Так... бла-бла-бла... ну где-же это?... ага! вот нашел...
"...Еще 4 75-мм орудия располагались на носовом и 2 орудия на кормовом мостиках. В дальнейшем (ориентировочно в период ремонта броненосца после торпедирования) заднюю пару орудий на переднем мостике сняли. Также была снята еще одна пара орудий в носовом каземате. Эти четыре орудия остались в Порт-Артуре."

Что касается 47-мм орудий, не будетели вы любезны привести источник?!


И в заключении, касательно пулеметов. Опять, таки цитируюсь
"...Пулеметы были установлены на крышах марсов. 2 на грот-марсе, 4 на фор-марсе. А так же на фальшборте в центральной части корабля (по 2 на борт). Эти 4 пулемета были сняты для нужд сухопутного фронта..."
Источник в обоих случаях - фотографии и монография Мельникова.

Nikto1> Вопрос, собственно не в этих изменениях. Вопрос в том - на какое время дан вид чертежей - автора Джи-Джи.
Nikto1> На чертежах 2 jlbyfrjds[ генеральных-заглавных надписи:
Nikto1> Эскадренный броненосец "Цесаревич"

Nikto1> Под второй из них есть примечение, из которого следует, что "изображен броненосец по состоянию на 1917 гг." Конец цитаты, пунктуация сохранена. И дело не в том, что ГГ ставится в случае, когда приведенных годов больше чем 1, т.е. в данном случае можно было бы обойтись и одной буковкой Г,

Спасибо!!! Вот оно!!! "Г" должно быть ОДНО!!
Спасибо, это действительно очень ценное замечание.
Что ж теперь делать-то...?
Тут вы меня в лужу посадили... признаю..

Nikto1> дело в том, что читая все эти надписи я понял, что первый из видов броненосца относится К МОМЕНТУ ЕГО ВВОДА В СТРОЙ.
А прочитать надпись на листе №38 не судьба? Там четко сказано на какой период представлен чертеж.

Nikto1> И тому есть подтверждение - все 20-75 мм орудий и все 20-47 мм орудий на чертеже в наличии. Но меня стали терзать сомнения. И я понял их причину - у броненосца срезан фальшборт. Стоп, сказал, я себе - этот вид не на момент его ввода в строй. Это на момент его выхода из ремонта! Но и тут сомнения меня не оставили, потому, что на момент выхода из ремонта с корабля УЖЕ сняли 20% противоминной артиллерии и 1 прожектор, и пулеметы поснимали - 2 только осталось.

Не могли бы вы привести источник о том, что к моменту вывода корабля из ремонта осталось только 2 пулемета.
Да и про прожектор, не плохо было бы послушать для общего развития.

Что касается "срезанного" фальшборта. Это подробным образом изложено в тексте пояснительной записки.
Фальшботр не было необходимости "срезать", т.к. он был съемным и мог сниматься/устанавливаться в любое время по желанию трудящихся.
Показаны конструктивные элементы, которые позволяют это делать, как на чертежах, так и (особо!) показано на фотографиях в пояснительной записке, с соответствующими надписями и подписями.


Nikto1> ИТАК ВОПРОС УВАЖАЕМЫМ ЗНАТОКАМ.
Nikto1> Когда на броненосце Цесаревич спилили фальшборт

Не плохо бы подучить матчасть.
Представьте на минуту адмирала Макарова с ножевкой, которой он пилит фальшборт Цесаревичу.
Представили?
Вот и мне после этого поплохело...

Nikto1> и сняли орудия?

Ответ.
Указано в пояснительной записке, что и когда было снято и одето.

Nikto1> Тогда мы сможем точно написать ДЛЯ СЕБЯ САМИ "Примечание ", к примеру такое - "изображен броненосец в ремонте по состоянию на 15 марта 1904 17часов 32минуты (потому как в 17 часов фальшборт был уже спилен/демонтирован/снят, а орудия еще стояли до 18часов вечера). ДАТА 15 марта 1904 г. и время - мною, понятно, придуманы.

Смотрим чертеж.
Читаем.
"Примечание: на чертежах изображен броненосец на момент боя в Желтом море.
Пулеметы на марсах, 37-мм орудия к тому моменту были сняты. Тентовые стойки отсутствовали (показаны условно)..." и т.д.
Опять таки если, что то не понятно, открываем пояснительную записку.


Nikto1> Иначе говоря это очень специальный вид броненосца Цесаревич - Цесаревич в ремонте. И еще более он специален тем, что фальшборт мог быть спилен/демонтирован/снят ПОЗЖЕ, чем сняты орудия или часть тех снятых орудий. В таком случае это "марсианский линкор" как тут писал некий Pz.

Что вы привязались к этому фальшборту?
Вот, есть снимок периода Первой Мировой Войны с установленным фальшбортом.
Как по вашему можно объяснить эту загадку природы??

Поверьте мне не трудно начертить все виды броненосца когда у него открывалась или закрывалась какая-нибудь дверь.
Но достаточно всего лишь двух наиболее характерных вида. Если будут вопросы можно почитать прилагаемый текст и сделать выводы самостоятельно.
Поверьте - это не сложно.

shhturman>> У Джи-Джи спрашивать не пробовали, он свои рисовал с заводских чертежей...
Nikto1> Спрашиваю, спрашиваю...
Nikto1> И его тоже спрашиваю.
Nikto1> К "заводским-же чертежам" мы еще вернемся.

Что-то я не заметил этого вопроса. Можно повторить?

На всякий случай...
В тексте четко прописал на основании каких источников разработаны эти чертежи.

Nikto1> Ув. Villi.
Nikto1> В данном конкретном случае - очень даже имею исходники. Продольное сечение - подлинник.
Nikto1> Там даже букавки французские.
Nikto1> Читаем......

И опять от Вас исходит только бурный поток слов... начните исправляться прямо сейчас, со своего сообщения от 16:03. Каждое свое утверждение (а их там немало) подтвердите фрагментом (нет , не своих творений) подлинного чертежа или фотографии...

Nikto1> И т.д. Ошибаетесь, милейший ...

У Вас даже обращения такие как у С.С. - "милейший", "милый"... он это любит...


Nikto1>Советую вам не мараться защитой GG ...

Зря советуете - нападающий очень слаб по многим "статьям" и ,по большому счету, им еще всерьез не занимались....