Несколько вопросов по авианосцам

sas1975kr>> Ну так вешай три альфы.
davex> Почему тогда не 4-ре или больше?

Гроздьями! ЕМНИП Гарпунов под Ф-18 больше четырех не вешают. Видать не любят все яйца в одну корзину. Решают количеством ЛА.

sas1975kr>> Может смысла нет? Если этим никто не занимается.
davex> Может и нет смысла, а может и есть.
davex> Но все что сделано, когда-то не делали и было сделано в первый раз.

Как-то вот считается что сильнейшее ПВО - на кораблях РФ. Амеры считают что им Гарпуна заглаза хватит. А ты кого Яхонтовыми полями собрался усеивать?

sas1975kr> Гроздьями! ЕМНИП Гарпунов под Ф-18 больше четырех не вешают.
Может не все крыльевые подвески могут держать такую нагрузку. Может еще что...

sas1975kr> Видать не любят все яйца в одну корзину.
Это твое мнение, которое может быть правильным, а может и не быть.

sas1975kr> Решают количеством ЛА.
Практически факт.
а) причины доподлинно не известны.
б) ты считаешь это идеальным решением для всех?

sas1975kr> Как-то вот считается что сильнейшее ПВО - на кораблях РФ. Амеры считают что им Гарпуна заглаза хватит.
И сколько НК у России с действительно серъезной ПВО? Аж целых 6 штук вместе с Кузей? Естественно под это ни кто принципиально новую ПКР разрабатывать не будет.

sas1975kr> А ты кого Яхонтовыми полями собрался усеивать?
Понятие "неприемлимый ущерб" тебе известно?

Читатель1>> 1. ДШК это серьезно,особо не замаскируешь,т.е. можно обнаружить угрозу на расстоянии,незачем подлетать на 500 метров.
Aaz> Кгхм... Это какой же размерности у вас за БПЛА и что за оптика на нем, что с километра все разглядеть может?
Наверное начиная от 750-1000 кг.
Читатель1>> 2.ДШК на качающейся лодки не столь точное оружие что бы хватило одной очереди.
Aaz> 1) Это смотря что за лодка и что за стрелок. Небольшое увеличение базы УАЗа позволило, как мне говорили, стрелять с него на ходу достаточно уверенно.
Aaz> 2) А что, вы так уверены, что БПЛА с легкостью определит, что по нему стреляют, после первой же очереди? Тем более, что стрелять по нему могут вовсе не с той посудины, на которую он "смотрит", а получить на маломерном ЛА хороше поле зрения - пупок развяжется.
Отнюдь не уверен и не с легкостью,но думаю что немалое число атак удасться избежать,а если нет то смотреть пункт 3.
Читатель1>> пиратов все равно уничтожат с вертолета например.
Aaz> Это, извините, уже мантра... Выводить Ка-29 на группу катеров, зная, что, по крайней мере, на одном из бортов есть, по крайней мере, один ДШК - это уже не здорово.
Почему? вертолет ведь несет ПТУР,пушки и прочее тяжелое оружие.
Читатель1>> но в целом думается что таких случаев будет крайне мало.
Aaz> Вывод сделан по принцпу "пол-потолок-палец"? Пиратам-то терять особо нечего, кроме запасных цепей - ведь, по вашему утверждению, их так и так раздолбают...
Я сторонник идеи,что противнику значительно тяжелее иметь дело с машинами-роботами чем с людьми и наоборот,военным проще проводить операции используя беспилотные машины.Ну,проиграют военные одно "сражение",потеряют 3 БЛА,кто заметит,гробов нет,запустят новые машины и все.

Читатель1>> ПДФ файл по КА-32 очень интересный,можно более приближенно прикинуть расход.
артём> Посмотрю.
Я сравнил его с SA332L2,уступает сильно ,хотя у меня получилось что КА-32 с 3500 кг топлива,2000 кг груза ,пролетит примерно 1350 км.
артём> Если вы о записульке, то её смысл в несколько другом. По идее, Су33 можно заменить любый аппаратом (как угодно назвать). Данные ЛА были взяты в пример, потому как известны их характеристики (время и рубеж патрулирования).
артём> Самих же вариантов патрулирования, в зависимости от условий, может быть множество. К примеру, в воздухе может находится только Ка31, а ИБ быть в дежурстве на палубе.
Ясно.

Читатель1>>> 1. ДШК это серьезно,особо не замаскируешь,т.е. можно обнаружить угрозу на расстоянии,незачем подлетать на 500 метров.
Aaz>> Кгхм... Это какой же размерности у вас за БПЛА и что за оптика на нем, что с километра все разглядеть может?
Читатель1> Наверное начиная от 750-1000 кг.
Вспоминаю пресловутые кадры сбития БПЛА накануне второй иракской войны - хреновато там видно. А "птичка" была немалая, если расщедрились на С-125 для ее сбития.

Читатель1> Я сторонник идеи,что противнику значительно тяжелее иметь дело с машинами-роботами чем с людьми...
ИМХО, как раз наоборот. За машину с людьми пиратов точно в муку перемелют. С гарантией.
А если железку шваркнули - так она и есть железяка...

davex> Вот и подняли возможности ПВО, за счет ударной составляющей.

Не совсем так. Против простого противника (читай не имеющего палубной авиации), ЛА применяются в ударном варианте. Против сложного (распологающего палубной авиацией) в любом случае с начала необходимо нейтрализовать авиацию.

davex> И, если исходить из концепции "неприемлиго ущерба", то "КР (в т.ч. подводных)" должно хватить, АВКР в том виде который из себя представлял бывший Горшков, не сильно большой помошник, при наличии РКР и/или ПЛАРК увеличивать ударную мощность особого смысла нет, а в ПВО он был совсем слаб, сейчас уже лучше, хотя налет с Нимица ему не удержать, но хоть потрепать нападающих сможет. Возможно, что с Як-141 у изначального Горшкова было бы лучше, но его нет.

Я уже об этом говорил. Закрытие программы Як141 убило саму возможность создавать не крупные авианесущие НК.

Американцы, сами, не строят илюзий. Они предполагаю, при наличии у противника авианесущего корабля (ТАВКР или АВ), использовать не менее 2-х АВ.

При чем весь мир эксплуатировал Хариеры и не плакал какой это плохой самолёт. С таким самолётом удалось создать авианесущие корабли водоизмещением чуть больше 10000т.

davex> PS Под "средним" я имел ввиду не средний при сравнении с другими АВ, а всмысле выровненные возможности по ПВО/ПЛО/ударные между собой, без явных перекосов.

Именно так и понял. От этого и предлагаю отказаться.

Уже говорил, я предлагагаю не новый авианесущий корабль, а новую концепцию флота - весь флот (ну по возможности конечно) должен стать авианесущим.
Предполагается, что каждое соединения флота должно иметь авиаподдержку. Для этого необходим проект авианесущего корабля умеренного водоизмещения. Совсем уменьшить размеры без СКВВП не получится.
Для удешевления программы, корпус должен быть универсальным под НК различного назначения. К примеру под УДК и быстроходный эскадренный снабженец. Во всех вариантах эти НК будут нести палубную авиацию. Это, к стати, позволит отвелекать меньше боевых НК для охраны снабженцев.

Это в т.ч. позволит уменьшить общее количество АВ необходимых к постройке.

артём> Да, не возможно. А главное не нужно. Достаточно патрулировать оптимальные районы пуска.

Я взял карту мира, циркуль- измеритель, задался дальностью полета «Томагавака» = 3000 км и определил оптимальные районы пуска (если говорить о европейской части РФ). Это Норвежское, Гренландское и Баренцево моря да еще вся восточная часть Средиземного моря.
Вот и попробуйте патрулировать эти тысячи квадратных миль.

артём> Это не значит что задача пропала.

Дальность полета ракеты «Трайдент» II 11000 км. Это значит, что ПЛАРБ типа «Огайо» может нанести удар по территории РФ практически из любого района Мирового океана.
Вот и ищите 14 иголок в 14 стогах сена. Задачу нужно решать уже средствами ПРО.

артём> надо что бы не из последних сил, а с возможностью усиления группировки.

Вы знаете как ее усилить! Немедленно телеграфируйте Высоцкому!
А я хочу чтобы Вы поняли одну мысль.
Сегодняшняя активность нашего флота меня просто пугает. Вы согласны, что:
Флот должен плавать. Но при этом флот должен пополняться новыми кораблями хотя бы в пропорции 1:1, а действующие корабли должны проходить положенные ремонты.

То что мы видим сейчас просто какое-то безумие, ведь новых кораблей практически нет. Действующие с непонятной целью выгоняются в море в сверхдальние походы (с продленными МРС и тд., плевать). Они вернуться, дай Бог! И все! Ремонт в объеме среднего! А это в нынешних экономических условиях конец.
Следующий главком не оторвет от стенки ни одного корабля! После меня хоть потоп? Все равно в Питер ехать…

артём> Считалось что колесо оптимально для телеги с лошадью, а керосинки долго не проживут. И где теперь телеги с лошадми?
Колесо когда изобретено? А вот все ездит…

артём> Стоит разделить. Поскольку и средства нападения и средства защиты имеют не 100% гарантию и эфективность. К тому же, об этих предположениях сделал оговорку. У вас есть точные данные? Будте добры, если это возможно, выложите.

Ну вот кое что: Вероятность поражения одиночного ЭМ ВМС НОАК пр.956Э ПКР «Гарпун» 8 ракетный залп – 0,25,
4 ракетный залп - 0,21.
Если применяются сверхзвуковые ракеты, например, типа «Москит»
8 ракетный залп 0,56, 4 ракетный - 0,43. Считали сами китайские товарищи, их результатам я доверяю. Для пр. 956ЭМ результаты чуточку получше.


артём> Так и потому указал, что это моё видиние. Оспаривайте, пожалуста.
Тогда рассуждайте, пожалуйста, более тезисно.
«Технический романтизм» иногда очень мешает понять суть вещей.

Инженер-лейтенант-2-ой> Ну вот кое что: Вероятность поражения одиночного ЭМ ВМС НОАК пр.956Э ПКР «Гарпун» 8 ракетный залп – 0,25,
Инженер-лейтенант-2-ой> 4 ракетный залп - 0,21.
Инженер-лейтенант-2-ой> Если применяются сверхзвуковые ракеты, например, типа «Москит»
Инженер-лейтенант-2-ой> 8 ракетный залп 0,56, 4 ракетный - 0,43. Считали сами китайские товарищи, их результатам я доверяю. Для пр. 956ЭМ результаты чуточку получше.
ЫК!!!!!!! Это КАК могло получиться?!! Если принять, что вероятность поражения одним "Гарпуном" - 0,06, что получается из вероятности поражения 4-ракетным залпом в 0,21, то вероятность поражения 8 ракетным - 0.41
Про "Москит" вообще в отрубе. Можно хотя бы набросочно, как такие ЦЫФИРЬКИ получаются?

Полл> ЫК!!!!!!! Это КАК могло получиться?!! Если принять, что вероятность поражения одним "Гарпуном" - 0,06, что получается из вероятности поражения 4-ракетным залпом в 0,21, то вероятность поражения 8 ракетным - 0.41
Полл> Про "Москит" вообще в отрубе. Можно хотя бы набросочно, как такие ЦЫФИРЬКИ получаются?
Звиняюсь что встреваю, но напомню что вероятность поражения - прогрессия не линейная. Там еще параметры и ТТХ комплексов ПВО влияют. Ну грубо говоря, если ЗУР поражает цель с вероятностью х, а ЗРК многоканальный, то вероятность поражения 1 ПКР или 2 будет примерно одинаковой. Это так навскидку.
А цифирки действительно ОЧЕНЬ странные. Особенно что касается Москита.

Можно хотя бы набросочно, как такие ЦЫФИРЬКИ получаются?
Увы! своей методики китайские товарищи мне не открыли.

Полл> ЫК!!!!!!! Это КАК могло получиться?!! Если принять, что вероятность поражения одним "Гарпуном" - 0,06, что получается из вероятности поражения 4-ракетным залпом в 0,21, то вероятность поражения 8 ракетным - 0.41
Полл> Про "Москит" вообще в отрубе. Можно хотя бы набросочно, как такие ЦЫФИРЬКИ получаются?
Прежде чем орать на весь форум, следовало бы вспомнить основы тервера.
Тот расчет, который используешь ты, относится лишь к НЕЗАВИСИМЫМ событиям. Вероятность поражения ракетой в залпе таковым событием не является.
теперь яснее?

Фигурант> Звиняюсь что встреваю, но напомню что вероятность поражения - прогрессия не линейная.
Угу. Я вообще-то теорвер немного знаю, считал именно вероятности.
Если учитывать возможности ПРО, то:
Когда происходит насыщение ПВО - там вероятность сразу вверх скачет резвым жеребцом. А здесь вероятность при увеличении залпа еле-еле подрастает.
Такое возможно только в том случае, если ракеты в залпе начинают друг-другу МЕШАТЬ. Но как такое может быть?

Инженер-лейтенант-2-ой> Увы! своей методики китайские товарищи мне не открыли.
ИМХО, методика - ППП. Иначе такие цифры получить сложно, это явный нонсенс, с математикой не согласуемый.

Aaz> Прежде чем орать на весь форум, следовало бы вспомнить основы тервера.
Спасибо за напоминание, Алексей.

Aaz> Тот расчет, который используешь ты, относится лишь к НЕЗАВИСИМЫМ событиям. Вероятность поражения ракетой в залпе таковым событием не является.
То есть ракеты в залпе мешают друг другу?

Aaz> теперь яснее?
Как бы НАОБОРОТ. Может, у кого-нибудь есть книга, подобная "Теории стрельбы зенитными ракетами", но по ПКР?

Фигурант>> Звиняюсь что встреваю, но напомню что вероятность поражения - прогрессия не линейная.
Полл> Угу. Я вообще-то теорвер немного знаю, считал именно вероятности.
Полл> Если учитывать возможности ПРО, то:
Полл> Когда происходит насыщение ПВО - там вероятность сразу вверх скачет резвым жеребцом. А здесь вероятность при увеличении залпа еле-еле подрастает.
Полл> Такое возможно только в том случае, если ракеты в залпе начинают друг-другу МЕШАТЬ. Но как такое может быть?
Не обязательно. Это бывает, если ПКР (в данном случае) наводятся каждая по отдельности и имеют большие проблемы по захвату цели (например), а ЗРК оч. эффективный. М.б. там учитывались РЭБ и другие меры противодействия, вплоть до проблем обнаружения цели бортсредствами ЛА. Например, если рассчитать вероятность поражения малоразмерной цели не-кассетными снарядами РСЗО, то "p" пропорционально по кол. залпов/снарядов там начнет с нуля, потом растет оч. быстро но только до низкой р, а после оч. большого кол. залпов вдруг совершает скачек. Так что бывает и то, и се.

Но тут цифры явно не совпадают с реальностю мира, в котором мы живем

Инженер-лейтенант-2-ой> Я полагаю, что сводить все к возможностям ЗРК - неправильно. Надо учесть средства РЭБ, пассивные помехи, огонь АК-630, а возможно и АК-130 + идейную убежденность.
Ну об этом я речь и вел. А идейная убежденность - у китайцев она и Трайденты перехватывать позволяет

Инженер-лейтенант-2-ой> Я полагаю, что сводить все к возможностям ЗРК - неправильно. Надо учесть средства РЭБ, пассивные помехи, огонь АК-630, а возможно и АК-130 + идейную убежденность.

Все вместе (ЗРК+РЭБ+АУ) образуют систему ПВО-ПРО НК. Так вот, у этой системы есть предел насыщения целями, например - 4 цели с разных азимутов на высоте 10 метров и скорости 280 м/с, условно. Все цели выше этого предела - системой не обрабатываются, хоть некоторые из факторов, вроде РЭБ - все же сказываются на этих целях.
Но в общем соглашусь с Фигурантом: такой рост вероятности поражения возможен только в том случае, если УР наводяться общей системой управления, которая сама начинает "захлебываться" ракетными каналами.

Полл> Но в общем соглашусь с Фигурантом: такой рост вероятности поражения возможен только в том случае, если УР наводяться общей системой управления, которая сама начинает "захлебываться" ракетными каналами.

Вспомнил. Исходная задача так и стояла стрельбу ведет одиночный корабль.

Инженер-лейтенант-2-ой> Я взял карту мира, циркуль- измеритель, задался дальностью полета «Томагавака» = 3000 км и определил оптимальные районы пуска (если говорить о европейской части РФ). Это Норвежское, Гренландское и Баренцево моря да еще вся восточная часть Средиземного моря.

Т.е. задача просто попасть в европейскую часть России?
У топора и дальность поменьше и ограничения по дальности пуска от ориентиров.

Инженер-лейтенант-2-ой> Вот и попробуйте патрулировать эти тысячи квадратных миль.

Я где то утверждал что задача проста? Или я сказал что выполнять эту задача должен только АВ? Ерничать можно сколько угодно. Вы можете что то возразить по существу вопроса?

Инженер-лейтенант-2-ой> Дальность полета ракеты «Трайдент» II 11000 км. Это значит, что ПЛАРБ типа «Огайо» может нанести удар по территории РФ практически из любого района Мирового океана.

Т.е., по вашему мнению, слежение за носителями стратегических БР совершенно не нужно?

Инженер-лейтенант-2-ой> Вот и ищите 14 иголок в 14 стогах сена. Задачу нужно решать уже средствами ПРО.

Все задачи должны решаться комплексно. Ни один вид сил, самостоятельно, не может решить задачу со 100% гарантией. Видимо, я зря это говорю?

Инженер-лейтенант-2-ой> Вы знаете как ее усилить! Немедленно телеграфируйте Высоцкому!

Только за деньги.

Инженер-лейтенант-2-ой> А я хочу чтобы Вы поняли одну мысль.

За свою жизнь, уже смог понять несколько больше.

Инженер-лейтенант-2-ой> Флот должен плавать. Но при этом флот должен пополняться новыми кораблями хотя бы в пропорции 1:1, а действующие корабли должны проходить положенные ремонты.

Разве я это оспаривал?

Инженер-лейтенант-2-ой> То что мы видим сейчас просто какое-то безумие, ведь новых кораблей практически нет. Действующие с непонятной целью выгоняются в море в сверхдальние походы (с продленными МРС и тд., плевать). Они вернуться, дай Бог! И все! Ремонт в объеме среднего! А это в нынешних экономических условиях конец.

Поверьте, об этом немного знаю.

Инженер-лейтенант-2-ой> Колесо когда изобретено? А вот все ездит…

но в составе керосинки.

Инженер-лейтенант-2-ой> Ну вот кое что: Вероятность поражения одиночного ЭМ ВМС НОАК пр.956Э ПКР «Гарпун» 8 ракетный залп – 0,25,
Инженер-лейтенант-2-ой> 4 ракетный залп - 0,21.
Инженер-лейтенант-2-ой> Если применяются сверхзвуковые ракеты, например, типа «Москит»
Инженер-лейтенант-2-ой> 8 ракетный залп 0,56, 4 ракетный - 0,43. Считали сами китайские товарищи, их результатам я доверяю. Для пр. 956ЭМ результаты чуточку получше.

Вы меня попинали. А сами не указали условий применения оружия.
Собственно, мне известны цифры и советских расчетов, однако это мат. ожидания (как и ваши цифры).

Инженер-лейтенант-2-ой> Тогда рассуждайте, пожалуйста, более тезисно.

По большому счету, тезисы выкладывл не для вас. Если вам сколько ни будь интесна моя писанина, то уточню. В записульке главное - "неприемлимый ущерб".

Инженер-лейтенант-2-ой> «Технический романтизм» иногда очень мешает понять суть вещей.

Вполне возможно. Однако, скажу избитую фразу - критиковать всегда легче, чем предложить что то новое.

артём> Т.е. задача просто попасть в европейскую часть России?
артём> У топора и дальность поменьше и ограничения по дальности пуска от ориентиров.

Вас не понял. «Томагавк» полетит туда, куда ему укажет TERCOM. Цифровая карта введена еще в базе. Задача штурмана ПЛ просто определить свое место и ввести данные в ИСУ (участок полета над морской поверхностью). «Томагавк» попадет куда надо, поверьте.

артём> Я где то утверждал что задача проста? Или я сказал что выполнять эту задача должен только АВ? Ерничать можно сколько угодно. Вы можете что то возразить по существу вопроса?

Да невыполнима эта задача! И с авианосцем, и с фрегатом, и с корветом и даже с ЯЛ-6 !!!

артём> Т.е., по вашему мнению, слежение за носителями стратегических БР совершенно не нужно?

Попытаться следить можно, но с существующими силами задача из разряда невыполнимых. У нас «ходовых» МЦАЛ меньше чем у США ПЛАРБ! А надводные корабли (которых не больше) "следопыты" еще те...

артём> Все задачи должны решаться комплексно. Ни один вид сил, самостоятельно, не может решить задачу со 100% гарантией. Видимо, я зря это говорю?
Согласен, что комплексно.

артём> Только за деньги.
Это Ваш патриотический долг!
артём> Вполне возможно. Однако, скажу избитую фразу - критиковать всегда легче, чем предложить что то новое.
Повторю, то что Вы, очевидно, прекрасно знаете. Сегодня авианосец нам нужен с одной целью. Прикрыть развертывание ПЛАРБ. Сегодня только ПЛАРБ могут нанести США "неприемлемый ущерб".

артём> Не совсем так. Против простого противника (читай не имеющего палубной авиации), ЛА применяются в ударном варианте. Против сложного (распологающего палубной авиацией) в любом случае с начала необходимо нейтрализовать авиацию.
Гм... Считал, что возможно и одновременное подавление авиации с ударной составляющей, ну... почти одновременно, в ВМВ вроде так делали...
Только это не противоречит сказанному мной, либо я что-то не понял.

артём> Я уже об этом говорил. Закрытие программы Як141 убило саму возможность создавать не крупные авианесущие НК.
Я тоже так думаю.

артём> Американцы, сами, не строят илюзий. Они предполагаю, при наличии у противника авианесущего корабля (ТАВКР или АВ), использовать не менее 2-х АВ.
Есть возможность, за счет численного преимущества минимизировать свои потери, почему бы не воспользоваться, я бы тоже так делал.

артём> При чем весь мир эксплуатировал Хариеры и не плакал какой это плохой самолёт. С таким самолётом удалось создать авианесущие корабли водоизмещением чуть больше 10000т.
Как я понимаю, Хариер получился более удачным, по сравнению с Як-38, что можно сказать: снимаю шляпу перед бритами.

Кстати, в вашей концепции, какие НК будут заниматься эскортом АВ? Т.е. задачи ОрлиБёрка в составе АУГ или близкие им.

артём> Именно так и понял. От этого и предлагаю отказаться.
Мог ли из прежнего Горшкова получиться НК вписывающийся в Вашу концепцию АВК, при отсутствии СКВВП? ИМХО, нет. Совместить МиГ-29К с ПКРК типа "Базальт и компания" мне не представляется возможным.
Является ли обновленный Горшков более сбалансированным НК по сравнению со старым? ИМХО, да.
По этому и считаю, что такая модернизация пошла Горшкову только на пользу. В том числе и для Российского ВМФ. Даже жалко индусам отдавать. Хотя за него столько денег просят, что на них может уже можно новый АВК/АВ построить.

артём> Уже говорил, я предлагагаю не новый авианесущий корабль, а новую концепцию флота - весь флот (ну по возможности конечно) должен стать авианесущим.
ИМХО, правильная концепция.

артём> Предполагается, что каждое соединения флота должно иметь авиаподдержку. Для этого необходим проект авианесущего корабля умеренного водоизмещения.
Согласен.

артём> Совсем уменьшить размеры без СКВВП не получится.
Интересно побороться за минимум даже без СКВВП. Всмысле чего можно достичь.

артём> Для удешевления программы, корпус должен быть универсальным под НК различного назначения. К примеру под УДК и быстроходный эскадренный снабженец. Во всех вариантах эти НК будут нести палубную авиацию. Это, к стати, позволит отвелекать меньше боевых НК для охраны снабженцев.
Согласен.

артём> Это в т.ч. позволит уменьшить общее количество АВ необходимых к постройке.
Согласен.

Инженер-лейтенант-2-ой> Вас не понял. «Томагавк» полетит туда, куда ему укажет TERCOM. Цифровая карта введена еще в базе. Задача штурмана ПЛ просто определить свое место и ввести данные в ИСУ (участок полета над морской поверхностью). «Томагавк» попадет куда надо, поверьте.

Всё верно, вы правы. Поскольку ИСУ накапливает ошибку, часть траектории над морем не должна превышать опредилённых растояний.

Я верю что топор полетит куда надо, тем более что мишень вы указали не маленькую.

Инженер-лейтенант-2-ой> Да невыполнима эта задача! И с авианосцем, и с фрегатом, и с корветом и даже с ЯЛ-6 !!!

Т.е. возражений по сути нет.

Инженер-лейтенант-2-ой> Попытаться следить можно, но с существующими силами задача из разряда невыполнимых. У нас «ходовых» МЦАЛ меньше чем у США ПЛАРБ! А надводные корабли (которых не больше) "следопыты" еще те...

Т.е. есть такая задача.

Инженер-лейтенант-2-ой> Это Ваш патриотический долг!

Уж и не знаю где я так государству задолжал? Но в любом случае долг отдал, двадцать лет назад.

Инженер-лейтенант-2-ой> Повторю, то что Вы, очевидно, прекрасно знаете. Сегодня авианосец нам нужен с одной целью. Прикрыть развертывание ПЛАРБ. Сегодня только ПЛАРБ могут нанести США "неприемлемый ущерб".

Ну что же, если вы не видите других задач для наших авианесущих НК, то зачем копья ломать?