Несколько вопросов по авианосцам

sas1975kr> Катапультный старт, посадка в сеть. У израильтян такие сухопутные есть. Не вижу проблем сделать их для ВМФ.
Согласен,что мысль крайне дельная и на мой взгдяд вполне реальная.Израильский Гермес 900 можно было бы так использовать,а это очень достойный БЛА.
Кстати,возможности Харриера на мой взгляд значительно выше:лично я исходил бы из радиуса 1300 км,учитывая дальность полета 4 ПКР NSM в 150-200 км.

Читатель1> Стандартное:17000 тон.
Читатель1> Полное:25000тон.
Читатель1> Ангар на 20 Харриеров+постоянное размещение на палубе 10 Харриеров и 8 вертолетов(4 ДРЛО и 4 ПЛО)

Ну вы и загнули -38 ЛА на 25000т
да еще и 6000 т топлива

Читатель1> Запас дизельного топлива:3000 тон
Читатель1> Авиатоплива:3000 тон(600 для вертолетов,остальное для выполнения 450 сам.-вылетов)-неделя боевых действий
Читатель1> Вооружение: 1500тон.+500тон зап.части,провизия и проч.

450 сам вылетов на неделю???

мало..

Еще - вес самолетов разве не входит в стандартное водоизмещение?


На Ульяновске с 75000 т полного 5000 т авиа топлива

На Кузе 2500 тонн

Читатель1> Кстати,возможности Харриера на мой взгляд значительно выше:лично я исходил бы из радиуса 1300 км,учитывая дальность полета 4 ПКР NSM в 150-200 км.

У Хариера GR-9 при горизонтальном взлете без ПТБ дальность 1800 км. Практический радиус принимают равным 40% дальности (с учетом маневрирования у цели).
В любом случае при вертикальном старте радиус действия Хариера крайне ограничен, не обеспечивает даже перехват самолетов до рубежа пуска ПКР. Использование Хариера в режиме вертикального старта нецелесообразно.
А горизонтальный старт с трамплина требует достаточно крупного носителя самолетов с длиной полетной палубы более 200 м. И на таком носителе уже целесообразнее разместить к примеру МиГ-29 или F-35 (тоже для преимущественно горизонтального, а не вертикального, взлета).

Читатель1> Ангар на 20 Харриеров+постоянное размещение на палубе 10 Харриеров и 8 вертолетов(4 ДРЛО и 4 ПЛО)

Хм, а нарисовать схему размещения в ангаре сможете? А то в соседней теме больше 30 F-18 даже в ангар Нимтца запихнуть не смогли.

ttt> 450 сам вылетов на неделю???
ttt> мало..
15 вылетов на ед.-2 вылета в день,если 3 то 5дней.
ttt> Еще - вес самолетов разве не входит в стандартное водоизмещение?
Вес самолетов и вертолетов 250 тон.
Если корпус корабля делать максимально ненасыщенным,по типу Принца... то почему нет.

Читатель1>> Ангар на 20 Харриеров+постоянное размещение на палубе 10 Харриеров и 8 вертолетов(4 ДРЛО и 4 ПЛО)
Юрий-239> Хм, а нарисовать схему размещения в ангаре сможете? А то в соседней теме больше 30 F-18 даже в ангар Нимтца запихнуть не смогли.
Есть картинка Испанца нового и Кавоура,так вот они и берут в ангар по 20 Харриеров.Попробую найти.

Читатель1> Есть картинка Испанца нового и Кавоура,так вот они и берут в ангар по 20 Харриеров.Попробую найти.

Вот Кавур. Больше 14-16 Хариеров в ангар не впихнуть, даже если сделать все самолетоподъемники бортовыми.
Кавур при водоизмещении 27100 тонн нес всего (в ангаре и на палубе) 20 самолетов и 10 вертолетов.

Читатель1>> Кстати,возможности Харриера на мой взгляд значительно выше:лично я исходил бы из радиуса 1300 км,учитывая дальность полета 4 ПКР NSM в 150-200 км.
Юрий-239> У Хариера GR-9 при горизонтальном взлете без ПТБ дальность 1800 км. Практический радиус принимают равным 40% дальности (с учетом маневрирования у цели).
Такой радиус будет при взлетной массе 14 тон,с 2 ПТБ.Если ВПП около 200 метров,трамплин,скорость носителя 20 узлов то может и получится.

Юрий-239> Вот Кавур. Больше 14-16 Хариеров в ангар не впихнуть, даже если сделать все самолетоподъемники бортовыми.
Посмотрите здесь,очень интересно. Cavour - Light multirole Aircraft Carrier

артём> Да, один из вариантов, в отрывках.
Ок. Большое спасибо.

артём> В данном случае, "крейсер" название условное. Для того что бы не применять длинное название. Поразумевается главное оличие от АВ, авиация один из видов вооружения.
Ок. Принято.
Я правильно помню, из более-менее современных НК - это только 1143? Или что-то еще можно причислить к данному типу?

артём> Ни где. У многокорпусника момент будет больше, вот и всё.
Момент какой либо одной силы (тяжести или архимедовой) НЕ главное, главное равновесие этих сил.

артём> Корпуса уже, для получения нужного объема погружение корпуса глубже.
ИМХО, однокорпусник можно представить в виде катамарана с вплотную скрепленными корпусами, в корпус одного из которых поступает вода. Так что ни какой разницы в глубине погружения не должно быть.
Если это верно, то:

За ради расставления всех точек над I:
а) Я согласен с тем, что у многокорпусника будут более "резкая" качка, т.е. ускорения корпуса будут бОльшими, в случае волнения или пробоины. Тут действительно момент играет очень большую роль.
б) Но! Амплитуда (максимальная величина угла крена) раскачки, как и устоявшийся угол, будет меньше, чем у однокорпусника, как раз из-за разнесенности водоизмещающих объемов.
Надеюсь у нас в этой части полное согласие?

артём> Смотрите на вундервафе.
Спасибо. посмотрю.

артём> Единого источника нет.
Жаль...

артём> Конкретно же эти цифры мне озвучил специалист.
Эххх, мне бы "потерзать" этого специалиста...

Возвращаясь к более раннему разговору:
davex>> Кстати, сейчас интересуюсь информацией о статистике волнения моря, ну что-то вроде таблички вида волнение во столько-то балов в среднем столько-то дней в году. ...
артём> Наверно в интернете такое есть (чего только не найдёшь на помойке). У меня справочники в бумажном виде.
появилась просьба: напишите пожалуйста названия этих справочников, может кто-то уже выложил их сканы в интернете... я попробую их найти...

Читатель1> Согласен,что мысль крайне дельная и на мой взгдяд вполне реальная.Израильский Гермес 900 можно было бы так использовать,а это очень достойный БЛА.
Мне кажется, это совершенно не то что нужно в качестве разведчика-целеуказателя для крейсера, нагрузка маленькая, а размах уже 15 метров...

Читатель1>> Согласен,что мысль крайне дельная и на мой взгдяд вполне реальная.Израильский Гермес 900 можно было бы так использовать,а это очень достойный БЛА.
davex> Мне кажется, это совершенно не то что нужно в качестве разведчика-целеуказателя для крейсера, нагрузка маленькая, а размах уже 15 метров...
Если взять массу РЭО в 250кг:РЛС-120кг,ртр-30кг,ОЭС-100кг.-вполне прилично,думается.
насчет размаха,конечно БЛА должны иметь складывающиеся крылья или вообще отстыковываться после полета.И вообще мы забыли другие схемы: вот 9,6 метров при массе 1,8тон чем не вариант. 404 Not Found

YYKK> Вот, чтоб специалисты не смущали, о стоимости жизненого цикла АВ
А вторую табличку видели из этого документика? (или это Вы же мне помогали с переводом?)

Читатель1> Если взять массу РЭО в 250кг:РЛС-120кг,ртр-30кг,ОЭС-100кг.-вполне прилично,думается.
И как возможности этой РЛС соотносятся с таковой у Ка-27РЦ?

Читатель1> насчет размаха,конечно БЛА должны иметь складывающиеся крылья или вообще отстыковываться после полета.
Да я не о хранении, а о взлете-посадке...

Читатель1> ...И вообще мы забыли другие схемы: вот 9,6 метров при массе 1,8тон чем не вариант.
И ПН=400кг...
А у Ка-27РЦ оценочно около 2тонн получается...
А если выше названные аппараты подтянуть до указанных масс ПН, то в "сеточку" их уже не примешь...
ИМХО, БПЛА нужен в габарите Ка-25...Ка-27, в зависимости от желаемой емкости баков...

Читатель1> Если взять массу РЭО в 250кг:РЛС-120кг,ртр-30кг,ОЭС-100кг.-вполне прилично,думается.
davex> И как возможности этой РЛС соотносятся с таковой у Ка-27РЦ?
Да никак не соотносится. Потому что эти 250 кг БЛОЧНОЙ массы (даже если "принять на веру" эту цифру) еще надо устанавливать / крепить, охлаждать, запитывать электрикой, ставить систему передачи данных и управления (последнюю - с хорошей защитой от помех) и т.д...
Б/м нормальный палубный ДРЛО должен быть в размерности 7-8 тонн.

davex> Я правильно помню, из более-менее современных НК - это только 1143? Или что-то еще можно причислить к данному типу?

На вундервафе есть описание Гарибальди и Инвинсибла.
Первый в чистом виде авианесущий крейсер, одни из плюсов авиации которого, является возможность применять ПКРК на полную дальность, самим крейсером и его соединением.
Варианты Инвинсибла рисовались с ПКРК, но в последствии от него отказались (в основном по экономическим и политическим причинам).

davex> Момент какой либо одной силы (тяжести или архимедовой) НЕ главное, главное равновесие этих сил.

Совершенно верно.

davex> Если это верно, то:

Вы не правы, немного подумаю как изложить.

davex> Эххх, мне бы "потерзать" этого специалиста...

Бесполезно. Он сказал ровно столько, сколько мог сказать.

davex> появилась просьба: напишите пожалуйста названия этих справочников, может кто-то уже выложил их сканы в интернете... я попробую их найти...

Хорошо. В выходные посканю странички и список литературы.

YYKK>> Вот, чтоб специалисты не смущали, о стоимости жизненого цикла АВ
davex> А вторую табличку видели из этого документика? (или это Вы же мне помогали с переводом?)

Да да да. Ты помучай этого человека распросами.

Юрий-239> Вот Кавур. Больше 14-16 Хариеров в ангар не впихнуть, даже если сделать все самолетоподъемники бортовыми.

Хариер не складной.

Юрий-239> Кавур при водоизмещении 27100 тонн нес всего (в ангаре и на палубе) 20 самолетов и 10 вертолетов.

30 ЛА, это уже не мало.

Читатель1> Решил изменить некоторые параметры.

Дружище, ты идёшь проторенным путём.

Читатель1> Водоизмещение:стандартное-17500,полное-25000тон

Размеры корпуса прикинь.

Читатель1> В конце концов танкеры снабжения никто не отменял...

Конечно ни кто не отменял. Желательно что бы и танкер был авианесущим.

С малым авианесущим НК дело в следующем.
Всё упирается в отсутствие СКВВП.
Вместо Ф-35 пишем Миг29. К чему это приведёт?
Требуется финишерная посадка. Значит надо разделять единую ВПП на взлётный и посадочный участки. Это усложняет организацию палубы. И, для небольшого корпуса, резко уменьшает количество стояночных мест на палубе.
В итоге, в отсутствии СКВВП, актуальный размер - Кузнецов.