Несколько вопросов по авианосцам

Инженер-лейтенант-2-ой> Миг-29 с "Москитом" - ну рассмешили. Это Су-27К фотографировался с "Москитом".

Впрочем сей аппарат, уже как Су-33, применять УР класса воздух-поверхность не может. А что он может? Летать! Иногда просто лететь, с трамплина и садится на палубу, иногда даже с двумя Р-73, более в силу "замечательных особенностей" нашего грозного АВ он взять не может... какие тут "Москиты"!


Что правда? Ну надо же ошибся. Просто для меня все самолёты похожи.

По Су33 хотелось бы спросить, откуда у вас такие данные?

sas1975kr> Только если Харриер с Гарпуном это 370 + 120 = 490
sas1975kr> То Гранит с Базальтом 600 и 550

Видимо имеет смысл сравнивать одинаковые ПКР?

sas1975kr> Вроде бы дальности сравнимые. (При условии обнаружения)

Очень хорошая оговорка.

артём> Видимо имеет смысл сравнивать одинаковые ПКР?
Не имеет. Поскольку раньше ты сказал следующее:
Несколько вопросов по авианосцам [sas1975kr#09.12.08 20:31]

артём> Очень хорошая оговорка.
Верно.

артём>> Видимо имеет смысл сравнивать одинаковые ПКР?
Полл> Не имеет. Поскольку раньше ты сказал следующее:

Вот не понял. Ты что, решил что я предлагаю создать авиационный вариант Гранита?

sas1975kr>> Только если Харриер с Гарпуном это 370 + 120 = 490
sas1975kr>> То Гранит с Базальтом 600 и 550
артём> Видимо имеет смысл сравнивать одинаковые ПКР?

Это почему же? Мы ведь сейчас рассматриваем Инвинсибл (Харриер) против КУГ. Если КУГ от РФ - тогда то что я указал.

Просто в вариате АВ от РФ его вооружать нечем. И против него будет не КУГ, а АУГ.

sas1975kr>> Вроде бы дальности сравнимые. (При условии обнаружения)
артём> Очень хорошая оговорка.

Так потому и указал что БПЛА для разведки нужен. Китайцы на своих НК их сейчас вовсю пытаются использовать.

sas1975kr> Это почему же? Мы ведь сейчас рассматриваем Инвинсибл (Харриер) против КУГ. Если КУГ от РФ - тогда то что я указал.

Это только в очень узком смысле и со многими уловиями (оговорками).

sas1975kr> Просто в вариате АВ от РФ его вооружать нечем. И против него будет не КУГ, а АУГ.

Я совершенно не понимаю, в чем принципиальная невозможность вооружить Су33 Ониксами или Уранами?

sas1975kr> Так потому и указал что БПЛА для разведки нужен. Китайцы на своих НК их сейчас вовсю пытаются использовать.

Я сказал несколько о другом. Некоторый ПКР, без стороннего целеуказания (речь об ЛА) не возможно применить на полную дальность. С другой стороны, если у нас есть ЛА способные поднять ПКР, то дальность применения ПКР увеличивается на тактический радиус ЛА.
Сравнивать же Гранты с Экзосетами (Отоматами, Гарпунами, Габриелями и т.д.) совершенно не собирался.

Стоп. Мы по моему о разных вещах спорим.
Я оспариваю тезис ценности 20 кт АВ. Поэтому и Инвинсибл против КУГ.

sas1975kr>> Это почему же? Мы ведь сейчас рассматриваем Инвинсибл (Харриер) против КУГ. Если КУГ от РФ - тогда то что я указал.
артём> Это только в очень узком смысле и со многими уловиями (оговорками).

А во многих других условиях это АУГ.

артём> Я совершенно не понимаю, в чем принципиальная невозможность вооружить Су33 Ониксами или Уранами?

В том, что на 20-30 кт Су-шка не лезет.

артём> Я сказал несколько о другом. Некоторый ПКР, без стороннего целеуказания (речь об ЛА) не возможно применить на полную дальность. С другой стороны, если у нас есть ЛА способные поднять ПКР, то дальность применения ПКР увеличивается на тактический радиус ЛА.

Честно говоря не понял почему рассматривать задачу в таком урезанном варианте? В реалии будет КУГ со своими способами обнаружения. И это будут ИМХО в ближайшем будущем БПЛА.

sas1975kr> Честно говоря не понял почему рассматривать задачу в таком урезанном варианте? В реалии будет КУГ со своими способами обнаружения. И это будут ИМХО в ближайшем будущем БПЛА.

Подожди-ка немножко,
какие будут эти БПЛА?

П.С. Эсли будут вертолетные то радиус действия будет мал.
Эсли будут самолетные то как они будут взлетать? Как будут садитьса? Эсли будут взлиетать из ракетной ПУ то сколько ПКР замениш на БПЛА? Эсли БПЛА будут еднократные то какие сензоры поставиш и сумеют ли они открить вражия АУГ прежде чем ее истребители уничтожили их?

sas1975kr>> Честно говоря не понял почему рассматривать задачу в таком урезанном варианте? В реалии будет КУГ со своими способами обнаружения. И это будут ИМХО в ближайшем будущем БПЛА.
Mitko> Подожди-ка немножко,
Mitko> какие будут эти БПЛА?
Mitko> П.С. Эсли будут вертолетные то радиус действия будет мал.

Пока это именно вертолетные - типа Файр Скаута


5-8 часов полета при 150-200 км/ч вполне неплохо.

Не забываем что речь идет о противоборстве Инвинсибл / КУГ.

Mitko> Эсли будут самолетные то как они будут взлетать? Как будут садитьса? Эсли будут взлиетать из ракетной ПУ то сколько ПКР замениш на БПЛА? Эсли БПЛА будут еднократные то какие сензоры поставиш и сумеют ли они открить вражия АУГ прежде чем ее истребители уничтожили их?

Катапультный старт, посадка в сеть. У израильтян такие сухопутные есть. Не вижу проблем сделать их для ВМФ.

Посадка на парашуте в воду и подъем с воды - тоже как вариант.

Можно и авангард предложить - катапультный старт. Движок в хвосте. При подлете переход в вертикальное положение в режиме висения. У меня фантазия буйная

По поводу одноразовых ЛА. Техника нонче не так и дорога. А возможности обнаружения ИМХО вполне на уровне даже оптические.

Главная нить темы:
Это АВ-катамаран в принципе, так как наибольшие преимущества такой тип корпуса дает малым АВ, то и обсуждение в первую очередь о них. Все остальное - это попутные рассуждения.
Проектирование и строительство такого АВ дело дорогое, хлопотное и долгое. По этому его нельзя рассматривать как дешевый основной тип АВ. Я вижу его в первую очередь как эскортный АВ, все остальное только потому что и это он может, только с меньшим размахом, по сравнению с полноразмерным/бОльшим АВ.
Я рассматриваю его, как КОНЦЕПЦИЮ повышения возможностей эскортного БНК и соединения с ним, при использовании на нем в качестве главного вооружения - авиации, улучшив условия ее применения с помощью корпуса катамаранного типа.
Я полностью согласен с тем, что в России сейчас нужно строить совсем другие НК.

"Теперь вернемся к нашим баранам"

sas1975kr> На сегодняшний момент его ИМХО не стоит рассматривать как истребитель или полноценный бомбардировщик. Штурмовик для НАП - да. Можем сходить на авиационный и поинтересоваться что люди думают по его поводу. ИМХО он может применять только как ЛА второго эшелона. "Чистильщик". Подчищать то, чего Нимицы заметили.
В принципе я с тобой согласен. Сделали то что смогли. Получился сплошной "комок компромисов", даже для своего времени. Но, тем не менее, он лучший в своем классе, точнее на сегодня единственный. И наличие его, это лучше чем ничего. На тех же Фолклендах и бомбил и в воздушных боях учавствовал, с победами.

sas1975kr> А все что под Ф-35 - значительно больше 20 кт.
Ты о каком Ф-35? А или Б?
Если А - нуу, это только начиная от "средних" АВ. Великоват-с... Хотя, возможно впихнуть и в малый АВ-катамаран, но, ИМХО, это лишнее.
Если Б - дык вроде его и на тип "Инвенсибл" планировали, может уже и отказались, но это все равно значит что возможно и на 20кт.

sas1975kr> С таким успехом любой вертолетоносец можно считать АВ. Харриер то с него взлетит...
Да в общем-то да. Только, вот Хариер, да и Ф-35Б не без недостатков. Вот и думу думаем об альтернативе оным.

sas1975kr> Только те кто могут, сейчас строят "большие". Остальные строят либо вертолетоносцы либо больше 20 кт.
И по большому счету правильно делают, потому как:
а) они строят в своих ВМС - основные/единственные АВ
б) мореходность АВ в классическом корпусе мала, а катамараны не отработаны и, ИМХО, еще не скоро таковыми станут.
в) ну а амеры уже имеют эскортные силы с авиацией - в лице одной из задач Тарав и иже с ними, но и они требуют СКВВП, несмотря не немалое ВИ. может как выгребут все подводные камни на LCS так и сделают, а может и нет.

sas1975kr> Практически для любой операции. Я ведь просил привести в пример задачу, которую он способен решить. Ну так приведи пример. Незабываем о том, что это РФ и Харриеров и баз за рубежом нет.
а) в общем-то идет рассмотрение концепции, а не план на ближайшее строительство в РФ.
б) уже вроде не раз показывал, что даже не самые главные задачи для эскортного мини АВ, а именно ударные, им выполнимы, я о Гондурасе. НЕ говоря о наиболее распространенных. Не у всех стран ВВС насчитывают сотни самолетов, есть даже вообще без ВВС и только с патрульными катерами в море, у одной из них даже нефть есть... И так бывает.

sas1975kr> Тем не менее они способны самостоятельно выполнять свои задачи. А 20 кт вообще не понятно чем в таком варианте поможет.
а) Это как понять. Ты ставишь перед 20ктонником такие же по сложности задачи как и перед амерским АВ? Просто уменьш калибр.
б) Я уже и не помню, где амерский АВ действовал в одиночку, все пачками нагоняют. Может просто амеры выбирают задачи наиболее сладкие, так сказать под свой калибр?

sas1975kr> А то. Что в отсутствии у РФ СВВП смысл городить огоод, если можно делать более дешевый вертолетоносец.
Речь идет не только об РФ, да и не в настоящем времени. А несколько в будущем.

sas1975kr> Так даже с аргентинцами в идеальных условиях не справились.
Как же не справились? Фолкленды остались за бритами? Остались.
Было бы лучше, если бы там был полноразмерный АВ с обычными самолетами? Было бы.
Было бы хуже, если бы там не было Гермеса и Инвинсибла? (первый не так уж сильно больше 20кт и вооружен был Хариерами) Однозначно было бы.

sas1975kr> ...Тем не менее с ПВО соединения Харриеры не справились. ...
Нифигасе не справились - 30 Хариеров против больше 100 боевых самолетов разных классов (из них 5-6 штурмовиков “Супер Этандар”, 16-21 истребитель “Мираж” ЗЕ, 23-37 “Даггер” 34М, 75 штурмовиков “Скайхок” А-4Р и другие). В таких условиях, ИМХО, отлично справились.
Не, потери бы были меньше, если бы соотношение сторон было как у амеров в Ираке. Но не всегда есть такая возможность.

sas1975kr> ...Были бы континентальные базы поближе или экзосетов побольше - мало бы англам не показалось.
Да, наверно так бы и было. А может бриты тогда и не сунулись.

sas1975kr> Югославия, Персидский залив - все на третьих ролях после сухопутной авиации и амеров. Можем вынести в отдельный топик.
Зачем? Что обсуждать будем? Как толпа "мамонтов" топчет "моську" и кто из этих "мамонтов" "мамонтее"? Не особо интересно.

sas1975kr> И что на него предлагаешь в качестве авиакрыла?
В процессе проработки. Но однозначно меняющееся в зависимости от задач. От исключительно вертолетов ПЛО, до нескольких вертолетов ДРЛО с 10-15, а может даже 20 многоцелевых истребителей.

sas1975kr> Просто с горизонтальным взлетом - это много больше 20 кт. ...
а) Даже в прошлый раз, когда речь шла о классическом корпусе, не особо сопротивлялись возможности размещения МиГ-29 на АВ в 25кт.
б) Сейчас речь идет о катамаране, и только за счет ширины, ИМХО, можно увеличить крыло на 10-15 ЛА, половину на палубе, половину в ангаре.

sas1975kr> ...тогда уж лучше полноценный АВ. ...
Для основного АВ, однозначно лучше... Но в качестве эскортного БНК он излишне могущественен, ИМХО.

sas1975kr> ...А вертолетоносец вполне в 15-20 кт сделать.
ИМХО, без самолетов он не нужен, разве что специализированный десантник, при наличии АВ для прикрытия.

sas1975kr> Как то вот у Панамы и Либерии АУГ не наблюдается. Между тем свободно бороздят себе моря и океаны суда под их флагами. ...
Есть страна (не помню названия) у которой даже выхода в море нет, но достаточно много судов плавают под ее флагом. Ну и?

sas1975kr> ...Может не так и нужен огромный ВМФ? Не достаточно ли пары-тройки оперативных соединений?
Смотря что из себя (за)хочет/(с)может представлять Россия. Мне было бы приятно, если бы она была одной из вершащих мировую политику. На равных, так сказать, еще лучше, если на верхушке. Но это не скоро, очень не скоро... А жаль.

sas1975kr> Я вижу реалии. В ближайшие лет 20 альтернативы переделкам МиГ-29 и Су-27 нет.
Возможно, а возможно и ПАК ФА.
Но вообще речь шла о АВ который может базировать обычные самолеты, не смотря на малое ВИ.

sas1975kr> И где? Не заметил. Или задача ПВО автоматически решается подвеской Сайдвиндера? Так его и под вертолет подвесить можно.
Какой-такой "Сайдвиндер-Майвиндер"? Не циклись на чем-то одном (в данном случае на Харриере). Ширше смотри.

sas1975kr> Кроме ПВО остальные задачи и вертолет может решать.
Только без ПВО он труп.

sas1975kr> Программе флота. В которой будут описаны его задачи. Или ты сначала построишь а потом будешь решать куда флот применять?
Опять в стиле "что раньше появилось курица или яйцо?"
Для начала я хочу понять, что может в принципе получиться, если в малом АВ применить катамаранный корпус. Строить такой - это очень не скоро.

Кстати, если есть желание, можем обсудить программу развития флота. Начать сам тему - не готов. Так как никак не доходят руки посчитать сколько нужно военного бюджета, для поддержания ВМФ на сегодняшнем уровне боеспособности или какой бы состав флота был оптимальным для существующего бюджета. Ни времени, ни информации не хватает. Но по возможности подключюсь. Может что-то разом и получится. Хотя, скорей всего, со всех сторон запинают.

sas1975kr> Ага. И по цене Кузи получить вундервафль.
Нуу... С кузей ты переборщил, естественно дороже Инвинсибла получится, ну так и возможности значительно выше должны быть. Да и не вундервафля, а добротный эскортник, который позволит (предположительно) не тратиться на разработку СКВВП или улучшит возможности оного, если брать уж совсем малое ВИ.

sas1975kr> Вот это простыни...
Это еще не простыни...
За то вы тут накатали, пока я свою махонькую простыночку писал.

sas1975kr> Даве, давай пойдем от обратного.
Предпочитаю - Дэйвэкс, если не затруднит. Или в оригинальном написании, копи-паст тебе в помощь.

sas1975kr> Какой состав авиакрыла планируешь? Тогда от него и плясать будем.
Постом выше.

Joint> При этом мне не понятен вывод о возможной целесообразности постройки многокорпусника малого тоннажа. А не прощще ли тогда строить классику большей размерности и все? За те же деньги.
Предположительно, стоимость выполнения эскортной боевой задачи будет меньше. Потому как поднять мореходность, как я понял, небольшим увеличением ВИ классики не получиться. А так, может и проще большой. Всегда возможны варианты.

Joint> По поводу постройки АВ легкого класса. Как вариант можно рассматривать допустим бой Инвинсибла с КУГ имеющей только ПКР. АВ обнаруживает и поражает цели на большей дистанции за счет собственных ударных и разведывательных средств.
Угу, как вариант.

артём> В ветке про АВ, выкладывал свои рассуждения на эту тему. Посмотрите.
Их же много... Хоть приблизительное название, пожалуйста.

артём> дело не в мореходности как таковой, А ПОГОДНОМ ПОРОГЕ ПРИМЕНЕНИЯ АВИАЦИИ С КОНКРЕТНОГО КОРПУСА.
Я это и имел ввиду, ну слишком длинно "Погодный порог применения авиации", гораздо проще - мореходность, надеюсь это не слишком безграмотно? Покрайней мере учитывая, что АВ беззащитен, когда не может использовать авиацию.

артём> Класическим способом, малым НК характеристик Нимица не достич.
Согласен, да вроде и не говорил ничего супротив этого...

артём> Скорее всего да. Откровенно говоря не знаю погодного порога для Ту22.
Ну... За меня ответил ув. Конструктор. Я согласен с его мнением.

артём> неверно. Кренящий момент потому и момент что присутствует плечо приложения силы.
артём> на катамаране эти 1000т будут дальше от ДП.
Вы хотите сказать, что и опустится ниже?

Инженер-лейтенант-2-ой> Нецелесообразно для России вообще никогда. «Ока» - дешевле «Калины», но ведь есть еще и «Смарт». Оптимальным АВ для ВМФ России была бы «семерка», разумеется без такой дури как трамплин, «Гранит» и «Кинжал».
Вы говорите об основном типе АВ, а я о вспомогательном/эскортном. Амеры не строят легкие АВ, потому что есть Таравы и СКВВП, а также союзники с таковыми. Нельзя сказать, что это идеальное решение, но тоже одно из возможных.

Инженер-лейтенант-2-ой> И на пороге не был и, ну а Вы?
Точно так-же, и именно по этому, стараюсь избегать категоричных выражений.

Инженер-лейтенант-2-ой> Ну не нравиться мне этот фидоновояз и все.
"фидоновояз" - это что?

Инженер-лейтенант-2-ой> Свое мнение о малых АВ я уже выразил.
Это ваше мнение.

Инженер-лейтенант-2-ой> Трудности везде и ангар и самолетоподъемники.
Плохо, но и МиГ-29К вроде возможен, как на АВ, так и вообще в постройке.

Инженер-лейтенант-2-ой> Военная техника требует других подходов. Пример. ....

Как мне кажется вы сами себе противоречите:
В этом:

Инженер-лейтенант-2-ой:

Вы ползаете и пытаетесь ресурс сэкономить.

 

и этом:

Инженер-лейтенант-2-ой:

Вопрос о снижении потребной мощности в военного кораблестроении остро не стоит.

 

Либо я совсем не понимаю, что вы пытаетесь сказать, что маловероятно, но не исключено.

Инженер-лейтенант-2-ой> А что и кто мешает ну , например, ВАЗу делать нормальные автомобили?
Вы думаете много людей будет покупать нормальный ВАЗ за цену лишь чуток меньше чем у импортного? (правда это офф-топик, да и к делу, ИМХО, не относится, если не согласны, то расширьте свою мысль)

артём> Прошу прощения, переоценил свои силы. Открыл антресоль, так там до журналов ещё долезть надо. так что если фотки интересуют придётся подождать когда у меня будет время разобраться с журналами.
Спасибо Вам, и ничего страшного, пороюсь по сети, может и видео найду.

артём> Вот пожалуй проще всего так, осканил странички из справочника. Сразу скажу, это не професиональныйе справочники, это справочники для любителей самостройщиков. Теория даётся упрощенно и усеченно. Однако сам принцып должен быть понятен, а данных для прикидок (грубых) должно хватить.
О, Спасибо! Обязательно почитаю. Только уже пожалуй не сегодня ночью.

артём> Противокорабельная крылатая ракета Х-35 | Ракетная техника

"Постановлением СМ СССР и ЦК КПСС от 16 апреля 1984 года. Головное предприятие - разработчик ОКБ "Звезда", главный конструктор - Г.И.Хохлов."

Дальше эту пургу читать не стал. (В апреле 1984г ГК на ОКБ "Звезда" был Бугайский, потом его сменил Галушко. Хохлов к нам пришел только осенью 1986.)

Конструктор>> Поэтому при нелетной для крыла АУГ погоде полк Ту-22М3 порвет ее, как тузик грелку.
артём> Это да. Хорошо когда противник связан, ослеплён и привязан к дереву.

Причем здесь ЭТО? Вы спросили, я ответил. Спорить с вами о мурзилках-а смысл?

sas1975kr> Только если Харриер с Гарпуном это 370 + 120 = 490
sas1975kr> То Гранит с Базальтом 600 и 550
sas1975kr> Вроде бы дальности сравнимые. (При условии обнаружения)

В списке вооружения AV-8B Harrier конечно числится вариант с 4 AGM-84. Но это такая же лапша, как и 3М80 на Су-33.
Вертикально он (AV-8B Harrier) не взлетит, только с трамплина и споловиной топлива.
А на Тараве (или с чего там они у амов летают) есть трамплин?

Конструктор> Дальше эту пургу читать не стал. .......

Конструктор> Причем здесь ЭТО? Вы спросили, я ответил. Спорить с вами о мурзилках-а смысл?

Вы зря кипятитесь. Я ведь с вами не спорю.
И ещё, мне трудно оченить спепень "мурзилочности" информации по этому поводу.
Вы считаете что это бред, я вам верю.

А вообще то, я поставил смайлик.

sas1975kr> В том, что на 20-30 кт Су-шка не лезет.

Ну почему же не лезет? Если задаться целью размещения именно этого ЛА, то влезет.

sas1975kr> Честно говоря не понял почему рассматривать задачу в таком урезанном варианте? В реалии будет КУГ со своими способами обнаружения. И это будут ИМХО в ближайшем будущем БПЛА.

Дело в том, что совершенно всё равно какие ЛА размещать на корпусе.
Всё равно это создание авианесущего корабля, со всем сопутсвующими сложностями и проблемами.

артём> Дело в том, что совершенно всё равно какие ЛА размещать на корпусе.
артём> Всё равно это создание авианесущего корабля, со всем сопутсвующими сложностями и проблемами.

В этом и состоит твоя ошибка, т.к. вся история развития АВ это движение за авиацией. А не наоборот. И основная функция , это не шлепать красиво по волнам, а привезти авиацию на место и обеспечить ее работу.

Joint> Условно говоря стоимость катамарана равна 1,5-2 классики, учитывая издержки на строительство и эксплуатацию. Тогда вместо 20 кТ, мы можем построить Новороссийск (Горшкомадитья). И смысла реализовывать "наш сумрачный гений" не будет.

Это не совсем так. Возрастёт стоимость корпуса, остальное останется в тех же пределах.
О ещё, говорить о 20000т многокорпуснике, рановато. Потому как это далеко за порогом обоснованных на сегодня корпусов.
Дело в том, что НК в основном ходят малыми и средними ходами, где только только начинают проявляться преимущества многокорпусной схемы. Наибольшее преимущество такой схемы проявляются при высоких скоростях водоизмещающего плавания. Для корпуса в 200м скорость 18 узлов и без ухищрений - экономичный режим.

davex> Их же много... Хоть приблизительное название, пожалуйста.

Покопаюсь на диске, выложе сдесь.


davex> Я это и имел ввиду, ну слишком длинно "Погодный порог применения авиации", гораздо проще - мореходность, надеюсь это не слишком безграмотно?
Покрайней мере учитывая, что АВ беззащитен, когда не может использовать авиацию.

Значит договорились.
Дело в том, что без привязки к конкретному корпусу нет однозначного ответа. Все универсальные решения имею рамки ограничений.
К стати, на мой взгляд, создание авианесущих крейсеров, разумное решение.

davex> Ну... За меня ответил ув. Конструктор. Я согласен с его мнением.

Ну да, ну да.

davex> Вы хотите сказать, что и опустится ниже?

Хочу сказать что получит больший крен. А за счет большей ширины палубы, будут значительно большие вертикальные премещения самой палубы.

Высокая начальная остойчивость катамаранов имеет обратные стороны = резкая качка, большой востанавливающий момент = большой кренящий момент при затоплениях.

Joint> В этом и состоит твоя ошибка, т.к. вся история развития АВ это движение за авиацией. А не наоборот. И основная функция , это не шлепать красиво по волнам, а привезти авиацию на место и обеспечить ее работу.

Почему же ошибка? Базируя ЛА на корабле вы, минимум, создаёте ещё БЧ.

Потом, я же не против палубной авиации как таковой. Я против фантазий на пустом месте.
Ценность АВ не в возможности запустить ЛА, а в возможности обеспечить их действия сколько ни будь продолжительное время.

Все проекты на один-два вылета ЛА с корабля, бред. Потому как разумнее разместить ПКР и не мучится с комплексов посадки.

20000т АВ может иметь эффективность (да же больше чем у суперАВ), но в узких рамках (по условиям применения). Главное чего он не сможет, это достич автономности близкой к автономности суперАВ.

Поэтому создание малых АВ может иметь смысл в виде создания узкоспециализированных кораблей, придавая им некоторую универсальность возможностью смены авиагруппы.

артём> Это не совсем так. Возрастёт стоимость корпуса, остальное останется в тех же пределах.

если взять так:
АВ = инфраструктура строительства + разработка + строительство + условия на авиакрыло + эксплуатация.
Если изменение какого либо из этапов ведет к его черезмерному удорожанию, то какой в этом смысл?

Например во сколько обошлась программа Храриера? Вряд ли он первоначально разрабатывался как палубник. Поэтому можно считать что оморячивание прошло бесплатно. А если бы его делали специально под морскую программу, то на потраченные средства можно было бы пропорционально увеличить размерность того же Инвинсибла под обычные самолеты. И совокупный результат мог получиться даже лучше.