Почему астронавты скакали по-кенгуриному, а не ходили по-человечески!

 
1 2 3 4 5 6
RU Yuri Krasilnikov #19.12.2008 19:34  @Старый#19.12.2008 19:32
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Y.K.>>> Да не любой, емеля опять звиздит. Если у толчка есть заметная горизонтальная составляющая, то... :)
aФoн>> то это не толчок, а проскальзывание, пробуксовка
Старый> Так чего, прыгать только строго вверх?

Естественно! :D Строго вверх, на 75 см ровно. (И далеко так наш афоня ускакать собрался?)

A Lannister always pays his debts.  
RU aФoн #19.12.2008 20:08  @Yuri Krasilnikov#19.12.2008 19:29
+
-
edit
 

aФoн

опытный
☆★
aФoн>>>>> Любой толчок - это увеличение давления на грунт, а значит и сцепления
aФoн>> Старый>> Однако "любой толчок" и "специально толкались чтоб увеличить" - не одно и то же.
Y.K.> Y.K.>> Да не любой, емеля опять звиздит. Если у толчка есть заметная горизонтальная составляющая, то... :)
aФoн>> то это не толчок, а проскальзывание, пробуксовка
Y.K.> Дык они же в длину прыгали, для перемещения :) Стало быть, толкаться со всей дури ни к чему было :)


Вы не хотите или не можете понять, чтобы прыгать так на Луне, как американские астронавты на роликах нужно прилагать дистрофические усилия, усилия, которых на Земле не хватит даже для того, чтобы жопу поднять
 7.07.0
RU Yuri Krasilnikov #19.12.2008 20:11  @aФoн#19.12.2008 20:08
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Y.K.>> Дык они же в длину прыгали, для перемещения :) Стало быть, толкаться со всей дури ни к чему было :)
aФoн> Вы не хотите или не можете понять, чтобы прыгать так на Луне, как американские астронавты на роликах нужно прилагать дистрофические усилия, усилия, которых на Земле не хватит даже для того, чтобы жопу поднять

Дураня, я не могу понять другого. С чего это им надо было жопу рвать для перемещения по поверхности, если можно обойтись "дистрофическими усилиями"?

Ты вот, афоня, когда по улице идешь - скачешь козлом или все-таки обходишься "дистрофическими усилиями", потребными для ходьбы?

A Lannister always pays his debts.  
US Naturalist #19.12.2008 20:37
+
-
edit
 

Naturalist

аксакал

аФон наверное был на Луне, раз так уверенно говорит... Или хотя бы на KC-135 летал с 1/6 g одетым в лунный скафандр массой 70 кг.
 
RU Yuri Krasilnikov #19.12.2008 20:39  @Naturalist#19.12.2008 20:37
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Naturalist> аФон наверное был на Луне, раз так уверенно говорит... Или хотя бы на KC-135 летал с 1/6 g одетым в лунный скафандр массой 70 кг.

Он с инопланетянами общался, от них все и узнал, как там оно на Луне :D

A Lannister always pays his debts.  
US Naturalist #19.12.2008 20:40
+
-
edit
 

Naturalist

аксакал

А барабашка, что ему сказал?
 
RU Yuri Krasilnikov #19.12.2008 20:42  @Naturalist#19.12.2008 20:40
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Naturalist> А барабашка, что ему сказал?

Сказал, что инопланетяне правду говорили :D

A Lannister always pays his debts.  
RU aФoн #20.12.2008 11:58  @Yuri Krasilnikov#19.12.2008 20:11
+
-
edit
 

aФoн

опытный
☆★
Y.K.>>> Дык они же в длину прыгали, для перемещения :) Стало быть, толкаться со всей дури ни к чему было :)
aФoн>> Вы не хотите или не можете понять, чтобы прыгать так на Луне, как американские астронавты на роликах нужно прилагать дистрофические усилия, усилия, которых на Земле не хватит даже для того, чтобы жопу поднять
Y.K.> Дураня, я не могу понять другого. С чего это им надо было жопу рвать для перемещения по поверхности, если можно обойтись "дистрофическими усилиями"?

Дистрофические усилия не увеличивают давление на грунт и, следовательно, не могут увеличить сцепление
 7.07.0
RU Yuriy #21.12.2008 23:23  @Yuri Krasilnikov#19.12.2008 18:27
+
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
★★★
Y.K.> Кенгуриными прыжками (обе ноги вместе) не пользовались. Разве что развлечения ради или под горку :)
Ага оказывается что на том ролике из А-16 астронавты скакали под горку как и утверждал аФон и НАСА этого не скрывает?
Y.K.> Обычно скакали на расставленных ногах (одна - вперед, другая - назад.)
Не все ли равно как скакали, почему не высоко?
 6.06.0
RU Yuriy #21.12.2008 23:24  @Старый#19.12.2008 18:54
+
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
★★★
aФoн>> Любой толчок - это увеличение давления на грунт, а значит и сцепления
Старый> Однако "любой толчок" и "специально толкались чтоб увеличить" - не одно и то же.
Старый> На рыхлом скользком грунте ещё и при малом весе специально толкаться чревато.

Лунный грунт - не более скользкий чем земной.
 6.06.0
RU Просто Зомби #21.12.2008 23:41  @Yuriy#21.12.2008 23:23
+
-
edit
 

Просто Зомби

опытный

Yuriy> Не все ли равно как скакали, почему не высоко?

Потому что упасть можно
Концепция, текущее состояние, название топика жестоко изуродовано неизвестными вандалами http://balancer.ru/2009/02/15/post-1835851.html  7.07.0

Yuriy

ограниченный
★★★
Так скакать высоко как раз и надо чтобы не упасть.
 6.06.0
RU Yuri Krasilnikov #22.12.2008 01:03  @Yuriy#22.12.2008 01:01
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Yuriy> Так скакать высоко как раз и надо чтобы не упасть.

Вот, еще один любитель прыгать по льду :D

A Lannister always pays his debts.  
RU aФoн #22.12.2008 01:36  @Yuri Krasilnikov#22.12.2008 01:03
+
-
edit
 

aФoн

опытный
☆★
Yuriy>> Так скакать высоко как раз и надо чтобы не упасть.
Y.K.> Вот, еще один любитель прыгать по льду :D

Смени пластинку, тебе сто раз рассказали, чем скакание на льду отличается от луны
 7.07.0
RU Yuri Krasilnikov #22.12.2008 01:45  @aФoн#22.12.2008 01:36
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Yuriy>>> Так скакать высоко как раз и надо чтобы не упасть.
Y.K.>> Вот, еще один любитель прыгать по льду :D
aФoн> Смени пластинку, тебе сто раз рассказали, чем скакание на льду отличается от луны

афоня, чушь твоя, хоть и двести раз повторенная, чушью быть не перестанет :)

A Lannister always pays his debts.  

Yuriy

ограниченный
★★★
На фото, приведенном в австрийском журнале "Format", удивляет мощная конструкция луномобиля. В спускаемых на Луну аппаратах каждый грамм веса - дороже золота (обратите внимание на чертежи и фото реальных посадочных модулей, на колеса советских "Луноходов" - тонкие лапки и обод на спицах). К чему луномобилю значительного размера крылья над огромными колесами? К чему массивная конструкция: мощный швеллер на раме, толстые трубы? Будь эта махина для Луны, она выглядела бы совсем иначе и походила бы больше на четырехколесный велосипед с тонкими трубчатыми конструкциями. Но настоящую лунную конструкцию нельзя использовать на Земле: она разрушится под действием земного веса, и режиссерам "высадок" пришлось довольствоваться земными конструкциями.

Трубы могли быть и алюминиевыми. Зачем крылья над колесами на Луне - глупый вопрос: затем же, зачем и на Земле, чтобы пыль не поднимать. На кинокадре с "луномобилем" в движении хорошо видно, что они очень даже не лишние. Кстати, крылья американцам не грех было бы сделать и попрочнее. "Луномобили" были у астронавтов трех последних экспедиций ("Аполлон-15", "-16" и "-17"). В двух случаях из трех крылья сломались. Астронавты "Аполлона-16" кое-как смирились с тем, что на ходу их достаточно обильно посыпало пылью. А астронавты "Аполлона-17" сумели починить сломанное правое заднее крыло: прикрепили с помошью клейкой ленты вместо отломанной его части... сложенную карту района посадки. Слева - фотография NASA AS17-137-20979, на которой они запечатлели результаты ремонта.


А весила эта штука всего 209 кило на Земле, около 35 кило, соответственно, на Луне. На фотографии из журнала "Format" LRV (lunar roving vehicle) показан в нагруженном состоянии, а "голый" он выглядит так:




Не сказал бы, что это особо тяжелая конструкция.

Кроме того, "не следует смешивать статику с динамикой, господин профессор - это приводит к серьезным ошибкам". Масса астронавта в полном лунном снаряжении - примерно полторы сотни килограмм, двух астронавтов - три центнера. Следовательно, на Луне пара астронавтов весит в сумме 50 кГ. Если два астронавта усядутся на свой неподвижно стоящий на Луне "луномобиль", то статическая нагрузка на его конструкцию будет вшестеро меньше, чем если бы они проделали это на Земле. Но как только они покатят по лунным булыжникам и кратерам со скоростью свыше 10 км/ч (на сегодня рекорд скорости для Луны равен 17 км/ч и был показан астронавтами "Аполлона-16" на небольшом склоне), картина изменится. Когда колесо попадет на очередной ухаб, то вверх подскочит (выражаясь по-научному, "испытает направленное вверх ускорение") масса в полтонны (триста килограммов массы астронавтов и двести - самого "луномобиля"). А сила, с которой масса сопротивляется ускорению, не зависит от веса - она одинакова и на Земле, и на Луне, и в космосе, где предметы не весят вообще ничего. Поэтому динамические нагрузки на конструкцию "луномобиля" (т.е. нагрузки от ударов и толчков при его движении) будут примерно такими же, как и на Земле.

А советскому "Луноходу" запас прочности с учетом динамических нагрузок был ни к чему. Хоть его масса и составляла свыше 700 кг (т.е. несколько больше, чем у американского "луномобиля" с двумя астронавтами), но его максимальная скорость - чуть больше одного километра в час. А фактически он двигался в несколько раз медленнее: ведь управляли-то им по радио, глядя на картинку на телеэкране. Картинка эта запаздывала на секунду с лишним, и сигнал управления с Земли шел обратно к луноходу за такое же время. Поэтому оператор вел "Луноход" очень осторожно, не спеша.
 


Вот тут какая мысль этого отрывка: важны нагрузки, возникающие от горизонтального движение.

На самом деле к подскальзыванию ведет в основном именно горизонтальная скорость vh

Но даже если не так:
Энергия, которую приходится гасить трением, пропорциональна sqrt(vh2+vv2)/2
А трение пропорциолнально vv2
Видно что с ростом vv трение растет быстрее энергии - т.е. выше прыгать выгоднее.
При высоких прыжках, каких требует аФон, трение такое же как на Земле, и энергия такая же - так же удобно бегать как по Земле. А при низких прыжках энергия почти такая же (львиную долю вносит горизонтальная состовляющая), а вот трение уменьшается многократно.

Но видно что чем больше vv2 тем медленнее растет отношение трения к энергии - и к бесконечности достигает некоторого предела.

На льду этот предел очень низок - коэффициент трения льда в отличие от реголита низок - даже при бесконечно высоких прыжках на льду отношение при заданном vh никогда не достигнет безопасного значения. Поэтому выход только один - уменьшить vh. Причем прыжки могут быть даже опасны - при прыжке возникает непроизвольное горизонтальное движение vhнепроизвольное, которое может превысить безопасное для льда значение vh. Для Луны же vhнепроизвольное ничтожно по сравнению со скоростью астронавта.
 6.06.0

Tico

модератор
★★
Афон, так с чего вдруг просто низкие прыжки называть земными? И я не понял, есть же полно длинных прыжков, невозможных в земных условиях. Почему пишешь, что нет? И, кстати, самое наглядное доказательство лунности - когда падают и встают после падения, так на Земле невозможно.

UPD:
Если не прыгать высоко, то перемещение прыжками невозможно, сила трения будет недостаточной для проталкивания той массы, которая была у них
 


ИМХО должны быть оценки сцепления с грунтом, по крайней мере для ровера. Но в любом случае аргумент выглядит бредово. С чего вдруг сцепление лунного грунта будет таким низким?
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  6.06.0

aФoн

опытный
☆★
Tico> Афон, так с чего вдруг просто низкие прыжки называть земными? И я не понял, есть же полно длинных прыжков, невозможных в земных условиях. Почему пишешь, что нет?

Нет невозможных (в скафандре - да, невозможно, но они же не идиоты, чтобы в скафанрах сигать)

Tico> И, кстати, самое наглядное доказательство лунности - когда падают и встают после падения, так на Земле невозможно.

Возможно на наклонной поверхности


Tico> ИМХО должны быть оценки сцепления с грунтом, по крайней мере для ровера. Но в любом случае аргумент выглядит бредово. С чего вдруг сцепление лунного грунта будет таким низким?

Вес упал в 6 раз, сила трения во столько же
 7.07.0
US Naturalist #23.12.2008 16:57
+
-
edit
 

Naturalist

аксакал

Сознание аФона упорно берется с фактами. :D
 
PL Дядюшка ВB. #23.12.2008 17:39  @aФoн#23.12.2008 16:03
+
-
edit
 

Дядюшка ВB.

опытный

Афонушко, а почему американцы не подделали прыжки так, как надо? Думаю, что варианта тут только два:
1) они не знали, как надо (потому что они тупые), а афон знает (потому что он умный)
2) они знали, как надо, но специально не сделали так - чтоб афон их мог разоблачить

какой вариант вам больше всего нравится?
Две вещи действительно бесконечны: Вселенная и человеческая глупость. Впрочем, насчет Вселенной у меня есть некоторые сомнения (c) А.Эйнштейн  
RU aФoн #23.12.2008 18:39  @Дядюшка ВB.#23.12.2008 17:39
+
-
edit
 

aФoн

опытный
☆★
Д.В.> Афонушко, а почему американцы не подделали прыжки так, как надо? Думаю, что варианта тут только два:
Д.В.> 1) они не знали, как надо (потому что они тупые), а афон знает (потому что он умный)

Они знали, как надо
Но решили, что это не существенная деталь

Обычная оплошность сложного технического проекта
 7.07.0
PL Дядюшка ВB. #23.12.2008 18:53  @aФoн#23.12.2008 18:39
+
-
edit
 

Дядюшка ВB.

опытный

Д.В.>> Афонушко, а почему американцы не подделали прыжки так, как надо? Думаю, что варианта тут только два:
Д.В.>> 1) они не знали, как надо (потому что они тупые), а афон знает (потому что он умный)
aФoн> Они знали, как надо
aФoн> Но решили, что это не существенная деталь
aФoн> Обычная оплошность сложного технического проекта

То есть тупые, да? Потому что только тупой может решить, что способ перемещения по Луне это "несущественная деталь". Ведь на это будут смотреть все - весь мир. Вот скажем программа управления ЛМ-ом, это да. Можно сказать, что это несущественная деталь. Кто там будет разбираться в том, как оно управлялось. Но даже гуманитарий, которого и полеты в космос никогда не интересовали, даже он поинтересуется - а как выглядит Луна, и как по ней ходили астронавты. И если для фальсификаторов это "несущественная деталь", то что тогда существенная?
Две вещи действительно бесконечны: Вселенная и человеческая глупость. Впрочем, насчет Вселенной у меня есть некоторые сомнения (c) А.Эйнштейн  
RU aФoн #23.12.2008 20:12  @Дядюшка ВB.#23.12.2008 18:53
+
-
edit
 

aФoн

опытный
☆★
Д.В.>>> Афонушко, а почему американцы не подделали прыжки так, как надо? Думаю, что варианта тут только два:
Д.В.> Д.В.>> 1) они не знали, как надо (потому что они тупые), а афон знает (потому что он умный)
aФoн>> Они знали, как надо
aФoн>> Но решили, что это не существенная деталь
aФoн>> Обычная оплошность сложного технического проекта
Д.В.> То есть тупые, да? Потому что только тупой может решить, что способ перемещения по Луне это "несущественная деталь". Ведь на это будут смотреть все - весь мир. Вот скажем программа управления ЛМ-ом, это да. Можно сказать, что это несущественная деталь. Кто там будет разбираться в том, как оно управлялось. Но даже гуманитарий, которого и полеты в космос никогда не интересовали, даже он поинтересуется - а как выглядит Луна, и как по ней ходили астронавты. И если для фальсификаторов это "несущественная деталь", то что тогда существенная?

Задним умом все крепки, а на фоне того, что было сделано и учтено прокол с прыжками это малый процент.

Вот не давно Союз-ТМА срывался в БС при посадке, потом выяснилось, что пироболт был некачественный, что они тупые, чтобы засунуть туда некачественный пироболт?
Что они не знали, что этого делать нельзя?
 7.07.0

Tico

модератор
★★
aФoн> Нет невозможных (в скафандре - да, невозможно, но они же не идиоты, чтобы в скафанрах сигать)
aФoн> Возможно на наклонной поверхности

Ну вот видишь, прав Натуралист в конечном итоге. Факты, которые тебе неудобны, ты просто обходишь. Факт здесь, на самом деле, это только то что астронавт в ролике падает и встаёт как на Луне. Других фактов нет, никаких фактов, подтверждающих фальсификацию этих роликов нет - всё процитированное ты просто придумал сам, чтобы встроить этот факт в теорию аферы. Фишка в том, что для этого надо верить в аферу изначально - именно это отличает конспирологов от исследователей. Ты изначально веришь в фальсификацию, поэтому выдумываешь сущности.
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  6.06.0

Tico

модератор
★★
aФoн> Обычная оплошность сложного технического проекта

Вот ещё один пример сектантства. Ты же явно понимаешь, что и американцы знали, что в любом проекте бывают накладки. Но тем не менее, считаешь что они при этом решились на фальсификацию. Это абсурд, то что опровергатели верят в абсурдные по сути вещи, выдаёт в них сектантов.
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  6.06.0
1 2 3 4 5 6

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru