Почему астронавты скакали по-кенгуриному, а не ходили по-человечески!

 
1 2 3 4 5 6

aФoн

опытный
☆★
aФoн>> Обычная оплошность сложного технического проекта
Tico> Вот ещё один пример сектантства. Ты же явно понимаешь, что и американцы знали, что в любом проекте бывают накладки. Но тем не менее, считаешь что они при этом решились на фальсификацию. Это абсурд, то что опровергатели верят в абсурдные по сути вещи, выдаёт в них сектантов.

Это не абсурд, это война, холодная война, и они решились, чтобы выиграть
Обычная военная хитрость, чтобы выиграть пропагандистскую войну
 7.07.0

Tico

модератор
★★
aФoн> Что они не знали, что этого делать нельзя?

Нельзя сравнивать риски при космической аварии и риски при разоблачении такой фальсификации.
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  6.06.0

aФoн

опытный
☆★
aФoн>> Нет невозможных (в скафандре - да, невозможно, но они же не идиоты, чтобы в скафанрах сигать)
aФoн>> Возможно на наклонной поверхности
Tico> Ну вот видишь, прав Натуралист в конечном итоге. Факты, которые тебе неудобны, ты просто обходишь. Факт здесь, на самом деле, это только то что астронавт в ролике падает и встаёт как на Луне.

Да, как на Луне, и что?
 7.07.0

aФoн

опытный
☆★
aФoн>> Что они не знали, что этого делать нельзя?
Tico> Нельзя сравнивать риски при космической аварии и риски при разоблачении такой фальсификации.

При чем тут риски, если бы были только риски американцы полетели бы на Луну.

В принципе нельзя было высадиться, потому и пошли на фальсификацию
 7.07.0

Tico

модератор
★★
aФoн> Да, как на Луне, и что?

А то, что всё остальное, что ты написал про наклонную плоскость и т.п. ты просто выдумал. Ведь у тебя нет доказательств этого. Ты просто высосал из пальца домысел, чтобы подстроить факты к своей предвзятости. На самом деле, если бы ты был честным исследователем, то признал бы, что при отсутствии доказательств фальсификации этих кадров, они являются доказательствами их присутствия на Луне.
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  6.06.0

Tico

модератор
★★
aФoн> Обычная военная хитрость, чтобы выиграть пропагандистскую войну

Ты уводишь разговор в сторону. Абсурдом я называю идею о том, что американцы могли пойти на фальсификацию, зная что в ней будут ляпы. Когда поставлен на кон престиж в таких масштабах, на фальсификации не идут -слишком ставки высоки.
К тому же, ты жульничаешь. Залогом победы является посадка на Луну, а не её фальсификация.
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  6.06.0

Tico

модератор
★★
aФoн> В принципе нельзя было высадиться, потому и пошли на фальсификацию

Так это тоже твои выдумки. У тебя нет ни одного конкретного факта, доказывающего невозможность. Только очередные домыслы. К тому же, как я уже сказал, если бы действительно было невозможно - и не высаживались бы.На фальсификацию никто бы не пошёл, дураков нет. Риск потери престижа при честном проигрыше намного ниже риска при разоблачении фальсификации.
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  6.06.0

aФoн

опытный
☆★
aФoн>> Обычная военная хитрость, чтобы выиграть пропагандистскую войну
Tico> Ты уводишь разговор в сторону. Абсурдом я называю идею о том, что американцы могли пойти на фальсификацию, зная что в ней будут ляпы. Когда поставлен на кон престиж в таких масштабах, на фальсификации не идут -слишком ставки высоки.
Tico> К тому же, ты жульничаешь. Залогом победы является посадка на Луну, а не её фальсификация.

Их вполне устраивала фальсификация высадки, ведь нужно было просто утереть нос СССР. Задача была политическая, а не научная

"Все, что мы делаем, должно быть посвящено одной цели - добраться до Луны раньше русских... иначе нет смысла тратить такие деньги, ведь космос вообще-то меня не интересует... Единственное оправдание таким расходам - это надежда превзойти Советский Союз и показать, что мы, вместо того, чтобы отставать на пару лет, теперь, даст Бог, обгоним их!" /Джон Кеннеди/

Би-би-си | Аналитика | Космос как предчувствие краха коммунизма

Поражение в космической гонке стало одновременно и симптомом и катализатором разрушительных процессов, которые закончились крахом советского государства и цементировавшей его идеологии.

// news.bbc.co.uk
 

 
 7.07.0

aФoн

опытный
☆★
aФoн>> В принципе нельзя было высадиться, потому и пошли на фальсификацию
Tico> Так это тоже твои выдумки. У тебя нет ни одного конкретного факта, доказывающего невозможность. Только очередные домыслы. К тому же, как я уже сказал, если бы действительно было невозможно - и не высаживались бы.На фальсификацию никто бы не пошёл, дураков нет. Риск потери престижа при честном проигрыше намного ниже риска при разоблачении фальсификации.

Глупости, победы не бывают без рисков, они пошли на риск ради победы
 7.07.0

Tico

модератор
★★
Я вижу, ты перескакиваешь на удобную тему. Подождём с этим. Ты понял, насчёт предвзятости? Есть факт - ролики, на которых астронавты падают и встают как на Луне. Фальшивость этих роликов никто не доказал. Если не быть предвзятым, остаётся принять что они действительно сняты на Луне. Это вопрос методологии.
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  6.06.0

aФoн

опытный
☆★
Tico> Я вижу, ты перескакиваешь на удобную тему. Подождём с этим. Ты понял, насчёт предвзятости? Есть факт - ролики, на которых астронавты падают и встают как на Луне. Фальшивость этих роликов никто не доказал. Если не быть предвзятым, остаётся принять что они действительно сняты на Луне. Это вопрос методологии.

Есть ролик, который выглядит по-лунному, к нему нельзя придраться, он либо лунный, либо грамотно снятый на земле, вот и всё
 7.07.0

Tico

модератор
★★
aФoн> Есть ролик, который выглядит по-лунному, к нему нельзя придраться, он либо лунный, либо грамотно снятый на земле, вот и всё

Есть много таких роликов. Но эти две гипотезы неравнозначны, презумпция честности докладчика действует и в науке тоже. Чтобы подтвердить, что снято на Земле, нужны прямые доказательства этого. А их нет - значит, снято на Луне.

Но у тебя бинарный подход почему-то - то, что часть из них снята на Луне, а часть "подснята на Земле", ты почему-то предположить не готов. Это ненаучно.
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  6.06.0

aФoн

опытный
☆★
aФoн>> Есть ролик, который выглядит по-лунному, к нему нельзя придраться, он либо лунный, либо грамотно снятый на земле, вот и всё
Tico> Есть много таких роликов. Но эти две гипотезы неравнозначны, презумпция честности докладчика действует и в науке тоже. Чтобы подтвердить, что снято на Земле, нужны прямые доказательства этого. А их нет - значит, снято на Луне.
Tico> Но у тебя бинарный подход почему-то - то, что часть из них снята на Луне, а часть "подснята на Земле", ты почему-то предположить не готов. Это ненаучно.

Если бы все было снято на Луне, то не было бы прокола с прыжками.
Раз есть прокол, то надо строить альтернативные ВЕРСИИ

Версии (как научные теории) строят на постулатах

Версия НАСА не может объяснить отсутствие лунных прыжков
Версия, построенная на постулате - не высаживались, великолепно объясняет и отсутствие лунных прыжков и наличие роликов похожих на лунные (сняли без прокола)
 7.07.0

Tico

модератор
★★
aФoн> Если бы все было снято на Луне, то не было бы прокола с прыжками.

Прокола с прыжками на самом деле не существует. Их отсутствие ничего не значит.

aФoн> Версия НАСА не может объяснить отсутствие лунных прыжков

Самое естественное обьяснение - астронавтам это было просто не нужно, а доказывать они никому ничего не собирались, ибо и так видно что они двигаются как на Луне - ты так и не смог аргументированно оспорить.

aФoн> Версии (как научные теории) строят на постулатах

Нет, aФoн, это абсолютно не так. Это искажённое понимание науки. Это в конспирологии так. В науке версии строят на наблюдаемых фактах, а не на постулатах. Пока что наблюдаемый факт - лунное поведение астронавтов на роликах. И привести факты в опровержение этого ты не можешь. Значит, эти ролики надо признать как снятые на Луне.
К тому же, это вносит нестыковку в версию фальсификации: каким образом такие сложные кадры снять удалось, а обычные прыжки - нет.

aФoн> Версия, построенная на постулате - не высаживались, великолепно объясняет и отсутствие лунных прыжков и наличие роликов похожих на лунные (сняли без прокола)

Вот именно, тебе изначально приходится вводить установку на "не высаживались", это и называется предвзятостью.
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  6.06.0

aФoн

опытный
☆★
aФoн>> Если бы все было снято на Луне, то не было бы прокола с прыжками.
Tico> Прокола с прыжками на самом деле не существует. Их отсутствие ничего не значит.

Их отсутствие (вернее присутствие низких) кричит, что снято на Земле


aФoн>> Версии (как научные теории) строят на постулатах
Tico> Нет, aФoн, это абсолютно не так. Это искажённое понимание науки. Это в конспирологии так. В науке версии строят на наблюдаемых фактах, а не на постулатах.

Глупость!
Все научные теории строят на постулатах, абстракциях, а вот следствия теорий должны согласоваться с опытом



aФoн>> Версия, построенная на постулате - не высаживались, великолепно объясняет и отсутствие лунных прыжков и наличие роликов похожих на лунные (сняли без прокола)
Tico> Вот именно, тебе изначально приходится вводить установку на "не высаживались", это и называется предвзятостью.


Это постулат, на котором стоит версия
 7.07.0

Tico

модератор
★★
aФoн> Их отсутствие (вернее присутствие низких) кричит, что снято на Земле

Это эмоции, с анализом фактов и обоснованием не имеющие ничего общего. Самое естественное обьяснение - астронавтам это было просто не нужно, а доказывать они никому ничего не собирались, ибо и так видно что они двигаются как на Луне - ты так и не смог аргументированно оспорить.

aФoн> Глупость!
aФoн> Все научные теории строят на постулатах, абстракциях, а вот следствия теорий должны согласоваться с опытом

В естественных науках всё начинается именно с наблюдения и систематизации фактов.

aФoн> Это постулат, на котором стоит версия

Точнее это называется "символ веры". Если исходить только из фактов без привлечения изначальных постулатов, придётся признать что они были на Луне, вот тебе и приходится вводить "постулаты". Чистое сектантство.
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  6.06.0
RU Yuri Krasilnikov #24.12.2008 00:46  @Tico#24.12.2008 00:38
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Tico> В естественных науках всё начинается именно с наблюдения и систематизации фактов.

Так то в естественных науках. А сосание грязного пальца... какая такая там систематизация? :)

A Lannister always pays his debts.  
RU Старый #24.12.2008 02:00  @Yuri Krasilnikov#24.12.2008 00:46
+
-
edit
 

Старый

из курилки

☠☠☠
Y.K.> А сосание грязного пальца...

Ээээ... Почемуто мне кажется что опровергатели сосут... эээ... как бы это покультурнее выразиться... Во! 21-й палец, если уж применять пальцевую терминологию.
Старый Ламер  7.07.0

aФoн

опытный
☆★
aФoн>> Их отсутствие (вернее присутствие низких) кричит, что снято на Земле
Tico> Это эмоции, с анализом фактов и обоснованием не имеющие ничего общего. Самое естественное обьяснение - астронавтам это было просто не нужно, а доказывать они никому ничего не собирались, ибо и так видно что они двигаются как на Луне - ты так и не смог аргументированно оспорить.

Это не эмоции, а цифры, высота в 10-20 см при прыжках - это земная высота

aФoн>> Глупость!
aФoн>> Все научные теории строят на постулатах, абстракциях, а вот следствия теорий должны согласоваться с опытом
Tico> В естественных науках всё начинается именно с наблюдения и систематизации фактов.

Неважно с чего начинается. Теории стоят на постулатах.
Формулировка научной теории начинается с фразы: Примем нижеперечисленные постулаты, далее их список, а уже потом матапарат, который выводит из постулатов новые положения, асимптоматика, которая показывает при каких условиях новые закономерности переходят в закономерности старых теорий, очерчивая границы их применимости и т.д.

aФoн>> Это постулат, на котором стоит версия
Tico> Точнее это называется "символ веры". Если исходить только из фактов без привлечения изначальных постулатов, придётся признать что они были на Луне, вот тебе и приходится вводить "постулаты". Чистое сектантство.

Факты должны быть все равно увязаны в концепцию, голые факты можно уложить в множество моделей, этим обычно занимаются при решении обратных задач, когда нужно восстановить модель описывающую поведение "фактов"
 7.07.0
US Naturalist #24.12.2008 19:22  @aФoн#24.12.2008 19:16
+
-
edit
 

Naturalist

аксакал

aФoн> Неважно с чего начинается. Теории стоят на постулатах.


А постулат у аФона один: не летали. :D
 
RU aФoн #24.12.2008 19:26  @Naturalist#24.12.2008 19:22
+
-
edit
 

aФoн

опытный
☆★
aФoн>> Неважно с чего начинается. Теории стоят на постулатах.
Naturalist> А постулат у аФона один: не летали. :D

Нет.

Постулат звучит так: По неизвестным причинам лунная ПН Сатурна-5 была ниже декларируемой на 3-5 тонн
 7.07.0
US Naturalist #24.12.2008 19:34  @aФoн#24.12.2008 19:26
+
-
edit
 

Naturalist

аксакал

aФoн>>> Неважно с чего начинается. Теории стоят на постулатах.
Naturalist>> А постулат у аФона один: не летали. :D
aФoн> Нет.
aФoн> Постулат звучит так: По неизвестным причинам лунная ПН Сатурна-5 была ниже декларируемой на 3-5 тонн

Это два абсолютно безосновательных заявления.

1) ты исходишь в своих размышлениях из первоночальной предпосылки, что не летали. Если бы это было не так, на твоем сайте на первом месте красовалась бы фраза типа "есть очень большие основания считать, что американцы летали на Луну, но..."
Однако у тебя такой фразы нет. Во всех своих размышлениях ты исходишь из постулата "не летали".

2) Твоей ламерской квалификации не хватит для оценки грузоподъемности ракеты ни в коем разе. Ты ламер, в ракетостроении ни смыслишь ни шиша.
 
RU Просто Зомби #24.12.2008 20:31  @aФoн#24.12.2008 19:16
+
-
edit
 

Просто Зомби

опытный

aФoн> Неважно с чего начинается. Теории стоят на постулатах.
aФoн> Формулировка научной теории начинается с фразы: Примем нижеперечисленные постулаты, далее их список, а уже потом матапарат, который выводит из постулатов новые положения, асимптоматика, которая показывает при каких условиях новые закономерности переходят в закономерности старых теорий, очерчивая границы их применимости и т.д.

Нет, это не так
Вы просто не в курсе
Хотя вас отчасти оправдывает распространенность этого мифа
Но это не делает вас правым и не приближает к истине
Концепция, текущее состояние, название топика жестоко изуродовано неизвестными вандалами http://balancer.ru/2009/02/15/post-1835851.html  7.07.0
RU aФoн #24.12.2008 22:04  @Просто Зомби#24.12.2008 20:31
+
-
edit
 

aФoн

опытный
☆★
aФoн>> Неважно с чего начинается. Теории стоят на постулатах.
aФoн>> Формулировка научной теории начинается с фразы: Примем нижеперечисленные постулаты, далее их список, а уже потом матапарат, который выводит из постулатов новые положения, асимптоматика, которая показывает при каких условиях новые закономерности переходят в закономерности старых теорий, очерчивая границы их применимости и т.д.
П.З.> Нет, это не так
П.З.> Вы просто не в курсе
П.З.> Хотя вас отчасти оправдывает распространенность этого мифа
П.З.> Но это не делает вас правым и не приближает к истине

Это именно так
Вот возьмите к примеру СТО, которая стоит на двух постулатах: принципе относительности и одинаковости скорости света для всех инерциальных систем отсчета

Их сформулировал Эйнштейн и после этого появилась теория, хотя уже до него были получены преобразования Лоренца, их Лоренц получил из условия инвариантности ур. Максвелла
 7.07.0
Это сообщение редактировалось 24.12.2008 в 22:10
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
RU aФoн #24.12.2008 22:05  @Naturalist#24.12.2008 19:34
+
-
edit
 

aФoн

опытный
☆★
Naturalist> 2) Твоей ламерской квалификации не хватит для оценки грузоподъемности ракеты ни в коем разе. Ты ламер, в ракетостроении ни смыслишь ни шиша.

Я ее не оцениваю, я постулирую ПН Сатурна-5
 7.07.0
1 2 3 4 5 6

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru