-
/ap14-S70-53479.jpg)
Почему астронавты скакали по-кенгуриному, а не ходили по-человечески!
Теги:
/ap14-S70-53479.jpg)
aФoн
> Если бы это было не так, на твоем сайте на первом месте красовалась бы фраза типа "есть очень большие основания считать, что американцы летали на Луну, но..."
С такой позицией ничего не создается, это болотистое мышление, оно не конструктивно.
Займите сначала позицию и отстаивайте ее, потом, если поймете уязвимость позиции меняйте ее
С такой позицией ничего не создается, это болотистое мышление, оно не конструктивно.
Займите сначала позицию и отстаивайте ее, потом, если поймете уязвимость позиции меняйте ее
Это сообщение редактировалось 24.12.2008 в 22:14
инфо
инструменты
aФoн> Это именно так
Я не буду обсуждать с вами эти темы
Хотите верьте, хотите проверьте, но у вас чисто профаническая точка зрения на вопрос
Она абсолютно не соответствует действительности
Я не буду обсуждать с вами эти темы
Хотите верьте, хотите проверьте, но у вас чисто профаническая точка зрения на вопрос
Она абсолютно не соответствует действительности
Концепция, текущее состояние, название топика жестоко изуродовано неизвестными вандалами
http://balancer.ru/2009/02/15/post-1835851.html
aФoн> Я ее не оцениваю, я постулирую ПН Сатурна-5
Дык
А почему бы вместе с большинством "ваших" не постулировать прямо и сразу "нелетание"?
Что мешает-то?
Дык
А почему бы вместе с большинством "ваших" не постулировать прямо и сразу "нелетание"?
Что мешает-то?
Концепция, текущее состояние, название топика жестоко изуродовано неизвестными вандалами
http://balancer.ru/2009/02/15/post-1835851.html
aФoн>> Я ее не оцениваю, я постулирую ПН Сатурна-5
П.З.> Дык
П.З.> А почему бы вместе с большинством "ваших" не постулировать прямо и сразу "нелетание"?
П.З.> Что мешает-то?
Это не конструктивно, так постулировать.
Постулат должен быть ключом теории из него, как из бутона цветок, она должна раскрываться, вытекать
П.З.> Дык
П.З.> А почему бы вместе с большинством "ваших" не постулировать прямо и сразу "нелетание"?
П.З.> Что мешает-то?
Это не конструктивно, так постулировать.
Постулат должен быть ключом теории из него, как из бутона цветок, она должна раскрываться, вытекать
Объяснить, то есть, не можешь
Концепция, текущее состояние, название топика жестоко изуродовано неизвестными вандалами
http://balancer.ru/2009/02/15/post-1835851.html
П.З.> Объяснить, то есть, не можешь
Чего объяснить?
Чего объяснить?
Выбор начального постулата?
Концепция, текущее состояние, название топика жестоко изуродовано неизвестными вандалами
http://balancer.ru/2009/02/15/post-1835851.html
П.З.> Выбор начального постулата?
А, так это просто.
Вариантов развития событий могло быть несколько
1. Летали по сценарию НАСА
2. Не летали никуда (на печке сидели)
3. Летали на орбиту Луны
4. Летали на орбиту Земли
2 и 4 - отбраковываем, потому что этот вариант вступает в противоречие с открытием астронавтами фосфенов Что такое фосфены?
Остаются 1 и 3
Смотрим 3, какие причины в принципе могли бы быть?
1. низкая надежность
2. ПН С-5
3. Радиация
4. Проблемы входа в тмосферу
Очевидно, что 2 - самый проходной, его и берем за постулат
А, так это просто.
Вариантов развития событий могло быть несколько
1. Летали по сценарию НАСА
2. Не летали никуда (на печке сидели)
3. Летали на орбиту Луны
4. Летали на орбиту Земли
2 и 4 - отбраковываем, потому что этот вариант вступает в противоречие с открытием астронавтами фосфенов Что такое фосфены?
Остаются 1 и 3
Смотрим 3, какие причины в принципе могли бы быть?
1. низкая надежность
2. ПН С-5
3. Радиация
4. Проблемы входа в тмосферу
Очевидно, что 2 - самый проходной, его и берем за постулат
То есть, задача построить альтернативный сценарий?
Да, это у тебя получается
Но это опыт интерпретации, а не создания теории
Да, это у тебя получается
Но это опыт интерпретации, а не создания теории
Концепция, текущее состояние, название топика жестоко изуродовано неизвестными вандалами
http://balancer.ru/2009/02/15/post-1835851.html
П.З.> То есть, задача построить альтернативный сценарий?
П.З.> Да, это у тебя получается
П.З.> Но это опыт интерпретации, а не создания теории
Теории создаются также. Эйнштейн, например, на момент создания уже имел преобразования координат и времени, полученные Лоренцем.
Ему надо было догодаться, что эти преобразования можно получить из постулата принципа относительности и инвариантности скорости света.
Теории часто строятся с конца, автор получает откровение, а потом ищет логическую цепочку, подбирает постулаты.
П.З.> Да, это у тебя получается
П.З.> Но это опыт интерпретации, а не создания теории
Теории создаются также. Эйнштейн, например, на момент создания уже имел преобразования координат и времени, полученные Лоренцем.
Ему надо было догодаться, что эти преобразования можно получить из постулата принципа относительности и инвариантности скорости света.
Теории часто строятся с конца, автор получает откровение, а потом ищет логическую цепочку, подбирает постулаты.
aФoн> (1) Теории создаются также...
...
aФoн> (2) Теории часто строятся с конца, автор получает откровение, а потом ищет логическую цепочку, подбирает постулаты.
Ну так (1) или (2)?
Решай уж как-то однозначно
...
aФoн> (2) Теории часто строятся с конца, автор получает откровение, а потом ищет логическую цепочку, подбирает постулаты.
Ну так (1) или (2)?
Решай уж как-то однозначно
Концепция, текущее состояние, название топика жестоко изуродовано неизвестными вандалами
http://balancer.ru/2009/02/15/post-1835851.html
aФoн> Остаются 1 и 3
aФoн> Смотрим 3, какие причины в принципе могли бы быть?
aФoн> 1. низкая надежность
aФoн> 2. ПН С-5
aФoн> 3. Радиация
aФoн> 4. Проблемы входа в тмосферу
aФoн> Очевидно, что 2 - самый проходной, его и берем за постулат
А поднять ПН Сатурна-5 до необходимой величины - не проходной?
aФoн> Смотрим 3, какие причины в принципе могли бы быть?
aФoн> 1. низкая надежность
aФoн> 2. ПН С-5
aФoн> 3. Радиация
aФoн> 4. Проблемы входа в тмосферу
aФoн> Очевидно, что 2 - самый проходной, его и берем за постулат
А поднять ПН Сатурна-5 до необходимой величины - не проходной?
Старый Ламер
aФoн>> Остаются 1 и 3
aФoн>> Смотрим 3, какие причины в принципе могли бы быть?
aФoн>> 1. низкая надежность
aФoн>> 2. ПН С-5
aФoн>> 3. Радиация
aФoн>> 4. Проблемы входа в тмосферу
aФoн>> Очевидно, что 2 - самый проходной, его и берем за постулат
Старый> А поднять ПН Сатурна-5 до необходимой величины - не проходной?
Старый, я начинаю склоняться к мысли, что я промахнулся с постулатом, ну что с ПН у Сатурна-5 никаких проблем не было, как планировалось, так и получилось.
Куда интересней взять другой постулат: Аполлон получился тяжелее, чем ожидалось
И обосновать его проще. После пожара в А-1, начали его переделывать (20 месяцев карячились), чтобы был пожаробезопасным, ну вот он тяжелее и стал на 4-5 тонн (вместе с горючкой)
aФoн>> Смотрим 3, какие причины в принципе могли бы быть?
aФoн>> 1. низкая надежность
aФoн>> 2. ПН С-5
aФoн>> 3. Радиация
aФoн>> 4. Проблемы входа в тмосферу
aФoн>> Очевидно, что 2 - самый проходной, его и берем за постулат
Старый> А поднять ПН Сатурна-5 до необходимой величины - не проходной?
Старый, я начинаю склоняться к мысли, что я промахнулся с постулатом, ну что с ПН у Сатурна-5 никаких проблем не было, как планировалось, так и получилось.
Куда интересней взять другой постулат: Аполлон получился тяжелее, чем ожидалось
И обосновать его проще. После пожара в А-1, начали его переделывать (20 месяцев карячились), чтобы был пожаробезопасным, ну вот он тяжелее и стал на 4-5 тонн (вместе с горючкой)
aФoн>> (1) Теории создаются также...
П.З.> ...
aФoн>> (2) Теории часто строятся с конца, автор получает откровение, а потом ищет логическую цепочку, подбирает постулаты.
П.З.> Ну так (1) или (2)?
П.З.> Решай уж как-то однозначно
Так 1 и 2 - это одно и тоже, но разными словами
П.З.> ...
aФoн>> (2) Теории часто строятся с конца, автор получает откровение, а потом ищет логическую цепочку, подбирает постулаты.
П.З.> Ну так (1) или (2)?
П.З.> Решай уж как-то однозначно
Так 1 и 2 - это одно и тоже, но разными словами
Tico
aФoн> Старый, я начинаю склоняться к мысли, что я промахнулся с постулатом, ну что с ПН у Сатурна-5 никаких проблем не было, как планировалось, так и получилось.
Гм, интересно, на основании чего ты теперь склоняешься к этому мнению.
А "летали по сценарию НАСА" ты не рассматриваешь в принципе?
Гм, интересно, на основании чего ты теперь склоняешься к этому мнению.
А "летали по сценарию НАСА" ты не рассматриваешь в принципе?
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+
aФoн> И обосновать его проще. После пожара в А-1, начали его переделывать (20 месяцев карячились), чтобы был пожаробезопасным, ну вот он тяжелее и стал на 4-5 тонн (вместе с горючкой)
Ты о КСМ? Ну и куда там запихнуть 4-5 тонн?
Впрочем, тонны полторы с него можно сбрить запросто. Какова разница в весе между связками КСМ-ЛМ у А-11 и скажем А-15? Повыкидывать аппаратуру орбитального фотографирования, большинство научных приборов, ровер, инструменты, один из рюкзаков СЖО, образцы по минимуму, масса падает, значит нужно меньше горючего, и так далее.
А меры по изменению конструкции КСМ после пожара должны быть хорошо описаны.
Ты о КСМ? Ну и куда там запихнуть 4-5 тонн?
Впрочем, тонны полторы с него можно сбрить запросто. Какова разница в весе между связками КСМ-ЛМ у А-11 и скажем А-15? Повыкидывать аппаратуру орбитального фотографирования, большинство научных приборов, ровер, инструменты, один из рюкзаков СЖО, образцы по минимуму, масса падает, значит нужно меньше горючего, и так далее.
А меры по изменению конструкции КСМ после пожара должны быть хорошо описаны.
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+
aФoн>> Старый, я начинаю склоняться к мысли, что я промахнулся с постулатом, ну что с ПН у Сатурна-5 никаких проблем не было, как планировалось, так и получилось.
Tico> Гм, интересно, на основании чего ты теперь склоняешься к этому мнению.
Tico> А "летали по сценарию НАСА" ты не рассматриваешь в принципе?
Тико, я рассматриваю все версии сразу, вначале их вообще было 4, сейчас две, я не могу выбрать, я должен убедиться, что одна их них провальная, думаю это версия НАСА
Tico> Гм, интересно, на основании чего ты теперь склоняешься к этому мнению.
Tico> А "летали по сценарию НАСА" ты не рассматриваешь в принципе?
Тико, я рассматриваю все версии сразу, вначале их вообще было 4, сейчас две, я не могу выбрать, я должен убедиться, что одна их них провальная, думаю это версия НАСА
aФoн>> Старый, я начинаю склоняться к мысли, что я промахнулся с постулатом, ну что с ПН у Сатурна-5 никаких проблем не было, как планировалось, так и получилось.
Tico> Гм, интересно, на основании чего ты теперь склоняешься к этому мнению.
На основании того, что мне не удалось придумать причин низкой ПН у С-5
Tico> Гм, интересно, на основании чего ты теперь склоняешься к этому мнению.
На основании того, что мне не удалось придумать причин низкой ПН у С-5
aФoн> На основании того, что мне не удалось придумать причин низкой ПН у С-5
Это после провала попыток Покровского понизить то УИ, то тягу, и при этом получить нечто вменяемое? Т.е. ты решил что КСМ был тяжелее заявленного?
Это после провала попыток Покровского понизить то УИ, то тягу, и при этом получить нечто вменяемое? Т.е. ты решил что КСМ был тяжелее заявленного?
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+
aФoн> Куда интересней взять другой постулат: Аполлон получился тяжелее, чем ожидалось
С чего бы это? И главное - когда это выяснилось? Когда летал А-7 это ещё было неизвестно?
aФoн> И обосновать его проще. После пожара в А-1, начали его переделывать (20 месяцев карячились), чтобы был пожаробезопасным, ну вот он тяжелее и стал на 4-5 тонн (вместе с горючкой)
А он и во времена А-1 был пожаробезопасным, просто для наземной тренировки туда всякой фигни напихали которая и полыхнула.
Не. С Аполлоном у вас не выйдет. Надо на Сатурн давить.
С чего бы это? И главное - когда это выяснилось? Когда летал А-7 это ещё было неизвестно?
aФoн> И обосновать его проще. После пожара в А-1, начали его переделывать (20 месяцев карячились), чтобы был пожаробезопасным, ну вот он тяжелее и стал на 4-5 тонн (вместе с горючкой)
А он и во времена А-1 был пожаробезопасным, просто для наземной тренировки туда всякой фигни напихали которая и полыхнула.
Не. С Аполлоном у вас не выйдет. Надо на Сатурн давить.
Старый Ламер
aФoн> На основании того, что мне не удалось придумать причин низкой ПН у С-5
Нууу! Вы меня разочаровали!
Нууу! Вы меня разочаровали!
Старый Ламер
aФoн> мне не удалось придумать причин низкой ПН у С-5
Я понимаю что тезис №1 (Ни ухом ни рылом) надо периодически доказывать, но не так же грубо и явно...
Я понимаю что тезис №1 (Ни ухом ни рылом) надо периодически доказывать, но не так же грубо и явно...
Старый Ламер
aФoн>>> (1) Теории создаются также...
П.З.>> ...
aФoн> aФoн>> (2) Теории часто строятся с конца, автор получает откровение, а потом ищет логическую цепочку, подбирает постулаты.
П.З.>> Ну так (1) или (2)?
П.З.>> Решай уж как-то однозначно
aФoн> Так 1 и 2 - это одно и тоже, но разными словами
Ну как же - "одно и то же"?
(1) это:
aФoн> Все научные теории строят на постулатах, абстракциях, а вот следствия теорий должны согласоваться с опытом
aФoн> Неважно с чего начинается. Теории стоят на постулатах.
aФoн> Формулировка научной теории начинается с фразы: Примем нижеперечисленные постулаты, далее их список, а уже потом...
aФoн> Постулат должен быть ключом теории из него, как из бутона цветок, она должна раскрываться, вытекать
а (2) - это: "Теории ... строятся с конца, автор получает откровение, а потом ... подбирает постулаты" (с)
Как же ты не видишь, что это как раз ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ вещи?
П.З.>> ...
aФoн> aФoн>> (2) Теории часто строятся с конца, автор получает откровение, а потом ищет логическую цепочку, подбирает постулаты.
П.З.>> Ну так (1) или (2)?
П.З.>> Решай уж как-то однозначно
aФoн> Так 1 и 2 - это одно и тоже, но разными словами
Ну как же - "одно и то же"?
(1) это:
aФoн> Все научные теории строят на постулатах, абстракциях, а вот следствия теорий должны согласоваться с опытом
aФoн> Неважно с чего начинается. Теории стоят на постулатах.
aФoн> Формулировка научной теории начинается с фразы: Примем нижеперечисленные постулаты, далее их список, а уже потом...
aФoн> Постулат должен быть ключом теории из него, как из бутона цветок, она должна раскрываться, вытекать
а (2) - это: "Теории ... строятся с конца, автор получает откровение, а потом ... подбирает постулаты" (с)
Как же ты не видишь, что это как раз ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ вещи?
Концепция, текущее состояние, название топика жестоко изуродовано неизвестными вандалами
http://balancer.ru/2009/02/15/post-1835851.html
aФoн>> (2) Теории часто строятся с конца, автор получает откровение, а потом ищет логическую цепочку, подбирает постулаты.
Когда "откровения" автор получает от кощеев и барабашек, то с "теориями" полный порядок
Когда "откровения" автор получает от кощеев и барабашек, то с "теориями" полный порядок
Противника можно убивать, не считаясь с его правами (ст.55 Конституции).Yuriy (с)
Лана, пусть пока скажет, что таки первично, постулаты или "откровение"?
А потом уже с откровением будем разбирацца
А потом уже с откровением будем разбирацца
Концепция, текущее состояние, название топика жестоко изуродовано неизвестными вандалами
http://balancer.ru/2009/02/15/post-1835851.html
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 18.12.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 18.12.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
