Почему астронавты скакали по-кенгуриному, а не ходили по-человечески!

 
1 2 3 4 5 6

aФoн

опытный
☆★
> Если бы это было не так, на твоем сайте на первом месте красовалась бы фраза типа "есть очень большие основания считать, что американцы летали на Луну, но..."

С такой позицией ничего не создается, это болотистое мышление, оно не конструктивно.

Займите сначала позицию и отстаивайте ее, потом, если поймете уязвимость позиции меняйте ее
 7.07.0
Это сообщение редактировалось 24.12.2008 в 22:14
RU Просто Зомби #24.12.2008 22:37  @aФoн#24.12.2008 22:04
+
-
edit
 

Просто Зомби

опытный

aФoн> Это именно так

Я не буду обсуждать с вами эти темы
Хотите верьте, хотите проверьте, но у вас чисто профаническая точка зрения на вопрос
Она абсолютно не соответствует действительности
Концепция, текущее состояние, название топика жестоко изуродовано неизвестными вандалами http://balancer.ru/2009/02/15/post-1835851.html  7.07.0
RU Просто Зомби #24.12.2008 22:39  @aФoн#24.12.2008 22:05
+
-
edit
 

Просто Зомби

опытный

aФoн> Я ее не оцениваю, я постулирую ПН Сатурна-5

Дык
А почему бы вместе с большинством "ваших" не постулировать прямо и сразу "нелетание"?
Что мешает-то?
Концепция, текущее состояние, название топика жестоко изуродовано неизвестными вандалами http://balancer.ru/2009/02/15/post-1835851.html  7.07.0
RU aФoн #24.12.2008 23:04  @Просто Зомби#24.12.2008 22:39
+
-
edit
 

aФoн

опытный
☆★
aФoн>> Я ее не оцениваю, я постулирую ПН Сатурна-5
П.З.> Дык
П.З.> А почему бы вместе с большинством "ваших" не постулировать прямо и сразу "нелетание"?
П.З.> Что мешает-то?

Это не конструктивно, так постулировать.

Постулат должен быть ключом теории из него, как из бутона цветок, она должна раскрываться, вытекать
 7.07.0
RU Просто Зомби #24.12.2008 23:06
+
-
edit
 

Просто Зомби

опытный

Объяснить, то есть, не можешь
Концепция, текущее состояние, название топика жестоко изуродовано неизвестными вандалами http://balancer.ru/2009/02/15/post-1835851.html  7.07.0
RU aФoн #24.12.2008 23:13  @Просто Зомби#24.12.2008 23:06
+
-
edit
 

aФoн

опытный
☆★
П.З.> Объяснить, то есть, не можешь

Чего объяснить?
 7.07.0
RU Просто Зомби #24.12.2008 23:51
+
-
edit
 

Просто Зомби

опытный

Выбор начального постулата?
Концепция, текущее состояние, название топика жестоко изуродовано неизвестными вандалами http://balancer.ru/2009/02/15/post-1835851.html  7.07.0
RU aФoн #25.12.2008 00:22  @Просто Зомби#24.12.2008 23:51
+
-
edit
 

aФoн

опытный
☆★
П.З.> Выбор начального постулата?

А, так это просто.

Вариантов развития событий могло быть несколько
1. Летали по сценарию НАСА
2. Не летали никуда (на печке сидели)
3. Летали на орбиту Луны
4. Летали на орбиту Земли

2 и 4 - отбраковываем, потому что этот вариант вступает в противоречие с открытием астронавтами фосфенов Что такое фосфены?

Остаются 1 и 3

Смотрим 3, какие причины в принципе могли бы быть?
1. низкая надежность
2. ПН С-5
3. Радиация
4. Проблемы входа в тмосферу

Очевидно, что 2 - самый проходной, его и берем за постулат
 7.07.0
RU Просто Зомби #25.12.2008 01:21
+
-
edit
 

Просто Зомби

опытный

То есть, задача построить альтернативный сценарий?

Да, это у тебя получается

Но это опыт интерпретации, а не создания теории
Концепция, текущее состояние, название топика жестоко изуродовано неизвестными вандалами http://balancer.ru/2009/02/15/post-1835851.html  7.07.0
RU aФoн #25.12.2008 01:39  @Просто Зомби#25.12.2008 01:21
+
-
edit
 

aФoн

опытный
☆★
П.З.> То есть, задача построить альтернативный сценарий?
П.З.> Да, это у тебя получается
П.З.> Но это опыт интерпретации, а не создания теории

Теории создаются также. Эйнштейн, например, на момент создания уже имел преобразования координат и времени, полученные Лоренцем.
Ему надо было догодаться, что эти преобразования можно получить из постулата принципа относительности и инвариантности скорости света.

Теории часто строятся с конца, автор получает откровение, а потом ищет логическую цепочку, подбирает постулаты.
 7.07.0
RU Просто Зомби #25.12.2008 02:08  @aФoн#25.12.2008 01:39
+
-
edit
 

Просто Зомби

опытный

aФoн> (1) Теории создаются также...
...
aФoн> (2) Теории часто строятся с конца, автор получает откровение, а потом ищет логическую цепочку, подбирает постулаты.

Ну так (1) или (2)?
Решай уж как-то однозначно
Концепция, текущее состояние, название топика жестоко изуродовано неизвестными вандалами http://balancer.ru/2009/02/15/post-1835851.html  7.07.0
RU Старый #25.12.2008 14:27  @aФoн#25.12.2008 00:22
+
-
edit
 

Старый

из курилки

☠☠☠
aФoн> Остаются 1 и 3
aФoн> Смотрим 3, какие причины в принципе могли бы быть?
aФoн> 1. низкая надежность
aФoн> 2. ПН С-5
aФoн> 3. Радиация
aФoн> 4. Проблемы входа в тмосферу
aФoн> Очевидно, что 2 - самый проходной, его и берем за постулат

А поднять ПН Сатурна-5 до необходимой величины - не проходной?
Старый Ламер  7.07.0
RU aФoн #25.12.2008 15:07  @Старый#25.12.2008 14:27
+
-
edit
 

aФoн

опытный
☆★
aФoн>> Остаются 1 и 3
aФoн>> Смотрим 3, какие причины в принципе могли бы быть?
aФoн>> 1. низкая надежность
aФoн>> 2. ПН С-5
aФoн>> 3. Радиация
aФoн>> 4. Проблемы входа в тмосферу
aФoн>> Очевидно, что 2 - самый проходной, его и берем за постулат
Старый> А поднять ПН Сатурна-5 до необходимой величины - не проходной?

Старый, я начинаю склоняться к мысли, что я промахнулся с постулатом, ну что с ПН у Сатурна-5 никаких проблем не было, как планировалось, так и получилось.

Куда интересней взять другой постулат: Аполлон получился тяжелее, чем ожидалось

И обосновать его проще. После пожара в А-1, начали его переделывать (20 месяцев карячились), чтобы был пожаробезопасным, ну вот он тяжелее и стал на 4-5 тонн (вместе с горючкой)
 7.07.0
RU aФoн #25.12.2008 15:09  @Просто Зомби#25.12.2008 02:08
+
-
edit
 

aФoн

опытный
☆★
aФoн>> (1) Теории создаются также...
П.З.> ...
aФoн>> (2) Теории часто строятся с конца, автор получает откровение, а потом ищет логическую цепочку, подбирает постулаты.
П.З.> Ну так (1) или (2)?
П.З.> Решай уж как-то однозначно


Так 1 и 2 - это одно и тоже, но разными словами
 7.07.0

Tico

модератор
★★
aФoн> Старый, я начинаю склоняться к мысли, что я промахнулся с постулатом, ну что с ПН у Сатурна-5 никаких проблем не было, как планировалось, так и получилось.

Гм, интересно, на основании чего ты теперь склоняешься к этому мнению.

А "летали по сценарию НАСА" ты не рассматриваешь в принципе?
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  6.06.0

Tico

модератор
★★
aФoн> И обосновать его проще. После пожара в А-1, начали его переделывать (20 месяцев карячились), чтобы был пожаробезопасным, ну вот он тяжелее и стал на 4-5 тонн (вместе с горючкой)

Ты о КСМ? Ну и куда там запихнуть 4-5 тонн?
Впрочем, тонны полторы с него можно сбрить запросто. Какова разница в весе между связками КСМ-ЛМ у А-11 и скажем А-15? Повыкидывать аппаратуру орбитального фотографирования, большинство научных приборов, ровер, инструменты, один из рюкзаков СЖО, образцы по минимуму, масса падает, значит нужно меньше горючего, и так далее.
А меры по изменению конструкции КСМ после пожара должны быть хорошо описаны.
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  6.06.0

aФoн

опытный
☆★
aФoн>> Старый, я начинаю склоняться к мысли, что я промахнулся с постулатом, ну что с ПН у Сатурна-5 никаких проблем не было, как планировалось, так и получилось.
Tico> Гм, интересно, на основании чего ты теперь склоняешься к этому мнению.
Tico> А "летали по сценарию НАСА" ты не рассматриваешь в принципе?

Тико, я рассматриваю все версии сразу, вначале их вообще было 4, сейчас две, я не могу выбрать, я должен убедиться, что одна их них провальная, думаю это версия НАСА
 7.07.0

aФoн

опытный
☆★
aФoн>> Старый, я начинаю склоняться к мысли, что я промахнулся с постулатом, ну что с ПН у Сатурна-5 никаких проблем не было, как планировалось, так и получилось.
Tico> Гм, интересно, на основании чего ты теперь склоняешься к этому мнению.

На основании того, что мне не удалось придумать причин низкой ПН у С-5
 7.07.0

Tico

модератор
★★
aФoн> На основании того, что мне не удалось придумать причин низкой ПН у С-5

Это после провала попыток Покровского понизить то УИ, то тягу, и при этом получить нечто вменяемое? Т.е. ты решил что КСМ был тяжелее заявленного?
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  6.06.0
RU Старый #25.12.2008 15:27  @aФoн#25.12.2008 15:07
+
-
edit
 

Старый

из курилки

☠☠☠
aФoн> Куда интересней взять другой постулат: Аполлон получился тяжелее, чем ожидалось

С чего бы это? И главное - когда это выяснилось? Когда летал А-7 это ещё было неизвестно?

aФoн> И обосновать его проще. После пожара в А-1, начали его переделывать (20 месяцев карячились), чтобы был пожаробезопасным, ну вот он тяжелее и стал на 4-5 тонн (вместе с горючкой)

А он и во времена А-1 был пожаробезопасным, просто для наземной тренировки туда всякой фигни напихали которая и полыхнула.
Не. С Аполлоном у вас не выйдет. Надо на Сатурн давить.
Старый Ламер  7.07.0
RU Старый #25.12.2008 15:28  @aФoн#25.12.2008 15:18
+
-
edit
 

Старый

из курилки

☠☠☠
aФoн> На основании того, что мне не удалось придумать причин низкой ПН у С-5

Нууу! Вы меня разочаровали!
Старый Ламер  7.07.0
RU Старый #25.12.2008 15:42  @aФoн#25.12.2008 15:18
+
-
edit
 

Старый

из курилки

☠☠☠
aФoн> мне не удалось придумать причин низкой ПН у С-5

Я понимаю что тезис №1 (Ни ухом ни рылом) надо периодически доказывать, но не так же грубо и явно...
Старый Ламер  7.07.0
RU Просто Зомби #25.12.2008 17:05  @aФoн#25.12.2008 15:09
+
-
edit
 

Просто Зомби

опытный

aФoн>>> (1) Теории создаются также...
П.З.>> ...
aФoн> aФoн>> (2) Теории часто строятся с конца, автор получает откровение, а потом ищет логическую цепочку, подбирает постулаты.
П.З.>> Ну так (1) или (2)?
П.З.>> Решай уж как-то однозначно
aФoн> Так 1 и 2 - это одно и тоже, но разными словами

Ну как же - "одно и то же"?

(1) это:

aФoн> Все научные теории строят на постулатах, абстракциях, а вот следствия теорий должны согласоваться с опытом

aФoн> Неважно с чего начинается. Теории стоят на постулатах.
aФoн> Формулировка научной теории начинается с фразы: Примем нижеперечисленные постулаты, далее их список, а уже потом...

aФoн> Постулат должен быть ключом теории из него, как из бутона цветок, она должна раскрываться, вытекать

а (2) - это: "Теории ... строятся с конца, автор получает откровение, а потом ... подбирает постулаты" (с)

Как же ты не видишь, что это как раз ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ вещи?
Концепция, текущее состояние, название топика жестоко изуродовано неизвестными вандалами http://balancer.ru/2009/02/15/post-1835851.html  7.07.0
RU korneyy #25.12.2008 17:11  @Просто Зомби#25.12.2008 17:05
+
-
edit
 

korneyy

координатор
★★

aФoн>> (2) Теории часто строятся с конца, автор получает откровение, а потом ищет логическую цепочку, подбирает постулаты.

Когда "откровения" автор получает от кощеев и барабашек, то с "теориями" полный порядок :)
Противника можно убивать, не считаясь с его правами (ст.55 Конституции).Yuriy (с)  6.06.0
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
RU Просто Зомби #25.12.2008 19:14
+
-
edit
 

Просто Зомби

опытный

Лана, пусть пока скажет, что таки первично, постулаты или "откровение"?
А потом уже с откровением будем разбирацца
Концепция, текущее состояние, название топика жестоко изуродовано неизвестными вандалами http://balancer.ru/2009/02/15/post-1835851.html  7.07.0
1 2 3 4 5 6

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru