/a16pan1691942.jpg)
Sidorov
инфо
инструменты
Yuri Krasilnikov
7-40
Балог
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
/a16pan1691942.jpg)
Фото с лунной поверхности, где видны подтвержденные ЗВЁЗДЫ!?
Теги:
Sidorov>> Обращаю внимание всех интересующихся темой, что человек, который реально мог бы ответить на мой вопрос - работник обсерватории 7:40/Rain/Пустынский - почему-то не хочет ничего ответить.
Y.K.> - Доктор! Меня все игнорируют...
Y.K.> - Следующий, пожалуйста!
Y.K.>
Красильников - у вас всё же с соображением не очень хорошо.
7:40/Rain/Пустынский - мена не игнорирует - а бегает он от меня как напакостивший щенок.
Этот герой - научный сотрудник обсерватории, имеющий степень PhD - просто НЕ В СОСТОЯНИИ что-либо мне ответить.
Поэтому он меня "не замечаeт".
Всем верующим в астронавтов на Луне, искренне желаю иметь таких друзей как 7:40/Rain/Пустынский, которым вы одолжите деньги - а потом они перестанут вас замечать
Y.K.> - Доктор! Меня все игнорируют...
Y.K.> - Следующий, пожалуйста!
Y.K.>
Красильников - у вас всё же с соображением не очень хорошо.
7:40/Rain/Пустынский - мена не игнорирует - а бегает он от меня как напакостивший щенок.
Этот герой - научный сотрудник обсерватории, имеющий степень PhD - просто НЕ В СОСТОЯНИИ что-либо мне ответить.
Поэтому он меня "не замечаeт".
Всем верующим в астронавтов на Луне, искренне желаю иметь таких друзей как 7:40/Rain/Пустынский, которым вы одолжите деньги - а потом они перестанут вас замечать
Из тех, кто активно верит в астронавтов на Луне, не все только лишь болваны... далее смотри постулат Сидорова
Sidorov> Красильников - у вас всё же с соображением не очень хорошо.
Да, куда уж мне до блондинки по части соображения
Sidorov> 7:40/Rain/Пустынский - мена не игнорирует - а бегает он от меня как напакостивший щенок.
Да-да, конечно. Все от Сидоровой бегают. И я бегаю, не могу на простой вопрос ответить
Sidorov> Этот герой - научный сотрудник обсерватории, имеющий степень PhD - просто НЕ В СОСТОЯНИИ что-либо мне ответить.[/color]
Sidorov> Поэтому он меня "не замечаeт".
Да "не замечает" просто потому, что устал отвечать на один и тот же вопрос. А то, что блондинку ответ не устраивает - это не его проблемы, nein?
Sidorov> Всем верующим в астронавтов на Луне, искренне желаю иметь таких друзей как 7:40/Rain/Пустынский, которым вы одолжите деньги - а потом они перестанут вас замечать
Сидорова, ты правда ему одолжила что? У тебя было что одолжить?
Да, куда уж мне до блондинки по части соображения
Sidorov> 7:40/Rain/Пустынский - мена не игнорирует - а бегает он от меня как напакостивший щенок.
Да-да, конечно. Все от Сидоровой бегают. И я бегаю, не могу на простой вопрос ответить
Sidorov> Этот герой - научный сотрудник обсерватории, имеющий степень PhD - просто НЕ В СОСТОЯНИИ что-либо мне ответить.[/color]
Sidorov> Поэтому он меня "не замечаeт".
Да "не замечает" просто потому, что устал отвечать на один и тот же вопрос. А то, что блондинку ответ не устраивает - это не его проблемы, nein?
Sidorov> Всем верующим в астронавтов на Луне, искренне желаю иметь таких друзей как 7:40/Rain/Пустынский, которым вы одолжите деньги - а потом они перестанут вас замечать
Сидорова, ты правда ему одолжила что? У тебя было что одолжить?
A Lannister always pays his debts.
Sidorov> вы одолжите деньги - а потом они перестанут вас замечать
Ааабалдеть! Первый раз вижу блондинку которая одалживает мужику деньги! Не верю!
Сидорова, срочно колитесь: что вы одолжили Пустынскому?
Ааабалдеть! Первый раз вижу блондинку которая одалживает мужику деньги! Не верю!
Сидорова, срочно колитесь: что вы одолжили Пустынскому?
Старый Ламер
Sidorov>> вы одолжите деньги - а потом они перестанут вас замечать
Старый> Ааабалдеть! Первый раз вижу блондинку которая одалживает мужику деньги! Не верю!
Старый> Сидорова, срочно колитесь: что вы одолжили Пустынскому?
О, я понял, кажется Было что-то вроде старого анекдота:
- Гусар! Ты куда? Погоди! А деньги?
- Гусары с дам денег не берут-с!
Старый> Ааабалдеть! Первый раз вижу блондинку которая одалживает мужику деньги! Не верю!
Старый> Сидорова, срочно колитесь: что вы одолжили Пустынскому?
О, я понял, кажется
Было что-то вроде старого анекдота:- Гусар! Ты куда? Погоди! А деньги?
- Гусары с дам денег не берут-с!
A Lannister always pays his debts.
Старый>> Сидорова, срочно колитесь: что вы одолжили Пустынскому?
Y.K.> О, я понял, кажется Было что-то вроде старого анекдота:
Y.K.> - Гусар! Ты куда? Погоди! А деньги?
Y.K.> - Гусары с дам денег не берут-с!
Блин! Как же я сам не догадался???
Тупею...
Y.K.> О, я понял, кажется
Было что-то вроде старого анекдота:Y.K.> - Гусар! Ты куда? Погоди! А деньги?
Y.K.> - Гусары с дам денег не берут-с!
Блин! Как же я сам не догадался???
Тупею...
Старый Ламер
Я ей ничего не обещал и ничего ей не заплачу-у-у... Не очень-то и хотело-о-о-сь... И вообще я предпочитаю брюнето-о-о-ккккк! (суетливо застёгиваясь на бегу и сигая в окно).
7-40> Я ей ничего не обещал и ничего ей не заплачу-у-у... Не очень-то и хотело-о-о-сь... И вообще я предпочитаю брюнето-о-о-ккккк! (суетливо застёгиваясь на бегу и сигая в окно).
7-40>
Очередное подтверждение моиx слов, что 7:40/Rain/Пустынский - меня не игнорирует - а бегает он от меня как напакостивший щенок. Это называется - не пойман, не вор.
7:40/Rain/Пустынский читает мои сообщения и даже как бы что-то отвечает, только не на вопрос лично для него, всего несколькими сообщениями выше.
Между прочим, я ни в чём 7:40/Rain/Пустынского не упрекаю... поцан сражается за "историческую" родину. И флаг ему в руки.
Те же, кто не понимает в чём тут дело - конечно же и являются главными виновными во всей этой истории.
7-40>
Очередное подтверждение моиx слов, что 7:40/Rain/Пустынский - меня не игнорирует - а бегает он от меня как напакостивший щенок. Это называется - не пойман, не вор.
7:40/Rain/Пустынский читает мои сообщения и даже как бы что-то отвечает, только не на вопрос лично для него, всего несколькими сообщениями выше.
Между прочим, я ни в чём 7:40/Rain/Пустынского не упрекаю... поцан сражается за "историческую" родину. И флаг ему в руки.
Те же, кто не понимает в чём тут дело - конечно же и являются главными виновными во всей этой истории.
Из тех, кто активно верит в астронавтов на Луне, не все только лишь болваны... далее смотри постулат Сидорова
Ладно, девушка, пока вы ещё с нами, скажите: А сделанная с Луны фотография Земли на фоне звёзд может быть подделана или будет служить для вас доказательством?
Старый Ламер
Балог
втянувшийся
Сидоров, может вам уже говорили а ожет и нет, я всех тем тут не читаю, но скачайте Red Shift вот отсюда RedShift 6 - виртуальный планетарий » Портал Терабит - скачать фильмы, скачать сериалы, скачать игры, саундтреки, программы, фото, обои, книги, журналы и убедитесь что введя правильные координаты и время можно получить все звезды даже дома. А сорок лет назад такое можно было получить в планетарии (настоящем). Так что сделать звезды на фотографии так что бы было не отличить можно но зачем?
Балог> Сидоров, может вам уже говорили а ожет и нет, я всех тем тут не читаю, но скачайте Red Shift вот отсюда RedShift 6 - виртуальный планетарий » Портал Терабит - скачать фильмы, скачать сериалы, скачать игры, саундтреки, программы, фото, обои, книги, журналы и убедитесь что введя правильные координаты и время можно получить все звезды даже дома. А сорок лет назад такое можно было получить в планетарии (настоящем). Так что сделать звезды на фотографии так что бы было не отличить можно но зачем?
Скромно повторяем вопрос к PhD 7:40 (научному сотруднику Тартуской обсерватории) 404:
Bсе ли модели звёздного неба (как вид с Земли), обычные планетарии и т.д. - одинаково точны?
Бывает ли такое, что какие-то хуже чем другие... и почему?
Случается ли, что где-то вдруг в них находят ошибки?
Вопросы к 7:40
Как можно заметить, PhD 7:40 - ничего на эти вопросы не отвечает...
А почему он не отвечает?
А потому, что он как раз ответ знает - и ответ этот неизбежно приведёт к необходимости признать справедливость моего главного утверждения: Если бы американцы подделали снимки лунной поверхности и звёздного неба над ней, сделанные якобы астронавтами на Луне - то такие снимки за прошедшие 40 лет были бы наверняка разоблачены!
А так, нет снимков - нет улик.
(Не пойман - не вор.)
Скромно повторяем вопрос к PhD 7:40 (научному сотруднику Тартуской обсерватории) 404:
Bсе ли модели звёздного неба (как вид с Земли), обычные планетарии и т.д. - одинаково точны?
Бывает ли такое, что какие-то хуже чем другие... и почему?
Случается ли, что где-то вдруг в них находят ошибки?
Вопросы к 7:40
Как можно заметить, PhD 7:40 - ничего на эти вопросы не отвечает...
А почему он не отвечает?
А потому, что он как раз ответ знает - и ответ этот неизбежно приведёт к необходимости признать справедливость моего главного утверждения: Если бы американцы подделали снимки лунной поверхности и звёздного неба над ней, сделанные якобы астронавтами на Луне - то такие снимки за прошедшие 40 лет были бы наверняка разоблачены!
А так, нет снимков - нет улик.
(Не пойман - не вор.)
Из тех, кто активно верит в астронавтов на Луне, не все только лишь болваны... далее смотри постулат Сидорова
Балог> ...Так что сделать звезды на фотографии так что бы было не отличить можно но зачем?
Вот я говорю, что подделать такие фотографии и не быть пойманным за руку - нельзя.
А вот зачем делать фотографии вида звёздного неба над поверхностью Луны?
Да уж... могу спросить тогда, а зачем астронавты вообще брали с собой фотоаппараты, кинокамеры и телекамеры и разные объективы к ним и другие причиндалы, во всех шести (6) случаях посадок, якобы на Луну?
Догадываюсь, что большинство местных верующих в астронавтов на Луне - не понимают, в силу своих умственных способностей, о чём я пишу.
Некоторые - как Rain/7:40/Пустынский - однако всё просекают и по этой причине изя-щно отходят в сторону в самый ответственный момент
Вот я говорю, что подделать такие фотографии и не быть пойманным за руку - нельзя.
А вот зачем делать фотографии вида звёздного неба над поверхностью Луны?
Да уж... могу спросить тогда, а зачем астронавты вообще брали с собой фотоаппараты, кинокамеры и телекамеры и разные объективы к ним и другие причиндалы, во всех шести (6) случаях посадок, якобы на Луну?
Догадываюсь, что большинство местных верующих в астронавтов на Луне - не понимают, в силу своих умственных способностей, о чём я пишу.
Некоторые - как Rain/7:40/Пустынский - однако всё просекают и по этой причине изя-щно отходят в сторону в самый ответственный момент
Из тех, кто активно верит в астронавтов на Луне, не все только лишь болваны... далее смотри постулат Сидорова
Sidorov> А вот зачем делать фотографии вида звёздного неба над поверхностью Луны?
Sidorov> Да уж... могу спросить тогда, а зачем астронавты вообще брали с собой фотоаппараты, кинокамеры и телекамеры и разные объективы к ним и другие причиндалы, во всех шести (6) случаях посадок, якобы на Луну?
Фотографировать небо, да?
Sidorov> Да уж... могу спросить тогда, а зачем астронавты вообще брали с собой фотоаппараты, кинокамеры и телекамеры и разные объективы к ним и другие причиндалы, во всех шести (6) случаях посадок, якобы на Луну?
Фотографировать небо, да?
Sidorov>> А вот зачем делать фотографии вида звёздного неба над поверхностью Луны?
Sidorov>> Да уж... могу спросить тогда, а зачем астронавты вообще брали с собой фотоаппараты, кинокамеры и телекамеры и разные объективы к ним и другие причиндалы, во всех шести (6) случаях посадок, якобы на Луну?
Naturalist> Фотографировать небо, да?
И небо тоже
Вот один из снимков - Земля на фоне звезд.
Сидорова! Этот-то снимок почему не устраивает? Его подделать легче, чем звезды над горизонтом?
Sidorov>> Да уж... могу спросить тогда, а зачем астронавты вообще брали с собой фотоаппараты, кинокамеры и телекамеры и разные объективы к ним и другие причиндалы, во всех шести (6) случаях посадок, якобы на Луну?
Naturalist> Фотографировать небо, да?
И небо тоже
Вот один из снимков - Земля на фоне звезд.
Сидорова! Этот-то снимок почему не устраивает? Его подделать легче, чем звезды над горизонтом?
A Lannister always pays his debts.
Sidorov> Вопросы к 7:40
Sidorov> Как можно заметить, PhD 7:40 - ничего на эти вопросы не отвечает...
Sidorov> А почему он не отвечает?
Sidorov> А потому, что он как раз ответ знает - и ответ этот неизбежно приведёт к необходимости признать справедливость моего главного утверждения: Если бы американцы подделали снимки лунной поверхности и звёздного неба над ней, сделанные якобы астронавтами на Луне - то такие снимки за прошедшие 40 лет были бы наверняка разоблачены!
Sidorov> А так, нет снимков - нет улик.
Sidorov> (Не пойман - не вор.)
А вот ещё очередной раз обращаю внимание на правильное поведение Rain/7:40/Пустынского - именно в контексте известного правила всех мойшенников - Не пойман - не вор!
Здесь на форуме Балансера я много раз говорил - что 7:40/Пустынский - пишет на Большом форуме под именем Rain.
На Большом форуме я много раз говорил - что тамошний автор Rain - является 7:40/Пустынским Не только о лунной афере. ч.3.
И что же в ответ?
Тишина...
Ни Rain на Большом форуме - никогда ни единого слова не сказал, что он не 7:40/Пустынский...
Ни 7:40/Пустынский на Балансера - никогда ни единого слова не сказал, что он не Rain.
Это между прочим один в один повторение истории с отсутствием фотографий лунной поверхности и звездного неба над ней, сделанных якобы астронавтами на Луне.
Т.к. такие фотографии - улики, за которые можно конкретно получить по ж...пе.
Точно так же и всего лишь ОДНО слово в ответ от Rain или 7:40/Пустынского - что они дескать разные люди, неизбежно бы привело к доказательству обмана.
А так что же, нет улик... Не пойман - не вор!
Молодцы, поцаны!
Sidorov> Как можно заметить, PhD 7:40 - ничего на эти вопросы не отвечает...
Sidorov> А почему он не отвечает?
Sidorov> А потому, что он как раз ответ знает - и ответ этот неизбежно приведёт к необходимости признать справедливость моего главного утверждения: Если бы американцы подделали снимки лунной поверхности и звёздного неба над ней, сделанные якобы астронавтами на Луне - то такие снимки за прошедшие 40 лет были бы наверняка разоблачены!
Sidorov> А так, нет снимков - нет улик.
Sidorov> (Не пойман - не вор.)
А вот ещё очередной раз обращаю внимание на правильное поведение Rain/7:40/Пустынского - именно в контексте известного правила всех мойшенников - Не пойман - не вор!
Здесь на форуме Балансера я много раз говорил - что 7:40/Пустынский - пишет на Большом форуме под именем Rain.
На Большом форуме я много раз говорил - что тамошний автор Rain - является 7:40/Пустынским Не только о лунной афере. ч.3.
И что же в ответ?
Тишина...
Ни Rain на Большом форуме - никогда ни единого слова не сказал, что он не 7:40/Пустынский...
Ни 7:40/Пустынский на Балансера - никогда ни единого слова не сказал, что он не Rain.
Это между прочим один в один повторение истории с отсутствием фотографий лунной поверхности и звездного неба над ней, сделанных якобы астронавтами на Луне.
Т.к. такие фотографии - улики, за которые можно конкретно получить по ж...пе.
Точно так же и всего лишь ОДНО слово в ответ от Rain или 7:40/Пустынского - что они дескать разные люди, неизбежно бы привело к доказательству обмана.
А так что же, нет улик... Не пойман - не вор!
Молодцы, поцаны!
Из тех, кто активно верит в астронавтов на Луне, не все только лишь болваны... далее смотри постулат Сидорова
Y.K.> Вот один из снимков - Земля на фоне звезд.
Y.K.> Сидорова! Этот-то снимок почему не устраивает? Его подделать легче, чем звезды над горизонтом?
Oтсутствие фотографий лунной поверхности и над ней звездного неба с планетами и кометами, сделанных якобы астронавтами на Луне.
http://cache.daylife.com/imageserve/06zM41p7h3g55/610x.jpg Everest, also known as Qomolangma, as seen from near Everest Base Camp in the Tibet Autonomous Region April 29, 2008.
Вот такого типа фотография нужна для подтверждения аутентичности лунных прогулок астронавтов...
Всё остальное - фуфло... кроме конечно фоток высокого разрешения с около лунной орбиты - где были бы видны остатки аппаратов миссий Аполлонов на Луне.
Таких фоток тоже как известно никто никогда не видел...
А почему?
A всё потому же...
Y.K.> Сидорова! Этот-то снимок почему не устраивает? Его подделать легче, чем звезды над горизонтом?
Oтсутствие фотографий лунной поверхности и над ней звездного неба с планетами и кометами, сделанных якобы астронавтами на Луне.
http://cache.daylife.com/imageserve/06zM41p7h3g55/610x.jpg Everest, also known as Qomolangma, as seen from near Everest Base Camp in the Tibet Autonomous Region April 29, 2008.
Вот такого типа фотография нужна для подтверждения аутентичности лунных прогулок астронавтов...
Всё остальное - фуфло... кроме конечно фоток высокого разрешения с около лунной орбиты - где были бы видны остатки аппаратов миссий Аполлонов на Луне.
Таких фоток тоже как известно никто никогда не видел...
А почему?
A всё потому же...
Из тех, кто активно верит в астронавтов на Луне, не все только лишь болваны... далее смотри постулат Сидорова
Sidorova> Всё остальное - фуфло...
На вашей фотке Луна очень сильно пересвечена, не находите?
На вашей фотке Луна очень сильно пересвечена, не находите?
Балог
втянувшийся
Балог>> Сидоров, может вам уже говорили а ожет и нет, я всех тем тут не читаю, но скачайте Red Shift вот отсюда RedShift 6 - виртуальный планетарий » Портал Терабит - скачать фильмы, скачать сериалы, скачать игры, саундтреки, программы, фото, обои, книги, журналы и убедитесь что введя правильные координаты и время можно получить все звезды даже дома. А сорок лет назад такое можно было получить в планетарии (настоящем). Так что сделать звезды на фотографии так что бы было не отличить можно но зачем?
Sidorov> Скромно повторяем вопрос к PhD 7:40 (научному сотруднику Тартуской обсерватории) 404:
Sidorov> Bсе ли модели звёздного неба (как вид с Земли), обычные планетарии и т.д. - одинаково точны?
Sidorov> Бывает ли такое, что какие-то хуже чем другие... и почему?
Sidorov> Случается ли, что где-то вдруг в них находят ошибки?
Нет, вы сначала скачайте, только предупреждаю, там качать много, 3.5 гига примерно и убедитесь как просто узнать какие звезды были над лунным горизонтом а также чем эти звезды отличаются от тех что можно сфотографировать с Земли.
А одинаково точных разных вещей не существует, но уверяю вас, там представлены все звезды, планеты и туманности, также многое другое что совершенно избыточно для снимка неба без телескопа. И в обычных планетариях достаточно много звезд отображается и тогда и сейчас. Как координаты преобразовывать тоже не вчера открыли...
Так что качайте, не пожалеете, сможете всегда любоваться звездами хоть с Земли хоть с Луны хоть с Сириуса. И на любой момент времени и ± несколько тысячелетий.
Поверьте, и тогда и сейчас известно какие звезды светили астронавтам, но не могут они отобразиться в тех условиях что велась съемка. И потому фото звезд не доказывает и не опровергает ничего.
Sidorov> Скромно повторяем вопрос к PhD 7:40 (научному сотруднику Тартуской обсерватории) 404:
Sidorov> Bсе ли модели звёздного неба (как вид с Земли), обычные планетарии и т.д. - одинаково точны?
Sidorov> Бывает ли такое, что какие-то хуже чем другие... и почему?
Sidorov> Случается ли, что где-то вдруг в них находят ошибки?
Нет, вы сначала скачайте, только предупреждаю, там качать много, 3.5 гига примерно и убедитесь как просто узнать какие звезды были над лунным горизонтом а также чем эти звезды отличаются от тех что можно сфотографировать с Земли.
А одинаково точных разных вещей не существует, но уверяю вас, там представлены все звезды, планеты и туманности, также многое другое что совершенно избыточно для снимка неба без телескопа. И в обычных планетариях достаточно много звезд отображается и тогда и сейчас. Как координаты преобразовывать тоже не вчера открыли...
Так что качайте, не пожалеете, сможете всегда любоваться звездами хоть с Земли хоть с Луны хоть с Сириуса. И на любой момент времени и ± несколько тысячелетий.
Поверьте, и тогда и сейчас известно какие звезды светили астронавтам, но не могут они отобразиться в тех условиях что велась съемка. И потому фото звезд не доказывает и не опровергает ничего.
Naturalist>> Фотографировать небо, да?
Y.K.> И небо тоже
Y.K.> Вот один из снимков - Земля на фоне звезд.
Тут опять пересвечена Земля. Другими словами, если есть желание снимать звезды, все отальные предметы в кадре будут пересвечены. Если снимать все остальные предметы, то не будет видно звезд. Разве нет?
Y.K.> И небо тоже
Y.K.> Вот один из снимков - Земля на фоне звезд.
Тут опять пересвечена Земля. Другими словами, если есть желание снимать звезды, все отальные предметы в кадре будут пересвечены. Если снимать все остальные предметы, то не будет видно звезд. Разве нет?
Одна страница назад:
Не знаю, обсуждался ли этот вопрос где-то раньше...
так вот интересно, теоретически могли же астpoнавты сфотографировать со штатива два раза один и тот же вид лунной поверхности и неба над ней.
Но только с разной выдержкой/диафрагмой... один раз - получается нормально Луна, другой раз - получается нормально небо.
На Земле методом наложения, можно было бы получить один снимок, где хорошо видна лунная поверхность и хорошо видно небо над ней.
Так как я описываю, сделать было можно?
Но не сделали...
А почему?
Не знаю, обсуждался ли этот вопрос где-то раньше...
так вот интересно, теоретически могли же астpoнавты сфотографировать со штатива два раза один и тот же вид лунной поверхности и неба над ней.
Но только с разной выдержкой/диафрагмой... один раз - получается нормально Луна, другой раз - получается нормально небо.
На Земле методом наложения, можно было бы получить один снимок, где хорошо видна лунная поверхность и хорошо видно небо над ней.
Так как я описываю, сделать было можно?
Но не сделали...
А почему?
Из тех, кто активно верит в астронавтов на Луне, не все только лишь болваны... далее смотри постулат Сидорова
Sidorov> Так как я описываю, сделать было можно?
Sidorov> Но не сделали...
Sidorov> А почему?
Девушка, вы моглибы выслать мне $100. Это можно было сделать?
Но вы этого не сделали...
А почему?
Sidorov> Но не сделали...
Sidorov> А почему?
Девушка, вы моглибы выслать мне $100. Это можно было сделать?
Но вы этого не сделали...
А почему?
Sidorov> Одна страница назад:
Sidorov> Не знаю, обсуждался ли этот вопрос где-то раньше...
Sidorov> так вот интересно, теоретически могли же астpoнавты сфотографировать со штатива два раза один и тот же вид лунной поверхности и неба над ней.
Теоретически не могли.
Ибо не было у них штативов
Sidorov> Не знаю, обсуждался ли этот вопрос где-то раньше...
Sidorov> так вот интересно, теоретически могли же астpoнавты сфотографировать со штатива два раза один и тот же вид лунной поверхности и неба над ней.
Теоретически не могли.
Ибо не было у них штативов
A Lannister always pays his debts.
Балог> Поверьте, и тогда и сейчас известно какие звезды светили астронавтам, но не могут они отобразиться в тех условиях что велась съемка. И потому фото звезд не доказывает и не опровергает ничего.
Вы чего-то того... этого... Вы серьезно, что ли? Господину Сидорову сложно понять такие штуки, лучше и не пытаться.
PS И вообще, тут скука нынче, унылое $%#но, прямо скажем. Настоящих буйных нету, Прометей испужался. Опроверганцы какую-то несмешную чухню про HDR на Луне гонят. Ну честное слово, можно было бы чего-нибудь посмешнее придумать. Скажем, что про Аполлоны всему населению Земли через башни ПМЗ навели гипноз злобные монгольские диссиденты, и не сорок лет назад, а три недели. Просто они загипнотизировали всех, будто прошло сорок лет. А на самом деле - прошло три недели, а никакого мыса Канаверал вовсе нету, болота одни.
PPS Впрочем, башни ПМЗ - это вроде уже было тоже. Все украдено до нас...
Вы чего-то того... этого... Вы серьезно, что ли? Господину Сидорову сложно понять такие штуки, лучше и не пытаться.
PS И вообще, тут скука нынче, унылое $%#но, прямо скажем. Настоящих буйных нету, Прометей испужался. Опроверганцы какую-то несмешную чухню про HDR на Луне гонят. Ну честное слово, можно было бы чего-нибудь посмешнее придумать. Скажем, что про Аполлоны всему населению Земли через башни ПМЗ навели гипноз злобные монгольские диссиденты, и не сорок лет назад, а три недели. Просто они загипнотизировали всех, будто прошло сорок лет. А на самом деле - прошло три недели, а никакого мыса Канаверал вовсе нету, болота одни.
PPS Впрочем, башни ПМЗ - это вроде уже было тоже. Все украдено до нас...
Балог> Так что качайте, не пожалеете, сможете всегда любоваться звездами хоть с Земли хоть с Луны хоть с Сириуса. И на любой момент времени и ± несколько тысячелетий.
Балог> Поверьте, и тогда и сейчас известно какие звезды светили астронавтам, но не могут они отобразиться в тех условиях что велась съемка. И потому фото звезд не доказывает и не опровергает ничего.
Как я вижу вы или не можете или не хотите понимать, о чём я пишу...
Ещё раз и это в последний раз... астронавты якобы на Луне 40 лет назад - не могли подделать снимкИ лунной поверхности и вида звездного неба над ней - так, чтобы эти подделки не были бы разоблачены.
Я не пишу о звёздном небе вообще... а пишу об определённом положении звездного неба над определённой лунной поверхностью в определённый момент времени, как это было видно из определённой ТОЧКИ.
Т.е. о привязке рельефа к небу. А это уже конкретно!
Кроме звёзд - на таком небе должны были бы быть и планеты (Земля, Венера, Марс)... положение солнца было бы видно по теням... Луна сама вращается: Вокруг себя, вокруг Земли и вокруг Солнца... Так что уже каждая следующая фотка отличалась бы от предыдущей - и всё это вместе - делает очень и очень рискованным фальсификацию таких фоток!
Если астронавты были бы на Луне по-настоящему - они за нефиг делать сфоткали бы звёзды над Луной - и это было бы самым веским доказательством их лунных прогулок!
Тут из нас всех - самый авторитетный ответ может быть от PhD Rain/7:40/Пустынского.
Но наш астроном упорно делает вид, что его как бы эта тема совсем не интересует.
И точно так же, Ю.Д.Красильников упорно не отвечает - были ли астронавты на Луне или не были.
Короче, Шурики, пилите гири.
А я уже действительно заколебался писать...
Балог> Поверьте, и тогда и сейчас известно какие звезды светили астронавтам, но не могут они отобразиться в тех условиях что велась съемка. И потому фото звезд не доказывает и не опровергает ничего.
Как я вижу вы или не можете или не хотите понимать, о чём я пишу...
Ещё раз и это в последний раз... астронавты якобы на Луне 40 лет назад - не могли подделать снимкИ лунной поверхности и вида звездного неба над ней - так, чтобы эти подделки не были бы разоблачены.
Я не пишу о звёздном небе вообще... а пишу об определённом положении звездного неба над определённой лунной поверхностью в определённый момент времени, как это было видно из определённой ТОЧКИ.
Т.е. о привязке рельефа к небу. А это уже конкретно!
Кроме звёзд - на таком небе должны были бы быть и планеты (Земля, Венера, Марс)... положение солнца было бы видно по теням... Луна сама вращается: Вокруг себя, вокруг Земли и вокруг Солнца... Так что уже каждая следующая фотка отличалась бы от предыдущей - и всё это вместе - делает очень и очень рискованным фальсификацию таких фоток!
Если астронавты были бы на Луне по-настоящему - они за нефиг делать сфоткали бы звёзды над Луной - и это было бы самым веским доказательством их лунных прогулок!
Тут из нас всех - самый авторитетный ответ может быть от PhD Rain/7:40/Пустынского.
Но наш астроном упорно делает вид, что его как бы эта тема совсем не интересует.
И точно так же, Ю.Д.Красильников упорно не отвечает - были ли астронавты на Луне или не были.
Короче, Шурики, пилите гири.
А я уже действительно заколебался писать...
Из тех, кто активно верит в астронавтов на Луне, не все только лишь болваны... далее смотри постулат Сидорова
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Sidorova> А я уже действительно заколебалась писать...
Жаль, я думал, мы еще поржем.
Ну ладно, отдохнете, приходите еще.
Жаль, я думал, мы еще поржем.
Ну ладно, отдохнете, приходите еще.
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 05.11.2006
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 05.11.2006
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
