Противопартизанский самолет

SkyDron> Ничего смешного. Т-6 к делу не относится

Относится. Израильтяне хотели "продвинутый" УТ(Б)С, пересмотрели кучу всего, включая T-50, даже чего-то делать сами пытались. Однако в итоге решили, что нафиг они все такие не нужны, и лучше взять T-6A

SkyDron> Интерес вызывал Т-50 в 1ю очередь. Сделанный в Корее и оплаченный американцами.

Не смешите. Сделали его фактически в LM (даже индекс у машинки американский), и платила за всё, разумеется, Корея. Участие налогоплательщиков США лишь косвенное, как заказчика исходных технологий F-16. Нужен же этот девайс корейцам прежде всего как способ создания собственного авиапрома.

SkyDron> Полеты на них обходяться так же дорого как на одноместных.

Зато можно спокойно в ту же Сирию летать, тренироваться на живых кошках

SkyDron> У израильтян или там шведов зоопарка боевых самолетов не наблюдается , поэтому и меньше интереса к "продвинутому УТ(Б)С" способному имитировать разные борта и применять широкий спектр оружия.

Отличный аспект, на него я не смотрел. Тогда тем более. "Зоопарка" сейчас ни у кого нет, и такие машины опять-таки не нужны.

SkyDron> Однако многие ведущие ВВС/ВМС подобные самолеты используют.

Я же написал - "новых". Понятно что используют, но новых не хотят.

SkyDron> Так же многие "нормальные"(с) ВВС для того чтобы не содержать кучу собственных продвинутых УТС и дорогих тренажеров широко используют международные центры повышенной летной подготовки.

Про то и речь. Только вот в этих самых "центрах", нового поколения УТ(Б)С тоже не видать.

Nikita>> *Те же USAF заменили у T-38 крылья/борт, и собираются их ещё 30+ лет гонять.
SkyDron> Как невооруженный самолет для основной ЛП. К теме не относящийся.

Именно. Ведущие ВВС планеты мутантов не держали, не держат, и не собираются держать.

SkyDron> И что ? Поднятый вопрос то тут причем ?

При том, что новых УТ(Б)С не хотят.

SkyDron> Так давай сначала озвучим эти параметры. Тогда и будет проще с выбором.

Смотрите начало топика и мой первый пост.

SkyDron> На кой дьявол пилоны на тонну то ? Педе... э-э-э пенетраторы таскать ?

В том числе.

SkyDron> Достаточно 4х- пилонов на пол тонны. Таких вполне себе толпа.

Я считаю, что недостаточно. Возможности должны соответствовать "большим". Иначе никакого выигрыша не будет гарантированно, так как вместо одного F-16 потребуется 8+ "мутантов" гонять...

SkyDron> Если ориентироваться на использование восновном для доставки к окраинам маленькой страны УАБ небольшого калибра (250-500фн) , то нужен носитель грузоподьемней беспилотников , дешевле Ф-16 и не специально придуманный а "по совместительству".

Кстати, возможно имеет смысл подумать о девайсе типа P-8. Вот уж кто точно мегауниверсальная штука в тему.

majera> ... Что делает вопрос противопартизанского самолета, в принципе, решённым... Так что незачем копья ломать...



Ник

SkyDron>> Ничего смешного. Т-6 к делу не относится

Nikita> Относится. Израильтяне хотели "продвинутый" УТ(Б)С, пересмотрели кучу всего, включая T-50, даже чего-то делать сами пытались. Однако в итоге решили, что нафиг они все такие не нужны, и лучше взять T-6A

Ох... Читай о чем речь. Т-6 - замена всяческих "Гробов" - машина для первоначальной подготовки.

К упомянутым УБС относиться не больше чем С-130 какой-нибуть.

Разные классы совершенно.

То что "решили что нафик не нужно" - это и так понятно. Вопрос в том что если бы такие самолеты имелись - их было бюы целесообразно юзать.

SkyDron>> Интерес вызывал Т-50 в 1ю очередь. Сделанный в Корее и оплаченный американцами.

Nikita> Не смешите. Сделали его фактически в LM (даже индекс у машинки американский), и платила за всё, разумеется, Корея.

Че тебе так смешно то так все время... Т-50 создан не L-M , а корейской KAI , на базе корейского же KTX-2.

Специалисты L-M консультируют корейцев по общим вопросам , а так же ведут проект интеграции элементов БРЭО от различных производителей в борт.


Nikita>Участие налогоплательщиков США лишь косвенное...

ЕМНИП LM владеет пакетом акций программы процентов в 15.

Оплата готовых самолетов - уже заказчиками.

Израилю в случае положительного решения по Т-50 помогли бы деньгами США.

SkyDron>> Полеты на них обходяться так же дорого как на одноместных.
Nikita> Зато можно спокойно в ту же Сирию летать, тренироваться на живых кошках

Да хватит уже очевидные вещи повторять...

SkyDron>> Однако многие ведущие ВВС/ВМС подобные самолеты используют.
Nikita> Я же написал - "новых". Понятно что используют, но новых не хотят.

Разрабатывают/продвигают их тем не менее во всю.

L-159 , Super Tucano , М-346 , Т-50 , JL-9 , L-15 , Як-130 наконец...

Это из более-менее нового.

Более "старых" куча , притом кое-что еще и производится.

Так что несмотря на падение спроса и перенасыщения рынка говорить что это направление похерено нельзя.


SkyDron>> Так же многие "нормальные"(с) ВВС для того чтобы не содержать кучу собственных продвинутых УТС и дорогих тренажеров широко используют международные центры повышенной летной подготовки.

Nikita> Про то и речь. Только вот в этих самых "центрах", нового поколения УТ(Б)С тоже не видать.

Вобщем то для них новые УТС и разрабатываются , причем в условиях конкуренции.

Со своими проектами именно для "центров" выступают Dassault/Saab , EADS Deutschland , EADS-CASA.

Кроме того в 80е-90е таких самолетов наштамповали столько (как по типам так и по количеству) что заморачиватся с разработкой нового поколения через 10-15 лет смысла нет - такие машины стареют медленно.


Nikita>>> *Те же USAF заменили у T-38 крылья/борт, и собираются их ещё 30+ лет гонять.
SkyDron>> Как невооруженный самолет для основной ЛП. К теме не относящийся.

Nikita> Именно. Ведущие ВВС планеты мутантов не держали, не держат, и не собираются держать.

Я не знаю что ты имеешь ввиду под "мутантами" в данном случае.

Список ведущих ВВС/авиации ВМС планеты не использующих вооруженные УТС ака "мутантов"(с) приведешь ?

SkyDron>> И что ? Поднятый вопрос то тут причем ?
Nikita> При том, что новых УТ(Б)С не хотят.

Их и так дохрена наштамповали , так что необходимости именно в новых нет. Тем не менее ваяют еще и еще - несмотря на падение спроса ввиду перенасыщенности рынка.

SkyDron>> Так давай сначала озвучим эти параметры. Тогда и будет проще с выбором.

Nikita> Смотрите начало топика и мой первый пост.

Смотрел. Чем Хоко-АМХо-Як-130образные не подходят ?

Что тогда подходит - Ф-16 ?

SkyDron>> На кой дьявол пилоны на тонну то ? Педе... э-э-э пенетраторы таскать ?

Nikita> В том числе.

Для тяжелых чушек есть Ф-16. Для всякой пенетраторобункербастерэкстримальщины - С-130.

Легкие машины с некрупными УАБами имеют другие цели. Всевозможные ПУ
всяких хезбалонов например.

SkyDron>> Достаточно 4х- пилонов на пол тонны. Таких вполне себе толпа.

Nikita> Я считаю, что недостаточно. Возможности должны соответствовать "большим".

Тогда и выйдет "большой" - нахрен не нужный при наличии Ф-16. Чудес не бывает.


SkyDron>> Если ориентироваться на использование восновном для доставки к окраинам маленькой страны УАБ небольшого калибра (250-500фн) , то нужен носитель грузоподьемней беспилотников , дешевле Ф-16 и не специально придуманный а "по совместительству".

Nikita> Кстати, возможно имеет смысл подумать о девайсе типа P-8. Вот уж кто точно мегауниверсальная штука в тему.

Какой из Р-8 ?

Aaz>> С шести-то километров? Ню-ню...
AGRESSOR>> Вах, зачэм так гавариш? Зачэм с шести? С 2-3 хотя бы.
2-3 это по наклонной дальность. А по высоте?

Aaz>> Еще раз: ни хрена "Сухогруз" не даст (равно как и ЛТЦ). Это все хорошо было примерно до "Стрелы-2", а далее уже толку не было.
Сухогруз и его последователи типа




показали на практике свою полную неэффективность и бесполезность.
При этом их ещё и умудряются впаривать




AGRESSOR>> Откуда такая инфа? Как раз считается, что всякие цезиевые лампы очень даже полезны.
Ну разве что "считается"... )))

Aaz> Еще раз: БЫЛИ (относительно) полезны до появления не то что матричных ГСН, а и ГСН с разверткой, отличающейся от круговой. Насколько я слышал, уже против розеточной развертки (с соотв. обработкой сигнала) такие постановшики помех не катят.
AGRESSOR>> Ну, следующий шаг - активное подавление ГСН лазером.
Aaz> Это пока еще "яичко в гнезде" - все их делают и рекламируют, но ни у кого я не смог выяснить принципа работы эти систем даже "на пальцах".

http://www.arms-expo.ru/site.xp/055057052124055049051.html


Но вообще, как говорят бывалые полигонные "волки" - если ракета с ГСН захватила цель, то никакой РЭБ или "липы" ей уже не помогут - "Поздно пить боржом, когда почки отвалились..." (с)

Dio69> показали на практике свою полную неэффективность и бесполезность.
Dio69> При этом их ещё и умудряются впаривать
Нужно же как-то людей успокавать. И для успокоения дешевле купить у Украины, чем у США - эффект все равно примерно одинаков.

Dio69> http://www.arms-expo.ru/site.xp/055057052124055049051.html
Во-во... Очень точная фраза: "По мнению специалистов МНБ, наиболее перспективным средством борьбы с ПЗРК является комплект средств...". Потому как написать "наиболее эффективным" сейчас просто не о чем.

Dio69> Но вообще, как говорят бывалые полигонные "волки" - если ракета с ГСН захватила цель, то никакой РЭБ или "липы" ей уже не помогут - "Поздно пить боржом, когда почки отвалились..." (с)
Ну, почему же: лазер достаточной мощности, выжигающий матрицу, вполне эффективен. Вот только сделать его...

Dio69> Но вообще, как говорят бывалые полигонные "волки" - если ракета с ГСН захватила цель, то никакой РЭБ или "липы" ей уже не помогут - "Поздно пить боржом, когда почки отвалились..." (с)

Весь смысл и принцип работы современных девайсов данного назначения - не спасать когда ракета захватила цель , а не дать ракете захватить цель.

У систем аналогичных Сухогрузу принцип другой - ввседение сигнала ошибки в ГСН с т.н. модулирующим диском.

Что касается упомянутых выше ИК ловушек , то сейчас их принцип действия так же ближе не к уводу выпущенной ракеты , а к недопущению нормального устойчивого захвата.

Ловушки искажают ИК фон вокруг цели , а при нахождении в створе (или близко к нему) с целью не дают выделить ее сигнатуру.

SkyDron> Весь смысл и принцип работы современных девайсов данного назначения - не спасать когда ракета захватила цель , а не дать ракете захватить цель.
SkyDron> У систем аналогичных Сухогрузу принцип другой - ввседение сигнала ошибки в ГСН с т.н. модулирующим диском.

Дык и я о том же - станции такого типа совершенно НЕ мешают ракете захватывать цель. И не дают никакой ошибки в ГСН.

SkyDron>> Весь смысл и принцип работы современных девайсов данного назначения - не спасать когда ракета захватила цель , а не дать ракете захватить цель.
SkyDron>> У систем аналогичных Сухогрузу принцип другой - ввседение сигнала ошибки в ГСН с т.н. модулирующим диском.

Dio69> Дык и я о том же - станции такого типа совершенно НЕ мешают ракете захватывать цель. И не дают никакой ошибки в ГСН.

Какие ГСН они очень даже неплохо уводят - я написал.

Против всяких Стрел-2 и прочих РедАев , а так же ранних модификаций УРВВ с ИКГСН Сухогрузы-Липы и их буржуйские аналоги эффективны.

majera> Между прочим, беспилотники в Израиле давным-давно используются для атаки наземных целей и грузоподьемность некоторых из них превысила тонну... Что делает вопрос противопартизанского самолета, в принципе, решённым... Так что незачем копья ломать...

Уважаемый majera, а почему же их не применяют вместо F-16?
Военные еще не созрели?

Donkey20> Уважаемый majera, а почему же их не применяют вместо F-16?
Donkey20> Военные еще не созрели?

К сожалению заменить ДВУХ человек, находяшихся над целью в реал-тайме и способных тогда же принимать решения и/или изменять их, машиной, при сегодняшнем уровне развития техники, ИМХО, невозможно. Плюс разница в нагрузке, возможности применения разных видов вооружения и т.д. В рамках этих ограничений применяют вовсю, БПЛА в этой войне в разы больше пилотируемых налетали. Даже НАП кое-где оказывали, хотя вообше-то это нехарактерная для БПЛА задача...

digger> В российских условиях предлагается совместить противопартизанский, учебно-боевой и мобилизационный самолет.Условное название - Ту-164. Двигатель - 1 Д-30Ф (или что-то еще гражданское дешевое с небольшой двухконтурностью), нормальный взлетный вес 12-14 тонн (тяговооруженность около 1). Максимум гражданских технологий и совместимости с гражданскими самолетами, там же и строить.
"Киса, берегите пенсне - сейчас начнется!" (с - О.Бендер)

digger> Не знаю вообще, ИМХО конкретно в войне с Газой процентов 90 задач - удар по заранее известной цели...

Вот удар по заранее запланированной цели, да еще когда ее нужно подождать, постепенно становится прерогативой БПЛА. А дежурство в воздухе с ракетами на борту остается, ИМХО, задачей Ф-16. Относительно небольшой парк вооруженных БПЛА также является препятствием в достижении самолетных задач. Плюс недоработки в системе БПЛА разведчик-БПЛА ударник. Военные хотят покрытие территории 24 в сутки. Что и было, на мой взгляд достигнуто (гудение моторов беспилотников в том же Ашкелоне слышно постоянно, причем если здесь, судя по характерному бздению бензиновых движков, летают Аэронавтиковские "утюги", ближе к Газе и над ней вертятся "Гермесы" и "Хероны"), но за счет ослабления ударного потенциала. "900" не в состоянии висеть над Газой день и ночь с боевой нагрузкой, тем более что их постоянно дергают на текущие операции, а Ф-16 в состоянии прилететь с того же Хацора за считанные минуты. А боевая нагрузка у БПЛА- 1 аппарат-1 бомба (или одна-две ракеты, что непринципиально).
P.S. 90%? Ну не знаю, многовато все таки...

majera>... а Ф-16 в состоянии прилететь с того же Хацора за считанные минуты.

Да что там Ф-16... На телекадрах мелькают Ф-15И над Газой , причем ИК ловушки отстреливают - т.е. идут достаточно низко.

majera>А боевая нагрузка у БПЛА- 1 аппарат-1 бомба (или одна-две ракеты, что непринципиально).

Нормальные БПЛА с нагрузкой как у "хокообразного" УТС появятся еще не скоро. Для швыряния УАБ желательно иметь маневренный и сравнительно скоростной (околозвуковый хотя бы) носитель - ибо для оптимального применения требуется развернуть носитель (если угодно - вектор скорости) на цель и "раскочегарить" бомбу - только тогда она пролетит нормальное расстояние не из стратосферы.

Опять же скорость реакции. У вас расстония небольшие - много носителей над тем же СГ постоянно держать не надо - при получении ЦУ легкий реактивный самолет быстро развернется и быстро выйдя в зону применения оружия швырнет УАБ.

Что-нибуть типа Хока спокойно утащит 6-8 250фн (а если надо и 500фн.)
УАБ - Ф-16 обычно столько и таскают.

Только УБС гораздо экономичней и дешевле в эксплуатации.

По совместительству можно было курсантов заодно натаскивать - нефик просто так керосин жечь - пущай бомбят что подвернется.

Доля шутки.

А для боевого подготовленного летчика на навороченном Ф-16 швырять Джидамы - обезьянья работа.

Впрочем это просто рассуждения на тему , ибо подходящих УТС в Израиле нет.

Так и будете Ф-15/16 на тупой подвоз легких бомб гонять.

Впрочем есть вертолеты , и вооруженные беспилотники - глядишь сделают какойнить "супермеганехеровый Херон" тащащий тонны 2 джидамо-хеллфайров
... Правда стоить такой девайс будет как чугунный мост...

SkyDron> Да что там Ф-16... На телекадрах мелькают Ф-15И над Газой , причем ИК ловушки отстреливают - т.е. идут достаточно низко.

SkyDron> ... Правда стоить такой девайс будет как чугунный мост...

Не спорю что бомбить тоннели под "цир Филадельфи" дешевле было бы с УБС (Есть же еще и "Скайхоук" кот. совсем недавно (до 2000 года,ИМХО) мелькал на фотографиях в журнале ВВС) Но ради этого городить огород? Покупать "специально обученный" самолет кот. бОльшую часть года будет простаивать? На фига? И не надо каких-то "супермеганехреновых" БПЛА, сушествуют, например, баражируюшие ракеты, та же "Далила"... И на кого вы собрались сыпать джидамы? На "мирных жителей"? Да вас всякие миротворцы и Российский МИД, в том числе, живьем сожрут...
Вся идея использования больших и сложных самолетов в их точности. Что-то сомневаюсь я что любой УБС сможет делать то что F-16I. А что бы добиться похожих результатов придется, небось, вбухать в тот УБС такие деньги что вообще всякий смысл пропадет...

SkyDron> Какие ГСН они очень даже неплохо уводят - я написал.
Известен хоть один случай?

SkyDron> Против всяких Стрел-2 и прочих РедАев , а так же ранних модификаций УРВВ с ИКГСН Сухогрузы-Липы и их буржуйские аналоги эффективны.

На бумаге??? Или на компьютерных моделях??
Рекомендую ознакомиться с результатами практических стрельб.

majera> Не спорю что бомбить тоннели под "цир Филадельфи" дешевле было бы с УБС .

При НАЛИЧИИ подходящих УБС.

(majera>Есть же еще и "Скайхоук" кот. совсем недавно (до 2000 года,ИМХО) мелькал на фотографиях в журнале ВВС) ....

Скайхоки целесообразний оставить в моб. резерве на крайний случай.
Пущай себе стоят присыпанные нафталином...

majera>Но ради этого городить огород? Покупать "специально обученный" самолет кот. бОльшую часть года будет простаивать?

Я несколько раз уже сакцентировал внимание на том что не покупать специальный а использовать имеющиеся при их наличии.

По совместительству т.с.
Поскольку таких самолетов в Израиле нет и парк учебных самолетов дополнять принципиально другой техникой не собираются , то речи о практике нет.

У нас разговор об абстрактном противопартизанском самолете , которого тоже нет ни в каком виде.


majera>И не надо каких-то "супермеганехреновых" БПЛА...

Надо ИМХО.

majera> сушествуют, например, баражируюшие ракеты, та же "Далила"...

Одноразовый недешевый девайс со слабой БЧ и малым временем баражирования.

По большинству типовых целей противопартизанской войны нерентабельный.

majera>И на кого вы собрались сыпать джидамы?

На кого укажут авианаводчики/средства разведки.

majera>На "мирных жителей"?

Собственно говоря дешевое и простое в применении ВТО нужно в т.ч. для уменьшения ''побочного ущерба''.

Или думаешь далилами всякими будет проще и дешевле швырятся ?

majera>Да вас всякие миротворцы и Российский МИД, в том числе, живьем сожрут...

А вы так боитесь всяких миротворцев и российского МИДа ?

Мало маймунов бомбите ?

majera> Вся идея использования больших и сложных самолетов в их точности.

Не в точности , а высоких и разноплановых боевых возможностях , которые во многих случаях являются избыточными и далеко не бесплатными.

majera>Что-то сомневаюсь я что любой УБС сможет делать то что F-16I.

Вопрос не в том ктоможет БОЛЬШЕ , вопрос в том кто может делать ДОСТАТОЧНО.

Подвозить легкие УАБ и швырять их по внешнему ЦУ можно почти на чем угодно.

majera>А что бы добиться похожих результатов придется, небось, вбухать в тот УБС такие деньги что вообще всякий смысл пропадет...

Для упомянутых задачь никакого суперпереоборудования не нужно.

SkyDron>> Какие ГСН они очень даже неплохо уводят - я написал.

Dio69> Известен хоть один случай?

Ну вот , опять Дио отрицает то о че не в курсе...

SkyDron>> Против всяких Стрел-2 и прочих РедАев , а так же ранних модификаций УРВВ с ИКГСН Сухогрузы-Липы и их буржуйские аналоги эффективны.
Dio69> На бумаге??? Или на компьютерных моделях??

Да на практике. Не идиоты их конструировали.
Против чего эфективны они - я упомянул.

В случае наличия информации просто о скорости вращения модулирующего диска и расположении ''дырок'' на нем эффективность близка к 100%.

На стендовых испытаниях в таком случае удавалось не просто дезориентировать ГСН , а даже увести ее в желаемую сторону.

В реальной боевой ситуации конечно такого не будет , это просто демонстрация возможностей.

Впрочем поскольку ты там не присутствовал и в рекламе майонеза не видел , то разумеется это все ложэ , п*дежь и все такое.

Dio69> Рекомендую ознакомиться с результатами практических стрельб.

Рекомендую ознакомится с результатами применения в реальных войнах.
Начиная с советского Афганистана (где Стрелы-2 и РедАи успешно уводились Липой , при том что против Стингера как и ''неэкспортной'' Иглы толку не было - скорее наоборот)
заканчивая современным Ираком
где американцы практически не несут потерь в вертолетах от имеющихся в большом количестве у моджахедов старых ПЗРК с ИК наведением.

При том что вертолеты массово оснащаются не только ИК ловушками но и станциями постановки ИК помех.

SkyDron> Ну вот , опять Дио отрицает то о че не в курсе...
Это ты НЕ в курсе. А я лишь подсказываю тебе, что бы ты не вёлся на пиаровскую требуху...

SkyDron> SkyDron>> Против всяких Стрел-2 и прочих РедАев , а так же ранних модификаций УРВВ с ИКГСН Сухогрузы-Липы и их буржуйские аналоги эффективны.
Dio69>> На бумаге??? Или на компьютерных моделях??
SkyDron> Да на практике. Не идиоты их конструировали.
Ты сам-то когда это видел? Дата?

SkyDron> На стендовых испытаниях в таком случае удавалось не просто дезориентировать ГСН , а даже увести ее в желаемую сторону.
SkyDron> В реальной боевой ситуации конечно такого не будет , это просто демонстрация возможностей.
Это не "просто демонстрация возможностей" - это впаривание ненужного барахла тупым. За бабки. (Дио)
)))

SkyDron> Впрочем поскольку ты там не присутствовал и в рекламе майонеза не видел , то разумеется это все ложэ , п*дежь и все такое.
Я - присутствовал ))))

SkyDron> Начиная с советского Афганистана (где Стрелы-2 и РедАи успешно уводились Липой , при том что против Стингера как и ''неэкспортной'' Иглы толку не было - скорее наоборот)
Против того, что сегодня выпускается - эти штуки (липы/адросы и проч) НЕ работают.

SkyDron> заканчивая современным Ираком
SkyDron> где американцы практически не несут потерь в вертолетах от имеющихся в большом количестве у моджахедов старых ПЗРК с ИК наведением.
Ну ты конечно там был и всё видел... )))

SkyDron> При том что вертолеты массово оснащаются не только ИК ловушками но и станциями постановки ИК помех.

Не мешай конфеты и печенье в вазе - они всё равно не смешиваются ))

SkyDron> Скайхоки целесообразний оставить в моб. резерве на крайний случай.
SkyDron> Пущай себе стоят присыпанные нафталином...
Думаю они уже в музеях или в Турции какой-нибудь, что почти одно и тоже..

SkyDron> Я несколько раз уже сакцентировал внимание на том что не покупать специальный а использовать имеющиеся при их наличии.
SkyDron> По совместительству т.с.
SkyDron> Поскольку таких самолетов в Израиле нет и парк учебных самолетов дополнять принципиально другой техникой не собираются , то речи о практике нет.
SkyDron> У нас разговор об абстрактном противопартизанском самолете , которого тоже нет ни в каком виде.

Есть Цукиты. Использовавшиеся в 73-м. Двух-местный УБС с подвесками и усиленным крылом с израильским оборудованием.

SkyDron> Надо ИМХО.
SkyDron> Одноразовый недешевый девайс со слабой БЧ и малым временем баражирования.
SkyDron> По большинству типовых целей противопартизанской войны нерентабельный.
SkyDron> На кого укажут авианаводчики/средства разведки.
SkyDron> Собственно говоря дешевое и простое в применении ВТО нужно в т.ч. для уменьшения ''побочного ущерба''.
???
SkyDron> Или думаешь далилами всякими будет проще и дешевле швырятся ?
SkyDron> Мало маймунов бомбите ?
SkyDron> Не в точности , а высоких и разноплановых боевых возможностях , которые во многих случаях являются избыточными и далеко не бесплатными.
SkyDron> Вопрос не в том ктоможет БОЛЬШЕ , вопрос в том кто может делать ДОСТАТОЧНО.
SkyDron> Подвозить легкие УАБ и швырять их по внешнему ЦУ можно почти на чем угодно.

Это в вас российские привычки говорят. Еще раз повторяю IAF нужна точность чтобы попасть в кого надо, а непросто разбомбить все в надежде попасть хоть куда нибудь. В этих условиях БЧ СПЕЦИАЛЬНО понижают в мощности. Вы поинтерeсуйтесь почему Израиль не использует НУРСы и MRLS... А тут джидамы...


SkyDron> Для упомянутых задачь никакого суперпереоборудования не нужно.

Это если вы Россия и бомбите Грозный. А у нас сплошь и рядом нужно.
P.S. Кто такие маймуны?

P.P.S Эк вы ответ-то растянули... писучи вы... уж извините...

SkyDron>> Скайхоки целесообразний оставить в моб. резерве на крайний случай.
..
majera> Думаю они уже в музеях или в Турции какой-нибудь, что почти одно и тоже..
..

Разве Скайхоки уже списали? В войне 2006-го они ещё летали, да и в Академии на них учили вовсю.

majera> P.S. Кто такие маймуны?

обезъяны

sxam> Разве Скайхоки уже списали? В войне 2006-го они ещё летали, да и в Академии на них учили вовсю.

Вполне может быть... Точно не знаю...

majera>сушествуют, например, баражируюшие ракеты, та же "Далила"...

Уважаемый majera, что такое "Далила" и нет ли где-нибудь на нее ссылки, если можно, с картинкой?