Как моделировали лунный ландшафт ч.2

Naturalist> Предлагаю вам привести хотябы одно доказательство поддельной фотографии.
Naturalist> Пока от вас мы получили одни только голословные утверждения и фоторафии тренировок астронавтов на Земле.

Это невозможно. До тех пор пока не будет топо-карт мест высадки, нельзя доказать подделку, такая задача некорректна

Naturalist> Значит тему можно считать закрытой?

Задача темы не доказать подделку у НАСА (это сейчас невозможно)
А показать, что фотки НАСА можно получить на Земле с помощью полигона и макета гор на тележке

Naturalist> Для этого вам нужно сделать свою поддельную фотографию используя технологии того времени, а не разводить пальцами в воздухе приговаривая "а ведь могли и подделать".

Ничего не нужно мне делать, достаточно просто описать как это сделать (такова наша игра тут)

aФoн> Ничего не нужно мне делать, достаточно просто описать как это сделать (такова наша игра тут)

Зачит все ваши слова на этом форуме просто треп? Типа, я тут придумал, а вы сами разбирайтесь, правда или нет.

Naturalist> А вы тут играетесь?

А Вы?

aФoн> Задача темы не доказать подделку у НАСА (это сейчас невозможно)
aФoн> А показать, что фотки НАСА можно получить на Земле с помощью полигона и макета гор на тележке

Naturalist> Для этого вам нужно сделать свою поддельную фотографию используя технологии того времени, а не разводить пальцами в воздухе приговаривая "а ведь могли и подделать".

Позволю себе не согласиться с обоими мнениями. Они методологически неправильны. Доказывать нужно именно ФАКТ ПОДДЕЛКИ. В юриспруденции: хоть в уголовном хоть в гражданском процессе есть такая штука как доказывание, доказательства и оценка доказательств. Попробую кратко и просто пояснить. Доказательствами могут являться свидетельские показания, письменные доказательства, вещественные доказательства, аудио-видеозаписи и заключения экспертов.

Никакие ИМХИ кого-угодно ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ. Например, съемка "Аполлонов" ЯВЛЯЕТСЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ. А ИМХО Экономова, со снимком с двумя тенями космонавтов, это лишь его ОЦЕНКА ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, которая может быть принята, а может и нет. Для того, чтобы исключить, что либо из числа доказательств нужно заявить о его ФАЛЬСИФИКАЦИИ и ДОКАЗАТЬ это. Причем обязанность доказывания лежит на стороне, которая это утверждает. Это может сделать путем проведения экпертизы. Причем, выводы в заключении эксперта должны быть однозначными и не подвергаться двойному толкованию.

Пример: Мухин утверждает, что "французы на весь мир заявили, что грунт, предочставленный американцами - подделка". Это неверно, т.к. в том тексте такого утверждения НЕТ. Говориться лишь о том, что альбедо луны и исследуемого грунта различны. Это лишь одна из характеристик исследуемого образца и не более того. Я, например, могу дать для образца исследования кусок каменного угля из породы выступающей на поверхности, альбедо которого не соответствует земному, что вовсе не свидельствует о его инопланетном происхождении. В практике часто бывают случаи при оценки подлинности подписи на документе. В этом случае экспертиза может сделать три вывода:
1. Подпись выполнена Ивановым.
2. Подпись выполнена третьим лицом.
3. Эксперт не дал однозначного ответа (образец не дает с уверенностью утверждать, а сам Иванов помер).

Лишь во втором случае можно говорить, что ДОКАЗАНО, что подписывал бумагу не Иванов. И ссылаться при этом на доказанный факт подделки.

Не может считаться сфальсифицированным доказательства, если не ДОКАЗАНО ИНОЕ. Причем совершенно не принимаются во внимание ВОЗМОЖНОСТЬ изготовления доказательства, если имеются прямые подтверждения иного.

Пример. Иванов убил ножом по пьянке Петрова. Нож является кухонным и куплен в магазине "Хозтовары №1", что подтверждается показаниями продавца и чеком на товар.
Обвинение утверждает, что Иванов нож изготовил (это может свидетельствовать о прямом умысле на убийство и более тяжкой квалификации содеянного). При этом показания продавца и кассовый чек вообще не принимаются во внимание, а рассказывается, что у Иванова есть сосед дядя Вася - токарь 6 разряда, который бухает с Ивановым и имеет в гараже станок. Сосед Вася по ходу своей работы может иметь навыки и возможность выточить нож Иванову. (Самого Васю, правда, никто не видел уже полгода, т.к. тот женился и куда-то уехал: то ли в Калач-на-Дону, то ли во Владимир-на-Клязьме). Продавец наверняка Иванова боится (тот два метра ростом), а чек "может нарисовать любой компьютерщик".

Товарищ с такими "рассуждениями" пошлется нах в суде любой инстанции. Для того, чтобы доказать факт приготовления к убийству Иванова надо:
1. Доказать факт фальсификации кассового чека путем назначения экспертизы, которая ОДНОЗНАЧНО это подтверждает.
2. Допросить Продавца и получить его показания, что он лежесвидетельствовал, потому что боялся/подкуплен Ивановым.
3. Получить показания соседа дяди Васи о том, что за литр он по просьбе Иванова изготовил ножик на своем станке.
4. Провести следственный эксперимент с участием дяди Васи по изготовлению им ножа из подручных материалов.
5. Провести экспертизу и доказать, что изготовленный дядей Васей в ходе эксперимента нож полностью идентичен, имеющнемуся в материалах дела в качестве вещественного доказательства.

И лишь после этого можно утверждать, что показаниям Иванова о покупке хозяйственного ножа можно пренебречь.

Такой механизм доказывания необходим, если товарищи собираются ДОКАЗАТЬ фальсификацию "аферы". Иначе: туалет-бачок-рычаг

korneyy> Позволю себе не согласиться с обоими мнениями. Они методологически неправильны. Доказывать нужно именно ФАКТ ПОДДЕЛКИ.

В данном случае помимо этого наличествует еще и прямая физическая невозможность изготовления кино и фотоматериала в том качестве и количестве, который фактически имеется

П.З.> В данном случае помимо этого наличествует еще и прямая физическая невозможность изготовления кино и фотоматериала в том качестве и количестве, который фактически имеется

Это совершенно ясно. Но пусть они хоть что-нибудь докажут по вышеприведенной методике

aФoн>> Сферулы должны были быть на Луне, потому что там падают метеориты, поэтому америкосы их и "привезли"
П.З.> В начале 60-х были выделены и известны только крупные тектиты, при этом хотя и существовала среди других гипотеза об их метеоритном происхождении, она отнюдь не считалась наиболее вероятной
П.З.> В лунном реголите "сферулы" составляют целую "фракцию", значительную в процентном отношении часть, они просто "бросаются в глаза"
П.З.> На земле их концентрации в любых местах, в т.ч. и в эпицентрах, значительно меньше и их просто не выделяли, такая мелкая и редкая составляющая просто никого никогда не интересовала и интересовать не могла

В начале 60-х уже отлично знали, что в эпицентрах выделения больших энергий запускается механизм образования сферул из расплавленных и распыленных пород (на ядерных полигонах их находили в огромных количествах)
Далее в США провели эксперимент, обстреляли из электромагнитной пушки метеориты и обнаружили, что процент образовавшихся сферул высок

aФoн> В начале 60-х уже отлично знали, что в эпицентрах выделения больших энергий запускается механизм образования сферул из расплавленных и распыленных пород (на ядерных полигонах их находили в огромных количествах)
Откуда вы это взяли?

aФoн> Далее в США провели эксперимент, обстреляли из электромагнитной пушки метеориты и обнаружили, что процент образовавшихся сферул высок
Зачем вообще мог проводиться такой эксперимент?
Под какую формулировку?

aФoн>> Задача темы не доказать подделку у НАСА (это сейчас невозможно)
aФoн>> А показать, что фотки НАСА можно получить на Земле с помощью полигона и макета гор на тележке
Naturalist>> Для этого вам нужно сделать свою поддельную фотографию используя технологии того времени, а не разводить пальцами в воздухе приговаривая "а ведь могли и подделать".
korneyy> Позволю себе не согласиться с обоими мнениями. Они методологически неправильны. Доказывать нужно именно ФАКТ ПОДДЕЛКИ. В юриспруденции: хоть в уголовном хоть в гражданском

Мы здесь не на суде.
Мы разбираемся с утверждениями аФона. У меня возникают сомнения в их основательности. Поэтому, я прошу аФона, подтвердить его слова экспериментом. Есть сомнения в принципиальной осуществимости такой подделки.

А юридические тонкости в данном случае прибережем до суда над НАСА за обман или над аФоном за клевету.

Naturalist> Мы здесь не на суде.
Naturalist> Мы разбираемся с утверждениями аФона. У меня возникают сомнения в их основательности. Поэтому, я прошу аФона, подтвердить его слова экспериментом. Есть сомнения в принципиальной осуществимости такой подделки.
Naturalist> А юридические тонкости в данном случае прибережем до суда над НАСА за обман или над аФоном за клевету.

Да пойми, что дело не в "юридических тонкостях". Методологический аппарат дфмн Попова идет ф топку, потому что он порочный по своей сути. Ты, конечно, прав - пусть хотя бы экспериментом докажут (с паршивой так сказать овцы ). Но все равно НИ ХРЕНА ЭТО НЕ ДОКАЗЫВАЕТ ложность высадки "Аполлонов". Как выражался 7-40 (или близко к этому по смыслу) если Сидоров имеет физическую возможность отыметь козу - это не означает, что Сидоров зоофил

korneyy> Но все равно НИ ХРЕНА ЭТО НЕ ДОКАЗЫВАЕТ ложность высадки "Аполлонов".
боюсь, это до них донести на порядок сложнее, чем нереализуемость "подделки"

korneyy>> Но все равно НИ ХРЕНА ЭТО НЕ ДОКАЗЫВАЕТ ложность высадки "Аполлонов".
Skula> боюсь, это до них донести на порядок сложнее, чем нереализуемость "подделки"

До них все донести сложно. Особенно до тупого Хотя ИМХО "невозможность подделки" для них вообще не аргумент. Пойдут базары про супер-пупер секретные ЦРУ-шные лаборатории.

ЗЫ. О, блин. Я с этого поста "опытный". Дописался

korneyy> Как выражался 7-40 (или близко к этому по смыслу) если Сидоров имеет физическую возможность отыметь козу - это не означает, что Сидоров зоофил

Речь шла о Кареве. О том, что у него есть все мотивы, чтобы грабить и убивать людей (ибо деньги никогда лишними не бывают, а лишних свидетелей оставлять никому не хочется) и, что для Карева хуже всего - его фотографии ничем не отличаются от фотографий насильников и убийц... Да ещё он и молчит как-то загадочно, на обвинения не отвечает, прям как НАСА... (копирайт Попова, на авторство не претендую ).

7-40> Речь шла о Кареве.

Выходит я обидел порядочного человека Сидорова А за искажение авторской позиции смиренно прошу пардона