100-тонные монстры:казнить нельзя помиловать - второе заседание

majera> Да далеко уже за 60 тонн вылезли. Меркава Симан 4 даже и за 70 вылезла прилично.
Понятно. Идеи Шашмурина в жизни воплощены. Но ваши-то танки, честно говоря для НПП. По определению. Наиболее подходящая для этого машина. Т-80 это крейсерский.
majera> Как это не смешно, но геммороя с Меркавой Симан 3 значительно меньше чем с М60. Меньше точек смазки (намного), никаких тебе торсионов, экраны поднимаются, удобнее, есть куда барахлишко закинуть и т.д. При перевозке на трейлер загнать проще.
Да, сравнение не корректное. М60 такая "вещь в себе", что покойный Кант от умиления заплакал бы. Не спорю, ибо не видел в реале Меркавы. Но по телевизору и роликам ясно, что для людей делали танк. Чтобы не только стрелять, но и жить. Реально стреляешь гораздо меньше времени, чем обитаешь.

Юрий-239> Вы с курсе, сколько требовалось торпед и бронебойных бомб во ВМВ для потопления хорошо защищенного линкора? По одной ПКР на 100 метров длины могли бы только повредить его. Тем более было малозначительным единичное торпедное попадание.

Повреждение радаров и антен обезглазивает.

Юрий-239> Про невозможность защиты от ударного ядра пассивной броней, про 200-тонный танк - ну расскажите это создателям Меркавы-4, они посмеются.
Ну пускай и дальше смеются. Когда у арабов появятся ПТУР с подобными БЧ - будет не до смеха.

Юрий-239> Вы в курсе, сколько пробивает БЧ с ударным ядром в калибрах? В курсе, что его пробиваемость почти на порядок ниже, чем кумулятивной БЧ равного калибра?
Так ведь ему больше и не надо! Бьет-то оно в крышу, там где броня потоньше. На практике его бронепробиваемость - избыточна.

Юрий-239> Кстати характерная высота подрыва мощной БЧ с УЯ - порядка 100 метров, а уж никак не десяток. УЯ стабильно пролетает порядка 1000 калибров.
Это смотря какая БЧ! Некоторые сохраняют пробивную способность на расстоянии до 30-40 метров только лишь. Но это так, к слову. Если 100 метров - это еще лучше (для боеприпаса, не для танка).

Юрий-239> Насчет принципиальной невозможности перехвата пикирующих ПТУР - клюква ещё более развесистая. Это решается элементарной модернизацией КАЗ.
Я говорил про нынешние КАЗ. Ясно, что в будущем появятся и такие варианты, но пока их нет, а ПТУР уже есть - "Джавелин" давно в производстве. А где КАЗ, который его остановит??? Затем КАЗ-то может и появится, да только ПТУР тоже не на месте стоят. Амы уже подумывают о гиперзвуковых кинетических ракетах-киллерах (CKEM - Compact Kinetic Energy Missile).

Юрий-239> Но помимо КАЗ, существует ведь и ДЗ, причем уже и с противотандемными свойствами.
Тоже не панацея. И опять-таки немалый вес.

Юрий-239> Что касается защиты от фугасов - она успешно решена на MRAP. Слышали про такие машины? А ведь по сравнению с танками их можно считать легкими.
Какое отношение MRAP имеют к танкам? Их принципы противоминной защиты на танк так просто не внедришь. V-образное днище не получается с нужным углом на машине с низким дорожным просветом, да и разрыв гусеницы гарантированно остановит танк. В "классической" войне мины нужны не для того, чтобы танки уничтожить, а лишь для того, чтобы их задержать или заставить повернуть в нужном направлении (под огонь).

Юрий-239>Доспехи стали сокращаться по площади, закрывая только жизненно важные области, и утолщаться для защиты от пуль.
Сокращались-сокращались - и в конце-концов исчезли вовсе. Ну и что это, как не обесценивание? Смысл в том, что если до появления огнестрельного оружия старались прикрыть доспехом как можно большую площадь тела при малой толщине самого доспеха, то адекватная защита от огнестрельного оружия потребовала бы уже совсем неподъемного веса. Отсюда и сокращение площади. Да, некоторые поздние кирасы неплохо защищали от тогдашних образцов огнестрела. Вот только вес и цена подобных изделий уже начинали зашкаливать за разумные пределы - при малой площади защиты. И все равно пробивная способность оружия их в итоге догнала и перегнала.

Юрий-239>(английские лучники, шотландские и швейцарские пикинеры показали пример остальным). Ну и где тут решающая роль ручного огнестрельного оружия?
Ой не надо. Луки и пики и до этого существовали многие века. И что? Люди внезапно поумнели и научились их использовать? И организация пехоты поменялась тоже не в последнюю очередь благодаря огнестрельному оружию.

Юрий-239> Дальнейшие изменения при переходе к линейной тактике были связаны не столько с совершенствованием ручного огнестрельного оружия, сколько с ростом подвижности артиллерии...
А артиллерия, значит, не огнестрельное оружие?

Meskiukas> Понятно. Идеи Шашмурина в жизни воплощены. Но ваши-то танки, честно говоря для НПП. По определению. Наиболее подходящая для этого машина. Т-80 это крейсерский.

И кого должна поддерживать Меркава? Пехотные дивизии, наступающие ножками, с артиллерией на конной тяге?
Вы в курсе, насколько стремительно действовали танковые клинья Цахала в 67-ом и 73-ем? Тогда правда не было Меркав, но они превосходят по подвижности Центурионы и М-60, которые тогда применялись.

Сейчас аналогии времен Второй мировой применимы очень ограничено. Нет уже в современных армиях классической "медленной" пехоты. Сейчас есть мотопехота, способная сопровождать, не отрываясь, самые быстрые танки. Поэтому разделение танков на пехотные и крейсерские и потеряло смысл.

cyborn> Ну пускай и дальше смеются. Когда у арабов появятся ПТУР с подобными БЧ - будет не до смеха.
Юрий-239>> Вы в курсе, сколько пробивает БЧ с ударным ядром в калибрах? В курсе, что его пробиваемость почти на порядок ниже, чем кумулятивной БЧ равного калибра?
cyborn> Так ведь ему больше и не надо! Бьет-то оно в крышу, там где броня потоньше. На практике его бронепробиваемость - избыточна.

Смотрим на толщину люка Меркавы-4.

Юрий-239> И кого должна поддерживать Меркава? Пехотные дивизии, наступающие ножками, с артиллерией на конной тяге?
Пехотные взводы, даже отделения при зачистках. А что пехота в реальном бою топает ножками, это что новость? Пехотинцу?
Юрий-239> Вы в курсе, насколько стремительно действовали танковые клинья Цахала в 67-ом и 73-ем? Тогда правда не было Меркав, но они превосходят по подвижности Центурионы и М-60, которые тогда применялись.
Это не зависит от скорости танка. Колонна идёт по самому медленному. Так что не корректно это сравнение и пример. А на счёт войн в курсе слегка. Почему-то.
Юрий-239> Поэтому разделение танков на пехотные и крейсерские и потеряло смысл.
При передвижении к месту боя. А в бою, как было так и есть. Пехота ножками топает, а то попалят в БТР к едрене мать. А разделение танков это как иллюстрация. Подходов к использованию. Потому и десантное отделение в танке есть.

cyborn> Я говорил про нынешние КАЗ. Ясно, что в будущем появятся и такие варианты, но пока их нет, а ПТУР уже есть - "Джавелин" давно в производстве. А где КАЗ, который его остановит??? Затем КАЗ-то может и появится, да только ПТУР тоже не на месте стоят. Амы уже подумывают о гиперзвуковых кинетических ракетах-киллерах (CKEM - Compact Kinetic Energy Missile).

А кто будет создавать это КАЗ против Джавелина? США? Так Джавелин у них на вооружении и состоит. Россия? Так последние 20 лет у неё с финансирование танкостроения мягко говоря проблемы.
В 70-ых, когда шли НИР по советским КАЗ, пикирующих ПТУР не было. Если выделить средства - Дрозд-2 относительно просто модернезируется против этой напасти.

Что касается кинетических ПТУР - защита от них не отличается принципиально от защиты от БПС.

Meskiukas> При передвижении к месту боя. А в бою, как было так и есть. Пехота ножками топает, а то попалят в БТР к едрене мать. А разделение танков это как иллюстрация. Подходов к использованию. Потому и десантное отделение в танке есть.

Российская пехота, которая ездит на БТР-80 и БМП-2 (частично на БТР-90 и БМП-3) вынуждена больше топать в бою ножками, чем израильская, которая помимо модифицированных М-113 частично ездит на Ахзаритах и Намерах (которые попалить намного тяжелее).
Так что с этой точки зрения скорее Т-80 танк для НПП.

Юрий-239> Россия? Так последние 20 лет у неё с финансирование танкостроения мягко говоря проблемы.
Соль на рану, чай на спину...И т.д. Ни в коем случае не в укор. А наоборот в поддержку. Куда смотрят наши "руками водители"? На что надеются? На "грин-кард"?

cyborn> Какое отношение MRAP имеют к танкам? Их принципы противоминной защиты на танк так просто не внедришь. V-образное днище не получается с нужным углом на машине с низким дорожным просветом, да и разрыв гусеницы гарантированно остановит танк. В "классической" войне мины нужны не для того, чтобы танки уничтожить, а лишь для того, чтобы их задержать или заставить повернуть в нужном направлении (под огонь).

Смотрим разрез ИС-7 и просвящаемся.
Помимо фугасов, сейчас куча противоднищевых кумулятивных мин. При срабатывании они могут не просто перебить гусеницу (что ремонтируется экипажем за час), но и уничтожить танк вместе с экипажем.
На танке с компоновкой по типу ИС-7 можно реализовать разнесенное бронирование днища (если отказаться от заполнения агрегатами нижней части V-образного корпуса) по типу БМР-3. И даже поставить между разнесенными днищами встроенную ДЗ против кумулятивных мин.
Кстати и борта в этом случае легко защитить комбинированной броней с большим габаритом - гусеницы не мешают, броня будет над ними.

Юрий-239> Российская пехота, которая ездит на БТР-80 и БМП-2 (частично на БТР-90 и БМП-3) вынуждена больше топать в бою ножками, чем израильская, которая помимо модифицированных М-113 частично ездит на Ахзаритах и Намерах (которые попалить намного тяжелее).
В бою не зависимо на какой ты машине движешься. А какая тебя поддерживает. В бою только землица родимая да и чужая надёжно спасёт. А ездить на БТР-80 и БМП-2 удобнее и быстрее. Гораздо быстрее.
Юрий-239> Так что с этой точки зрения скорее Т-80 танк для НПП.
Вот потому то БТР и БМП созданы такими. Способными поддержать бросок до Ла-Манша. А пехоту лучше поддерживать Т-72/Т-90.

Meskiukas> В бою не зависимо на какой ты машине движешься. А какая тебя поддерживает. В бою только землица родимая да и чужая надёжно спасёт. А ездить на БТР-80 и БМП-2 удобнее и быстрее. Гораздо быстрее.

Вы недавно много распространядись на тему управляемых артиллерийских снарядов и кассетных боеприпасов, поражающих бронетехнику в крышу. БТР-80 и БМП-2 поедут быстро, но недалеко - до первого серьёзного удара по ним на марше.

Когда-то БМП-1 с противоатомной защитой пехоты действительно создавалась как средство рывка к Ла-Маншу. Но уже тогда в войсках отмечали её недостаточную для действий на поле боя броневую защиту. А с тех пор противотанковые средства стали намного мощнее и изощреннее.

Об этом у нас разговор в соседней темепро БМП идет.

Юрий-239> Смотрим на толщину люка Меркавы-4.
Ну, эта фотка еще ничего о его эквиваленте бронирования не говорит. По краю видны болты или заклепки - так что он явно сборный. А что там внутри - по внешнему виду не различишь. Может, вообще пусто. Тем более, если его толщина действительно соответствует броне, то танкист его сам просто не откроет - нужен привод.

Юрий-239> А кто будет создавать это КАЗ против Джавелина? США? Так Джавелин у них на вооружении и состоит. Россия? Так последние 20 лет у неё с финансирование танкостроения мягко говоря проблемы.
Помимо России и США существует еще множество стран. Среди них есть как производители ПТУР, так и производители КАЗ. А защита от Джавелина для США как раз актуальна. Еще в 2003 году в Ираке Армия США "потеряла" (проще говоря, кто-то продал их "налево") 36 комплексов. И это только по официальным данным.
Не факт, что с тех пор не "терялось" еще. Можно сказать, что это не много. Да. Но можно догадаться, что часть комплексов попала в руки чьей-то разведки. Так что ждем дешевой китайской копии...

Юрий-239> В 70-ых, когда шли НИР по советским КАЗ, пикирующих ПТУР не было. Если выделить средства - Дрозд-2 относительно просто модернезируется против этой напасти.
С 70-х годов много воды утекло. И много новых комплексов появилась. Есть и "Арена", есть и "Трофи". Но ни один из них от атаки сверху не защищает. Помимо пикирующих ПТУР существует такая элементарная вещь, как противотанковые кассетные бомбы - они появились еще во Вторую Мировую. Они также атакуют сверху, только сейчас дополнительно появились и самоприцеливающиеся боевые элементы. Такие бомбочки могут содержаться не только в авиационных кассетах, но и в артиллерийских снарядах, ракетах систем залпового огня, головных частях тактических ракет.

Юрий-239> Что касается кинетических ПТУР - защита от них не отличается принципиально от защиты от БПС.
За тем исключением, что кинетическая ПТУР значительно быстрее любого современного БПС и имеет гораздо большую эффективную дальность стрельбы (конкретно - до 6,5+ Махов и 10 км соответственно). Кстати, на испытаниях CKEM уже подбила Т-72, снабженный динамической защитой.

Юрий-239> Смотрим разрез ИС-7 и просвящаемся.
Ну и где этот ИС-7 вместе с его схемой теперь? Впрочем, некоторую V-образность придавали днищам и других танков. Проблема в другом - угол не таким выгодным получается, как на колесной машине. И днище ниже расположено. MRAP далеко не случайно все колесные. Это не для того, чтобы избежать остановки при разрыве гусеницы - все равно машина после подрыва не в состоянии куда-то ехать - а лишь для того, чтобы дать шанс уцелеть экипажу.

Ну а последний гвоздь в крышку гроба 100+ тонной машины - ее мобильность. Мост для ее прохода найти трудно, тем более что противнику нетрудно будет их уничтожить, по дну тоже не везде можно пройти и брод найти для подобной техники Трейлеры для транспортировки понадобятся невероятные, да и не на каждую ж/д платформу запихнешь. Да даже по морю их много не навозишь! Ломаться такие громадины будут чаще из-за своего веса опять-таки, а эвакуировать их целая проблема. Поинтересуйтесь, сколько "Тигров" и "Королевских тигров" было потеряно и подорвано экипажами просто из-за механических неполадок и невозможности их эвакуировать. А ведь они были куда легче.
Спрашивается, на кой черт сверхзащищенный танк, если он не может быть там и тогда, где и когда он нужен?

Юрий-239> Вы недавно много распространядись на тему управляемых артиллерийских снарядов и кассетных боеприпасов, поражающих бронетехнику в крышу. БТР-80 и БМП-2 поедут быстро, но недалеко - до первого серьёзного удара по ним на марше.
Правильно. Совершенно верно. Но если говорить про марш. Авиация, РУК не дадут спокойно двигаться. Вот тут и важно взаимодействие не только родов войск, но и Видов ВС. Это работа уже на уровне командарма и выше. Я же веду речь именно про ведение активных боевых действий. Про это шла речь.
Юрий-239> Но уже тогда в войсках отмечали её недостаточную для действий на поле боя броневую защиту. А с тех пор противотанковые средства стали намного мощнее и изощреннее.
Но и тогда же оценили высочайшую на то время маневренность. Не говоря про авиатранспортабельность и плавучесть. И на БМП-1 стояла уже система коллективной защиты. Вспомните: ГО-27. На первых образцах ПРХР, чуть более простое устройство.
Юрий-239> Об этом у нас разговор в соседней темепро БМП идет.
Есть такое дело. Думаю что это не помешает вести разговор далее.

Meskiukas> Но и тогда же оценили высочайшую на то время маневренность. Не говоря про авиатранспортабельность и плавучесть. И на БМП-1 стояла уже система коллективной защиты. Вспомните: ГО-27. На первых образцах ПРХР, чуть более простое устройство.


Между прочим, в войне 73 года Египет потерял почти все БМП-1, меньше чем за две недели. Не очень-то маневренность помогла...

Трофи, кстати, обеспечивает полусферическую защиту и заявляется возможность сбить две ракеты подлетающих одновременно с разных ракурсов... Ничего модернизировать не надо...

Юрий-239>> Смотрим на толщину люка Меркавы-4.
cyborn> Ну, эта фотка еще ничего о его эквиваленте бронирования не говорит. По краю видны болты или заклепки - так что он явно сборный. А что там внутри - по внешнему виду не различишь. Может, вообще пусто. Тем более, если его толщина действительно соответствует броне, то танкист его сам просто не откроет - нужен привод.

Конечно пустой. Да и вообще брони на Меркаве нет: это ж надувной танк из резины. А привод поставить вообще сверхзадача и неважно что на любом КАМАЗе такой привод стоит под кабиной...

cyborn> Ну а последний гвоздь в крышку гроба 100+ тонной машины - ее мобильность...

Ваши возражения не в кассу. Тех же Т-34 ломалось и падало с мостами ничуть не меньше. Сам по себе вес не препятствие. Препятствие кто и в каких условиях танк весом более 80 тонн эксплуатирует. В РА не сегодняшний день эксплуатация Меркавы 4 невозможна. US Army или скажем Бундесвер- без проблем. А все остальное: разговоры в пользу бедных. Только не надо бедность обьявлять достоинством и провозглашать единственно верным путем...

majera> Между прочим, в войне 73 года Египет потерял почти все БМП-1, меньше чем за две недели. Не очень-то маневренность помогла...
Дело было не в бобине, долб..б сидел в кабине. Говоря мягче: "Причина неисправности в системе зажигания автомобиля заключалась в крайне низком уровне его морально-деловых и психо-физиологических качеств водителя". Как то я писал эту лабуду. Да и сам в следующем посте это расшифровал. Им бы и 400 мм броня с КАЗ не помогла. Маймуны-с, сударь!
majera> Трофи, кстати, обеспечивает полусферическую защиту и заявляется возможность сбить две ракеты подлетающих одновременно с разных ракурсов... Ничего модернизировать не надо...

cyborn> Ну, эта фотка еще ничего о его эквиваленте бронирования не говорит. По краю видны болты или заклепки - так что он явно сборный. А что там внутри - по внешнему виду не различишь. Может, вообще пусто. Тем более, если его толщина действительно соответствует броне, то танкист его сам просто не откроет - нужен привод.

Привод там как раз есть.
Что касается наполнителя - люди, которые служили на Меркаве, неофициально мне говорили, что габаритная эффективность комбинированной брони в её модулях порядка 0,7-0,9 против разных типов поражающих элементов. Это я не могу подтвердить ссылками, информация неофициальная. Но это хорошо согласуется с тем, что известно про советские образцы брони с отражательными листами, значения близкие.
Так что эквивалент 120-150 мм стали против УЯ крыша Меркавы-4 точно обеспечивает.

cyborn> С 70-х годов много воды утекло. И много новых комплексов появилась. Есть и "Арена", есть и "Трофи". Но ни один из них от атаки сверху не защищает. Помимо пикирующих ПТУР существует такая элементарная вещь, как противотанковые кассетные бомбы - они появились еще во Вторую Мировую. Они также атакуют сверху, только сейчас дополнительно появились и самоприцеливающиеся боевые элементы. Такие бомбочки могут содержаться не только в авиационных кассетах, но и в артиллерийских снарядах, ракетах систем залпового огня, головных частях тактических ракет.

cyborn> За тем исключением, что кинетическая ПТУР значительно быстрее любого современного БПС и имеет гораздо большую эффективную дальность стрельбы (конкретно - до 6,5+ Махов и 10 км соответственно). Кстати, на испытаниях CKEM уже подбила Т-72, снабженный динамической защитой.

Спасибо за информацию, я в курсе. Вопрос: ну и как собираемся защищаться от этих самоприцеливающихся элементов с УЯ в крышу и кинетических ПТУР в вертикальную проекцию, если воздействие на них даже продвинутых КАЗ и ДЗ по определению менее эффективно, чем на кумулятивные БЧ?
Улучшение взаимодействия родов войск по принципу камень-ножницы-бумага - это само собой.
А на уровне отдельных танков? Сразу обкладывать экипаж дровами, чтобы луше зажарился? Или все же развивать маскировочные покрытия, системы постановки помех СУО противника и в том числе пассивную броню? Причем как за счет конструкции наполнителя, так и его массы и габарита.

cyborn> Ну и где этот ИС-7 вместе с его схемой теперь?

Мы говорим не про "теперь", а про перспективу. По моему убеждению, только расположение забронированного объема над гусеницами даст возможность защитить борта габаритной комбинированный броней и тандемной ДЗ (суммарный габарит порядка метра и более), и при том ещё и увеличить ширину гусениц (что при большом весе танка будет необходимо), сохраняя приемлимый поперечные габариты - порядка 4 метров в боевом положении. Для транспортировки придется снимать бортовые модули брони с ДЗ, а также переобувать вместо боевых гусениц более узкие транспортные.
При такой компоновке снизу забронированного объема будет пространство в 500-600 мм для нескольких разнесенных V-образных днищ.

А развитие средств обнаружения и наблюдения делает некритичным увеличение высоты танка на 800-900 мм (за счет разнесенного днища и толстой крыши). Намного важнее для маскировки будут не линейные размеры, а поглощающие покрытия.

cyborn> Ну а последний гвоздь в крышку гроба 100+ тонной машины - ее мобильность. Мост для ее прохода найти трудно, тем более что противнику нетрудно будет их уничтожить, по дну тоже не везде можно пройти и брод найти для подобной техники Трейлеры для транспортировки понадобятся невероятные, да и не на каждую ж/д платформу запихнешь.

Танк весом до 80-85 тонн не будет испытывать проблем с большинством мостов.
Что касается транспортировки на трейлерах и по жд - для облегчения транспортировки нужно творчески применить модульную конструкцию бронирования и дать экипажу средства механизации его установки (складной мини-кран на каждом танке).
С нынешних танков тоже часто снимают экраны перед транспортировкой. Если экраны толстые, как на Лео-2 PSO или Оплоте-М, то это неизбежная операция.
А снять руками с бортов секции ДЗ или 2-тонным краном секции с ДЗ и комбинированной броней - разница по времени небольшая.

Юрий-239> Танк весом до 80-85 тонн не будет испытывать проблем с большинством мостов.
В Новосибирской области мостов через Обь, которыми сможет воспользоваться этот танк - 2 штуки.
Насчет пехоты в бою - подтверждаю, ножками-ножками.

Юрий-239>> Танк весом до 80-85 тонн не будет испытывать проблем с большинством мостов.
Полл> В Новосибирской области мостов через Обь, которыми сможет воспользоваться этот танк - 2 штуки.

А сколько всего в Новосибирской области мостов через Обь?
(Это если оставить за скобками понтонные парки - в серьёзной войне важные мосты недолго проживут)

Полл> Насчет пехоты в бою - подтверждаю, ножками-ножками.

Вы воевали в пехоте?

Юрий-239> А сколько всего в Новосибирской области мостов через Обь?
Викой воспользоваться не судьба?
Димитровский мост в Новосибирске;
железнодорожный мост Транссиба (Новосибирск);
Коммунальный мост (Новосибирск);
Метромост в Новосибирске;
Комсомольский мост (жд) в Новосибирске;
Мост через шлюз Новосибирской ГЭС;
Какие 2 из перечисленных мостов пригодны для перевозки моногруза массой более 50 тонн - писать?

Юрий-239> (Это если оставить за скобками понтонные парки - в серьёзной войне важные мосты недолго проживут)
Увеличение массы моногруза по сути в два раза потребует увеличивать сечение понтона в те же два раза, да вдобавок усиливать его несущий каркас, то есть еще его утежелит. В общем, там, где сейчас хватает 4 понтоновозов, потребуется 8 или более.
При том, что понтоны так же выходят из строя под огнем.

Юрий-239> Вы воевали в пехоте?
Да.

Полл> Какие 2 из перечисленных мостов пригодны для перевозки моногруза массой более 50 тонн - писать?

Железнодорожные точно пригодны.
А Вы уверены, что прочие мосты не выдержат?
У нас через Березину по шоссейному мосту 100-тонный моногруз перевезли: «Магазин закрыт в связи с проездом катера» :: Экскурс в историю :: Грузовики автобусы самосвалы тягачи в журнале Грузовик Пресс

Это при том, что полная масса автопоезда составляла 166 тонн. А сверхтяжелые танки перебрасывать в тылу я предлагал с частичной разборкой, так что их транспортная масса будет ~ 70 тонн.


Полл> Увеличение массы моногруза по сути в два раза потребует увеличивать сечение понтона в те же два раза, да вдобавок усиливать его несущий каркас, то есть еще его утежелит. В общем, там, где сейчас хватает 4 понтоновозов, потребуется 8 или более.

Именно. Наиболее подходящий вариант - унифицировать их с понтонами наплавных железнодорожных мостов.

Полл>> Какие 2 из перечисленных мостов пригодны для перевозки моногруза массой более 50 тонн - писать?
Юрий-239> Железнодорожные точно пригодны.
Юрий-239> А Вы уверены, что прочие мосты не выдержат?
Ограничения по полной массе на коммунальном мосту - до 45 тонн, на Димитровском - 45 тонн, на плотине ГЭС - до 20 тонн.
Юрий-239> У нас через Березину по шоссейному мосту 100-тонный моногруз перевезли: «Магазин закрыт в связи с проездом катера» :: Экскурс в историю :: Грузовики автобусы самосвалы тягачи в журнале Грузовик Пресс
Коммунальный мост из семи 128-метровых пролетов, открытый в конце 1955 года, стал первым автомобильно-трамвайно-пешеходным мостом через Обь в Новосибирске.

Юрий-239> Это при том, что полная масса автопоезда составляла 166 тонн. А сверхтяжелые танки перебрасывать в тылу я предлагал с частичной разборкой, так что их транспортная масса будет ~ 70 тонн.
То есть на 25 тонн больше, чем могут пропускать стандартные мосты.

Юрий-239> Именно. Наиболее подходящий вариант - унифицировать их с понтонами наплавных железнодорожных мостов.
Наиболее подходящий вариант - не делать и не применять таких монстров без крайней нужды. Пока что такой нужды нет, ИМХО.