paralay
инфо
инструменты
MIKLE
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
/meteor-rakete.jpg)
Маневренность Раптора. Ленгли.
Теги:
Сравним с моими данными полученными простым пересчетом трёх видов:
Су-35 (Су-27М) – 35.47 куб.м, paralay-таблица (далее «РТ») – Су-33 (самый близкий, поскольку Су-35 там нет) – 34.78 куб.м (нестыковка – 2%)
F-15 – 53.61 куб.м, РТ – 30.25 куб.м
F-22 – 40.82 куб.м, РТ – 32.65 куб.м
И как так получилось что Ф-15 больше Ф-22? Он что полупустой?
«Не верю!» (Станиславский).
Так и придётся самому 3Д осваивать.
Су-35 (Су-27М) – 35.47 куб.м, paralay-таблица (далее «РТ») – Су-33 (самый близкий, поскольку Су-35 там нет) – 34.78 куб.м (нестыковка – 2%)
F-15 – 53.61 куб.м, РТ – 30.25 куб.м
F-22 – 40.82 куб.м, РТ – 32.65 куб.м
И как так получилось что Ф-15 больше Ф-22? Он что полупустой?
«Не верю!» (Станиславский).
Так и придётся самому 3Д осваивать.
Прикреплённые файлы:
"Ничто так не обманчиво, как слишком очевидные факты" Артур Конан Дойл
Это сообщение редактировалось 09.02.2009 в 22:09
RAMON
новичок
Scar> Кстати, хотите еще один шок? У Рэптора и Джоя объем внутренних баков ОДИНАКОВ!!! 18 000 фунтов и у того и у другого.
Странные вещи творятся с двигателями F119 и его модернизированной версией F135. На сайте Локхида указано, что дальность F-22 (два двигателя F119) c двумя подвесными баками (общий вес топлива 11900 кг.) составляет 2963 км. Итого два двигателя потребляют на 1 км пути 4,01кг топлива. Дальность F-35A (двигатель F135) составляет 2222 км при весе топлива во внутренних баках (берем лучший вариант) составляет 8181кг. Итого один двигатель потребляет на 1км пути 3,68 кг топлива, что лишь на 10 процентов меньше чем вышеуказанного сомоля с двумя двигателями.
Получается, что двигатель F135 феноменально прожорлив?
Странные вещи творятся с двигателями F119 и его модернизированной версией F135. На сайте Локхида указано, что дальность F-22 (два двигателя F119) c двумя подвесными баками (общий вес топлива 11900 кг.) составляет 2963 км. Итого два двигателя потребляют на 1 км пути 4,01кг топлива. Дальность F-35A (двигатель F135) составляет 2222 км при весе топлива во внутренних баках (берем лучший вариант) составляет 8181кг. Итого один двигатель потребляет на 1км пути 3,68 кг топлива, что лишь на 10 процентов меньше чем вышеуказанного сомоля с двумя двигателями.
Получается, что двигатель F135 феноменально прожорлив?
RAMON
Боюсь сморозить, но может дело в площади крыла? 460 sq ft у F-35A, 840 sq ft у F-22.
Боюсь сморозить, но может дело в площади крыла? 460 sq ft у F-35A, 840 sq ft у F-22.
RAMON> Странные вещи творятся с двигателями F119 и его модернизированной версией F135. На сайте Локхида указано, что дальность F-22 (два двигателя F119) c двумя подвесными баками (общий вес топлива 11900 кг.) составляет 2963 км. Итого два двигателя потребляют на 1 км пути 4,01кг топлива. Дальность F-35A (двигатель F135) составляет 2222 км при весе топлива во внутренних баках (берем лучший вариант) составляет 8181кг. Итого один двигатель потребляет на 1км пути 3,68 кг топлива, что лишь на 10 процентов меньше чем вышеуказанного сомоля с двумя двигателями.
RAMON> Получается, что двигатель F135 феноменально прожорлив?
Слишком уж "упрощенный" расчет...
Двигатель не просто жжет топливо "для собственного удовольствия" - ему нужно преодолевать сопротивление. Подозреваю, что аэродинамическое качество F-22 все же получше, чем у F-35 (уж больно он "чемоданистый"). Соответственно, и потребная тяга на крейсерском режиме у F136 может быть выше, чем у пары F119.
RAMON> Получается, что двигатель F135 феноменально прожорлив?
Слишком уж "упрощенный" расчет...
Двигатель не просто жжет топливо "для собственного удовольствия" - ему нужно преодолевать сопротивление. Подозреваю,
что аэродинамическое качество F-22 все же получше, чем у F-35 (уж больно он "чемоданистый"). Соответственно, и потребная тяга на крейсерском режиме у F136 может быть выше, чем у пары F119.
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)
Scar> Боюсь сморозить, но может дело в площади крыла? 460 sq ft у F-35A, 840 sq ft у F-22.
В общем случае, все наоборот. На дозвуке основной (ну, или хотя бы значительный) вклад вносит сопротивление трения. А чем больше площадь крыла, тем больше омываемая поверхность.
В общем случае, все наоборот. На дозвуке основной (ну, или хотя бы значительный) вклад вносит сопротивление трения. А чем больше площадь крыла, тем больше омываемая поверхность.
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)
RAMON
новичок
Aaz> Подозреваю, что аэродинамическое качество F-22 все же получше, чем у F-35
До такой степени, что сжирает экономию в тяге по сравнению с F22 (13 тон на форсаже), плюс я всегда полагал, что двигатели с большей степенью двухконтурности (как F135) в пересчете на единицу тяги более экономичные чем с меньшей двухконтурностью (как F119), получается, что и эта прибавка к экономичности съедена несовершенством F35 как летательного аппарата.
что аэродинамическое качество F-22 все же получше, чем у F-35 До такой степени, что сжирает экономию в тяге по сравнению с F22 (13 тон на форсаже), плюс я всегда полагал, что двигатели с большей степенью двухконтурности (как F135) в пересчете на единицу тяги более экономичные чем с меньшей двухконтурностью (как F119), получается, что и эта прибавка к экономичности съедена несовершенством F35 как летательного аппарата.
Scar> ОК, я таки сморозил. 
Не настолько уж сморозил - я же написал "в общем случае".
Потому как "маленькое" крыло (выбраное из каких-то "неполетных" соображений) может вынудить самолет лететь на большем угле атаки, а это увеличивает Сх.
Самолет - это всегда компромисс (пусть это и банально). А в конструкции F-35 (в силу его "джойнтности") компромиссов поболее обычного будет.
Не настолько уж сморозил - я же написал "в общем случае".
Потому как "маленькое" крыло (выбраное из каких-то "неполетных" соображений) может вынудить самолет лететь на большем угле атаки, а это увеличивает Сх.
Самолет - это всегда компромисс (пусть это и банально). А в конструкции F-35 (в силу его "джойнтности"
) компромиссов поболее обычного будет.
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)
Это сообщение редактировалось 10.02.2009 в 09:13
Aaz>> Подозреваю, что аэродинамическое качество F-22 все же получше, чем у F-35
RAMON> До такой степени, что сжирает экономию в тяге по сравнению с F22 (13 тон на форсаже),
Во-первых, не нужно про форсаж - к крейсерскому режиму он не имеет отношения. И надо еще смотреть степени форсирования на обоих движках.
Во-вторых, "факт налицо" - таки километровые расходы у 35-го больше.
RAMON> плюс я всегда полагал, что двигатели с большей степенью двухконтурности (как F135) в пересчете на единицу тяги более экономичные чем с меньшей двухконтурностью (как F119),
Двухконтурность влияет так "теоретически" - но ведь есть и другие аспекты.
Например, двигатель F-35, вообще говоря, считался под вертикальный взлет. Соответственно, для крейсерского полета он будет переразмерен, и работает там на не самом оптимальном режиме.
RAMON> получается, что и эта прибавка к экономичности съедена несовершенством F35 как летательного аппарата.
И даже более того: не нужно забывать, что у F-22 дальность дана с ПТБ. Получается, что даже при наличии ПТБ километровые расходы меньше. И пусть это посчитано со сбросом ПТБ (а скорее всего, это так), получается, что F-35 сильно хуже.
Хотя если вспомнить боинговскую "беременную Монику" - то там вообще мог быть УЖОС.
Если будет время, попробую сделать прикидку "на пальцах", как это могло получиться.
что аэродинамическое качество F-22 все же получше, чем у F-35 RAMON> До такой степени, что сжирает экономию в тяге по сравнению с F22 (13 тон на форсаже),
Во-первых, не нужно про форсаж - к крейсерскому режиму он не имеет отношения. И надо еще смотреть степени форсирования на обоих движках.
Во-вторых, "факт налицо" - таки километровые расходы у 35-го больше.
RAMON> плюс я всегда полагал, что двигатели с большей степенью двухконтурности (как F135) в пересчете на единицу тяги более экономичные чем с меньшей двухконтурностью (как F119),
Двухконтурность влияет так "теоретически" - но ведь есть и другие аспекты.
Например, двигатель F-35, вообще говоря, считался под вертикальный взлет. Соответственно, для крейсерского полета он будет переразмерен, и работает там на не самом оптимальном режиме.
RAMON> получается, что и эта прибавка к экономичности съедена несовершенством F35 как летательного аппарата.
И даже более того: не нужно забывать, что у F-22 дальность дана с ПТБ. Получается, что даже при наличии ПТБ километровые расходы меньше. И пусть это посчитано со сбросом ПТБ (а скорее всего, это так), получается, что F-35 сильно хуже.
Хотя если вспомнить боинговскую "беременную Монику" - то там вообще мог быть УЖОС.
Если будет время, попробую сделать прикидку "на пальцах", как это могло получиться.
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)
Километровый расход топлива:
Су-27, 9400 кг : 3680 км = 2.55 кг/км
Ф-16, 3105 кг : 1900 км = 1.63 кг/км
Ф-15, 6103 кг : 1900 км = 3.21 кг/км
Ф-22, 9330 кг : 3330 км = 2.8 кг/км или 8200 кг : 3330 км = 2.46 кг/км
Ф-35, 8382 кг : 1850 км = 4.53 кг/км
По аналогии с Ф-15 – Ф-16 километровый расход топлива у Ф-35 должен быть 1.45 – 1.3 кг/км.
И тогда дальность – 8382 кг : 1.3 = 6450 км....
Су-27, 9400 кг : 3680 км = 2.55 кг/км
Ф-16, 3105 кг : 1900 км = 1.63 кг/км
Ф-15, 6103 кг : 1900 км = 3.21 кг/км
Ф-22, 9330 кг : 3330 км = 2.8 кг/км или 8200 кг : 3330 км = 2.46 кг/км
Ф-35, 8382 кг : 1850 км = 4.53 кг/км
По аналогии с Ф-15 – Ф-16 километровый расход топлива у Ф-35 должен быть 1.45 – 1.3 кг/км.
И тогда дальность – 8382 кг : 1.3 = 6450 км....
"Ничто так не обманчиво, как слишком очевидные факты" Артур Конан Дойл
Это сообщение редактировалось 10.02.2009 в 10:12
paralay> По аналогии с Ф-15 – Ф-16 километровый расход топлива у Ф-35 должен быть 1.45 – 1.3 кг/км.
А что, F-16 самолет с вертикальным взлетом?
А что, F-16 самолет с вертикальным взлетом?
в этом списке нет ни одного самолета вертикального взлета. 
"Ничто так не обманчиво, как слишком очевидные факты" Артур Конан Дойл
paralay> Километровый расход топлива:
мдя...
мдя...
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo
ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!
paralay> в этом списке нет ни одного самолета вертикального взлета.
Это ты так думаешь...
F-35 в любой модификации имеет "рудименты" СВВП, и никуда от этого не денешся.
ЗЫ: И почему это у тебя внутренний запас топлива у 22 и 35 разный?
Опять данные с любимого сайта?
Это ты так думаешь...
F-35 в любой модификации имеет "рудименты" СВВП, и никуда от этого не денешся.
ЗЫ: И почему это у тебя внутренний запас топлива у 22 и 35 разный?
Опять данные с любимого сайта?
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)
Aaz> ЗЫ: И почему это у тебя внутренний запас топлива у 22 и 35 разный?
Потому же почему у тебя «одинаковый» - отсутствие однозначных данных
Форсажная тяга F135 – 18144 кгс, для вертикального взлета полезно иметь тяговооруженность 1.25
18144 кгс : 1.25 = 14515 кг взлетного веса.
Для справки: вес пустого Ф-35С – 14547 кг, короче «рудименты» не помогут.
Потому же почему у тебя «одинаковый» - отсутствие однозначных данных
Форсажная тяга F135 – 18144 кгс, для вертикального взлета полезно иметь тяговооруженность 1.25
18144 кгс : 1.25 = 14515 кг взлетного веса.
Для справки: вес пустого Ф-35С – 14547 кг, короче «рудименты» не помогут.
"Ничто так не обманчиво, как слишком очевидные факты" Артур Конан Дойл
Aaz> ЗЫ: И почему это у тебя внутренний запас топлива у 22 и 35 разный?
paralay> Потому же почему у тебя «одинаковый» - отсутствие однозначных данных
Производитель в качестве источника тебя не устраивает?
paralay> Форсажная тяга F135 – 18144 кгс, для вертикального взлета полезно иметь тяговооруженность 1.25
paralay> 18144 кгс : 1.25 = 14515 кг взлетного веса.
paralay> Для справки: вес пустого Ф-35С – 14547 кг, короче «рудименты» не помогут.
Сам-то понял, что сказал?
paralay> Потому же почему у тебя «одинаковый» - отсутствие однозначных данных
Производитель в качестве источника тебя не устраивает?
paralay> Форсажная тяга F135 – 18144 кгс, для вертикального взлета полезно иметь тяговооруженность 1.25
paralay> 18144 кгс : 1.25 = 14515 кг взлетного веса.
paralay> Для справки: вес пустого Ф-35С – 14547 кг, короче «рудименты» не помогут.
Сам-то понял, что сказал?
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)
ИМХО, для начала имеет смысл посмотреть, что там с дальностями вариантов F-35 – при этом могут быть выловлены ошибки / искажения.
Сразу отметим, что приведенные боевые радиусы не выдерживают критики – в двух случаях они более половины практической дальности (!), чего не может быть вообще. Да и для варианта «С» радиус великоват.
Посему с радиусами не работаем – только с дальностями.
Прикинем (грубо) среднюю полетную массу на перегоне: пустой + половина запаса топлива + снаряжение.
Снаряжение: летчик, масло, кислород, жидкости, газы. Оценочная масса снаряжения - 330 ф. (150 кг).
«Боевая» средняя полетная масса: пустой + половина запаса топлива + снаряжение + оружие.
В массу оружия входят 25 мм патроны + 2хAIM-120 + 2хJDAM.
При этом:
- для варианта «А» запас патронов принят равным 180 шт, а для вариантов «В» и «С» - 220 шт. Масса патрона – 0,54 ф. (245 г.). С округлением считаем массу патронов в двух вариантах равной 100 и 120 ф. соответственно.
- для вариантов «А» и «С» приняты бомбы массой 2000 ф., а для варианта «В» – 1000 ф.
Масса AIM-120 – 335 ф.
К снаряжению добавляются 2хАПУ + 2хБД. Их оценочная масса - 260 ф. (~120 кг).
Исходим из того, что при равном а/качестве тяга двигателя (и расход) соответствует средней полетной массе. Оценим километровые расходы топлива на перегоне и для «боевого» варианта.
В результате расчетов получили, что километровый расход топлива у вариантов «А» и «В» примерно равен, а у «С» он больше. ИМХО, это то самое влияние увеличенного крыла, которое потребовалось для уменьшения посадочной скорости на палубу до приемлемой.
Если я где обдернулся, укажите.
ЗЫ: Небольшую разницу в километровых расходах вариантов "А" и "В" можно объяснить некоторыми "шероховатостями аэродинамики" варианта "В". Люки подъемного вентилятора и горловины струйной системы управления дают прибавку Сх.
Сразу отметим, что приведенные боевые радиусы не выдерживают критики – в двух случаях они более половины практической дальности (!), чего не может быть вообще. Да и для варианта «С» радиус великоват.
Посему с радиусами не работаем – только с дальностями.
Прикинем (грубо) среднюю полетную массу на перегоне: пустой + половина запаса топлива + снаряжение.
Снаряжение: летчик, масло, кислород, жидкости, газы. Оценочная масса снаряжения - 330 ф. (150 кг).
«Боевая» средняя полетная масса: пустой + половина запаса топлива + снаряжение + оружие.
В массу оружия входят 25 мм патроны + 2хAIM-120 + 2хJDAM.
При этом:
- для варианта «А» запас патронов принят равным 180 шт, а для вариантов «В» и «С» - 220 шт. Масса патрона – 0,54 ф. (245 г.). С округлением считаем массу патронов в двух вариантах равной 100 и 120 ф. соответственно.
- для вариантов «А» и «С» приняты бомбы массой 2000 ф., а для варианта «В» – 1000 ф.
Масса AIM-120 – 335 ф.
К снаряжению добавляются 2хАПУ + 2хБД. Их оценочная масса - 260 ф. (~120 кг).
Исходим из того, что при равном а/качестве тяга двигателя (и расход) соответствует средней полетной массе. Оценим километровые расходы топлива на перегоне и для «боевого» варианта.
В результате расчетов получили, что километровый расход топлива у вариантов «А» и «В» примерно равен, а у «С» он больше. ИМХО, это то самое влияние увеличенного крыла, которое потребовалось для уменьшения посадочной скорости на палубу до приемлемой.
Если я где обдернулся, укажите.
ЗЫ: Небольшую разницу в километровых расходах вариантов "А" и "В" можно объяснить некоторыми "шероховатостями аэродинамики" варианта "В". Люки подъемного вентилятора и горловины струйной системы управления дают прибавку Сх.
Прикреплённые файлы:
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)
Это сообщение редактировалось 12.02.2009 в 10:52
А вот если бы ты перевел табличку на «русский» – комментариев было бы больше.
"Ничто так не обманчиво, как слишком очевидные факты" Артур Конан Дойл
Да и так, собственно, все понятно.
Send evil to GULAG!
Aaz
Вы читали ЭТО? Понимаю, что это часть кампании по лоббированию дальнейшего производства, но насколько можно верить "песням" Локхида?
F-22 Design Shows More Than Expected
Вкратце, статья называется - "Дизайн Рэптора показывает больше, чем ожидалось". В ней приводятся такие данные:
- суперкруз на крейсерском составляет М=1.78, вместо прописанных ТТЗ М=1.5
- ослабление сигнала облучающей РЛС на "критически важных углах" лучше, чем -40dB*m2
- "рабочая" высота полета без использования форсажа - 50 000 футов(15250м), в учениях на Аляске забирался на 65 000(19825м) - это, как я понял установившаяся высота полета
Вы читали ЭТО?
Понимаю, что это часть кампании по лоббированию дальнейшего производства, но насколько можно верить "песням" Локхида?F-22 Design Shows More Than Expected
Вкратце, статья называется - "Дизайн Рэптора показывает больше, чем ожидалось". В ней приводятся такие данные:
- суперкруз на крейсерском составляет М=1.78, вместо прописанных ТТЗ М=1.5
- ослабление сигнала облучающей РЛС на "критически важных углах" лучше, чем -40dB*m2
- "рабочая" высота полета без использования форсажа - 50 000 футов(15250м), в учениях на Аляске забирался на 65 000(19825м) - это, как я понял установившаяся высота полета
Scar> ...насколько можно верить "песням" Локхида?
Да не особо я в эти песни верю - как и во всю рекламу, к чему бы она не относилась.
Хотя после громких заявлений о счете типа 144:0 фразы типа "The operational arguments focus on combat effectiveness against top foreign fighter aircraft such as the Russian Su-27 and MiG-29. Lockheed Martin and USAF analysts put the loss-exchange ratio at 30-1 for the F-22, 3-1 for the F-35 and 1-1 or less for the F-15, F/A-18 and F-16" выглядят верхом скромности и реалистичности.
Scar> - ослабление сигнала облучающей РЛС на "критически важных углах" лучше, чем -40dB*m2
По поводу этой цифры тут уже знающий человек высказался - пусть и в адрес австралийцев.
И формулировки "на критически важных углах" тоже весьма расплывчаты. Если такая заметность обеспечивается "в лоб" с телесным углом 5 град., то грош ей цена с точки зрения б/применения. Без круговой (а точнее, "шаровой") диаграмы ЭПР (которую, естественно, никто не даст) все это голимая реклама.
Я, например, зуб даю, что наземные РЛС сбоку будут его видеть довольно хорошо и довольно далеко. Плюс открытие люков б/отсека вызовет резкий рост ЭПР.
Scar> - суперкруз на крейсерском составляет М=1.78, вместо прописанных ТТЗ М=1.5
Scar> - "рабочая" высота полета без использования форсажа - 50 000 футов(15250м), в учениях на Аляске забирался на 65 000(19825м) - это, как я понял установившаяся высота полета
Здесь как раз несложно.
Мы в свое время на форуме обсуждали как весьма вероятный факт, что степень форсирования 119-го далеко не та, что у других двигателей.
Посему б/ф тяга там может быть тонн тринадцать - а с такой тягой можно много чего получить. Плюс степень двухконтурности у него ниже - т.е. падение тяги по скорости / высоте меньше, чем у "современных".
Другое дело, что движок получается - по сравнению с "современными" - переразмеренным. Плюс более прожорливым, что и заставляет "Локхид" стыдливо давать дальность только с ПТБ.
"За все надо платить" (с)
ЗЫ: За ссылочку всё равно спасибо.
Да не особо я в эти песни верю - как и во всю рекламу, к чему бы она не относилась.
Хотя после громких заявлений о счете типа 144:0 фразы типа "The operational arguments focus on combat effectiveness against top foreign fighter aircraft such as the Russian Su-27 and MiG-29. Lockheed Martin and USAF analysts put the loss-exchange ratio at 30-1 for the F-22, 3-1 for the F-35 and 1-1 or less for the F-15, F/A-18 and F-16" выглядят верхом скромности и реалистичности.
Scar> - ослабление сигнала облучающей РЛС на "критически важных углах" лучше, чем -40dB*m2
По поводу этой цифры тут уже знающий человек высказался - пусть и в адрес австралийцев.
И формулировки "на критически важных углах" тоже весьма расплывчаты. Если такая заметность обеспечивается "в лоб" с телесным углом 5 град., то грош ей цена с точки зрения б/применения. Без круговой (а точнее, "шаровой") диаграмы ЭПР (которую, естественно, никто не даст) все это голимая реклама.
Я, например, зуб даю,
что наземные РЛС сбоку будут его видеть довольно хорошо и довольно далеко. Плюс открытие люков б/отсека вызовет резкий рост ЭПР.Scar> - суперкруз на крейсерском составляет М=1.78, вместо прописанных ТТЗ М=1.5
Scar> - "рабочая" высота полета без использования форсажа - 50 000 футов(15250м), в учениях на Аляске забирался на 65 000(19825м) - это, как я понял установившаяся высота полета
Здесь как раз несложно.
Мы в свое время на форуме обсуждали как весьма вероятный факт, что степень форсирования 119-го далеко не та, что у других двигателей.
Посему б/ф тяга там может быть тонн тринадцать - а с такой тягой можно много чего получить. Плюс степень двухконтурности у него ниже - т.е. падение тяги по скорости / высоте меньше, чем у "современных".
Другое дело, что движок получается - по сравнению с "современными" - переразмеренным. Плюс более прожорливым, что и заставляет "Локхид" стыдливо давать дальность только с ПТБ.
"За все надо платить" (с)
ЗЫ: За ссылочку всё равно спасибо.
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)
Это сообщение редактировалось 11.02.2009 в 22:49
paralay> А вот если бы ты перевел табличку на «русский» – комментариев было бы больше.
Ты скажи спасибо, что комменты на русском...
Ты скажи спасибо, что комменты на русском...
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)
Маленький комментарий:
у варианта F-35B нет встроенной пушки, контейнер с ней может вешаться на один из внутренних узлов.
у варианта F-35B нет встроенной пушки, контейнер с ней может вешаться на один из внутренних узлов.
"Ничто так не обманчиво, как слишком очевидные факты" Артур Конан Дойл
paralay> Маленький комментарий:
paralay> у варианта F-35B нет встроенной пушки, контейнер с ней может вешаться на один из внутренних узлов.
Угу, спсб - пропустил впопыхах. Завтра пересчитаю - в лом заново дома файл делать.
Но в любом случае 120 фунтов - это мыши...
paralay> у варианта F-35B нет встроенной пушки, контейнер с ней может вешаться на один из внутренних узлов.
Угу, спсб - пропустил впопыхах. Завтра пересчитаю - в лом заново дома файл делать.
Но в любом случае 120 фунтов - это мыши...
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 03.01.2009
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 03.01.2009
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
