Обама предложит России сократить стратегические ядерные вооружения до эквивалента 1000 боеголовок.

Denis_469> Не забывай, что у США всё завязано на спутниковую навигацию.

Далеко не все. СЯС же вообще на GPS и прочие ГЛОНАССы особо не полагаются - ни у нас ни у них.

Denis_469>А без неё у того-же Томагавка КВО 300 километров.

Промах выпущенной ракеты по причине технического отказа не является показателем КВО.


Denis_469> И производство глушилок уже давно налажено в РФ.

Ты просто не в курсе того что это за "глушилки" , как они работают и сколько их реально имеется.

В случае с Томагавком (любым) "глушилки" способны максимум на то чтобы лишить ИНС ракеты коррекции от GPS.

Все. Никакого мифического КВО в 300 км.

Denis_469>Прилетит ракета на территорию РФ и даже не долетая до неё потеряет связь со спутниками. Дальше это просто болванка которая может улететь куда угодно в пределах дальности своего полёта.

GPS нужна ВСЕГО ЛИШЬ для КОРРЕКЦИИ ИНС , являющейся основным каналом навигационной системы.

Ошибка ИНС не превышает 800м за час полета ПОСЛЕ ПОСЛЕДНЕЙ КОРРЕКЦИИ.

Denis_469> Естественно так написано. Мне был влом менят будущее время в тексте на настоящее.

Т.е. влом изказить цитату по собственному усмотрению ? Уже хорошо.

Хоть не вещаешь как когдато на Сухом про незаметно для всех состоявшуюся "Третью Мировую"...

Там ты тоже видать забыл цитату подредактировать.

И далеко не только там...

Denis_469> И в производство она была запущена ещё в 2002 году и сечас состоит на вооружении.

Блок-4 запустили в производство в начале 2004 года. Первый корабль (DDG-63 Stethem ) получил эту ракету 27.05.2004.

Denis_469> И имеющиеся у Вас данные неверны.

Само собой.

Верные данные только в "JDL спешал эдишн фор зе грейт аналитик онли" !

uagg>> На вооружении стоит модификация, использующая TERCOM и DSMAC.

Denis_469> Сейчас ракет Block I и Block II уже нет. Остатки ракет Block III уже не считаются. Их слишком мало осталось.Сейчас уже основная модель Block IV.

Блок-3 на 2009й пока еще составляет большинство имеющихся Томагавков.
Если в ближайшем будущем не случится массового расхода и планы производства будут выполнены то Блок-4 составят большинство после 2010 года.

Denis_469>Дальнейшее производство ракет первых модификаций невозможно по экономическим причинам. Их просто не потянет бюджет США.

Не нужно свои домыслы выдавать за истину.

Старые модификации сняты с производства потому что они устарели.

Block-I\II\IIB. - это все девайсы уровня 80х- начала 90х годов.

Block III - это единая модификация кроющая старые версии по всем параметрам , IV - еще более совершенная , при том что стоимость девайса снижена более чем в 1,5 раза - за счет новых конструктивных решений и увеличения обьема серийного производства.

Ни ТеrCoM ни DSMAC на Блок 3 и -4 (причем на -4 это все новые девайсы на новой элементной базе) никуда не делись (за исключением версий с КБЧ лишившейся DSMAC) , никуда не делась и основная подсистема навигации - ИНС.

Аппаратура GPS кстати весьма устойчива к помехам - разработка и внедрение эффективных средств противодействия ей является весьма сложной проблемой.

Обчитавшимся Кашинова стоит успокоится и поменьше верить в псевдосенсации и тотальную глупость (а теперь еще и бедность) американцев.

Возращаясь к Блок-4 ... сей девайс во всем совершеннее предыдущих модификаций , имеет новые продвинутые режимы с которыми впрочем еще продолжают мучатся...

Упрощение конструкции по некоторым направлениям не вызвало какой то критической "ущербности" , просто разработчики старались снизить стоимость , что им вполне удалось.

Это и отказ от пуска в капсулах из ТА ПЛ и новый более дешевый (при этом лучший по характеристикам) двигатель , замена ТерКом , DSMAC и аппаратуры GPS на новые компактные и более дешевые девайсы , упрощение конструкции планера.

Так что обновленные ТерКом и DSMAC (кроме весии с КБЧ где он не нужен) на Блок-4 в наличии , новая ИНС с коррекцией от GPS так же , новая аппаратура GPS с увеличенной помехозащищенностью и т.д.

+ Добавлены возможности длительного барражирования в заданной зоне , автоматический контроль подлетного времени для синхронизации ударов (отработан еще на Блок-3) , возможность перенацеливания в полете на другие цели (как на 15 заданных заранее , так и новые - в последнем случае наведение по координатам) , трансляция "картинки" с DSMAC на ПУ , что позволит оператору выбирать цель самостоятельно , проводить селекцию заранее неразведанных целей , проводить контроль результатов удара.

Снижение стоимости КР очень актуально. В Югославии расход КР был очень большим - арсеналы изрядно опустошились , и очень быстро , пришлось даже переоборудовать ранее выпущеные "стратегические" варианты в "тактические".

Но по критерию "стоимость-эффективность" Томагавки показали себя отлично и их массированое применение (которое может показаться несколько избыточным) было признано оправданным.

Во всяком случае по мнению американских экспертов.

Во многих случаях решение задачь возлагаемых на КР с помощью других средств обойдется гораздо дороже.


Denis_469>И влюбом конфликте с США Россия встретится только с ракетами 4 модификации.


А когда у нас "Четвертая Мировая" (про ""Третью Мировую" слышал ) намечается ?

Denis_469>Кстати и ракеты 3 модификации также основную часть пути делают по данным спутниковой навигации и успешно во время войн улетали за 300 км от точки прицеливания.

А в "JDL-SEFGAO" что нибуть пишут про то куда попали остальные ракеты во время тех же боевых действий ?

Denis_469>И это КВО в 300 км это реальная цифра полученная во время реальных боевых действий, а не взятая с потолка.

Реальное КВО никогда не берут с потолка. Вот только к твоим "300 км"
реальное КВО отношение не имеет.

Wyvern-2> Чем больше район плавания - тем тяжлее найти лодку. В океане вероятность этого = 0 В Атлантике прятались целые волчьи стаи "ныряющих", а от них ховались целые конвои (и если кто думет, что спутники кардинально поменяли ситуацию -ошибается)

Чисто теоретиццки... ИМХО, была мысль (а может, реализация уже?) ловить лодку в момент ее подвсплывания на перископную для сеанса связи - ловить спутниками, которые ведут радиолоцирование океана на предмет высоты волн. Мол, идущая лодка слегка "вздыбливает" над собой пласт воды и через это ее можно вычислить. Учитывая протяженность связи (аспекты передачи сигналов через сверхдлинные волны), можно рассчитывать ее найти, если спутник способен сканировать большие площади океана. А они как раз способны это делать, поскольку, НЯЗ, отснятые карты идут достаточно оперативно, почти как горячие пирожки.

AGRESSOR> Чисто теоретиццки... ИМХО, была мысль (а может, реализация уже?) ловить лодку в момент ее подвсплывания на перископную для сеанса связи ...
что помешает иметь на лодке "выносную" антенну -буй, позволяющую вести сеанс радиосвязи не с перископной глубины?

Capt(N)> что помешает иметь на лодке "выносную" антенну -буй, позволяющую вести сеанс радиосвязи не с перископной глубины?

Дык есть такая тема.
"a tethered Iridium two-way expendable buoy, an Iridium-based BRT-6 follow-on" — http://www.afcea.org/SIGNAL/articles/...

А уж если развить мысль в рамках амовской программы UUV, то проблемы вообще нет — с глубины посылается UUV, звонит домой, возвращается с почтой. Всяко на связь всплывать, так пусть мелочь электрическая сгоняет незаметно.

au> Дык есть такая тема.
au> "a tethered Iridium two-way expendable buoy, an Iridium-based BRT-6 follow-on" — http://www.afcea.org/SIGNAL/articles/...
я смутно догадывался и даже видел в кино кажется "Багровый прилив".

au> А уж если развить мысль в рамках амовской программы UUV, то проблемы вообще нет — с глубины посылается UUV, звонит домой, возвращается с почтой. Всяко на связь всплывать, так пусть мелочь электрическая сгоняет незаметно.
вариант, современные итальянские противоминные AUV являются радиоуправляемыми сами имея буй- антенну, для исключения входа тральщика в район опасный от мин. Так что общая тенденция идет к тому, что бы основной носитель находился в безопасности отправляя на рискованные "мероприятия" беспилотные малоразмерные гаджеты.

AGRESSOR> Чисто теоретиццки... ИМХО, была мысль (а может, реализация уже?) ловить лодку в момент ее подвсплывания на перископную для сеанса связи - ловить спутниками, которые ведут радиолоцирование океана на предмет высоты волн.


1) ПЛ штатно используют для связи и навигации (СНС) всплывающие антенны-буи - как буксируемые , так и автономные - выполняющие передачу после удаления от ПЛ на значительное расстояние.

2) Выдвижные устройства ПЛ практически не обнаруживаются никакими спутниками. Специализированные РЛС противолодочных самолетов и вертолетов имеют специальные режимы для работы по выдвижным устройствам , но дальность их действия невелика - многократно меньше расстояния на котором излучение РЛС обнаружится средствами РТР ПЛ.


AGRESSOR>Мол, идущая лодка слегка "вздыбливает" над собой пласт воды и через это ее можно вычислить.

Да ерунда это все , причем полная.

AGRESSOR> Учитывая протяженность связи (аспекты передачи сигналов через сверхдлинные волны)....

Во время сеансов связи на СДВ/ЧНЧ ПЛ находится на глубине десятков-сотен метров.

Связь на СДВ однонаправленная - ПЛ работают только на прием.



По теме :


Инициативы администрации Обамы по сокращению американского ядерного потенциала - внутреннее дело США.

Им (и не только) сейчас нужно экономить , при том что СЯС США в современных условиях явно избыточны.

Желание "уболтать" Россию на "сократится за кампанию" вполне понятно , но слепо вестись на него не нужно.

"Договоры равных" сами по себе не нужны , как бы они не тешили чьето самолюбие.

Пусть у США будет хоть в 10 раз больше ЯББ чем у нас - это их дело.

Размер нашего СЯП всецело должен лимитироватся достаточностью нанесения гарантированного в любой реальной ситуации неприемлемого ущерба любому противника.

При этом размер ядерного потенциала вероятного противника особо не интересен , особенно в условиях когда мы не ставим задачи (и не имеем возможности) ни отразить удар противника ни провести достаточно эффективный "обезоруживающий превентивный" первый удар.


Цеплятся за древние советско-американские договоры касающиеся СЯС сейчас смысла ДЛЯ НАС нет.

Нужно исходить не из маниакального стремления к неприменному паритету и не из политики глобальной конфронтации и модных ныне "многополярностей" , а из прогматичной и реалистичной оценки возможностей и потребностей.

Состояние наших СЯС/СПРН/ПВО в настоящий момент мягкоговоря неважное. Тупое количество ядренбатонов - дело второе.

Можно обойтись и меньшим количеством , при условии доведения боеготовности и живучести СЯС до нужного уровня.

И уровень этот гораздо выше теперяшнего ИМХО.

SkyDron> Им (и не только) сейчас нужно экономить , при том что СЯС США в современных условиях явно избыточны.

С чьей позиции - избыточны? Еще раз, почему-то концепция российских СЯС строится на возможности нападения со стороны только одного противника. Как раз надо бы держать парк МБР, исходя из того, что надо не остаться с голой задницей перед другим возможным противником.

AGRESSOR> С чьей позиции - избыточны? Еще раз, почему-то концепция российских СЯС строится на возможности нападения со стороны только одного противника. Как раз надо бы держать парк МБР, исходя из того, что надо не остаться с голой задницей перед другим возможным противником.
Для "других противников", Иван, МБР не надо. Пока что "другие противники" России не завелись ни в Южной Америке, ни в Африке, ни в Антарктиде.
До Европы и Острова можно прекрасно и дострельнуть и долететь без стратегов, до Китая и Индии - тоже. Другие "другие противники", с которыми возможен ядерный конфликт?

Полл> До Европы и Острова можно прекрасно и дострельнуть и долететь без стратегов, до Китая и Индии - тоже. Другие "другие противники", с которыми возможен ядерный конфликт?

Да-да... Ну-ка расскажи-ка, пжлста, как без АПЛ и МБР шахтного базирования будешь закатывать Китай, Индию, Европу...

Я уже выше писал, но повторюсь. Надо рассчитывать стратегический арсенал не просто по кол-ву стран и целей (и это уже для разных государств), но и по отказам. Таким, как не старт ракеты по техническим причинам или отказа расчета стрелять. Таким, как отказ ракеты или ЯБЧ в полете или при попадании. Таким, как перехват ПРО (это актуально для США). Т.е. даже на Америку (на одну только Америку!) надо иметь ракет больше, чем нужно для ее поражения.

Теперь прикинь на основе возможных проблем, сколько надо ракет для разных стран.

au> Отмахиваться от потенциальной возможности убрать с карты дофигища нюков, направленных на собственный народ — это мягко выражаясь политическая ошибка. Нужно хотя бы выслушать что предлагается.

А зачем? Уже ж проходили. "Вы, русские, свои ракеты порежьте на металл, а мы свои разберем и на полочку положим."

"И эта праильно!" (с) Михайло Сергеевич.

AGRESSOR> Теперь прикинь на основе возможных проблем, сколько надо ракет для разных стран.

У амов и РФ на всех хватит в любом случае и комбинации.

au> У амов и РФ на всех хватит в любом случае и комбинации.

Так это не по ракетам, а по головам считали. Навести разные РГЧ с одной МБР в разные концы Земли не получится. И отказ одной системы, отказ от запуска или недолет по тех.причинам, перехват - аналогично выводит из игры не одну, а несколько РГЧ сразу.

AGRESSOR> Да-да... Ну-ка расскажи-ка, пжлста, как без АПЛ и МБР шахтного базирования будешь закатывать Китай, Индию, Европу...
Все сразу? Я лучше закатаю в дурдом человека, который считает, что нужно расчитывать на такой вариант.

AGRESSOR> Я уже выше писал, но повторюсь. Надо рассчитывать стратегический арсенал не просто по кол-ву стран и целей (и это уже для разных государств), но и по отказам. Таким, как не старт ракеты по техническим причинам или отказа расчета стрелять. Таким, как отказ ракеты или ЯБЧ в полете или при попадании. Таким, как перехват ПРО (это актуально для США). Т.е. даже на Америку (на одну только Америку!) надо иметь ракет больше, чем нужно для ее поражения.
Еще раз, Ваня, медленно и печально.
Существование государства США нам смертельной угрозы не представляет, у нас нет необходимости "уничтожить Америку".
В мозгах тамошнего народа - да, есть интересные завихрения, понуждающие их порой нести их понимание "демократии" в чужие страны, выражающееся в тоннах тротилового эквивалента на квадратный километр площади.
Но реальности эти завихрения пока не преодолевали, и как только в реальности появлялась реальная возможность получить по зубам - янки сидели дома.
Все, что требуется нашим СЯС в противостоянии с США - это та самая возможность "дать США" по зубам достаточно сильно, чтобы без жизненной необходимости США к нам не лезли.
А для этого хватит и угрозы прохода 10 ББ. На самом деле даже менее - и 1. Почему сейчас такая истерика относительно Ирана. Как только у него появляются собственные СЯС - ублюдочные, рахитичные, но действующие - планы "демократизации" Ирана уходят в архив.

AGRESSOR> Теперь прикинь на основе возможных проблем, сколько надо ракет для разных стран.
Для разрушения инфраструктуры США и потери управления - 100-200 боеголовок, большая часть которых пойдет по прибрежным городам, то есть может быть доставлена на оперативно-тактических КР и иногда даже торпедах с ПЛ.
Плюс еще сотня ББ на подавление военных баз, которые могут помешать этому. Итого - 200-300 ББ. Существенная часть которых может быть на оперативно-тактических КР, имхо.
Для разрушения инфраструктуры Китая и потери управления - 50-100 боеголовок по системам плотин. Могуть быть доставлены теми же оперативно-тактическими КР с фронтовых бомбардировщиков. Плюс 10-50 боеголовок по ВВБ с современными истребителями. Итого - 60-150 боеголовок, все - на оперативно-тактических и оперативных ракетных комплексах.
Индия - я слабо себе представляю из-за чего Индия начнет ядерную войну с Россией. Или из-за чего Россия может в скором времени начать такую войну с Индией.
Европа. Сколько там газопроводов-нефтепроводов идет в родимую мимо России? Вот столько боеголовок (и не обязательно ядерных) и потребуется, чтобы Европа признала свои требования к России завышенными и не отвечающими реалиям исторического момента. Разборки с "младо-европейцами" можно, конечно, и с применением ТЯО вести, но тут его считать не будем.
Итого - 1000 ББ на стратегических носителях, на сегодня - это за глаза и гораздо более, для всех реальных задач. Если эта тысяча - компонент нормальных ВС, а не единственная надежда и защита.

Полл> Все сразу? Я лучше закатаю в дурдом человека, который считает, что нужно расчитывать на такой вариант.

Нет. Почему сразу. Пусть по отдельности. Ну, хотя бы Китай - без МБР - слабо прикинуть, как закатывать?

Полл> Существование государства США нам смертельной угрозы не представляет

Твоя фамилия вроде не Горбачев, нет?

Полл> В мозгах тамошнего народа - да, есть интересные завихрения, понуждающие их порой нести их понимание "демократии" в чужие страны, выражающееся в тоннах тротилового эквивалента на квадратный километр площади.

И к чему это? Я это и так понимаю.

Полл> Все, что требуется нашим СЯС в противостоянии с США - это та самая возможность "дать США" по зубам достаточно сильно, чтобы без жизненной необходимости США к нам не лезли.

Паша, ты мне еще букварь не хочешь прочесть? Заодно, пока ты и я - на форуме.

Полл> А для этого хватит и угрозы прохода 10 ББ. На самом деле даже менее - и 1. Почему сейчас такая истерика относительно Ирана. Как только у него появляются собственные СЯС - ублюдочные, рахитичные, но действующие - планы "демократизации" Ирана уходят в архив.

И вот что, спрашивается. Мы тут с тобой такие умные (или нет... ты один ) на форуме сидим, а все военначальники что России, что СССР зачем-то клепали кучу МБР и ЯБЧ, не понимая такой простой истины, что хватит-то и одной.

Полл> Для разрушения инфраструктуры США и потери управления - 100-200 боеголовок, большая часть которых пойдет по прибрежным городам, то есть может быть доставлена на оперативно-тактических КР и иногда даже торпедах с ПЛ.

Да-да, по 100 мегатонн.

Полл> Плюс еще сотня ББ на подавление военных баз, которые могут помешать этому. Итого - 200-300 ББ. Существенная часть которых может быть на оперативно-тактических КР, имхо.

Ну, КР - это у нас Х-55. Значитца, надо где-то два-три десятка стратегических бомберов, которые должны незаметно взлететь для американских агентов, незаметно долететь до рубежей пуска через половину Атлантического окияна, обойдя все логово НАТы...

Слушай, еще немного, и наш "Закрытый Литературный" бросит вызов и Клэнси, и Калашникову. Если, конечно, лет за двадцать напишем соответствующую книжку.

Полл> Для разрушения инфраструктуры Китая и потери управления - 50-100 боеголовок по системам плотин. Могуть быть доставлены теми же оперативно-тактическими КР с фронтовых бомбардировщиков. Плюс 10-50 боеголовок по ВВБ с современными истребителями. Итого - 60-150 боеголовок, все - на оперативно-тактических и оперативных ракетных комплексах.

Комплексы надо развернуть в районе, прикрыть от атак с воздуха. Большого кол-ва таких комплексов ОТР с дальностью покрытия на весь Китай у России сейчас просто нет. А в северной части Китая ловить особо нечего.

Полл> Индия - я слабо себе представляю из-за чего Индия начнет ядерную войну с Россией.

Я тоже. И тем не менее...

Полл> Европа. Сколько там газопроводов-нефтепроводов идет в родимую мимо России? Вот столько боеголовок (и не обязательно ядерных) и потребуется, чтобы Европа признала свои требования к России завышенными и не отвечающими реалиям исторического момента. Разборки с "младо-европейцами" можно, конечно, и с применением ТЯО вести, но тут его считать не будем.

ИМХО, там самые геморроистые - это бритты. С Францией договориться проще. Поэтому рассматривать надо не Европу, а именно Великобританию.

Полл> Итого - 1000 ББ на стратегических носителях, на сегодня - это за глаза и гораздо более, для всех реальных задач. Если эта тысяча - компонент нормальных ВС, а не единственная надежда и защита.

Ага. Перед ВОВ тоже были тысячи танков и самолетов, которых, как кому-то казалось, "за глаза" хватит. А в итоге что вышло? Тоже самое будет и с МБР, если их рассчитывать по принципу "одна цель/группа целей - одна ракета".

au>> У амов и РФ на всех хватит в любом случае и комбинации.
AGRESSOR> Так это не по ракетам, а по головам считали. Навести разные РГЧ с одной МБР в разные концы Земли не получится. И отказ одной системы, отказ от запуска или недолет по тех.причинам, перехват - аналогично выводит из игры не одну, а несколько РГЧ сразу.

Какое это имеет значение, если есть тыщи ББ на всех типах носителей? С РГЧ, без РГЧ, КР, гора тактического. Закатать в стекло можно кого угодно в какой угодно реальной ситуации. Расчёты по потребным нарядам из расчёта 475кт/ББ тут приводились — цифры там в общем на уровне сотни ББ на крупную страну, полсотни на среднюю, в общем даже с тыщей там перекрываются раза в 4 все цели — это без учёта тактического. Ладно, по надцатому кругу не стану повторяться. Нужно лишь помнить что MAD — это лишь страховка, а по жизни её случается и выплачивать приходится. Если есть возможность снизить риски, глупо ею не заинтересоваться.

au> Какое это имеет значение, если есть тыщи ББ на всех типах носителей? С РГЧ, без РГЧ, КР, гора тактического.

И все прям на боевом дежурстве? В минутной типа готовности?

AGRESSOR> Нет. Почему сразу. Пусть по отдельности. Ну, хотя бы Китай - без МБР - слабо прикинуть, как закатывать?
Ну так прикинул же уже. Ты же эту часть моего ответа старательно не увидел. Как можно спорить с человеком, который твои доводы не читает?

AGRESSOR> Твоя фамилия вроде не Горбачев, нет?
А ты уже и мою фамилию забыл?

AGRESSOR> Паша, ты мне еще букварь не хочешь прочесть? Заодно, пока ты и я - на форуме.
Раз ты на форуме - значит букварь уже нести поздно.

AGRESSOR> И вот что, спрашивается. Мы тут с тобой такие умные (или нет... ты один ) на форуме сидим, а все военначальники что России, что СССР зачем-то клепали кучу МБР и ЯБЧ, не понимая такой простой истины, что хватит-то и одной.
Ну потому что одной - не хватит. Слишком рискованно. А потом сработала инерция мышления - и началась гонка вооружений по принципу: "Мы вас можем уничтожить 10 раз! А мы вас - 11!! А, мы проигрываем - срочно требуется усилить наши СЯС, чтобы мы могли уничтожить противника 13 раз!!!"

AGRESSOR> Да-да, по 100 мегатонн.
Да вообще-то, глубокое ИМХО, килограмм по 100 тротила плюс килограмм 100 радиоактивных отходов. Плюс соответствующий выброс информации в СМИ перед войной.

AGRESSOR> Ну, КР - это у нас Х-55. Значитца, надо где-то два-три десятка стратегических бомберов, которые должны незаметно взлететь для американских агентов, незаметно долететь до рубежей пуска через половину Атлантического окияна, обойдя все логово НАТы...
Что они регулярно и проводят на учениях, после чего появляются статьи о том, как доблестные ВВС США перехватили "Блэкджеки" на отходе от берегов Ньюфаундленда.
Но вообще-то КР здесь подразумевались не Х-55. А 3М-14.

AGRESSOR> Комплексы надо развернуть в районе, прикрыть от атак с воздуха. Большого кол-ва таких комплексов ОТР с дальностью покрытия на весь Китай у России сейчас просто нет. А в северной части Китая ловить особо нечего.
Иван, комплексы в данном контексте - это Су-24М2 и Су-34.

AGRESSOR> Я тоже. И тем не менее...
Ядерную войну с пингвинами Антарктиды тоже рассматривать будем?

AGRESSOR> ИМХО, там самые геморроистые - это бритты. С Францией договориться проще. Поэтому рассматривать надо не Европу, а именно Великобританию.
Там вообще-то на всю страну, как мне помниться, достаточно десятка БЧ мегатонного класса. Нашел проблему.

AGRESSOR> Ага. Перед ВОВ тоже были тысячи танков и самолетов, которых, как кому-то казалось, "за глаза" хватит. А в итоге что вышло? Тоже самое будет и с МБР, если их рассчитывать по принципу "одна цель/группа целей - одна ракета".
А вышло то, что нужно было перед ВОВ не клепать десятки тысяч танков и самолетов, а поддерживать высокую боеготовность на порядо меньшего количества техники. А от десятков тысяч единиц техники без хорошо обученного персонала, необходимого обеспечения и с отвратительным управлением-связью толку было мало.
Об чем, по сути, мой спич в данной теме.

au>> Какое это имеет значение, если есть тыщи ББ на всех типах носителей? С РГЧ, без РГЧ, КР, гора тактического.
AGRESSOR> И все прям на боевом дежурстве? В минутной типа готовности?

Я ж говорю: хватит на все случаи жизни даже тыщи, а их в разы больше чем тыща. Если будет тыща, то и готовность у них будет выше чем готовность многих тысяч сейчас. Вообще консерваторию зачистить надо было бы радикально. У амов на ТО стоят две лодки из десятка, а не две из трёх. У франков вроде одна из четырёх на ТО. Даже при Союзе с этим было плохо — смысл тогда иметь эти лодки кучкой в базе? Лучше уж тополя, их хоть с 2009 катать можно будет без оглядок на договоры, если не ошибаюсь.

Ну и из области гипотетического. Одна КР стоит порядка лимона и несёт 100кт. По цене лодки, даже с учётом накладных на инфраструктуру, можно тыщу одних КР иметь. Если это РСД, то это порядка десяти лимонов — сотня носителей с сотней ББ, растыкать можно по всей стране и когда надо собрать где нужно. Так что с амами или без, а консерватория требует переосмысления и оргвыводов.

Полл> А ты уже и мою фамилию забыл?

Я-то не забыл. Но про США ты хорошо загнул, я аж Горбатого вспомнил.

Полл> Ну потому что одной - не хватит. Слишком рискованно. А потом сработала инерция мышления - и началась гонка вооружений по принципу: "Мы вас можем уничтожить 10 раз! А мы вас - 11!! А, мы проигрываем - срочно требуется усилить наши СЯС, чтобы мы могли уничтожить противника 13 раз!!!"

"И все вокруг такие дураки..." Наращивание шло не ради кол-ва взаимных уничтожений, не надо считать всю военку СССР полными даунами, а чтобы гарантированно переиграть США по кол-ву ВЫЖИВШИХ после первого, обезоруживающего удара шахт. США занимались тем же.

Полл> Что они регулярно и проводят на учениях, после чего появляются статьи о том, как доблестные ВВС США перехватили "Блэкджеки" на отходе от берегов Ньюфаундленда.

Ага. А потом эти же издания публикуют статьи о нашем, "не имеющем аналогов" вооружении. Над этим сейчас хорошим тоном считается посмеяться. И как вы только разбираетесь, чему там верить, а чему нет?!

Полл> Но вообще-то КР здесь подразумевались не Х-55. А 3М-14.

Да без разницы.

Полл> Иван, комплексы в данном контексте - это Су-24М2 и Су-34.

Угу. Интересно, каким будет соотношение? Один российский Су-34 на 30 китайских Су-27 или сразу на 50? Учитывая выпуск Су-34, там и 1:200 может быть.

Полл> Ядерную войну с пингвинами Антарктиды тоже рассматривать будем?

У нас нет шансов.

S.I.>> По 1000 ББ в пределах своих национальных территорий - можно было бы согласиться...
vasilisk> Нельзя. Это бонус американцам, а не нам. Нам сейчас выгодно именно то, что и было озвучено - да, мы согласны на уменьшение ядерных боезарядов но только в обмен на отказ от ПРО и только если ЯО не будет покидать пределы границ государства. Американцы от такого встречного предложения, как и ожидалось, не в восторге
Так чего нельзя-то?

AGRESSOR> Я-то не забыл. Но про США ты хорошо загнул, я аж Горбатого вспомнил.
Сочуствую. Потому что это - правда. Будь иначе - мы бы видели совсем другие отношения Россия-США.

AGRESSOR> "И все вокруг такие дураки..." Наращивание шло не ради кол-ва взаимных уничтожений, не надо считать всю военку СССР полными даунами, а чтобы гарантированно переиграть США по кол-ву ВЫЖИВШИХ после первого, обезоруживающего удара шахт. США занимались тем же.
Ну значит такая гонка имела смысл ДО создания систем СПРН и блуждающих носителей вроде ПЛАРБ и ГБРК, делающих успешный упреждающий удар, без ответно-встречного и с выносом большей части вражеских носителей - очень маловероятным.

AGRESSOR> Ага. А потом эти же издания публикуют статьи о нашем, "не имеющем аналогов" вооружении. Над этим сейчас хорошим тоном считается посмеяться. И как вы только разбираетесь, чему там верить, а чему нет?!
Ты про "Нью-Йорк таймс" и просто "Таймс"?

Полл>> Но вообще-то КР здесь подразумевались не Х-55. А 3М-14.
AGRESSOR> Да без разницы.
??

AGRESSOR> Угу. Интересно, каким будет соотношение? Один российский Су-34 на 30 китайских Су-27 или сразу на 50? Учитывая выпуск Су-34, там и 1:200 может быть.
1 (один Су-34) на 0 (ноль) китайских Су-27.
Ты если не хочешь читать, что тебе пишут - так и скажи, какие проблемы? Я тогда свое время тратить не буду. ВВБ Китая выносяться в первые десятки минут "именными" ББ.

AGRESSOR> У нас нет шансов.
Угу, оно заметно.

AGRESSOR>>Мол, идущая лодка слегка "вздыбливает" над собой пласт воды и через это ее можно вычислить.
SkyDron> Да ерунда это все , причем полная.

Стоит ли так категорично?
О чём-то подобном - отдалённо подобном, я слышал когда-то краем уха - разумеется, в самых, самых общих чертах - от достаточно вменяемых людей.
Именно о работах по обнаружению лодок по анализу поверхности воды, волновой картины на поверхности.
Деталей, ессно, не знаю, возможностей метода, глубины обнаружения - тоже.
Но вроде бы в принципе такие методы могут работать.

AGRESSOR> Ежели пассивный прием, тады ой... А если есть активная передача и ее можно запеленговать ± километр, то по ядрен-батону можно и "Минитменом" засадить. С несколькими РГЧ. Моя сильно сомневаться, что даже в трех-пяти километрах корпус выдержит гидроудар от полумегатонны. Или нескольких, с разных сторон.

Очень не исключено, что и выдержит. Вернее, лодку-то может и помнёт, но отстреляться она с нехилой вероятностью сумеет.
См. результаты что наших, что амовских испытаний ЯО по кораблям - многие оставались на плаву, при меньших расстояних до эпицентра, чем 3-5 км (мощность взрыва, ЕМНИП, порядка десятков килотонн). Даже ПЛ в позиционном положении, кажется (впрочем, тут не уверен). И это всё без экипажей, борющихся за живучесть.