"Полувоздушный" старт

Harsky> не находите маразматичным, что о всех возможностях ЯРД мы судим по единственному, не доведенному до летных испытаний, образцу?
Harsky> хорошо, по двум, если нерву считать...

Ну, скажем так, проектные параметры "Нервы" (ну, "Феба"...) - они для ТФЯРД, положим, не предельные, наверное, в пару раз наиграть еще можно (по массе), и немного натянуть по УИ (но, увы, вряд ли сильно больше 1000 с) - но они уже довольно сильные. Как их превзойти - пока не очень понятно, хотя и можно, наверное.
Самая большая подлость, что пока экспериментально не получали УИ больше 900 с.
И есть сильные сомнения, что его можно дотянуть до 1000+. (не, ну есть про(ж)екты типа Тимбервинда на 1100-1200... но это всё под бааальшим вопросом).
А именно этой сотни-другой секунд катастрофически нехватает, чтобы ЯРД стал по-настоящему перекрывать химию при выведении.

Ну и плюс не факт, что предельно достижимые (технически) УИ ЯРД-ов достижимы практически: мы не можем позволить, чтобы со струёй вылетали и мелкие крошки с поверхностей ТВЭЛов. Так что или как-то вылизывать этот параметр, или же снижать УИ.

Harsky> нужен. но он может быть чисто на водороде. все лучше, чем на продуктах сгорания
Fakir>> Гы, а ты думаешь, что в ЯРД-е ТНА нет?
Harsky> он там как минимум "сладкий"

Думаешь, от этого сильно-сильно легче?
И в случае ТФЯРД уже стоимость ТНА в стоимости всего движка составляет меньшую долю, чем в сл. водородника.

Fakir>> Да и просто реакторами кидаться - это уж совсем последнее дело
Harsky> вопрос в целесообразности, ясен пень. а вдруг она есть? вдруг зеленые умрут?

Целесообразность смотрим вообще без учёта махновцев, как если бы их вовсе на свете не было.

Harsky> ТРД+ПРВД на первой ступени, ГФЯРД на второй. естественно вторая - в один конец. сложно? конечно!

Совсем уж нет смысла. ЯРД при сравнительно небольшой ХС теряют свою привлекательность по ср. с химией... То есть тут тоже есть свои лазейки, но они хитронавороченные, и в общем-то требуют многоразовости непременнейше.
ГФЯРД же - ТОЛЬКО для открытого космоса. И то... не очень это рационально - столько урана в струю высвистывать... некрасиво-с как-то.

Fakir>> А вот за предложения запускать ГФЯРД в атмосфере и я в морду дам
Harsky> на 50 км какая к черту атмосфера?..

Да нормальная такая. Наша, земная. Из которой всякое долгоживущей радиоактивное говно до поверхности может добраться за не слишком большие сроки. Тут всё зависит от калибра гомна и прочих привходящих.
Гораздо спокойнее и со всех точек зрения лучше, чтобы в штатном режиме никакого гомна туда не попадало вовсе.

Fakir>> Именно поэтому цепочка такова, скорее всего: одноразовые на ЖРД -> многоразовые на ЖРД -> многоразовые с ВРД.
Naturalist> В реальности мы видим следующую цепочку: одноразовые на ЖРД -> многоразовые на ЖРД -> одноразовые на ЖРД
Naturalist> Парадокс.

В реальности нормальных многоразовых, тем более на ЖРД, мы в жизни не видели.
Шаттл, увы, получился ублюдочным от рождения
В нём столько врождённых пороков (в т.ч. таких, к-е были очевидны с самого начала и создателям, но по независящим от них причинам им пришлось делать то, что было сделано), что было бы очень странно, если б из него вышло что-то путное...
Это не говоря о постчелленджеровской административной части балета.

В общем-то, возможно, для развития многоразовых средств выведения было бы гораздо лучше, если бы шаттл не появился вовсе... А то теперь, как видим, как только разговор заходит о многоразовости, сразу тычут в нос шаттлом, и фиг кому объяснишь, что он "такой уж родился", типа пьяное зачатие...

Старый> Но на ракетном двигателе ступень наберёт высоту и скорость очень быстро. А турбореактивном? Если ступень на ТРД проработает всего лишь вдвое дольше чем ступень на ЖРД то расход керосина будет уже одинаков!

Блин, Старый, ну это вообще подтасовка. Не говоря о том, что по керосину далеко не равенство еще, так вы кислород вообще игнорируете.
А он чё, бесплатный, по-вашему?
Таки-я вас разочарую - ЖК ощутимых денеХ стоит, немногим дешевле авиационного керосина.

И т.д. и т.п.

Naturalist> Надо полагать, что "более путное" было на столько дороже, что никто не решился дать столько денег?

Надо полагать, что там столько интересов было завязано, что еще удивительно, как вообще родился даже такой уродец...

Naturalist> Был еще одно-многоразовый Буран с Энергией у которй вроде бы разгонники планировались быть "недоперовступенями"?

Ну дык и у шаттла подумывали после Челленджера заменить РДТТ на жидкостные ступени.. . (см. соотв. топик) Только не думаю, что это бы ему помогло.

И то, и другое - ваще не примеры. Совсем. По всему плохи: по неудачной размерности, по смешиванию в кучу функций пилотируемого корабля и грузовика, по пятому, по двадцать пятому... Из такой машины ничего путного выйти и не могло.
Ни при каких обстоятельствах.
С Энергией... ну там свои тараканы... Померла во младенчестве по независящим от неё обстоятельствам, но и на неё особые надежды трудно возлагать. Ну, многоразовые первые ступени получились бы, да - полумеры это.
Вот разве что Энергия-М (если не путаю название - как оно там называлось у нас, с многоразовой ступенью и меньшей размерности а-ля "Байкал"...) еще может, была бы небезнадёжна...

Vale> ВСЕ ракеты первые 10-15 км взлетают МЕДЛЕННО. их скорость ограничена не тягой, а трением об атмосферу - как бы это кому-то не казалось странным. Тяга двигателей РН именно поэтому ограничена взлетной массой +20-30%
Vale> Делать первую ступень сверх или гиперзвуковой означает иметь немеренные технические сложности. Присущие такой аппаратуре.

Ты тут понятия смешиваешь в кучу.
Ясен пень, что до высоты 20-30 км ни о каких "космических" скоростях речи нету при любом раскладе. Это еще Циолковский понимал, и всем завещал.

О таком никто и не говорит - какой уж тут сверх- и гиперзвук на первых 10-15 км?!

Гиперзвуковые машины вообще, считай, ниже 20 км летать не могут и не должны. Гиперзвук с ВРД - это 20+, до 30+ и выше.
Тут - к Стримфлоу Где там приемлимые, где оптимальные условия, где и как ведёт себя сопротивление...

Задача же о том, как доставить вернюю ступень/ступени на 15-20 км со скоростью 1-2 Маха - она еще более отдельная.

Vale> Попробуем ограничиться дозвуком.
Vale> Если мы используем современные Роллсовские движки типа Trent 895
Vale> ...
Vale> Поскольку мы сразу исходим из использования коммерческих технологий - по определению НИЧЕГО рекордного/уникального... то возможно, все-таки есть смысл?
Vale> Мы не керосин экономим, а движки первой ступени.

Смотри. Если делать таким манером - то зачем ВЕРТИКАЛЬНЫЙ старт? В чём его вкусность-то?
Чем это лучше, чем привычным манером взлететь с полосы, и спокойно набрать высоту и скорость?
А движков при этом понадобится СУЩЕСТВЕННО МЕНЬШЕ. И следовательно - денег меньше.
И работают они в более ровном режиме - тут бы уточнить, насколько легко серийному двиглу сравнительно быстро набрать 0,95 М. Плюс тут в общем-то уже трансзвуковое горло, тяги станет заметно нехватать...

Корочем, ИМХО, идея ВЕРТИКАЛЬНОГО старта на ТРД - она странноватая немного, так скажем...

Vale>> Зачем дросселировать двигатели, которые на максимале СРАЗУ рассчитаны на указанную тягу в ~1.2 стартовой массы?
Старый> Абсолютно незачем. просто вы сказали что тягу дыигателей выбирают из соображений уменьшить "трение об воздух". Если бы это действительно было так то после взлёта и набора какойто скорости целесообразно было бы дроселировать тягк чтоб пройти атмосферу на меньшей скорости. А так не делается.

С какого бодуна её дросселировать?

Вы как-то сильно примитивно смотрите.
Расчёт оптимальной траектории (для того чтобы минимизировать итоговую ХС с учётом как потерь на сопротивление, так и гравитационных потерь) - это вариационная задача, решено это всё 60 лет назад, достаточно честно...

И рассуждать на пальцах, что вот тогда надо было бы дросселировать - это профанация.
Но даже и на пальцах можно показать - что если еще специально снизить тягу, то тогда возрастут гравитационные потери.
Реальные траектории носителей "проектируют" из соображений оптимального баланса - не слишком большие потери на сопротивление, и не слишком большие гравитационные - чтобы по совокупности ХС получилась минимальной.

Старый> во вторых нагрузка на конструкцию в точности равна тяге двигателя. (как видите атмосфера тут нигде не участвует).

Новости дня...

Старый> Ну а техническая и физическая ошибка в том что они считают что подъёмная сила возникает "из ниоткуда" и это можно както нахаляву использовать.

Не надо держать оппонентов за идиотов и приписывать им идиотские суждения.

В.М.> Сегодня пуск Соза с космонавтами оценивается в 20млн бакс, на эти деньги ни Су-27 ни В-737 не куить

Чой-та как-то подозрительно стали расходиться мнения по этому вопросу... раньше сам думал, что где-то около 20 млн., но некоторые товарищи говорят, шо не меньше 50-ти...
"Темна вода во облацех"

Fakir> Ясен пень, что до высоты 20-30 км ни о каких "космических" скоростях речи нету при любом раскладе. Это еще Циолковский понимал, и всем завещал.

Еще раз. Есть простая вещь- для эффективной работы ракеты нужно не иметь атмосферы. Насколько я помню, кто-то говорил, что то, что по Лубяночным соображениям гагаринский старт построили в низине, не как планировалось, на горе - отняло сколько-то там килограмм ПН.

Fakir> Задача же о том, как доставить вернюю ступень/ступени на 15-20 км со скоростью 1-2 Маха - она еще более отдельная.

И более решаемая, судя по всему.

Vale>> Мы не керосин экономим, а движки первой ступени.
Fakir> Смотри. Если делать таким манером - то зачем ВЕРТИКАЛЬНЫЙ старт? В чём его вкусность-то?
Fakir> Чем это лучше, чем привычным манером взлететь с полосы, и спокойно набрать высоту и скорость?

Насколько я помню, от способа старта сильно зависит конструкция ракеты. Распределение нагрузок. Конструкция ракеты будет дороже.

Fakir> А движков при этом понадобится СУЩЕСТВЕННО МЕНЬШЕ. И следовательно - денег меньше.

Движки вообще, я думаю - составят мизерную часть расходов. Еще раз - коммерческие, КРУПНОСЕРИЙНЫЕ, ресурс почти не жрется.

Fakir> И работают они в более ровном режиме - тут бы уточнить, насколько легко серийному двиглу сравнительно быстро набрать 0,95 М.

Плотные слои мы можем проходить настолько медленно, насколько это практично. Если мы забираемся на 15 км за 3 мин на максимале, сжигая 1.5 тонны топлива, можем забраться и чуть помедленнее.Кстати, вполне реально иметь комбинированную установку - ТРД дают тягу в 95% стартового веса, ЖРД добавляет оставшиеся 15-20%. Смысл в том, что на столе мы выводим ТРД в максималь, разгружаем ракету, включаем ЖРД и ... пошла птичка...

Fakir> Плюс тут в общем-то уже трансзвуковое горло, тяги станет заметно нехватать...
Fakir> Корочем, ИМХО, идея ВЕРТИКАЛЬНОГО старта на ТРД - она странноватая немного, так скажем...

Во-1 у нас масса системы уменьшается при взлете, и падает сопротивление. Во-2, если у нас вторая ступень по схеме Востока, мы можем на больших высотах запускать дополнительные КС. то есть не все полыхает сразу. Разумеется, вторая (полуторная) ступень в таком случае должна будет иметь несколько более мощные движки.

Наша задача всего лишь - пропихнуть ракету сквозь плотные слои. Не более того. Грубо говоря, поднять пусковой стол до 15-км высоты.
Не надо нам 8М на 30 км, и даже 3М на 25 не надо, будем скромнее. Как IBM когда-то сваяла PC из простеньких компонентов...

Надеюсь, понятно, что 15 км взято не с бодуна, а с того, что это потолок серийных авиалайнеров.


Все- вилами по воде.

Harsky> а чтоб ее заменить 1-2М будет мало, как минимум 8М надо, при условии что вторая ступень будет на водороде. иначе - паллиатив

Вот ткните пожалуйста пальцем в какой-нить график, где написано, на какой высоте какая скорость у ракеты.

В.М.>> Сегодня пуск Соза с космонавтами оценивается в 20млн бакс, на эти деньги ни Су-27 ни В-737 не куить
Fakir> Чой-та как-то подозрительно стали расходиться мнения по этому вопросу... раньше сам думал, что где-то около 20 млн., но некоторые товарищи говорят, шо не меньше 50-ти...

Ну, на Су-27 уже хватит а вот на новый боинг - все еще нет

В.М.> Ну, на Су-27 уже хватит а вот на новый боинг - все еще нет

Вот такие чудовища алкают http://s41.radikal.ru/i094/0901/68/fb9473959561.jpg

permeakra> Вот ткните пожалуйста пальцем в какой-нить график, где написано, на какой высоте какая скорость у ракеты.

зачем?

permeakra>> Вот ткните пожалуйста пальцем в какой-нить график, где написано, на какой высоте какая скорость у ракеты.
Harsky> зачем?
Чтоб было более понятно, почему вы думаете, что паллиатив.

В 25й раз.
Всем, кроме очень упертых, понятно, что воздушно- реактивная ступень мдолжна заканчиваться на 15 км на М ~ 1.

Naturalist> Фау-2, Р-7/Восток/Союз, Шаттл - очень красивые конструкции.
Да я собственно с тезисом и не спорю. Просто то, что раз в пятилетку летает - может и дёшево сконструированным уродцем быть.

Старый> Нет, стоимость запуска и стоимость сухой конструкции - не одно и то же. За сколько счас можно купить новый самолёт сухой массой 30 тонн?
Если из цены Су-27/F-22 вычесть стоимость ПН (всей военной электроники, не имеющей отношения к полёту) - сколько останется?
В.М.> Сегодня пуск Соза с космонавтами оценивается в 20млн бакс, на эти деньги ни Су-27 ни В-737 не купить
20млн - это стоимость места в корабле (одного из трёх). Соотвестввенно полёт - не меньше 60.

Fakir> Смотри. Если делать таким манером - то зачем ВЕРТИКАЛЬНЫЙ старт? В чём его вкусность-то?
Fakir> Чем это лучше, чем привычным манером взлететь с полосы, и спокойно набрать высоту и скорость?
Сухая масса растёт очень сильно. Если для вертикального старта к ракете достаточно прикрутить только движки (порядка 20% от стартового веса), то для горизонтального нужно ещё шасси и крылья - оно уже не меньше половины будет. И аэродром этому монстрику под полкилотонны тоже нерядовой потребуется - в то время как вертикально стартовать можно хоть в чистом поле.

permeakra> Вот ткните пожалуйста пальцем в какой-нить график, где написано, на какой высоте какая скорость у ракеты.

Есть такой экселевский файл (от ратмана?) для расчёта собственных вариантов ракет - там все эти цифири выдаются.
Может в нём даже и аэроступень рассчитать можно

Vale> Всем, кроме очень упертых, понятно, что воздушно- реактивная ступень мдолжна заканчиваться на 15 км на М ~ 1.
Угу, где-то оно так. Точная граница - высота, на которой тяга выдаваемая этой ступенью равна её собственной массе в этот момент

Alexandrc> Та-а-ак, любители высоких удельных импульсов, надеюсь вы помните, что для ВРД он получается высоким потому, что в формулу входит только масса топлива, без окислителя и рабочего тела? Давайте не будет их напрямую сравнивать?

А с какого это бодуна не сравнивать? Очень даже.
УИ - любой, у любого двигла - показывает, сколько он будет тратить топлива при одной и той же тяге. Т.е. по определению - сколько секунд будет выдавать тягу в килограмм, расходую килограмм топлива. Тчк.
УИ - связан с расходом топлива.

Vale> В 25й раз.
Vale> Всем, кроме очень упертых, понятно, что воздушно- реактивная ступень мдолжна заканчиваться на 15 км на М ~ 1.

это примерно 0.15% от конечной энергии, необходимой для выхода на орбиту. смысл?
хорошо, за счет высоты 15 км и десятикратного падения сопротивления воздух накинем не скупясь: вот мы доставили железку на высоту 15 км и закинули ее за звуковой барьер. осталось сделать 99% энергозатрат и игра сыграна!